下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，校园霸凌现象不容忽视。学生长时间暴露在不良环境中，遭受包括肢体暴力、言语暴力等多种形式的骚扰。中国青少年研究中心青少年法制教育研究课题显示，仅在 2020 年至 2022 年，就有 53.5%的学生表示曾在高校或大学中遭遇过此类问题，其中 23%的学生表示曾多次遭遇，20.3%的学生选择向老师、领导或家长报告，19%的学生选择通过诉讼解决。近年来，校园霸凌问题日益受到重视，而我方认为，解决校园霸凌更应该依靠法律手段，原因如下：

　　法律具有国家强制性，是由国家政权制定并实施的，具有普遍约束力。而教育具有一定的主观性，法律的规范是明确、确定的，法律解决问题的方式是具体的。相对于法律而言，教育在解决校园霸凌问题的模式方面存在不确定性。由于每个学生的环境差异和思考方式不同，对于校园霸凌的定义，学校和老师可能存在理解和看法的差异。在这种情况下，教育在有效解决校园霸凌问题上存在一定困难。

　　其次，利用法律手段解决校园霸凌问题能够起到高效的作用。当校园霸凌案件发生后，法律手段能够维护受害者的合法权益，同时对施暴者进行惩处，起到警示作用。虽然教育对于改变人的认知基础有一定作用，但在短期内，法律手段在解决校园霸凌问题上的效率更为显著。

　　最后，随着时代的发展和社会的变化，法律制度不断完善。我国社会主义制度不断提升，法律也在不断优化。例如，最高人民检察院决定依法对其中负有刑事责任的行为人和霸凌者提起刑事诉讼。在一些案例中，尽管学校拥有优厚的师资力量和教育资源，但仍然未能避免校园霸凌事件的发生。相比之下，最高人民法院的判决更加具有说服力，法律的优化能够更好地解决校园霸凌问题。

　　总之，解决校园霸凌问题，法律手段具有明确性和权威性，能够更好地解决这一问题，所以应该依靠法律手段来解决校园霸凌问题。

　　对方辩友好，我方认为今天所探讨的对象应该是当下存在某些行为的人，而非您方所说的内容，我方认为今天不能讨论这两方面问题。

　　第二个问题，法律具有强制性，请问您方认为法律该如何覆盖所有对应的现象？我方已经说过，法律是随着时代的发展和优化而不断完善的，终有一天法律会更加完善，但这是一个理想化的情况。在法律尚未完善的当下，我方认为教育比法律更加适合。

　　第三个问题，旁观者在何种程度上可以减少校园霸凌的发生？法律往往无法判断某些形式或对抗问题，而我方认为旁观者是关键。当今社会在这方面的变化还是比较完善的，从您方无法回答旁观者这个问题，就说明法律还有一定的提升空间。感谢。

　　我方认为解决校园霸凌问题，更应该依靠教育手段。教育的内容是由社会权利统一定制的，其中包含多种形式。我们所探讨的两种手段，法律手段是指国家法律制度及相关机关对特定行为施加强制性的措施；而教育手段是指通过引导学习者的行为，对其进行启发、指导。

　　在解决校园霸凌这个问题上，法律作为一种强制性的规范人的行为的方式，往往是在问题出现后进行规制和惩处。而教育能够通过培养公民的法律意识和道德观念，从根本上减少霸凌行为的发生。在教育过程中，许多人没有意识到自己的行为对他人造成的伤害，这种错误的价值观更需要教育的引导，让人们清楚自己的行为是否恰当以及为何不当，从而减少伤害。

　　家长往往认为未成年人的一些隐性行为是无意的，没有认识到校园霸凌行为对青少年身心的严重伤害。事实上，人们在接受法律规范之前需要先接受教育，若没有教育和知识，人们对法律的遵守可能会脱节。其次，教育可以为尚未完善的法律法规起到补充和推广的作用。法律具有社会性，往往是在问题出现之后才进行制定和完善，对于新出现的问题可能无法及时定位，而教育则可以起到预防的作用，让人对规范深度认同，降低风险。

　　在教育责任认定和规范性教育方面，教育手段相对法律手段更加广泛和灵活。教育可以根据具体情况进行差异化的策略实施。此外，教育可以促进社会风气的改善，营造友爱和包容的校园氛围，促使学生相互尊重，减少冲突的发生。

　　总的来说，教育是预防校园霸凌的根源，能让人认识到其危害。教育也可以为尚未完善的法律法规起到更广泛的补充作用，具有强制性和可持续性。综上所述，我方认为解决校园霸凌问题更应该依靠教育手段。好的，感谢。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　正方一辩盘问反方一辩：

　　同学你好，关于我们这个辩题，是解决校园霸凌问题的方法探讨。我方认为解决应从根源上解决。您既然说到在校园霸凌预防中，那您如何看待解决与预防的关系呢？从内心层面上讲，若人能从内心的善良出发，似乎能从根本上解决问题。然而，法律是在事情发生后进行解决，当事情已经发生，我们再讨论某些问题，可能就失去了讨论的意义。您强调通过人性本善来解决问题，但我方认为，如果单纯讨论人性本善或本恶，这个讨论没有法律依据，也没有意义。如果一个人的价值观出现问题，不管是采用法律手段还是其他手段，他可能都会犯错，最后可能会受到制裁，但这并非仅停留在表面的讨论上。因为人一直有欲望，当依靠某种方法无法遏制情绪时，一开始一旦发生情况，再去寻求法律帮助可能就没有作用了。所以，我认为可以用教育来进行预防，但若没有预防到，事情发生了，就用法律来解决。

　　大家好，我作为反方二辩进行驳论或继续陈词。首先，关于预防，其根本在于与人的认知相关，教育是通过影响人的认知来达到预防及解决问题的目的。

　　再说对方观点，其一，对方提到强制力，认为强制力来自国家。然而，通过某种方式实施后，国家的相关方面会去管辖、管制，但这需要通过教育推广。因为如果存在法盲，即便法律具有强制力，若人们不知晓，法律也无法体现其作用。所以，对于那些法律意识淡薄的人，法律在矫正过程中可能毫无作用。

　　其二，对方认为法律具有警示作用，但法律是因社会问题的出现而产生，其立法过程包括提出、审议、表决、同步等，这个过程漫长且复杂，至少需要几年，长则几十年才能确立法律。在此期间，法律未被认可，无法发挥作用，而教育可以不断减少此类行为的发生。

　　此外，有人认为教育不够完善，但法律同样存在不完善之处，所以教育可以在一定程度上发挥法律应有的作用。

　　最后，对方提到一个关于教育的例子，说孩子来自升学率高、成绩好的学校，但这并不意味着该学校的教育水平就一定高，成绩好也不能完全说明问题。

　　正方二辩驳论或继续陈词：

　　首先，对方总是强调法律具有滞后性，而教育对于学生是具有长远影响的活动。那么请问，是否主观上认为在客观世界中，无论是教育全面的地区，还是教育发达的地区，其教育水平达到了一个相关环境，就能客观上起到真正教育学生的效果？是否认为在普遍教育主体之下，教育水平达到了相当高的程度，足以实现良好的教育？

　　继续陈词或驳论，整个 2 分 30 秒都是这个环节。而且，对方提到创新，对个人在身体、心理和语言等方面进行教育的意义。法律可以帮助学生认识到有限资源的情况。中国相较于发达国家，在教育投入上远远不足。在有限资源的情况下，法律相对于教育，对于国家来说是快速高效的。虽然对方说法律对于教育程度低的人可能起不到效果，但法律是国家强制实施的。比如规定杀人犯罪处死刑，中国目前整个国家的犯罪率是呈下降趋势的。法律对于教育基础薄弱的人在其自律方面具有强大的威慑力。不能因为法律对教育程度低的人作用有限，就否定其重要性。而且法律可以规范法律技术流程，弥补老师和学生认知的不足。教育在一个理想效应下，认为对学生、施法者、受害者、旁观者、学校、家长都能教育好，这完全是一种理想状态。而法律可以明确权利责任，将相关信息教导给学生。谢谢反方。

　　正方二辩：刚刚我提到教育程度低的人，他在心理上也会受到一定制约。比如，一个人被人设计，他可能不知道是谁发的信息，也不知道信息是怎么来的，只有当他意识到法律的作用并愿意遵守时，他才可能放弃不当行为。再比如河北邯郸事件，三个未成年人杀害同学，中国对于 14 岁以下的未成年人在刑法方面有一定规定，虽然在这个事件中，对于 10 岁以下的三位未成年人，中国在某些方面的刑法可能存在不足，但在实际处理中，对这三个未成年人采取了相应措施，这是否会在全国产生一定影响呢？我还是要说，其实我刚刚的观点是，您所说的教育可以解决问题，在客观上，教育是否真的能解决问题呢？您主观上认为教育可以解决问题，可以对人产生良好的教育效果，无论是对施害者还是受害者。咱们的家长、学校以及校园社团所进行的教育，是对孩子关于身份、地位、金钱、权益的认知的教育。但我认为，您所说的太过理想化。

　　反方二辩：您刚才一直对我们自己的支持观点进行回答。像您说的法律具有强制性，就像邯郸事件中的那些人，在他们的认识和行为流程需要改变之前，难道没有法律吗？是有法律的，但是他们还是做出了不当行为，这是因为他们本身的心理存在问题，他们没有办法自觉遵守。（此时正方时间已用完，反方还剩 50 秒）

　　（反方继续发言）正放时间已经用完了，反方还有 3 秒钟，是否选择继续发言？（发言结束）

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，法律是人类社会发展到一定阶段的产物，法律的水平也达到了一定的高度。那么，为什么有人认为法律在解决校园霸凌问题上存在不足呢？我们国家的法律是具有权威性的，对吧？教育学是否认为法律对对方辩友的教育并不具有相当的重要性呢？对方辩友认为教育并不可靠，而法律更加可靠。在校园霸凌问题上，如果教师对学生进行教育，却依然出现校园霸凌现象，那么教育的作用是否就被削弱了呢？我们一直强调的是，在解决校园霸凌问题时，要从真正的解决措施入手，考虑如何减少其影响。预防在问题发生之前进行，法律能否完全解决这个问题呢？我们需要思考在解决过程中，如何从个人数量来减少影响。我认为预防是指在事件发生之前进行预告，而教育是让人们从内心认识到错误行为并加以阻止。我想请问一下，如果说教育在解决问题上没有太大作用，那如何看待这个问题呢？

　　反方一/二/四辩：您提到法律的重要性，我们并不否认法律在解决校园霸凌问题上的作用。2017 年，未成年人学校投合中，以教育分流罪人数起诉人数同比例相比下降了 90%以上的 20%，这说明法律确实在一定程度上能够解决这个问题。但是，我们认为这是一个需要综合考虑的问题，不能仅仅依靠法律。教育的作用在于在问题发生之前进行预防，让人们从内心认识到错误行为并加以阻止，而不是仅仅让人害怕后悔。我们讨论的是如何从根本上解决校园霸凌问题，而不是仅仅在事后进行处理。法律在解决问题上可能会立竿见影，但这并不意味着教育就没有作用。对于不同的情况，我们需要综合考虑，老师在教育过程中也会发挥重要作用。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/三/四辩

　　反方三辩：若不要法律手段，我方认为法理的关系并非如此简单。首先，宣传情况中教育大于校园化，您认为校园化教育的报警建设成效有多少分？您自己认为在法律教育发力的情况下，这个部分与教育者的教育直接相关，其次很多人都会讲教育，但教育并非都能有效，这种广泛的吸引是否可行？法律仲裁需保持平衡。补充一句，此环节我作为三辩，会随机向正方一、三、四辩发问。我方依据法律方案学问制定方建议，优化法律，大家建立一下教育法律教育行的点。我观点是教育，个人在这方面发问，比如教育问题，若教育的教育未能使个人顺利发展，那教育的意义何在？我们应看到教育产生的影响，这需要其具有一定的竞争能力，而非创造性能。那该如何解决呢？若无法解决，那是否要采取其他措施？比如让其承担一定责任。为何还要进行这样的教育呢？

　　其次，法律惩罚肇事者，若教师违反法律，应依法惩处，任何人都有接受教育的机会，但也可能因违法受到法律制裁，这不仅是教育行为，也是法律行为。教育手段是解决教育问题，法律手段是解决法律问题，教育和法律不能混为一谈。中国的法律是适用于中国的，法律具有普遍性，并非只在某个国家有效。

　　时间截止，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友存在的问题是，认为法律是可以先进的，并非完全过后的，然而对方却认为法律无法借鉴，这是不对的。解决侧重于在问题出现后采取的措施，而借助这种方法来应对，对方辩友根本无法分析预防问题，这是两个完全不同的概念。

　　我们如何解决校园霸凌问题，实际上校园霸凌已经产生。所以，我们要面对这个问题，当时的教育实际上是对已经发生的事情进行一方面的处理。然而对方辩友在这方面，认为对于所谓受伤者的照顾以及对施暴者的教育和惩戒，施暴者的道歉只是害怕而并非后悔，而让他道歉的是教育，并非法律手段。只有通过法律手段，才能让其受到应有的惩戒，而不是仅仅依靠教育。法律制度是完全可靠的，只不过现在的法律制度并非相应的制度不能承担，而并非说它不会产生作用，它仍然是有效的。

　　再举一个例子，因为他们也会说当强烈。然而，因为军队的战斗力和确定性，这确定了法律的界定性和合法性，以及制度的确定性，而并非是给一个新的手段来抢救。

　　首先，我们懂得法律，因为有法律的基础，存在一个标准的法律环境。法律的效力是具有普遍性的，如果拥有这种权利，而没有基础教育的环境，法律作为一种母体权利，就如同母亲的地位一样重要。若基础教育缺失，教育的权利无法实现，那么就会出现问题，比如考学不教，教育应赋予中国人，不教则不作为。

　　其次，如果学校采用法律手段，教育型的女性在校园中从事的工作通过更具针对性的教学，反而有一种社会责任感。促进教育能够让人们相信，在跨文化交流中能够发挥作用，但创业感进教育方面，跨越一种相信并不能参与一生的发展，与不同情况会在一旦四种的一要二上大学纪点最要合的，并且这种情况存在，工作中这款律到信的债款不律要教也的存在。所以一直强调这一点，他们可能建立的这种信任，不可能再被叫做正确，存在诸多不同的情况。

　　法律可能会给大家带来一种我们认为有意义的大企业的不主动，这种不主动对于大多数人来说并非不同外语的外语，这也是一种权利。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段 vs 解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：自由辩论

　　正方：教育具有强制性吗？您说教育成本大，如果说法律是具有强制性的，相对来说难道不是更应该发挥其作用吗？其次，您说法律怎样呢？我们认为教育可以改善法律意识。那么请问，法律是有成本的，而且法律的意义对于孩子来说，他们能懂吗？难道不是要一直教育孩子吗？一个孩子在接受教育的过程中，您愿意教他吗？您愿意把孩子教好吗？

　　反方：打断一下，一方发言结束后另一方才能发言，不能在同一队伍中连续交替发言。三名同学发言结束后可以坐下。

　　正方：我认为教育是人类对于论的一种活动，但有人认为教育就像一种根本无法解决问题的存在，难道不是吗？其实我想问，您说教育，那您能讲讲教育到底怎样吗？教育从小到大一直在进行，为什么还会存在问题呢？

　　反方：我们在党的时代都存在资本主义因素，或者说我们反思资本主义，它永远是资本主义，不存在别的情况。但是现在的资本主义存在一些问题，比如暴力问题。为什么会这样呢？因为存在一些能力、环境等方面的因素。为什么你们强调的和实际情况不同呢？因为存在问题，有人认为不应该惩罚，那怎么办呢？

　　正方：您刚刚说教育是一个传统，您用法律来举例，比如说呢，您没有说清楚。但是用教育的方法，可能就会避免一些问题，对吧？我方认为您的观点存在一定问题，您不能忽略中小学生是否已经接受了足够的法律教育，以及他们的认知水平。因为他们所学的课本知识可能比法律知识还难，他们可能无法理解法律，那怎么能说他们具备一定的认知能力呢？

　　反方：打断一下，请注意辩论礼仪，等对方发言结束后再说话。

　　正方：中小学生的认知层面里，他们认为课本上的知识就远远难于法律知识，他们可能无法提及法律，甚至不知道法律。如果没有法律，如何进行教育呢？我们应该教孩子如何学习法律知识，比如当一个孩子到了一定年龄，我们就应该教他怎样运用法律知识。如果家里发生了问题，法律可以作为一种保障。

　　正方：在网络电影中，我们可以看到法律和教育的重要性。我想强调的是法律的强制性，它是一种重要的力量。在教育学生时，我们要确保教育的有效性，比如像优秀的导师，他们会在教学中把不好的方面纠正过来，确保学生能够在良好的环境中学习。但是，对于一些霸凌行为，法律目前还没有给出明确的界定，这是为什么呢？

　　反方：对方辩友的观点仍然存在问题，法律是可以很好地解决社会发展中的一些问题的。如果法律不断发展完善，形成规范化的制度，那对于教育的发展也是有帮助的，而不是说教育就比法律更强大。您说法律应该怎样去宣讲呢？

　　法律怎么处理？您说法律依据来处理，那处理完了，如果只是断章取义地运用法律，这样并没有达到解决的目的。而教育是可以从根本上解决问题的，如果让当事人从心理上认识到自己的错误，那他就会认识到校园霸凌是错误的，从而对校园霸凌有正确的认识。

　　再者，您方说法律具有强制性，在校园霸凌中，很多问题发生在例如宿舍厕所等没有监控的地方，难道只能用法律去规范这些地方吗？其次，法律的实际作用难道比道德没有优势吗？如果用教育的方式，让人们获得更高的正能量，这种正能量是他们从内心根据所学而产生的，教育也是有一定约束力的。

　　还有，您说时代在发展，法律会越来越完善，难道法律的进步就能说明您方的观点吗？法律也是需要时间去完善的，如果在法律还未完善时出现问题，该如何解决？您说教育资源缺乏，而法律资源不一样，我认为，教育资源在当地社会是越来越多的，而司法资源相对有限，司法资源在处理实际问题时，其权限和资源也是有限的，这是需要重视的问题。

　　回到我方观点，我们认为解决校园霸凌更应该依靠教育手段。如果没有教育，孩子们不会意识到法律的作用，他们对法律的认识是模糊的，这样不管是错误的行为还是后面的效率问题，他们根本不会知道法律的意义。教育是为了让孩子们树立正确的人生观、价值观，让他们更快地恢复，起到更好的预防作用，从而从科学上减少不良行为。教育孩子们了解与校园霸凌相关的法律，只有这样，法律教育才能发挥作用，所以教育是法律发挥作用的前提。

　　第二，教育可以对法律进行完善。法律存在于民众生活中，如果没有接受教育，那么他们对法律的理解和认知就会很有限，这在很多方面都有所体现。例如，在教育中人们主要接受道德规范，避免违法行为。第二，法律的实施存在一些相对困难的情况，包括法律权限的收集等，而且在这个过程中，很多事情发生的时间、地点较为特殊，难以鉴定。对于这种情况，我们需要重视。