辩题为：魔仙堡 vs 爱使人更不自由

　　为了保证比赛顺利进行，请在场的各位观众在比赛过程中不要以任何形式私聊双方辩手，以免影响辩手的正常发挥。请全体工作人员打开音乐按钮，然后准备好之后请在公屏示意。

　　曾几何时，那个以为热闹的迁徙也能永远定格，将持续的陪伴我们一生，就如同新鲜的空气一样，深呼吸一口就能感受到畅快。千禧年里一个个鲜活的人和精彩的事，仿佛是活跃在每个片段里的快乐因子。

　　欢迎各位来到第三季千禧杯网络辩论赛的比赛现场，我是本场比赛的主席白树，上届也是，我很高兴为大家主持本场比赛。今天我们很荣幸地邀请到了以下评委，他们是张一前辈，陈西博前辈，李谷阳前辈，欢迎各位评委的到来。今天的辩题是爱使人更自由还是更不自由？

　　下面我将为大家介绍本场比赛的正反双方及他们各自的立场。正方是温良、公瑾，他们的观点为爱使人更自由，有请他们做自我介绍。

　　大家晚上好，正方一辩周伟。

　　大家好，正方二辩陈晨。

　　接下来进行试音环节。

　　正方一辩杨英，可以听到吗？

　　可以听到，可以清楚，你好。

　　正方二辩声音请问可以听清吗？

　　可以听到，你好。

　　正方三辩可以听到吗？

　　可以听到，很清楚，嗯，大家好。

　　正方四辩现在的声音可以听到，很清楚。

　　现下有请反方同学进行试音，由反方一辩先开始。

　　1 可以听见，可以听到。

　　反方二辩能听到吗？

　　可以听到很清楚，哈哈。

　　反方三辩，请问各位听清我的声音吗？

　　可以听到，谢谢。

　　反方四辩，请问声音清晰吗？

　　可以听到很清楚。

　　接下来有请评委进行试音，首先有请张一评委。

　　好多好多好多可以听到。

　　接下来有请李汝阳前辈进行试音，有请。

　　喂，大家好，可以听得清吗？

　　可以听到。

　　接下来请陈西博前辈进行试音，声音可以听到吗？

　　可以听到很清楚。

　　那我们的比赛即将正式开始。

　　首先，我们正式进入比赛环节。有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　当我们谈及爱情时，诸如朱丽叶那样悲壮宏伟的爱情，以及从校服走向婚姻的青涩感情，都可被称之为爱情，而水性杨花的感情似乎并不能称之为爱情。根据美国心理学家卡伦·霍尼提出的成熟的爱情观，他认为爱情是一种需要双向互动、共同努力的成长过程。这种爱情观包括互相尊重、真实沟通与共同成长。

　　那么什么是自由呢？一种随时出发、不受外在限制的旅程可算是自由，自由的本质在于行为受到的限制是相对变多还是变少。基于此，我方认为在逐步相爱的过程中，我们主观认识中受到行为的限制相对变少，因而十分自由。

　　首先，从个人角度而言，当下社会的爱情呈现方式给予了人们更多自由的选择。中国青年报社社会调查中心联合问卷网对 2004 名单身青年进行的一项调查研究显示，58.5%的受访青年希望展开一段恋爱，能够让彼此互相欣赏，变得更加自信；58.1%的受访青年希望在恋爱中彼此包容，更轻松，更有安全感。我们发现，当下的年轻人在爱情中所希望收获的并非是不自由及受到现实的束缚与限制，相反，是在爱情中彼此包容，更轻松，更有安全感。这种感觉使当代年轻人在恋爱过程中享受到了爱情所带来的陪伴的力量，而爱情也能解决后顾之忧。根据第一财经联合优酷 2022 年国产青年爱情新趋势报告指出，00 后与 95 后向往的爱情是最简单的爱情。在爱情中最看重的是什么？共同进步在 95 后中排名第一，在 00 后中排名第二，而在 00 后中排名第一的是相互理解。所以当下爱情观更加倡导彼此理解、彼此支持、彼此鼓励。这样的爱情观念与行为赋予了当代人更强的抵抗风险以及消除后顾之忧的能力，给予更多的激励。

　　其次，爱情赋予了人类突破社会传统界限的意义。在 2013 年世界科学家学会的研究中，让社会分别观看认识的人、不认识的人的照片，通过实时监测到的血流与精神兴奋性发现，当他们看到家人与朋友的时候，会出现情绪反应，在医学上称作亲情唤醒。同样的故事也发生在 2008 年的北京奥运会上，佩泰娜带着王思的照片神奇夺冠，爱永远是合法的兴奋剂。所以爱赋予的勇气如无穷的力量，给予了爱与非爱者突破界限的能力。这样的力量也体现在我们突破社会传统上。北京外国语大学的教授研究者发现，美国历史上黑人男子曾被视为庞大盛世期的野兽，黑人白人之间仅被认为是满足性欲的存在，直到 19 世纪黑人与白人之间真正的爱情出现，人们对于黑人的认识才逐渐改观。爱情的出现已然打破了社会的传统枷锁，赋予了双方或社会重新认识的能力与勇气，这一份自由恰恰是爱情所带来的独有属性。

　　综上，我方坚定认为爱使人更自由。感谢正方一辩的精彩陈述。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，支持方可以打断，计时 2 分钟。双方辩手是否可以听到声音？可以听到。好，2 分钟计时开始。

　　反方二辩：爱是一种连接，就像您说的双向奔赴，共同成长，要把两个单独的个体变成一个整体，对吧？ 　　正方一辩：对。

　　反方二辩：您提到看到植物人时，家人和植物人都会有情绪反应，所以爱会带给人快感，会有类似多巴胺的满足，没问题吧？ 　　正方一辩：您说的这个我不太理解，为什么说是快感呢？您把数据再详细讲一下可以吗？ 　　反方二辩：我们通过实验扫描大脑的血流与神经兴奋情况，发现当他们看到爱人朋友时，并不是这种形式的反应，我觉得这种情绪反应不是快感。其实还是一样的，如果爱相比于其他连接，多了一层比较好的情绪反应，那这个时候您是不是要拥抱爱，选择爱呢？ 　　正方一辩：爱是我自己的选择，是我自己的存在，没问题啊。

　　反方二辩：当爱和您的需求发生冲突的时候，您要怎么解决呢？能不能给我举个例子？ 　　正方一辩：没有冲突啊。 　　反方二辩：很简单，比如说在共同的爱里，您可能需要为对方放下工作，去做一些家务，而您的需求可能是要成为一个顶天立地的人。这个时候就发生了冲突，一方面您不想舍弃工作，一方面您又要想满足家庭的爱。您的选择是什么呢？如果我坚持要成为一个社会强人，我就不会在谈恋爱的时候，把自己的所有标准都变成一个全职妇女。 　　正方一辩：您只给我描绘了一个不可能发生的矛盾，我真的没有听到矛盾在哪里。 　　反方二辩：今天的矛盾就可能是您要做家庭主妇和您个人价值的实现相悖，我认为这是一个问题。坦白来讲，您也发现了，这个时候会有约束，会让您考虑这件事情，对吧？您从一个完全自由听从自己想法的人，变成了一个要考虑别人的人。 　　正方一辩：您能让我先念个数据吗？我这边继续说一下，有 71%的 90 后职场妈妈认为自己能够面对职场和家庭的平衡，我没有太懂，刚才爱人与哪里矛盾了，我真没看到。 　　反方二辩：同学，能面对不等于我不觉得它约束了我，自由和我的面对是两码事。所以这件事情我接着往后问，您认为自由是听起来更像是主观的自由，对吧？您先给我举证一下当下大家所认为的自由就好了。 　　正方一辩：我觉得自由当然是主观的。 　　反方二辩：同学，所以说我是一个抖 M，我把我的权利交给了其他人，但我主观上觉得我实现了我心里的自由，您觉得他自由吗？其他人，但我主观上觉得我实现了我心里的自由，您觉得他自由了吗？他自己都觉得他自由了，您说您怎么讲，但是所有人都不会觉得一个手被捆起来的人很自由。所以您看到没有，主观上的自由要体现在客观上的行为上，才能称之为自由。感谢。当 M 都觉得自己是自由的，您要说他不自由，他还觉得您有病了，非常感谢。

　　在探讨爱使人更不自由这一辩题时，我们需先明确什么是自由。自由一词起源于古希腊罗马中关于人的身份问题的讨论，即区分人是自由人还是奴隶。自由这一概念与主人专断的意志相区别，是否免于干涉成为判断人是否自由的标准。在中世纪，以马蒂亚为例的哲学家进一步挖掘了自由的内涵，即以依附关系衡量人是否处于免于专断意志干涉的状态。即使是个人，也可能通过阿谀奉承讨好封建专制下的君主以谋求幸福生活，为避免其愤怒而依据其意志选择自己的生活。这种依附关系成为个体的阻碍，因此，自由是一个人摆脱阻碍与束缚，处于免于被打扰、被干涉的状态。

　　当探讨爱让人是否更自由时，要看爱是否让人受到更多约束，或有更多互相参与、干涉彼此生活的情况。丹麦哲学家基尔凯波尔认为，爱是一种选择，是对他人的无条件投入。真正的爱需要面对责任和纷扰，才能达到更高的生存境界。作为一种强烈的情感纽带，爱往往伴随着期待、责任与牺牲。当我们深爱一个人时，会不由自主地希望对方快乐幸福，跟随爱人的情绪，因而陷入悲伤、难过等情绪中，放弃自己的自由意志。在爱的过程中，我们体验到世界的纷扰，也建立起责任的担当。爱让人在家庭责任中背负起为彼此创造美好生活的担子，在对待伴侣的责任里逐渐舍弃自己的时间，甘愿将自己的情感与人生交付给对方。在爱的实践中，我们的自由尺度逐渐受限。

　　纵然爱带来诸多干涉和限制，但这并不一定是坏事，反而彰显了人们投身于爱的理由。比如，我可能爱我的女朋友，当朋友找我开黑、队友找我备赛、我自己想打游戏时，我可能会因为要陪女朋友而放弃。又比如我热爱辩论，一周四五场，昨天需要打 4 场，同时家里装修，妈妈让我帮忙做家务，我感觉自己被束缚在电脑前，生活的交互让人感觉不自由。有人问我这样是否难受，是否觉得自己不自由。为何在如此不自由的情况下仍选择去爱呢？因为人生并非追求更多的自由，而是追求自己的心之所向，爱便是自己内心的沉沦。所以，即便爱让我感觉不自由，我也不愿舍弃，这是我的自我选择。希望各位能找到自己的所爱，可以是人、物、自己的情趣爱好，或其他值得爱的东西，愿大家沉沦其中，不在意爱带来的不自由。

　　以上感谢本方一辩的精彩发言。

　　学长你好，我们今天讨论的爱，是以希望别人好为出发点的，以爱之名的 PUA、绑架，这些不应算作爱吧？按照您方的想法，这怎么能算爱呢？我认为，有些人总觉得自己是被爱着的，或者说自己爱别人，可这只是他们的主观想法。在某些情况下，这种所谓的“爱”是自愿的，所以当事人可能认为自己是自由的，但实际上，自愿和主观并不应简单地绑定，我们还需考虑其客观表现，应将主观和客观联系起来看待。

　　那问题就到这儿了。有时候爱的方式可能不尽如人意，但起码我们的初衷是爱对方的。比如，一个男人为了满足自己的私欲，对他的女朋友做出一些控制和欺骗的行为，这就不能称之为爱，对吧？那么，您方如何判定一个人是否自由呢？我们判定的方式是探讨爱是否让人受到更多的违约约束，或者说是否存在相互参与干涉对方生活的情况。我发现您方认为，有些爱是出发点是好的，比如姥姥姥爷对晚辈的爱，即便方式可能不科学，但这仍是爱。那么，什么是 PUA 行为呢？您方今天对自由的判定标准又是什么呢？我刚才没太听清。一是不能硬性规定，二是要看是否存在约束，即在冲突中，人会感受到自己的不自由。

　　比如，就像在一辩思稿里提到的答辩论的例子，今天下午我有四场磨练，这时我家在装修，我妈说让我帮她做家务、做饭，我觉得自己好像被拴在那个地方，感到很不自由。冲突是必然的吗？您说这并非必然。因为任何人都会有爱的人或事物，这时必然会和这个世界产生交互。当爱的程度越深，可能会越受到某种限制，比如我热爱辩论，今天能在这里打辩论，获得了打辩论的自由，可我却不能帮我妈做饭、做家务，那这部分的不自由体现在哪里呢？

　　接下来我想问，您提到一个部分，就是打游戏和女朋友之间的冲突。您今天放弃了打游戏，而选择和女朋友一起散步、吃饭、吃火锅，那么这部分的不自由在哪里呢？您说您很爱您的女朋友，也很爱打游戏，但这个过程中您没有去做另一件事，这就是一种不自由的体现。可您谈恋爱、陪朋友是自愿的，但自愿就代表自由吗？这很简单，比如监狱里的人，他们的自由是受限的，是不自由的，即便有些人是投案自首，是自愿进入监狱的，但这是因为他们犯了错。而今天我们讨论的爱的定义与此无关。您在打游戏和女朋友之间选择了陪女朋友，并且也做了很多事情，您的自由并没有因此而减损呀。

　　那如果在您方看来，爱让您不自由，那您打算如何对待呢？是选择不爱了吗？因为爱让自己不自由，可如果想去爱，那就去爱，毕竟我们本身就不是在追求绝对的自由。这时爱让您不自由，但您想去做这件事，那就去做，去爱呀，这没关系的。我没太听懂您说的部分内容，您可以后续再解释一下。感谢双方辩手。

　　在本环节，首先，你方提出的判准表明，我们要探讨的是对自由的限制是多是少，然而你方对自由的判定却又指出，自由竟是主观的，无需体现在客观前提上。依你方的理解，M 是世界上最自由的人，只因他感受到了内心的自由。同理，那些深受 PUA 的人也会觉得自己特别自由，因为他们认为自己获得了整个世界，获得了主人所有的爱，而爱是全世界。所以，你方是否发现，在你方自己所描述的语境和所提出的判准中，这两件事情本身是相互矛盾的。你方后续需向我方阐明，你方最终的判断标准究竟是什么？

　　其次，我方已向你方解释清楚，爱是一种约束，是一种拘束的过程，你方也对此表示承认。而你方对于后场的纠结，无非在于爱和个人选择并非必然冲突。你方也认可，当爱出现时，它会成为我们更倾向的选择。那么，当我们面临一个更倾向的选择和一个并非如此的正常选择时，它是否会挤占其他人的存在，是否会使爱这件事变成我们似乎更唯一的选择？这件事对方未能解释清楚，似乎确实如此，所以爱和个人选择必定会冲突。

　　最后，我们来探讨能否从客观上判断我们今日是否自由。这很简单，其一，从整体状态上的变化，我们可以判断出我们是更自由还是更不自由。例如，我以前可能是一个 12 点半都不回家，在外面与兄弟们喝酒的人，但今天有一个人，他对我提及孩子，对我说：“哎呀，你回来吧，你的孩子需要你回家，不要在外面游荡，放了心吧。”以前这个人可能是我的爸妈，他们唠叨我，此时我可能会想，算了，我不想听。但这个时候我会考虑到，爱牵制了我，于是我会选择，哎，算了吧，为了我的家人和孩子。所以，爱让我们将一部分的自我寄托给别人，这对整体状态上的变化也是一种更不自由的改变。

　　感谢。下面由正方二辩做小结，时间为 2 分钟。

　　同学，关于您这部分的冲突，我着实有些疑惑。您以前是那般浪荡洒脱的性格，如今您成家了，这是您自愿的，您娶了一个您爱的人，并有了几个孩子。今日，妻子给您打电话说想您了，让您回家，此时您自愿表示不在外面玩了，要回家，因为您爱这个家，爱您的妻子。那么，我实在未看出您不自由的部分体现在何处，似乎您今天选择是否回家，都是您自己的决定，是您自己的意愿，完全是您自主的，这便是自由。

　　我主要是认为，他们会把多种描述语境混为一谈。有学说称，在爱情的社会学研究中，衡量人的社会地位有三个标准，分别是钱、权、名。每个人在这些领域都需不断奋斗，可最终您会发现，真正能带给您快乐的仍是爱情，而非其他。所以我们可以看到，也许在生活中会有一些事情存在冲突，但这些冲突在大多数情况下并非必然。比方说，我们无法论断这些冲突一定是必然的。因此，您认为爱是美好的，所以您选择了爱，您会放弃一些之前可能做过的事情，但这并不代表这个东西真正限制了您。您不过是选择了您所爱的、您想做的另一件事，而不去做当下这件事而已，所以这中间只是一个等价的交换和替代，并非您放弃了这个，这个东西就再也无法实现了。那么，这中间这部分自由的减损在哪里呢？似乎并不存在。

　　正如我们今日所见，爱是有力量的，它好比是合法的兴奋剂，如奥地利冠军在爱的加持下获得信心。所以，我们可以看到爱的重要性以及爱背后的意义。

　　感谢双方二辩的精彩陈词，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方应依次进行，一方发言时间满完毕后，由另一方继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为一分三十秒，正方先开始。我先试下麦克风并开始计时，请问对方同学能听到我说话吗？ 　　嗯，可以听到，学长好。那发言开始，您方打算举证现今的爱情状态是爱情中每个人都在做牺牲而不是在做生产吗？ 　　不是，我刚讲的是爱是彼此倾诉的过程，及我要为了这一段关系的和谐，可能会放弃掉我的需求。所以我请教学长，在您的逻辑认知里面，您觉得 PUA 是自由的吗？ 　　我觉得首先 PUA 不一定是爱，很多时候打着 PUA 之名在做的根本就不是爱的事，所以这个部分应该不是我们的讨论范围之内。 　　那问题就来了，如果现今的爱是相互成全，相互成就彼此的自我，而不是互相牺牲，您的立场是怎么证成的？ 　　我举一个例子，比如说我真的认为 PUA 是爱，那您觉得这种爱是自由的吗？您看您不是也认为客观上来讲 PUA 是不自由的吗？所以您会发现我们要判断是否自由，是要反映在客观基础上，您方只拿主观去论证，这显然很荒谬。所以我进一步来做确认，比如说过去的时候，我觉得我打辩论超自由，我谈恋爱之后可能会放弃掉我大部分的这个需求和时间，您觉得我自由吗？ 　　很简单，因为这个时候我想做的恰恰就是谈恋爱，所以我获得了谈恋爱的自由。其实这个时候您是怎么比较的，您看您在扭转您对于自由的认知。在上一个时段，您会觉得打辩论超自由，可是您觉得您要为了爱去放弃自己打辩论的需求的时候，至少对于上一个阶段的您而言，确实您是不自由的样态。所以我确认到这里，我觉得评委听清楚了。我今天再来做确认，您觉得自由这个概念是什么？是不是有坏的部分吗？ 　　确实没有听懂这个问题在问些什么，我最后得追问一遍，如果您不打算举证现今的爱是 PUA 为主，而您方的立场是怎么证成的？ 　　特别简单，我就问您，就是今天不自由能不能也是一件好事，它不一定是件坏事，对吧？ 　　那跟这有啥关系？ 　　对，所以我们会发现，不自由也不一定是一件坏事。如果我今天跟我的男朋友在一起，放弃掉了辩论的需求，从客观上我们进行判断的时候，确实是不自由的样态，可是它不见得是一件坏事。我讲清楚了，我来问您，您觉得自由不是一个可以被量化的概念，您想增量部分，嗯，我没有听懂这个意思。 　　那不好意思，现状我方给大家的刻画，KY 研究组织的研究就发现，67.73%的受访者认为当下社会中的爱情主要是合作，抵御人生风险，一起创造更好的生活。换句话说，现今的爱情不是女朋友逼我牺牲打辩论，而是我陪他打辩论，他陪我去逛街，双方彼此成全，是不是对双方来说获得了更多打辩论的支持，或者获得了更多逛街的支持，是不是对双方来说更自由了？哪怕我的男朋友支持我打辩论，我愿意为了这段关系的和谐去打辩论。可是我们过去认为打辩论是自由的，这部分确实有扭转我的认知，扭转我的自由的认知。我是懂您方打算怎么论证更自由的样态。 　　我最后一遍追问您，您方想的是，如果我放弃了一个却得到了一个，您方觉得自由是可以被量化的，嗯，我实在没有听懂自由被量化这个概念是什么意思，我刚才讲的是相互成全才是现今爱情的主流样态，而对方同学主张的是现今的爱情，主张的是互相 PUA，互相被迫牺牲，互相干涉，这件事情对方没有举证。那在我现在打的这个形式逻辑，在您方看来，一个人只要做出了选择就是不自由的，对吗？ 　　您看您讲的是啥？如果他给我打游戏，我陪他吃饭，一加一减，这叫做自由的样态，可是您方也没承认，您方打算用自由做量化的概念。 　　所以回到我刚才的战场，倘若在过去的时段里面，我对于自由的需求是打辩论，而现在在扭转我过去对于自由的认知，坦白来讲是不自由的样态没有扭转呀。我取证的就是现在人不仅能打辩论，朋友还帮着打辩论，还为其解除了后顾之忧，这样就更自由了。 　　回到那个逻辑的问题，我想的是不是别人做的选择，他就不自由了，不然这个世界上就没有什么事情能使人更自由，我觉得这个逻辑才是真正荒谬的。 　　最后，我方将进行比较，其实没有不爱您，也不自由，我刚才更自由，谢谢，一直是在重新建构自由。 　　至此，双方时间到。

　　在公四辩这辩环节之后，我们进入盘问环节。盘问方为正方三辩，答辩方为反方，中途不可更换辩手，答辩方只能自我回答，不能反问，且其发言不计入总时间，盘问方有权在 5 秒保护时间之后打断答辩方发言，盘问方三辩计时 2 分钟。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：你好，可以听到吗？声音清晰吗？

　　反方辩手：可以听到，声音清晰。

　　正方三辩：我发现您刚刚讲的不自由的原因在于让渡需求，我先确认一件事情，您方现在打算论证为了爱情让渡的这部分需求，是我被迫让渡的吗？我觉得哪怕是主观上愿意让步，从客观上去判断确实是不自由了。所以您方没有打算论证被迫让渡这一点，您觉得哪怕是我主观上愿意让步，也叫我不自由。那我来审视一下这个性质。您方辩论这个例子来讲，今天我让步了个辩论的自由，可是我获得了和我男朋友散步的自由，一减一增，为什么更不自由？您得给个标准啊。您说刚才的口径您不是不变化吗？我的问题是您现在没有论，这是您的比较逻辑。您只想说我让步了辩论的自由，可是我获得了新的谈恋爱的陪伴的自由，您完全不看我问的是怎么比较。问题是您过去的时候只能打辩论获得自由，而您现在只觉得不打辩论，我是跟我的男朋友打游戏，这也自由，您是不是曾经在建构自由的概念，所以没有比较啊，所以没有问题，过去也是自由的，今天现在的一定是自由。您怎么论证更不自由？

　　反方辩手：我跟您讲清楚，如果过去的时候我觉得答辩论是自由的，我现在觉得，嗯，我跟我男朋友两个人一个我们的概念，那我就不答辩论了，这不算您影响我对于自由的概念，只是您讲的是我要重新构建这个自由的概念，那您怎么比出来的更自由的概念呢？

　　正方三辩：更自由的事情，他还没有诠释过。所以我报告一下评委，对方既然所有他的论点他不打算比较，他只是苛责我方没有比较出更自由，所以您的逻辑您说您方走出更不自由了。我方比较的是现状下的爱的样态，我来和您就现状来聊，我刚才给您举了个例子，非时代中他们爱情中最看重的话题中，共同进步排名是最高的。请问如果我的恋人让我共同进步，彼此扶持，解决人生的难题，为什么会让我更不自由？如果过去我觉得单独进步是最自由的，现在您扭转了您对于自由的概念，您把它变成了共同进步，这件事情怎么论证到我更自由？您反而没有仔细思考自己生活的事情，这两件事您没有论证。我打断您一下，所以您没有否认的事情是，如果伴侣帮我解决后顾之忧，当下按下来长这个样子是会让人更自由的。我举第二个例子，67%期待的受访者认为当下社会中的爱情，主要的将来是合作，抵御人生风险，一起创造更好的生活，一起抵御风险，大家相互扶持着上路，为什么会让人更不自由？共同构建家庭，怎么论证到更自由？您先举证，相互之间解决后顾之忧。比如说我今天是一个男的，我可能没有那么多时间来做一些家务，这个时候我妻子帮我承担，然后我去更好的赚钱，大家彼此分工做自己想做的事情，为这个家庭做贡献，为什么不是更自由？可是如果您的妻子在婚前她觉得不希望超自由，您是不是在扭转她对于自由的认知呢？所以您的厉害还是没有在发挥您举例的效果。但是这个现状您从来没有论证过，所以这个时候现状下我认为是更自由的。我再往下问您，我方的这个观点就告诉您，黑人与白人间的爱情构成了黑人与白人相互认知的契机，如果没有爱，黑人要怎么和白人联系？您觉得您举的那个例子是 19 世纪对吧？我确认一下。

　　反方辩手：是的。

　　正方三辩：可是 19 世纪，美国的南北战争就已经解放黑人了呀，所以解放黑奴的时候，他们相爱本身就没有任何觉得不自由的状态，还是您方觉得在 200 战争之前，男女黑人与白人相爱，以及本身构建联系就很难，所以没有爱的社会，大家没有办法突破那些社会的限制，是爱给了人勇气，给了人力量，突破了社会的限制，让人更自由，谢谢。

　　OK。此辩题涉及爱，后续需解释双方观点。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则为单边辑时 2 分钟。

　　正方四辩，爱是自我感受，爱确实有自我感受的一部分。我认为我对他的 PUA 是对另一方的爱，有问题吗？我没说所有 PUA 都是，所以别聊主观，存在 P 的部分，且不能聊主观。

　　第二个，爱是双向的，一方用爱来禁锢另一方的选择吗？我方刻画的是当前年轻人的主流爱情样态，是互相扶持而不影响，不去强求，所以彼此扶持后，我要牺牲时间陪着一方并不矛盾。

　　我问你，彼此包容和我要让步时间来陪伴，这二者矛盾吗？是彼此扶持，彼此满足对方的需求。我原来喜欢打辩论，女朋友还帮我更好地打了辩论，我不是更自由了吗？所以彼此扶持，彼此扶持后，我要牺牲时间陪着一方不矛盾，牺牲自己成全对方不矛盾。

　　我再问你，一个吸毒的人，吸毒以后丧失了之前工作的自由，丧失了之前家庭和花钱的自由，当他感受到痛苦时，吸了一口大麻，他觉得很爽、很自由，你觉得他自由吗？

　　我说实话，因为是腾讯这个会议，这个例子我不好讲。但我可以换一个，比如说打电脑游戏。对于很多宅男或二次元来说，传统上打游戏，在外界看来他们原先宅在家里，但对这些人来说，精神得到了极大的解放，他们在游戏中能找到自己人生的意义，能够徜徉在游戏的海洋中，这确实是更自由的体现。不然我们也不会说读书让人更自由，读书又不会让人赚更多的钱，读书解放的是思想，是让人的思想更自由。所以我方认为在这个部分中是更自由的体现。

　　哪怕是吸毒的例子，哪怕是婚姻契约的例子，起码是我牺牲了之前对自由的认知，重新在麻痹效果中构建新的自由认知，这是自由判定的退步论证，具体我后面会阐释。

　　我来提供你点 2 的部分，你告诉我斯泰纳黛西的照片夺冠了，你觉得他自由对吧？这里的解释应该是斯太纳黛他因为这份爱，突破了肌肉对于举起杠铃的限制，能举起更多的杠铃，显然是更自由的。以前我只能举起 268kg 以下的杠铃，现在我能举起 230kg 以下的杠铃，我能多举起这 4kg，在举重这个领域我是不是更自由了？那我能举更多的杠铃不是更自由了吗？外界对我的限制更少了。以前肌肉只能限制我举起 268kg，现在限制突破到 230 甚至 240。

　　虽然我很尊重你，但我必须打断一下。现在我一天赚 100 块钱，之后我一天赚 1000 块钱，但赚 1000 块钱比赚 100 块钱累，我更自由吗？不是的呀，而且我没听到这个例子是怎么回事。显而易见，赚 1000 块钱花更多的时间不是更自由，因为我要花更多的时间赚这 1000 块钱。我觉得我解释得很清楚。

　　我最后来解决黑人和白人的例子。黑人对白人的爱突破了种族之间的限制，白人认为要维持自己的统治，所以他们认为黑人不能跟白人结婚，这是枷锁。黑人跟白人的爱突破了白人对白人的爱产生的枷锁，爱突破了爱的枷锁，不能论证爱让人自由或者不自由，这是群体的不同。

　　我最后来问你，比如说爱是情愫的过程，是情绪和自由交付的过程，这是不是意味着我要把自己 24 小时之内 12 个小时交付给另一半？至于我的付出如果让他得到开心，他反馈给我，我也很开心，如果我的付出让他不开心，我还能感受到自由吗？我觉得这个地方还是现状的问题，我觉得我们做这条逻辑是很无聊的。我告诉你，主要是现状之上，不是彼此不开心，不是彼此迁就，而是彼此成全，彼此成就。我付出了，结果没得到对面的正向反馈，我会难过。现状是彼此开心，不是彼此迁就，谢谢。

　　定会存在，此次讲究。以上感谢双方辩手，下面有请双方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：首先，PA 的问题不在于主观，而在于欺骗。若相互之间没有欺骗，彼此感受良好，比如我现今愿意为了我的爱回归家庭，您非要说我不自由，我方认为这是阴谋论。

　　其次，对方今天所有的论证在于要做选择和逻辑。人的一生要做很多选择，如读人大就不能读北大，读北大就不能读人大；吃炸鸡就没法健身，健身就没法吃炸鸡；打游戏就不能谈恋爱，谈恋爱就不能打游戏。人在做选择和取舍过程中，放弃了原来的一部分自由，换成了一部分自己更看重的自由。为何整体上是变得更加自由的呢？对方从未进行过比较，也没有打算比较。所以，哪怕按照对方限制多少构成自由的标准，对方也无法证成整体上的限制在变多。甚至在某种麻痹的前提下，自由发生了偷渡，而所谓麻痹的效果，理想的情况无非是有些人是被迫做出的选择。我以家庭主妇的例子来说明，职业学校对 30 多岁有娃女性的一个调查显示，近七成女性认为家庭高于事业，近七成女性育儿幸福感较高，并且有 71%的 90 后职场妈妈认为自己能够从容应对职场和家庭的平衡。第一，她们没有被迫回归家庭；第二，哪怕回归家庭也是自愿的，希望看着孩子茁壮成长。为何在对方看来这是一个不自由的体现，我不理解。

　　最后，我方认为，爱本身对于人类的作用在于它可以突破社会的束缚。在没有爱的社会，人们趋向于理性计算，会特别在意风险，若事情风险很大，就不会去做。所以很多时候，阶级的束缚、种族的隔阂难以突破，而爱为突破这种限制提供了可能。比如罗密欧与朱丽叶，以及我方所举的黑人与白人之间的爱情，成为了彼此认知的源头，都在于爱在打破枷锁。对方认为，黑人和白人之所以能够突破，是因为白人爱人，难道是因为白人爱白人所以才会对黑人做坏事吗？不是的，是因为白人自己贪图利益。而爱本身克服了这种利益的考量，带来了一个更加和谐的社会。谢谢。

　　爱是自我感受，所以若认为对某人的爱是 PUA，或认为对自己的 PUA 是对他人的爱，这本身并非不可。我从不认为自己的 PUA 是欺骗，故而需站在客观视角判断我的行为是否为欺骗，毕竟主观视角的根本权利应基于客观视角，此为其一。

　　其二，爱是双向的，不应影响一方以爱来禁锢另一方的选择。

　　其三，彼此包容与为另一半让步、花费时间陪伴并不矛盾，牺牲自己以成全自己的说法并不恰当，彼此成全的另一面实则是彼此让步，成全与让渡本就难以分割，不应强硬对待。

　　再者，一个吸毒者，吸毒后丧失了此前对自由的感知，当他感到痛苦、不自由时，吸一口毒品，会觉得很爽、很自由，但从客观上看，他并非自由的。为何？因为他牺牲了之前对自由的认知，在麻痹效果中构建了新的自由认知，这便是自由判定的退步论，实则是不自由的。对自主意愿的选择并不等同于自由，而自主意愿认知的扭转则等同于不自由。例如建立爱的契约后，需扭转之前对自由的认知时，在我方看来，这已然是不自由的。原因很简单，对自由的感受和判定都受到了限制，这是对自由判定的不合理论证。比如在爱情契约下构建新的、更小的自由，为何我方认为您不再如之前那般自由？很简单，在这个契约下的自由无法突破该契约。当自由被限制、被框定、被契约束缚，只能在这个框架下构建新的自由时，便失去了之前的自由，此为第一个方向。

　　第二个方向是，当您的付出未得到对方的回馈时，您爱他，但他未感受到您的爱，给予您的是负面反馈。他告知您他很愤怒，您还能开心、还能自由吗？您感受不到。所以，在契约关系下，自由感知情绪的权利起码有一半让渡给了对方。当您的心情随他的心情而改变时，您便失去了情绪感觉的自由。

　　辩题为：魔仙堡 vs 爱使人更不自由 　　环节：自由辩论

　　正方：我真的很好奇，你说爱是退步的自由，爱是对人生的框定，你论证了个啥呀？凭什么呀？你不天天觉得爱就是让人不自由吗？所以如果我今天缺钱去创业，我喜欢我，我的对象给了我这个 10 万块钱，帮助我解决创业里的资金空缺，这个时候为什么会让我更不自由？当我的对象缺钱去创业，我给了他 10 万块钱，弥补他的资金空缺，难道让我自由了？我不是丧失了对财富的掌控权吗？我问你啊，我解除了爱情契约之后，你的自由能够突破这个爱情契约吗？两层，第一层我本身借了他 10 万块钱，为什么让我更不自由，我不需要这十万块钱，放那也是放那儿。第二，下次我说的问题，他也会帮助我。这个王给你举上的现状，天闻交究所对于当代爱情爱情观白玉书二零二一，百分之 67.73 的受访者认为，现在的爱情的主要障碍是合作，抵御人生风险，为什么让人更不自由？所以合作本身就存在让步，你无非是与性攻房，你想的是我现在不缺这个钱，我现在缺这钱，但我爱他，我给他，就比如说对我造成的影响，我觉得这是垃圾功能，没啥意思。所以你不敢承认是缔结爱情契约之后，你的自由永远不敢突破爱情这份契约的时候，你的自由已然被束缚了。我再问你，比如说我恋爱之后，我必须要承担一些家庭的责任，这时候随着我们恋爱年岁的增长，我们之间的激情和爱情变得更少，我们的激情变得更少了，但我责任变得更多了，我要承担起很多义务的时候，有没有可能我是不自由的？不是，为什么，是一种束缚，你做任何的选择，你都只在这个选择的范围内束缚你的自由。我按你的说法，爱没有什么好的让人自由。所以束缚本身不是问题，是从一个束缚到另一个束缚。所以你今天讲了让步的问题，我早猜到了，我今天主观的愿意让步我的一部分自由来换取我和你之间相处、快乐相处、谈恋爱的自由，为什么是更不自由，你从来没有回答过，包括你刚刚讲的那个问题也是一样的道理。所以你愿不愿意举证一下，为什么今天谈恋爱以后，人的限制是变多了，特别简单呀，爱情契约呀，所以你的自由不敢挑战你的女朋友的权威，不敢挑战你的爱情契约，这不就自由的减少了。我方讲的从来不是说选择变少了，或者是选择变化了就代表今天不自由，我刚才讲的是你自己的选择的这个掌控权渐渐少了，你要让步一部分情绪或者是其他的东西给另一半去决定。比如我举一个例子啊，我本来是一天的 24 个小时，我跟他在一起的时候，我们两个人 24 个小时，有没有可能啊，我要让渡一些自己的情绪，比如说我要为他付出，得到他的情绪反馈，他不开心的时候我也不开心，我自由吗？不是，你让渡了你的情绪哄他开心，现在他也会哄你开心，哪怕按这个方式比较，你也没有办法比较出你的辩题。契约本身不意味着只有义务，契约又有权利的部分，这我之前里契后会获得爱情带给我的部分，这个方面没有做任何的比较。而现在我作为正方告诉你，今天我在付出中，我是牺牲了一部分自由，我换成另一部分，我更真实的自由，而且在接触中相互间彼此合作，彼此共同进步，为什么让人更不自由牺牲？

　　反方：所以你牺牲了那部分自由，至于能不能换来对方跟你自由的回馈，不确定，就像一个你，你在给一个老板打工，能不能换取他给你工资不确定，所以起码能够论证到这部分权利不在是你一个人的手中，而在于对方的手中。你的情绪不具有主导力，他开心的时候，你觉得你自己开心，你觉得自由了，他不开心的时候，你也觉得自己不开心，不自由，这是情绪掌控力的丧失。我最后问一下，他开心或者不开心的时候，你也觉得自己不开心，不自由，这是情绪掌控力的丧失。我最后问一个简单的，比如说我这个结婚很久了，我要负起家庭的责任，我要供女孩上学，我每天要更加努力的去工作，没有时间去打游戏的时候，我自由吗？不是，你先论证一下，现在为了让爱情牺牲掉自己的一切生活，是现状方面的自由举动了，并不是。所以你刚刚那个问题是一样的道理，你现在给我论证一下，为什么我的让步必须是一种被迫的让步？很简单，第二步为什么是被迫的，因为在爱里所有的承诺和共成全，他是我自己在强迫自己和我自己的爱在强迫自己，那这个时候其实是你自己被动的让出来，没有人强迫你，但是你自己被动解决，我来跟你聊后顾之忧的东西，比方说你无非是讲今天有一个人跟你共同进步。我问你，如果你今天你的妈妈强行帮你报一个补习班啊，你觉得你更自由了吗？他好像也解决了你后面自由的一部分问题吧？是我知道你的误解在哪儿了，在爱的发出端的部分，今天我牺牲了一部分打游戏的自由，带来的是有一个人陪我一起散步，陪我一起度过人生难关的自由。这些部分你没有论证的部分，而我要跟你强调的是，相互之间我们获得爱的那个部分，爱本身带给了我人生更多的力量，更多的帮助，更多解决问题的办法，这个部分让人更自由，我在获取人类的部分。所以你告诉我，今天我做为一个同性恋者，陷过了生户间，我们同性之间没有爱的产生，我是不是永远不敢突破那层社会的束缚，永远都觉得同性间是不可以产生任何的这种这种爱，这种彼此的爱意的，而这样爱的产生，是不是让我敢于把我们俩之间的爱公之于众，我们也可以相爱，是不是？这些是不是突破了社会的限制，带来的自由，谢谢，所以他方讲的才是一增一减，没有比较，他就认为牺牲当下的自由换取未来的自由啊，那当下的自由的减少和未来自由的增加，你有比较吗？他们才是选择的偷渡方，这是我方所讲的，你能不能正面接我那个例子啊，比如说我，现在我甘愿为我的妻子和孩子去更加努力的工作，但同时我也不自由了吧，这个很可以达成共识的，不能达成共识，因为本来这个时候你可能也在工作好吗？所以这个故事上，我认为你是你没有刻画现状之上，双方都在彼此为难，而不是彼此成全，所以你性状上样对战不成。回答我方三辩的问题，同性之间的爱打破了比如说只能异性之间结婚生子这样的社会的束缚，让更多的人能够组建自己美满的家庭，从人类的角度来说是不是更自由？

　　正方：我特别好奇的是你方讲到的一加一减，如果你方觉得自由是可以被量化的概念，过去的时候我要舍弃我答辩论的时间，现在陪他吃饭，一加一减在最常识的语境里面是静止一个，怎么论证你方更自由是你从来没解释过的事情，所以我今天晚上要做推进，你觉得不自由也是一件，你觉得不自由能不能是一件坏事，它也可以是一件好事，所以在反方的态度之下呢，哪怕我让步了需求，可是为了婚恋和关系的和谐，他也是客观上判定确实是不自由的，可问题是你的主观意愿，也就你的主观上如果觉得是自由的，从客观上判定也是不自由的，所以往下做推进，你方最后找到那个黑人白人的例子，你说他自由体现在哪里？哦？所以我小结一下，在爱的发出来，作为爱别人的那一方，你也说的是一增一减，所以抵不出来，到这个时候与反方所有的论点已经论不成了，而我方比你多的重大待遇，作为爱的接受方，我接受别人的爱的过程中，我可以获得很多的帮助，这个部分是我方给你多出来的那一部分，也是我方面取得了一个相互扶持，共给人生风险，爱的人生的自由是解决后顾之忧的自由，回答我的问题。在黑人与白人也是一样的道理，如果黑人与白人之间没有爱的产生，黑人们，白人们觉得黑人只是他们泄欲的工具，这个时候黑人和白人要怎么实现平等的对话？哎呀，他说的爱的加速，我早就解释过了，所以作为接受方来讲的，我方讲了你是被迫接受，为什么？因为你要让渡一部分情绪的自由给对方，对方没有给你真相反馈的时候，你就感受到不自由了，所以起码自由的权利让渡在对方手里一部分就是不自由在接受方体现。

　　反方：最后我来讲你的发出方，你自己讲了爱不可以不样化，你是怎么比较出我之后的自由不大于现在的自由的，不是我方论，从来没跟你比过，发出方是你的论，你自己不要了，所以我结一下，所以你也承认爱可以突破是或者限制，我先给我举证一下，为什么白人对黑人是以这种总部形式，是因为白人爱白的，所以他他怎么去下哪来的，我跟你讲啊，是因为白人自己很在意自己的这种身份和自己的利益，因为在意自己的利益，所希望自己活得高高在上，为什么？是因为我爱，我现在是同伴，所以我要去信爱一个和我们俩不一样的人啊，凭啥不是我爱他，不也是为了自己的利益吗？因为我爱他，所以才会跟我在一起啊，距离不是啊，为什么我爱一个白人去？不是这跟爱没有关系。所以原来白人对黑人的歧视不是因为白人爱白人带来的，而是因为白人重视自己利益，而白人与黑人的爱打破了一种原来只有利益去计算的这样的社会，是不是大家的社会更自由，你在扯，所以本身那个枷锁也不是爱产生的，用爱打破爱的枷锁，不能论证到让爱呀，他我没有在意，是是你在，是你在扯，你就没有举证过这个前提，谢谢，那我帮北京。

　　感谢双方同学精彩的自由辩论，现在进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我方认为，首先，正方预设在爱里的状态是一方为发出者，一方必然为接收者。然而，爱本身是相互的过程，双方既是接收者，也是发出者。而正方在此预设的逻辑中，必须有一方是发出者，另一方是接受者，这种人性的划分颇为奇怪。

　　其次，要聊清楚主客观的问题。如果一个人主观认为 PUA 是爱，而我方认为 PUA 并非爱，这是从客观判定得出的结论，因为 PUA 是不自由的。今天，无论个人主观认为自己如何自由，最终都要在客观上体现。比如，过去认为答辩论是自由的，但当从“我”到“我们”的概念转变时，会重新建构对自由的认知，可能会觉得那是不自由的。因为在与男朋友吃饭时，原本可以选择用来答辩论，所以这怎么能说是自由呢？在最常识的理解中，1 + 1 - 不是清零了吗？如何证明爱使人更自由，正方从未举证过。

　　再者，彼此包容和女朋友觉得不自由，本身并非冲突之事。我可以为男朋友让渡自己的需求，收敛自己的小情绪，他也可以为我收起一点大男子主义，这并非坏事。在爱里让人更不自由，也不一定是坏事，这种双方自愿的牺牲，并非如正方所说的强迫状态，而是自己与爱之间的相互作用。在客观上判定确实是一种不自由的样态，但这段婚恋关系依然可以是和谐的。

　　接下来，正方提到的后顾之忧。比如，妈妈强行给孩子报补习班，虽可能解决学习上的后顾之忧，但在孩子的判断中，自己是不自由的。那么，正方所说的后顾之忧该如何解释呢？人与人之间都有一条隐形的线，即便走得再远，也只是把线放得更长，彼此在不断拉扯、相互影响。当在爱中让渡过去对自由的认知，重新构建对自由的概念时，对于最初的自己来说确实是不自由的。但我方从不打算论证爱使人不自由是一件糟糕透顶的事，它也可能是一件好事。

　　还有，正方提到突破限制的部分，比如 19 世纪的黑人白人问题。美国 19 世纪的南北战争已实现了解放黑奴，黑人可以与白人结婚。但正方认为一场战争，解放黑人属于爱的表现，这让人觉得奇怪，该如何论证这一部分是更自由的呢？最后，关于共同构建家庭属于自由的部分，正方也需要后续进行诠释。

　　感谢，接下来有请正方四辩做总结。