辩题为：他辩所谓应该说我想说的还是别人想听的 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　正方一辩开篇陈词：

　　大家好，今天我们讨论的辩题是他辩所谓应该说我想说的还是别人想听的。作为正方，我们明确认为应该说我想说的。说我想说的能让人毫无顾忌地表达个人情绪，在恰当的情境下宣发自己的观点和立场，这是家庭和睦的真正基础，也是彼此了解的关键，而非单方面的迎合。

　　接下来我将从三方面论述说我想说的是与他人相处的良好方式。

　　第一，只有说我想说的，才能达成有效沟通。沟通的本质是在于信息的交换与理解。如果我们总是迎合对方，说对方想听的话而不表达自己的真实想法，那么误解和矛盾必然会积累。这一点在学生选择专业时尤为明显，很多学生因为顺应社会大众的期望而选择了自己不喜欢的方向，最终在学习上遭遇困难，甚至影响了亲子关系。如果当初能够说我想说的，双方通过坦诚沟通表达各自的想法，或许可以做出更合适的决定。所以只有说我想说的，才能让沟通变得更有效。

　　第二，只有说我想说的，才能建立真正的信任。人与人之间的信任基础是了解，而相互了解来自于真实的交流。如果我们总是说对方想听的，表面上或许避免了短期冲突，但久而久之，关系会变得脆弱，尤其是在朋友关系中，这一点更加突出。大家可能听说过塑料姐妹情，说的就是那些表面上看似亲密，实际上只说好话，不敢说真实想法的关系，这样的关系实际上非常浅薄，容易破裂。相反，敢于说真话的朋友，才是真正能帮我们成长，建立长久信任的人。在团队中也是如此，如果总是说一些迎合领导的话，团队的效率和合作质量都会因此受损，所以只有说我想说的，合作才能更加高效，信任才能更加牢固。

　　第三，说我想说的才能促进个体的成长。个体的成长取决于表达自己的想法和获得真实的反馈。如果我们总是说别人想听的而不表达自己的想法，个人的发展空间就会受到限制，尤其是在面对挑战时。过度顺服他人的想法，不敢提出批评，只会让自己失去面对现实的能力，甚至被社会淘汰。以综艺中的实习生为例，他们可能因为被包装得光鲜亮丽，听到过多好评而丧失自我认知，出道后才发现自己的能力不足。如果在过程中有更多人敢于说我想说的，提出中肯的意见，他们的发展就会更加顺利。

　　综上所述，说我想说的是实现有效沟通、建立信任关系、促进个体成长的必要环节，这是我们在生活中应该秉持的理念。

　　我想说的是，能够进行有效沟通。若对方指出我一再强调的直接观念，而对方并未在乎最终的感受。我们想做到的，是基于尊重的信任。第二点，真正的信任。您提到了塑料解验这一方面，我想说，人家的信任确实是我们想做的，关键是要对对方好，这样才会有真正的幸福。我想说的是：1. 真实的表达；2. 第三点，促进个体成长。请问，如果我说的本身上面的答案就是错的，我一直固执己见，不会去反思，这种情况如何促进自身成长？这就像对晚辈说，我想说的是一种鼓励式的教育。一个孩子如果对长辈说我想说的，这对他来说是一种鼓励，也是一种坚持，是一种建设性的建议或引导他成长，不然，就是一种包容性。不过，如果我想说的只是针对他的某个方面，那又会怎样呢？

　　主席，各位评委，对方辩友大家好！我方观点是与他人交流时要说别人想听的。在辩论之前，我方将他人分为三类，分别是长辈、平辈和晚辈。若我方论证与他人相处时说他人想听的话，更有利于人际关系发展和维护双方关系。同时，本次讨论一定是建立在我们既能做自己想说的，也能说他人想听的基础上展开的。毫无疑问，若出现某种情况，我们只能做不想说的或者他人想听的，此论题便不再存在，不再成立。

　　首先，在与长辈的互动中，他们往往属于指导者和决策者的角色。当我们说他们想听的话时，是在积极地回应他们所关注的重点问题。比如面对老板，我们了解到他对项目进度和效益的关注，着重汇报相应的积极进展和可行方案，这体现了我们对其领导角色和决策需求的尊重。对于老师，我们知晓老师重视学生的学习态度和对知识的掌握程度，我们便围绕学习进步和努力方向进行交流，这无疑是对老师教育使命的敬重。对于家中的长辈，我们选择说长辈想听的话，就如同在他们的心中洒下温暖的阳光。而如果我们只说自己想说的话，就可能会忽略他们的感受，甚至在无意间伤害到他们的情感。比如说，在讨论某个事物时，如果我们想到一个新概念和新方法，而不顾及长辈的传统意见，很容易产生冲突，引发矛盾。说长辈想听的话，可以避免这种情感上的冲突，有效地减少代际矛盾。

　　然后，说平辈想听的话，可以有效地避免冲突的发生，为合作创造一个和谐的环境。平辈之间由于背景、经历、思维方式等方面的不同，有时候也容易产生分歧和矛盾。如果我们此时能够站在对方的角度，说一些他们能够接受的话，便可以缓解紧张的氛围，避免矛盾的升级。例如，在分配工作任务时，大家可能对各自的工作质量和难度有不同的看法，如果我们直接强调自己的困难，而不顾及他人感受，很容易引发争吵。但如果我们先理解他们的担忧，说一些“我知道大家都很辛苦，我们一起来商量一个更加合理的分配方案”，这样的话就能够让大家更加心平气和地讨论一个最佳的解决方案，从而推进合作，提高效率。

　　最后，有效的沟通是建立良好关系的基础，说晚辈想听的话，能够让他们更愿意倾听我们的建议，从而达到更好的沟通效果。当我们关注到晚辈的兴趣、爱好、梦想、追求等方面，并围绕着这些话题展开交流时，晚辈会觉得我们对他们的世界感兴趣，从而愿意为我们敞开心扉。例如，他们喜欢玩电子游戏，如果我们能以一种开放的心态去了解他们喜欢的游戏，询问他们在游戏中的体验和收获，晚辈也会感到我们尊重他们的爱好，这样的沟通会更加顺畅。而如果我们只按照自己的想法强行向他们灌输我们认为的观念，比如说“玩游戏就是浪费时间，你应该把学习精力都放在学习上”，可能会引起晚辈的反感，导致沟通障碍，难以有效沟通，而无法建立起亲近的关系。

　　显然，与他人交往交流时，说他人想听的话更有利于人际关系发展。我方认为与他人相处应当说他人想听的。

　　对方辩友强调对方所说的能引导和谐关系，但请问这种表面的和谐如果是建立在压力、压抑真实想法的基础上，真的能称之为健康长久的人际关系吗？首先，我方认为对于脆弱的人际关系，反方一辩总是说对方是相亲的，如果压抑积累到一定程度爆发出来，那之前所谓的和谐就会瞬间崩塌。首先，您怎么会认为说他人讲真的会导致一些个人的压抑和挫折，因为无法表达自己想说的，总是在迎合，而无法表达自己的感受，难道不是一种压抑吗？第二，反方辩友提到说对方想听的可以更好地解决问题。那么如果在谈判中，一方总是说对方想说的，那么如何让对方理解到我们真正的需求和底线，有些事情可能有利于人际关系，但又如何能达到真正符合双方利益的解决方案呢？这是不是有可能会导致我们在相处中不断地最终失去自我，我方并不认为说迎合对方就等于利益让步。比如说，最后一种，对方辩友认为说对方想听的是一种换位思考，那我们表达自己真实的想法，在我认为也是一种表达。可以回答吗？可以继续回答。

　　应该是正常的。但是刚刚对方辩友提到只有说自己想做的才能成长，请问您当时怎么回答？国论是陈词，总论是陈词，先陈词都就对开，我方坚持认为我们应该说他人想听的，这样才能更有利于我们人际关系的交往。这无非是在现实生活中提出一个具有普遍意义的观点：社会的人际关系就像一张网，有一个中心，那就是自己。将人的人脉发展比作自己蛛网网络的延伸，需要自己来考量试探，那么我们应该说他人想听的，才能试探出我们的蜘蛛网应该向何处延伸。如果我们坚持说自己想说的，那么我们就不再是网络中的一员，而是一个孤立的个体。

　　首先，我方坚持认为我们今天所讨论的辩题应该属于既能说自己想说的，也能说他人想听的情况下。刚刚对方辩友一直在强调，我们只能说自己想说的，不说他人想听的。我方认为这种观念不在我方讨论的范畴内。

　　再比如说，你的朋友画了一个不是很好看的妆发来问你，你今天觉得我的妆容好不好看呀？我方认为我们应该说这个妆容很好看，但是可能并不太适合你。这个妆容很好看是他想听的，然后我们说完了他人想听的之后，我们便可以委婉地提出自己的想法。这种想法并不是说我们只说自己想听的，我方认为应该先提出他人想听的，这样才可以更有利于表达我们的言论自由，从而促进我们和他人的关系。

　　最后，与人交往。交往的原则是理解、平等、真诚、宽容。在人际交往中，这都是双向的选择、双向的互动，当然需要我们更加理解他人的想法。因此，我方认为说他人想听的才更应该促进人际交往的和谐发展。时间规模旅行（此部分表述不太明确，可能存在错误）。

　　各位辩友，我起初认为在相互交流中，我们应当思考的是，我们讨论的是既能表达我想说的，又能考虑对方想听的。因为沟通的本质是思想的传递和理解，倘若我们在与对方的相处中总是说对方想听的，那么彼此真实的想法便会被掩盖，无法深入了解对方的需求和感受。

　　第五，在一个合作项目中，如果每一个团队成员都只说对方喜欢听的话，而不表达自己的真实想法，项目中的问题就可能被忽略，从而影响沟通的效果。我们举个例子，在古代魏征与唐太宗的事例中，魏征既可以表达自己想表达的建言，也可以说唐太宗想听的奉承之语。但若是他执意选择不说这些谏言，唐太宗又怎能成为千古明君？

　　另外，真实表达并不等于过于直接、过于冲突，并非丝毫不考虑对对方的尊重。在文化背景较为含蓄的社会中，真实表达可以通过更加温和、循序渐进的方式进行。我们提倡在尊重对方感受的基础上，传递真实想法，这并不会破坏关系，反而会因为坦诚而增进彼此的理解。若总是隐瞒真实感受，表面上的和平可能掩盖了潜在的问题，最终还是会影响信任。因此，真实表达与考虑对方感受并不冲突，二者并非非此即彼。

　　再者，这里的真实表达并不等同于冒失或者无理的表达，我们主张的是适度且明智的真实表达。面对敏感的问题，表达需要基于事实和理性，以团队利益为出发点。如果员工总是以含糊的答案回避问题，那么团队存在的风险和问题无法暴露，长远来看会影响团队的发展。通过适当表达，可以让问题得到讨论和解决，最终增强队伍的凝聚力和信任。

　　一遭发言完了之后，另一方才可以发言。

　　对方辩友刚刚提到了唐代李世民和魏征的典故，那我就想问一下，魏征在劝谏的时候，他是不是会加一句，您想成为明君，明君会怎么怎么做？那么唐太宗想不想成为明君？这是他想说的话吗？是他想听的话吗？可是作为一个君主，唐太宗应当是有自己内心的想法的。

　　打断一下，下一个问题。您要等他说完，您说完之后，对方才可以发言，这样打断是不好的事情。

　　我们并不否认存在的差异，或者您想表达的方式和理由，但并不意味着真实表达或者不必要。真实表达可以通过委婉理性的方式进行，而不是直言不讳地去看待问题。

　　下一个问题，如果您的奶奶得了癌症，然后医生告诉您说她只有一个月的时间了，您现在的真实想法是奶奶一个月之后就要死了，您会告诉奶奶她一个月之后就要死了吗？我方认为告诉奶奶她要死了，这并不是我想说的话。

　　下一个问题，您方辩友认为只有说自己想说的话才可以成长，那么是不是意味着我们在成长的过程中不需要说他人想听的话？不是这样的，您方刚才也说过，我们的讨论是仅限于既能说我想说的，又能说对方想听的。

　　对方辩友，我想问一个问题，若是您在和您的男朋友相处的时候，你们两个的感情出现了问题，您想要提出分手，但您认为这不是对方想听的话，我方认为这并不属于我方刚刚定义的既能说我想说的，也能说他人想听的话。您可以选择说出您想表达的事实，您也可以顺从对方的心意，不提出分手继续下去。我方认为，这种情况并不属于我方讨论的范畴。

　　刚刚您方辩友说有效沟通，说他人怎么说，我想说的，可以保证有效沟通和长期的信任。那么如果双方一直在说自己想说的，能否产生信任呢？若是只有敞开心扉地交流才能让彼此之间建立联系，若是都只说自己的话，这样是不会建立起联系的。

　　反方还有 30 秒，正方还有 30 秒，是正方有 30 秒，反方时间到交换了。

　　对方辩友，您方是否认为在与长辈的相处中，应该一味说让长辈顺心的话，而不表达自己的想法？时间到了，您可以问他，我方并不认为一味说他人想听的话等于迎合，只是认为说他人想听的话，然后才能更好地表达我方的想法。

　　若是在例如填报志愿或者做人生决定这样的事情时，您认为决策者应该是长辈还是自己？您方刚刚在辩论中提到，长辈是作为引导者和决策者的身份出现的，您是否认为在自己的人生道路上，决策者应当由长辈而定？我方并不认为在自己的道路上决策者是长辈，我方认为在自己的道路上听取他人的适当意见也是可以的。这是您方应该在刚才的考虑中提到的，毕竟是人生的决策。说实话，当自己的意见与长辈所提的建议出现冲突时，您是应该表达自己的。

　　正方时间到，反方还有 10 秒。我方只是认为说他人想听的更有利于促进人际交往的和谐发展，而并非说一味地压抑自己。时间到。

　　正方三辩：下面开始盘问。我想问一下反方二辩，您刚才提到一个问题，说假如今天化了一个妆，妆不好看，然后问是不是这张脸的问题。我方认为应该先提出妆容很好看，但是会判断一下，您方说画上那个妆容在客观事实上是不好看的，可如果问朋友，朋友说妆容好看，这该怎么办？我方认为他人想听的话，可以在后面更好地表达自己的言论自由，而并非一味地夸赞他人，不表达自己。如果选择表达自己，用在他人身上，不应该过度，应该先说他人想听的，随后表达自己的观点，而并非只说自己想说的。那么按照这个来分析，您方后面说自己的观点，相当于模糊了一些东西。我方说了，这只是更……

　　正方三辩：您方刚刚说有效沟通和信任，那么有效沟通是否按照我刚刚所说的那种沟通方式是更有效的沟通呢？还是说直接说不好的方面，比如“气死不要画了”这种方式更容易促进人与人之间的和谐相处吗？

　　正方三辩：我想问一下对方，第一点，您刚才提出过，说假如您的奶奶患了癌症，您会怎么对她说？比如说，一个人说您能保持健康，还能活 80 岁，能活到 100 岁。如果癌症确诊后，她浑身已经感到非常不适，而且她的条件非常不好。在这种情况下，我并不会告诉她已经患了癌症，也不会和她讨论这些话题，因为说了也没什么用。

　　各位对方辩友，首先我想问正方一辩，您在陈词中曾提到说想说的话能够提高交流效果，同时能促进人类关系，促进社会和谐发展，您是否认同？那么我想，希特勒曾提出过消灭犹太人的理论，他也说自己想说的，若按照您方逻辑，这难道有利于国与国间的发展，有利于人类社会的发展吗？

　　我再问正方一辩，您一开始提到，前提是在尊重他人的前提下要有自己的立场，而您在回答我方问题时，说想说的话就是对自我真实的表达，是表达真实的自我，您不觉得这很矛盾吗？我不知道您有没有听说过厦门大学某生的事件，他是一个很真实、很自我的人，他也在说自己想过的话，但实际上产生了一些不良影响。所以您方认为真实的定义是什么？真诚的意义是当我说的话对别人有帮助、有尊重。然而原本书中的定义是真诚是系统的态度，体现在自身的发展需求上，所以我方认为说自己想听的话，不利于交流。

　　现在我想问正方二辩一个问题，您刚才提问时提到，在非洲传统社会中，存在君臣关系，一方接受，一方包容，从而能够产生一些交流。您是否认为如果两个人都在各抒己见，那这两个人能否正常交流？

　　我想考虑一下。 　　那个发你手机是谁？ 　　时间。 　　小说这么到了一个好同学，他们的观点，他们的想法，不敢涉他们说的，想什么论点，或者有什么想法可想，艾迪不和我说一句，过去你们自己想的，你不敢说时间到不时间到。

　　正方三辩·小结：

　　对方刚才提到希特勒发表的观点，认为对方必须清理。希特勒作为德国的一个地方指挥官，他所做的事情是错误的。他发表的命令并非别人想听的，他的士兵也未必会听从。而且希特勒作为一个社会的代表，即便说出一些话，也肯定是对他的国家、自身及利益有所影响的。这对于你们的评论，我们认为是有偏差的。

　　还有，对方刚才一点的四点表说网银会会作的关系更好，这句话表述不太清晰，我不太理解其含义。我想说的是，与他人相处时，说他人想说的可能是一个谎言，这样说出来的话会让关系恶化。而我们应该说出真实的话，让对方理解，大家互相交心，这样才不会让世界变得非常顽固。

　　刚刚正方三辩在这个环节中，曾主要质问我方二辩关于朋友化妆的事情。对方辩友的出发点是说朋友化妆，如果说现在说好看，未来在处理时可能会被别人说不好看。但是，您忽略了两个错误：第一，您没有注意到我方所确定的我们今天所讨论的前提；第二，我方辩友在跟您说问题之后，也提到了会有一个更加美感、更加动听的方式来完成对您的这种劝阻。

　　同时，从这个方面也正好印证了我方二辩盘问对方二辩时提到的唐太宗的辩政问题。唐太宗为君，魏征为臣，魏征说话时，总能顾及唐太宗。这难道不是说，唐太宗虽确实说了自己想说的话，但第一，这是否是唐太宗想表达的方式；第二，他最后是否没有说自己想说的话呢？第三，您方一直坚持的是超出、不认同我方所说的范围。时间会完成几个？