辩之竹辩论计时器 正方一辩 · 开篇陈词
战争陈次时间为 2 分钟，首先我是正方，我们的观点是乐子人是真正的快乐。
乐子人是以看乐子为理解，人能从事物中寻找快乐。大家可以想象一下，为什么乐子人被称作乐子，就是因为他们的行为获得了快乐。而且他们通过各种行为去传播这种快乐来表现自己，才会被大家称为乐子人。
乐子人之所以是真正的快乐，我的观点是内化于心，外化于行。只有从内心真正快乐的人，在外面表现出来才会是快乐的。所以由必要充分条件可以推出来，乐子人在外部的表现，可以归结为他内心是真正快乐的。
历史上包括现在有许多人，大家有目共睹，像刘禹锡、苏轼等人，他们在古代的环境中寻找快乐，从生活中获得快乐，达到自己内心的慰藉，从而对生活继续充满希望与乐观。所以，我们认为乐子人是真正的快乐。
正方一辩 · 开篇陈词
战争陈次时间为 2 分钟，首先我是正方，我们的观点是乐子人是真正的快乐。
乐子人是以看乐子为理解，人能从事物中寻找快乐。大家可以想象一下，为什么乐子人被称作乐子，就是因为他们的行为获得了快乐。而且他们通过各种行为去传播这种快乐来表现自己，才会被大家称为乐子人。
乐子人之所以是真正的快乐，我的观点是内化于心，外化于行。只有从内心真正快乐的人，在外面表现出来才会是快乐的。所以由必要充分条件可以推出来，乐子人在外部的表现，可以归结为他内心是真正快乐的。
历史上包括现在有许多人，大家有目共睹，像刘禹锡、苏轼等人，他们在古代的环境中寻找快乐，从生活中获得快乐，达到自己内心的慰藉，从而对生活继续充满希望与乐观。所以，我们认为乐子人是真正的快乐。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 乐子人：以看乐子为理解，能从事物中寻找快乐，并通过各种行为传播这种快乐来表现自己的人。
判断标准
- 内化于心，外化于行。即只有从内心真正快乐的人，在外面表现出来才会是快乐的，乐子人在外部的表现可以归结为其内心是真正快乐的。
分论点与事实佐证
- 乐子人的行为获得快乐并传播快乐。
- 事实佐证：乐子人被称作乐子，是因为他们的行为获得了快乐且传播这种快乐来表现自己。
- 分论点如何服务于判断标准：乐子人的行为获得并传播快乐，体现了他们内心的快乐能够通过外在行为表现出来，符合内化于心，外化于行的判断标准。
- 历史人物在困境中寻找快乐达到内心慰藉。
- 事实佐证：像刘禹锡、苏轼等人，在古代的环境中寻找快乐，从生活中获得快乐，达到自己内心的慰藉，从而对生活继续充满希望与乐观。
- 分论点如何服务于判断标准：这些历史人物的例子表明，他们能够在困境中从内心获得快乐，并通过外在的行为和作品表现出来，进一步论证了乐子人是真正快乐的这一观点，符合内化于心，外化于行的判断标准。
结论
综上所述，正方认为乐子人是真正的快乐，他们通过自身的行为获得并传播快乐，且历史上的一些人物也证明了从内心获得快乐并通过外在表现出来的可能性。
本环节金句
- “乐子人是以看乐子为理解，人能从事物中寻找快乐。”
- “只有从内心真正快乐的人，在外面表现出来才会是快乐的。所以由必要充分条件可以推出来，乐子人在外部的表现，可以归结为他内心是真正快乐的。”
- “像刘禹锡、苏轼等人，他们在古代的环境中寻找快乐，从生活中获得快乐，达到自己内心的慰藉，从而对生活继续充满希望与乐观。”
下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 2 分钟。
我们反方的观点是：乐死人不是真正的快乐。首先，我们需确定何为乐子人。反方认为，个人自发地从某件事情中获得快感，无论是看乐子还是找乐子，都是不顾意义和后果，将其趣味化、肆意化甚至荒诞化，本质上是乐子人为了找乐子而去乐子，甚至有时不顾道德底线，从而失去了对纯粹快乐的追求。快乐或许在一定程度上能够获得，但却忽略了其真正的本质。
何为真正的快乐？快乐是人类的一种积极情绪，它源自心灵与行动的自由。而乐子人在更大程度上是一种流于形式的快乐表达形式。
为何乐子人不是真的快乐？我方认为，有人说乐子人是为了找乐子而乐，这并非真正的快乐。也曾提到在现代社会大背景下，著名人类学家的相关理论表明，我们的生活是功能性过程，生态性不足，这证明我们的生活存在诸多问题。例如，我们在线上可以自由地社交取乐，但到了线下，就会感到不舒服而害怕逃避。乐子人拥有找乐子的能力，但在面对现实时，能否认定他们真正拥有快乐呢？恐怕未必。大多数时候，我们追求的是一种快餐式的快乐，而作为乐子人，如同网上日新月异的网络文化，对于网络使用者来说，其带来的快乐是有限的。而每个屏幕的背后，我们各不相同，我们失去的东西也不同，可能有人说是普通作乐，有人说是消遣寻常乐。这种情绪并不能代表其真实的情绪。同样，对于乐子人来说，无论是玩乐还是提倡网络语中的快乐，都是短暂的。因此，我方认为乐子人并非拥有真正的快乐。
下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 2 分钟。
我们反方的观点是：乐死人不是真正的快乐。首先，我们需确定何为乐子人。反方认为，个人自发地从某件事情中获得快感，无论是看乐子还是找乐子，都是不顾意义和后果，将其趣味化、肆意化甚至荒诞化，本质上是乐子人为了找乐子而去乐子，甚至有时不顾道德底线，从而失去了对纯粹快乐的追求。快乐或许在一定程度上能够获得，但却忽略了其真正的本质。
何为真正的快乐？快乐是人类的一种积极情绪，它源自心灵与行动的自由。而乐子人在更大程度上是一种流于形式的快乐表达形式。
为何乐子人不是真的快乐？我方认为，有人说乐子人是为了找乐子而乐，这并非真正的快乐。也曾提到在现代社会大背景下，著名人类学家的相关理论表明，我们的生活是功能性过程，生态性不足，这证明我们的生活存在诸多问题。例如，我们在线上可以自由地社交取乐，但到了线下，就会感到不舒服而害怕逃避。乐子人拥有找乐子的能力，但在面对现实时，能否认定他们真正拥有快乐呢？恐怕未必。大多数时候，我们追求的是一种快餐式的快乐，而作为乐子人，如同网上日新月异的网络文化，对于网络使用者来说，其带来的快乐是有限的。而每个屏幕的背后，我们各不相同，我们失去的东西也不同，可能有人说是普通作乐，有人说是消遣寻常乐。这种情绪并不能代表其真实的情绪。同样，对于乐子人来说，无论是玩乐还是提倡网络语中的快乐，都是短暂的。因此，我方认为乐子人并非拥有真正的快乐。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 乐子人：个人自发地从某件事情中获得快感，无论是看乐子还是找乐子，都是不顾意义和后果，将其趣味化、肆意化甚至荒诞化，本质上是为了找乐子而去乐子，甚至有时不顾道德底线，从而失去了对纯粹快乐的追求。
- 真正的快乐：人类的一种积极情绪，它源自心灵与行动的自由。
判断标准
判断乐死人是否为真正的快乐的标准是是否源自心灵与行动的自由。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：乐子人是一种流于形式的快乐表达形式，并非真正的快乐。
- 事实佐证：乐子人不顾意义和后果，将事情趣味化、肆意化甚至荒诞化，本质上是为了找乐子而去乐子，甚至不顾道德底线，失去了对纯粹快乐的追求。
- 分论点如何服务于判断标准：这种流于形式的快乐表达形式不符合真正的快乐源自心灵与行动的自由的判断标准。
- 分论点 2：在现代社会大背景下，人们的生活存在诸多问题，乐子人在面对现实时未必真正拥有快乐。
- 事实佐证：著名人类学家的相关理论表明，我们的生活是功能性过程，生态性不足；我们在线上可以自由地社交取乐，但到了线下，就会感到不舒服而害怕逃避。
- 分论点如何服务于判断标准：乐子人在面对现实中的问题时，不能体现出真正的快乐所需要的源自心灵与行动的自由。
- 分论点 3：乐子人所追求的快乐是短暂的、快餐式的，不是真正的快乐。
- 事实佐证：作为乐子人，如同网上日新月异的网络文化，对于网络使用者来说，其带来的快乐是有限的；每个屏幕的背后，人们失去的东西不同，这种情绪并不能代表其真实的情绪。
- 分论点如何服务于判断标准：短暂的、快餐式的快乐不符合真正的快乐源自心灵与行动的自由的判断标准。
结论
综上所述，反方认为乐死人不是真正的快乐。
本环节金句
- “快乐是人类的一种积极情绪，它源自心灵与行动的自由。”
- “乐子人在更大程度上是一种流于形式的快乐表达形式。”
- “乐子人拥有找乐子的能力，但在面对现实时，能否认定他们真正拥有快乐呢？恐怕未必。”
正方：我认为快餐式的快乐不是真正的快乐。从左右动员来说，这种快乐属于一种情绪，是一种意识，而意识是具有变化性的。我们可以从一个人的行为来看出他的内心是否真的快乐，只有内心真正快乐并直接表现在现实生活中去寻求快乐，才是真正的快乐。而且，只有一个人真正地把自己所秉持的理念和政策之类的贯彻到自己的价值观当中，才能通过价值观来体现真正的行为。所以，我方认为真正的快乐是与未来生活具有最真实态度的行为。
反方：对于正方的观点，我提出疑问。首先，关于乐子人，什么时候知道乐子人？如果说乐子人在网络上的一些行为是一种传播政策，那么乐子人的定义存在极端性。可以说，乐子人是通过表达失效和轻慢念来体现一种极端的、作高姿态的人。他们以这种方式，不管是在网络上还是现实中，对方认为这是真正的快乐，对此我不能理解。首先，我对反方二辩关于乐子人的定义有疑义，请问乐子人为什么就一定是以吃、想、朝、笑的方式来定义快乐？难道玩梗、跟随潮流，然后用一些流行用语，包括玩、抽、想、思、嘲等方式就不是一种快乐吗？包括你们方提出真正的快乐，你们方一辩观点中有短暂的快乐，认为乐子人寻找各自的快乐，是短暂的快乐，请问短暂的快乐为什么就不是真正的快乐呢？你们对于真正的快乐的理解是一种积极情绪，那请问哪怕这个快乐是短暂、肤浅的，那它就不是一种情绪吗？那就不是你们所说的一种真正的快乐吗？我认为乐子人不可能只存在于线上，线下大家身边也会有这样的人，他们会通过自己的方式去传递他们想要传递的东西，他们自身首先从中可以获得快乐，其次，其他人之所以会把他们称为乐子人，而不是以一个其他的称号去称呼他们，也从中可以体现他们也是获得快乐的。这种人与人之间的交互及自身利益的一种获得，就是真正的快乐。
正方：面对对方第一辩所提出的我们所认定的乐子人，并非是指方谬化以及是一种贬义的意思。的确，我所提出的真正的快乐，是人的一种心理情绪，但是我们提出的真正快乐在于心灵与行动的自由。正如今天所提到的陶渊明，他辞官归乡，身处那样的环境。他是穷困的，最后甚至是饿死的，家庭环境过于贫寒，夫妻孩子都吃不上饭。你说找乐子，它本身上是一种个人自发的行为，而不去顾及他人的一些利益，那是否是一种自私呢？以及对方所提出的对一块用心坏坏的行为，我们找乐子的人一定是内心快乐所以才去找乐子，所以才快乐吗？我想并不是吧，现实生活中多少人生活过得并不是很好，但还是要找乐子，可他们内心真的快乐吗？有些人也会哗众取宠地去寻找同乐。还有，内心快乐可以体现为热爱生活，即使一个人正在经历苦难，他也可以去寻找快乐，他经历了苦难，想要摆脱这种困境，然后去过快乐的生活，得到了快乐，但这并不是我们所定义的带有价值的真正的快乐。所以，陶渊明虽然没有得到自己追求的，但他的行为是一种自私的行为，因为他为了追求自己的生活而放弃了妻子和孩子原本幸福的生活。我认为正方第一辩的观点不是很恰当。
正方还有 5 秒钟，首先陶渊明是跟他亲子沟通过的，这一点被忽略了，这是第一点，在大班的时候。（时间到）
正方：我认为快餐式的快乐不是真正的快乐。从左右动员来说，这种快乐属于一种情绪，是一种意识，而意识是具有变化性的。我们可以从一个人的行为来看出他的内心是否真的快乐，只有内心真正快乐并直接表现在现实生活中去寻求快乐，才是真正的快乐。而且，只有一个人真正地把自己所秉持的理念和政策之类的贯彻到自己的价值观当中，才能通过价值观来体现真正的行为。所以，我方认为真正的快乐是与未来生活具有最真实态度的行为。
反方：对于正方的观点，我提出疑问。首先，关于乐子人，什么时候知道乐子人？如果说乐子人在网络上的一些行为是一种传播政策，那么乐子人的定义存在极端性。可以说，乐子人是通过表达失效和轻慢念来体现一种极端的、作高姿态的人。他们以这种方式，不管是在网络上还是现实中，对方认为这是真正的快乐，对此我不能理解。首先，我对反方二辩关于乐子人的定义有疑义，请问乐子人为什么就一定是以吃、想、朝、笑的方式来定义快乐？难道玩梗、跟随潮流，然后用一些流行用语，包括玩、抽、想、思、嘲等方式就不是一种快乐吗？包括你们方提出真正的快乐，你们方一辩观点中有短暂的快乐，认为乐子人寻找各自的快乐，是短暂的快乐，请问短暂的快乐为什么就不是真正的快乐呢？你们对于真正的快乐的理解是一种积极情绪，那请问哪怕这个快乐是短暂、肤浅的，那它就不是一种情绪吗？那就不是你们所说的一种真正的快乐吗？我认为乐子人不可能只存在于线上，线下大家身边也会有这样的人，他们会通过自己的方式去传递他们想要传递的东西，他们自身首先从中可以获得快乐，其次，其他人之所以会把他们称为乐子人，而不是以一个其他的称号去称呼他们，也从中可以体现他们也是获得快乐的。这种人与人之间的交互及自身利益的一种获得，就是真正的快乐。
正方：面对对方第一辩所提出的我们所认定的乐子人，并非是指方谬化以及是一种贬义的意思。的确，我所提出的真正的快乐，是人的一种心理情绪，但是我们提出的真正快乐在于心灵与行动的自由。正如今天所提到的陶渊明，他辞官归乡，身处那样的环境。他是穷困的，最后甚至是饿死的，家庭环境过于贫寒，夫妻孩子都吃不上饭。你说找乐子，它本身上是一种个人自发的行为，而不去顾及他人的一些利益，那是否是一种自私呢？以及对方所提出的对一块用心坏坏的行为，我们找乐子的人一定是内心快乐所以才去找乐子，所以才快乐吗？我想并不是吧，现实生活中多少人生活过得并不是很好，但还是要找乐子，可他们内心真的快乐吗？有些人也会哗众取宠地去寻找同乐。还有，内心快乐可以体现为热爱生活，即使一个人正在经历苦难，他也可以去寻找快乐，他经历了苦难，想要摆脱这种困境，然后去过快乐的生活，得到了快乐，但这并不是我们所定义的带有价值的真正的快乐。所以，陶渊明虽然没有得到自己追求的，但他的行为是一种自私的行为，因为他为了追求自己的生活而放弃了妻子和孩子原本幸福的生活。我认为正方第一辩的观点不是很恰当。
正方还有 5 秒钟，首先陶渊明是跟他亲子沟通过的，这一点被忽略了，这是第一点，在大班的时候。（时间到）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方认为快餐式的快乐不是真正的快乐，真正的快乐是内心真正快乐并直接表现在现实生活中，且将秉持的理念贯彻到价值观中，通过价值观体现真正的行为，是与未来生活具有最真实态度的行为。
- 反方对正方关于乐子人的观点提出疑问，认为乐子人的行为能让自己和他人获得快乐，这种人与人之间的交互及自身利益的获得就是真正的快乐，同时质疑正方认为短暂的快乐不是真正的快乐。
- 正方回应反方，指出真正的快乐在于心灵与行动的自由，认为找乐子可能是自私的行为，且现实中有些人找乐子并非内心真正快乐，还认为陶渊明的行为是自私的，虽然后面提到陶渊明与亲子沟通过，但时间到未充分阐述。
本环节金句
- “只有内心真正快乐并直接表现在现实生活中去寻求快乐，才是真正的快乐。”
- “我认为乐子人不可能只存在于线上，线下大家身边也会有这样的人，他们会通过自己的方式去传递他们想要传递的东西，他们自身首先从中可以获得快乐，其次，其他人之所以会把他们称为乐子人，而不是以一个其他的称号去称呼他们，也从中可以体现他们也是获得快乐的。”
- “内心快乐可以体现为热爱生活，即使一个人正在经历苦难，他也可以去寻找快乐，他经历了苦难，想要摆脱这种困境，然后去过快乐的生活，得到了快乐，但这并不是我们所定义的带有价值的真正的快乐。”
我们认为每个人的快乐并非仅仅是自身的愉悦，对任何人的定义应该是一种审慎的、高远的，是以营造积极向上的氛围、为大家的利益着想的正能量来解决正方所说的问题。此外，还有一种意义，它是一种免疫的。强调以浮夸调侃来哗众取宠是不可取的，所以我们认为那种人所得到的短暂快乐是表面肤浅的，而真正的快乐应该是永恒的，是从内心生发出来的。快乐是一种完整的状态，而这种短暂的现象，只是一种描述场景。最后二辩提到的是，要传播正能量，二辩否认了生活中苦难的存在，然而，生活中的苦难是真实存在的，通过否认来得到公正判断是不恰当的。所以我方最后的观点是，重点一：以哗众取宠的方式获得的快乐是不可取的；论点二：真正的快乐是永恒的，不是肤浅的，是从内心深处生发出来的，具有价值观和满足感的快乐。
我们认为每个人的快乐并非仅仅是自身的愉悦，对任何人的定义应该是一种审慎的、高远的，是以营造积极向上的氛围、为大家的利益着想的正能量来解决正方所说的问题。此外，还有一种意义，它是一种免疫的。强调以浮夸调侃来哗众取宠是不可取的，所以我们认为那种人所得到的短暂快乐是表面肤浅的，而真正的快乐应该是永恒的，是从内心生发出来的。快乐是一种完整的状态，而这种短暂的现象，只是一种描述场景。最后二辩提到的是，要传播正能量，二辩否认了生活中苦难的存在，然而，生活中的苦难是真实存在的，通过否认来得到公正判断是不恰当的。所以我方最后的观点是，重点一：以哗众取宠的方式获得的快乐是不可取的；论点二：真正的快乐是永恒的，不是肤浅的，是从内心深处生发出来的，具有价值观和满足感的快乐。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 快乐：一种完整的状态，包括从内心生发出来的、具有价值观和满足感的感受，以及营造积极向上的氛围、为大家的利益着想的正能量。
判断标准
- 快乐是否具有积极向上的影响，是否是从内心深处生发出来的，是否具有价值观和满足感，是否是永恒的而非短暂肤浅的。
分论点与事实佐证
- <以哗众取宠的方式获得的快乐是不可取的>。
- 事实佐证：强调以浮夸调侃来哗众取宠是不可取的，那种人所得到的短暂快乐是表面肤浅的。
- 分论点如何服务于判断标准：这种快乐不符合快乐应具有积极向上的影响、从内心深处生发出来、具有价值观和满足感以及永恒的判断标准，而是短暂肤浅的。
- <真正的快乐是永恒的，不是肤浅的，是从内心深处生发出来的，具有价值观和满足感的快乐>。
- 事实佐证：快乐是一种完整的状态，短暂的现象只是一种描述场景。
- 分论点如何服务于判断标准：真正的快乐符合快乐应具有积极向上的影响、从内心深处生发出来、具有价值观和满足感以及永恒的判断标准。
结论
反方认为，真正的快乐应该是以营造积极向上的氛围、为大家的利益着想的正能量，而以哗众取宠的方式获得的快乐是不可取的，真正的快乐是永恒的、从内心深处生发出来的、具有价值观和满足感的。
本环节金句
- “我们认为每个人的快乐并非仅仅是自身的愉悦，对任何人的定义应该是一种审慎的、高远的，是以营造积极向上的氛围、为大家的利益着想的正能量来解决正方所说的问题。”
- “强调以浮夸调侃来哗众取宠是不可取的，所以我们认为那种人所得到的短暂快乐是表面肤浅的。”
- “真正的快乐是永恒的，不是肤浅的，是从内心深处生发出来的，具有价值观和满足感的快乐。”
首先，对方认为短暂的快乐不是快乐。然而我们需明确，快乐的定义在于获得了快感，而若想获得成就，那定义的则是幸福。并且，双方都承认了乐园正在经历苦难。我们所说的热爱生活以及所传播的正能量，并非一种结果，而是一种态度。它不是为了传播正能量而去做，而是在寻找乐子的过程中，将这种快乐带给了他人。许多人在苦中作乐，主动寻求快乐，从而得到了属于自己的情绪价值，且不让身边大众受到不良影响。这种热爱并非只存在于表面，而是深入其中的。记得短暂的概念，所以我认为热爱是真实的，但生命有时确实流于表面。
首先，对方认为短暂的快乐不是快乐。然而我们需明确，快乐的定义在于获得了快感，而若想获得成就，那定义的则是幸福。并且，双方都承认了乐园正在经历苦难。我们所说的热爱生活以及所传播的正能量，并非一种结果，而是一种态度。它不是为了传播正能量而去做，而是在寻找乐子的过程中，将这种快乐带给了他人。许多人在苦中作乐，主动寻求快乐，从而得到了属于自己的情绪价值，且不让身边大众受到不良影响。这种热爱并非只存在于表面，而是深入其中的。记得短暂的概念，所以我认为热爱是真实的，但生命有时确实流于表面。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 快乐：获得了快感。
- 成就：定义为幸福。
- 热爱生活：一种态度，在寻找乐子的过程中，将快乐带给他人且不让身边大众受到不良影响。
判断标准
- 从是否获得快感来判断是否为快乐。
- 从是否在寻找乐子的过程中给他人带来快乐且不产生不良影响来判断是否为热爱生活。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：短暂的快乐也是快乐。
- 事实佐证：快乐的定义在于获得了快感，许多人在苦中作乐，主动寻求快乐，从而得到了属于自己的情绪价值。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明快乐是获得快感，而苦中作乐的人获得了情绪价值，符合快乐是获得快感的判断标准，从而论证短暂的快乐也是快乐。
- 分论点 2：热爱生活是一种真实的态度。
- 事实佐证：热爱生活是在寻找乐子的过程中，将快乐带给他人且不让身边大众受到不良影响，许多人在苦中作乐的同时做到了这一点。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述热爱生活的定义，并指出许多人在苦中作乐时做到了将快乐带给他人且不产生不良影响，符合热爱生活的判断标准，从而论证热爱生活是一种真实的态度。
结论
正方认为短暂的快乐是快乐，热爱生活是一种真实的态度。
本环节金句
- “快乐的定义在于获得了快感，而若想获得成就，那定义的则是幸福。”
- “我们所说的热爱生活以及所传播的正能量，并非一种结果，而是一种态度。”
- “许多人在苦中作乐，主动寻求快乐，从而得到了属于自己的情绪价值，且不让身边大众受到不良影响。”
首先，我来做一个简单的点评。今天双方作为第一场比赛，我个人认为打得是比较好的，整体先给大家鼓个掌。
正方一在立论时，对乐子人给出的定义是乐子的人、看乐子的目的的人，一个行为快乐且是由内而外的快乐，还给出了充分比较充分必要条件及一些例子。反方则强调乐子人找乐子存在不道德性，更在意过程而非结果，比如今天很开心，不在意他人影响。我感觉正反双方的表现都不错。
接下来谈一下自由辩论。自由辩论总共三个战场：一是内心快乐和外表快乐；二是短暂的快乐是否是快乐；三是关于陶渊明的问题，即自己的快乐对自己和周围人产生的影响，是否是自私的。
先说内心快乐的问题，有提到主观能动性，从内心出发，内心快乐所以表现快乐，但也存在逢场作戏的情况，比如见到领导看似快乐实则内心不快。不过后面又补充了相应例子，虽感觉有一点点没立住，但还算可以。
关于短暂的快乐是否是快乐的问题，包括结辩时提到的，我更倾向于短暂的快乐也是快乐，这一点我认为是立得住的。
再就是陶渊明的例子，正方在这方面可能需要多考虑或补充一下。这个例子被反方抓住了，存在一定问题，所以关于陶渊明的例子，我会投给反方。
总的来说，作为第一次参加新生赛，整个比赛打得非常不错。剩下的更多攻防及其他问题，让这位学姐做一个点评。
学长也说了很多了，我简单说一下。这个题目主要是探讨什么是真正的乐子人以及什么是真正的快乐。从乐子来讲，反方给出一个定义，说乐子人是荒诞的、看乐子找乐子且不断触碰底线的。正方则会问为什么是这样，认为乐子人也会有其他样态。我觉得这里双方截得太快，可以多讨论。这个地方主要是双方没有描述现状，可以多找一些例子，诠释真正在网络上的现实状态的乐子人是什么样子。因为从双方的描述中，我无法得知各自的全貌，只能在自己有限的认知里去看，发现乐子人都喜欢玩梗，但具体的不太清楚，所以这个地方至少情境缺少描述。
还有一个是反方认为快乐一定要是心灵和身心的自由，是在道德上面有限制的、最积极的那种快乐，认为如果快乐建立在别人的痛苦之上，就不是真正的快乐。而正方一开始没有做出一个明确的定义，从其论中可以听出，正方觉得普通的快乐也是乐，痛苦的也可能是快乐，甚至自己在别人痛苦之上的快乐，只要是自己发自内心的快乐就可以。正方给出了表面和深层次快乐的比较，但其快乐是在现有快乐基础上的。比如快乐和幸福是有区别的，这里是可以做出一些诠释的。再比如，道德和快乐并不完全捆绑。像小孩子小时候最纯真，玩得高兴可以很快乐，但他们可能还没有道德标准，也可以快乐。再如，我们都知道性爱是快乐的，但在中世纪是不道德的。还有，长久的快乐和短暂的快乐也是正方可以进一步诠释的，比如在比较快乐和长久、短暂的时候，并没有比较自己的利益，也没有说出苦中作乐与长久和短暂的关系。所以，关于乐子人的一些情境以及快乐的诠释，还可以再交锋一下。
差不多就是这样，打得挺好的。你们之前有打过辩论吗？有看过别的吗？我们这个赛制跟正常竞赛不太一样，因为是初赛选拔制。那你们之后有想加入辩论队，或者说有什么印象吗？辩论队和校队我都在，欢迎你们来参加面试，感觉大家还是挺不错的，很有趣。
首先，我来做一个简单的点评。今天双方作为第一场比赛，我个人认为打得是比较好的，整体先给大家鼓个掌。
正方一在立论时，对乐子人给出的定义是乐子的人、看乐子的目的的人，一个行为快乐且是由内而外的快乐，还给出了充分比较充分必要条件及一些例子。反方则强调乐子人找乐子存在不道德性，更在意过程而非结果，比如今天很开心，不在意他人影响。我感觉正反双方的表现都不错。
接下来谈一下自由辩论。自由辩论总共三个战场：一是内心快乐和外表快乐；二是短暂的快乐是否是快乐；三是关于陶渊明的问题，即自己的快乐对自己和周围人产生的影响，是否是自私的。
先说内心快乐的问题，有提到主观能动性，从内心出发，内心快乐所以表现快乐，但也存在逢场作戏的情况，比如见到领导看似快乐实则内心不快。不过后面又补充了相应例子，虽感觉有一点点没立住，但还算可以。
关于短暂的快乐是否是快乐的问题，包括结辩时提到的，我更倾向于短暂的快乐也是快乐，这一点我认为是立得住的。
再就是陶渊明的例子，正方在这方面可能需要多考虑或补充一下。这个例子被反方抓住了，存在一定问题，所以关于陶渊明的例子，我会投给反方。
总的来说，作为第一次参加新生赛，整个比赛打得非常不错。剩下的更多攻防及其他问题，让这位学姐做一个点评。
学长也说了很多了，我简单说一下。这个题目主要是探讨什么是真正的乐子人以及什么是真正的快乐。从乐子来讲，反方给出一个定义，说乐子人是荒诞的、看乐子找乐子且不断触碰底线的。正方则会问为什么是这样，认为乐子人也会有其他样态。我觉得这里双方截得太快，可以多讨论。这个地方主要是双方没有描述现状，可以多找一些例子，诠释真正在网络上的现实状态的乐子人是什么样子。因为从双方的描述中，我无法得知各自的全貌，只能在自己有限的认知里去看，发现乐子人都喜欢玩梗，但具体的不太清楚，所以这个地方至少情境缺少描述。
还有一个是反方认为快乐一定要是心灵和身心的自由，是在道德上面有限制的、最积极的那种快乐，认为如果快乐建立在别人的痛苦之上，就不是真正的快乐。而正方一开始没有做出一个明确的定义，从其论中可以听出，正方觉得普通的快乐也是乐，痛苦的也可能是快乐，甚至自己在别人痛苦之上的快乐，只要是自己发自内心的快乐就可以。正方给出了表面和深层次快乐的比较，但其快乐是在现有快乐基础上的。比如快乐和幸福是有区别的，这里是可以做出一些诠释的。再比如，道德和快乐并不完全捆绑。像小孩子小时候最纯真，玩得高兴可以很快乐，但他们可能还没有道德标准，也可以快乐。再如，我们都知道性爱是快乐的，但在中世纪是不道德的。还有，长久的快乐和短暂的快乐也是正方可以进一步诠释的，比如在比较快乐和长久、短暂的时候，并没有比较自己的利益，也没有说出苦中作乐与长久和短暂的关系。所以，关于乐子人的一些情境以及快乐的诠释，还可以再交锋一下。
差不多就是这样，打得挺好的。你们之前有打过辩论吗？有看过别的吗？我们这个赛制跟正常竞赛不太一样，因为是初赛选拔制。那你们之后有想加入辩论队，或者说有什么印象吗？辩论队和校队我都在，欢迎你们来参加面试，感觉大家还是挺不错的，很有趣。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 乐子人：
- 正方定义：乐子的人、看乐子的目的的人，一个行为快乐且是由内而外的快乐。
- 反方定义：荒诞的、看乐子找乐子且不断触碰底线的。
- 快乐：
- 反方定义：一定要是心灵和身心的自由，是在道德上面有限制的、最积极的那种快乐，认为如果快乐建立在别人的痛苦之上，就不是真正的快乐。
- 正方定义：普通的快乐也是乐，痛苦的也可能是快乐，甚至自己在别人痛苦之上的快乐，只要是自己发自内心的快乐就可以。
判断标准
- 对于乐子人的判断，需看其定义是否符合各方所提出的特点。
- 对于快乐的判断，需看是否符合各方所提出的关于快乐的条件。
分论点与事实佐证
- 正方关于乐子人的分论点：乐子人是行为快乐且由内而外快乐的人。
- 事实佐证：给出了充分比较充分必要条件及一些例子。
- 分论点如何服务于判断标准：通过定义乐子人的特点，来判断什么样的人是乐子人。
- 反方关于乐子人的分论点：乐子人是荒诞的、看乐子找乐子且不断触碰底线的。
- 事实佐证：未明确提及具体事实佐证。
- 分论点如何服务于判断标准：通过强调乐子人的这些特点，来确定符合这些特点的人为乐子人。
- 反方关于快乐的分论点：快乐一定要是心灵和身心的自由，是在道德上面有限制的、最积极的那种快乐，认为如果快乐建立在别人的痛苦之上，就不是真正的快乐。
- 事实佐证：未明确提及具体事实佐证。
- 分论点如何服务于判断标准：通过提出快乐的这些条件，来判断什么样的快乐是真正的快乐。
- 正方关于快乐的分论点：普通的快乐也是乐，痛苦的也可能是快乐，甚至自己在别人痛苦之上的快乐，只要是自己发自内心的快乐就可以。
- 事实佐证：正方给出了表面和深层次快乐的比较，提到快乐和幸福有区别，以小孩子玩得高兴、性爱在中世纪不道德但仍是快乐等为例。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述正方对快乐的理解，来判断符合这种理解的快乐为快乐。
结论
双方在乐子人和快乐的定义及理解上存在差异，在辩论过程中，对于一些问题的讨论还可以进一步深入和完善。
本环节金句
- “正方一在立论时，对乐子人给出的定义是乐子的人、看乐子的目的的人，一个行为快乐且是由内而外的快乐，还给出了充分比较充分必要条件及一些例子。”
- “反方则强调乐子人找乐子存在不道德性，更在意过程而非结果，比如今天很开心，不在意他人影响。”
- “我更倾向于短暂的快乐也是快乐，这一点我认为是立得住的。”