尊敬的评委、对方辩友，大家好！我方认为短视频的爆火是精神丰富的体现。

　　精神是描述动物特别是人类的内在灵魂及心理现象的名词。我方对丰富的定义是指思想多元化、多层次、多角度且数量更多。我方对精神丰富的定义是既有对多方面问题的思考与探寻，还有内心情感饱满。因此，精神丰富的体现既在于人的哲学、对人们生存问题上的思考，也可以体现为分享快乐、追求美好的行为，更可以体现为获得启发、拓展界限等种种精神活动。

　　我方对爆火的定义是指一个内容或话题等相关词汇突然间变得非常流行，吸引了大量的关注。我方的判断标准是能否在短视频的爆火中推断出精神丰富的主要特征。基于此，论证如下： 　　第一，短视频爆火的视频和爆火话题体现了精神丰富。例如，抖音上的某个短视频，其播放量突破 1000 万，且视频话题下有关于文化的探讨，丰富了用户知识。而关于该短剧热度为何超越许多电视剧的讨论也在持续，使得部分电视剧节奏冗长、内涵浅显的问题得到思考。多人参与、多角度的思考，体现了人们的精神丰富。 　　第二，短视频这一视频类型的爆火，体现了短视频门槛低、制作简易化的特点，顺应当下快节奏时代，使更多人能够表达，更多人能够了解，使得内容多元化，从而体现精神丰富。众多博主以搞笑作品等形式展现农村生活，多样新颖的方式体现了他们的精神丰富。而各个领域的学者组成的银发直播团在短视频平台上传授知识，创造了有价值的流量。从职场白领到母婴日常，从高楼大厦到田间地头，短视频打破城乡壁垒、职业壁垒、地域壁垒，让每个人都能在这平台上进行交流，记录下人们活跃的想法，体现精神丰富。

　　从 2011 年快手 APP 上线到如今，短视频从最初的简单形式演变成丰富多样的内容。大量人群通过短视频分享美好，记录心得，交流感受，传授知识，又有大量人群因为短视频获取知识，启发灵感，获得财富。短视频以积极的生活态度为途径，以良好的结果为导向，承载着每个人背后的精神状态。面对如今短视频内容丰富多彩、受众范围广泛、经济效益显著的状态，我方坚定认为短视频的爆火是精神丰富的体现。谢谢！

　　辩题为：短视频的爆火是精神丰富的体现 vs 短视频的爆火是精神匮乏的体现

　　反方二辩（质询正方一辩）： 　　刚刚正方一辩提到短视频中有大英博物馆的优秀作品，但对方辩友仅局限于此的说法，这样的作品在众多短视频中只是沧海一粟、昙花一现。而对于普通的视频，比如通俗的，其实也可以体现精神活力。那请问，记录生活中的美好并将其发布到短视频上，我认为这使其拥有了一个目的性，记录这个行为，它可以是一个目的，也可以是一个过程。比如我今天跳的舞蹈，您似乎没有听懂我的问题，记录和发布视频是两个步骤。请问，记录生活美好是人人都可以做的，但发布使其带上了一定的功利性，您方怎么看？不是说发布只是过程，而是多方面反应出带有一定的目的性，虽然可能只有一部分带有目的性，但实际上全部都带有目的性。那请问，我觉得陶渊明写作了很多作品，如果不是苏轼作为他的崇拜者传播他所创作的田园诗，那陶渊明的不发布难道是一种结局吗？但陶渊明不发布，却记录了下来，记录本身是丰富的。是的，然而短视频的记录和发布是两个步骤，短视频的发布使其带上了目的性。记录是记录，短视频的部分，这是记录视频。您好像没有听懂我的意思，记录不是短视频特有的，拍照、录像都可以，而发送短视频是另一回事。确实。还有，刚刚您说打破时空限制，我认为这是整个互联网时代的特点，而不是短视频独有的。您可以看一下，虽然短视频也是互联网的一部分，但我们讨论的是短视频的爆火，您方有扩大概念范围之嫌。

　　看一下，晚上好，我是王一点。我方认为短视频的爆火是精神匮乏的体现。从 2011 年快手上线至今，抖音、微信视频号、腾讯微视等多个短视频平台风靡一时，短视频行业的强势发展呈现出狂欢景象。有关数据显示，截至 2023 年 12 月，短视频用户规模达到 10.53 亿人，占网民总数的 96.4%。然而，正如古语所说，欲知其利者必虑其害。短视频以其时长较短、制作流程简单的特点在当下火爆，同时也具有导向不正、格调不高、热衷于扭曲和夸大事实，内容同质化严重的缺点。

　　我方认为，短视频爆火之所以能体现精神匮乏，原因有三： 　　一、短视频爆火是人们对外物依赖的体现。古人有言，君子役物，小人役于物。抖音等各大短视频平台以个性化推送为主要形式。有关数据显示，人均单日使用短视频 APP 的时长超过 2.5 小时，时长不超过 5 分钟的短视频能吸引用户数小时之久，用户的主体性丧失，这正是人被外物役使的典型体现。 　　二、短视频平台的推送原理限制了人们的思维和视野。目前所有短视频平台都以推荐算法作为底层逻辑，通过构建用户画像进行所谓的个性化推荐，在增强用户体验和用户粘性的同时，织就一个个信息茧房，使用户获取的信息愈发单一，视野和思维也愈发狭隘。 　　三、短视频内容良莠不齐，挤压了优秀文化的传播空间。大多数短视频作为创作者引流牟利的主要手段，内容上具有肤浅、夸张、哗众取宠的特点，多元化与无标准并存，价值属性薄弱，情绪属性强烈，极易博人眼球，与本身趣味低级、精神世界空虚的短视频受众同频共振。

　　短视频爆火的背后，是以消费主义、享乐主义为核心的泛娱乐化浪潮。在《娱乐至死》一书中，波兹曼认为有两种方法可以使文化精神枯萎，其一就是让文化成为一个监狱。在铺天盖地的短视频中，一切事物，诸如新闻、宗教、政治、教育等都以娱乐的方式来呈现。娱乐逐渐成为了一种文化精神，其结果是沉迷者成为了一个娱乐至死的物种，在不断寻求快感中走向精神匮乏。

　　正方认为短视频能够体现精神丰富，而在我方看来，精神丰富的人应具有知识的广度和深度，对事物发展有足够的洞察力，乐于接受新的思想观点和文化，爱好多元，热情上进，社会责任感强。反之，精神匮乏的人，则目光短浅，作风浮躁，语言思维僵化，情感单一，爱好肤浅，价值观功利，缺乏道德底线。短视频爆火离不开广大短视频创作者与受众。根据精神丰富与匮乏的定义，我方认为这些热衷于创作、浏览和传播短视频的用户恰恰具备了精神匮乏的特点。由此，我方认为短视频的爆火是精神匮乏的体现。

　　辩题为：短视频的爆火是精神丰富的体现 vs 短视频的爆火是精神匮乏的体现

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：首先，我刚才听到您方说对娱乐的追求是精神匮乏。我不认同这一观点。我认为短视频具有短平快的特点，有人说沉迷于短视频体现了对娱乐的一味追求，但您没有数据表明每个人刷视频看的都是娱乐方面的信息。有相关数据显示，我方认为对娱乐的追求其实不算精神匮乏。像现今经济环境下，大型演唱会火爆，这也是一种娱乐的盛行，是一种释放压力的方式。而短视频用户平均每天使用 2.5 小时，这 2.5 小时是由我们平时日常的通行时间和日常工作生活之外的休闲时间所凑成的。那么这 2.5 小时除了刷视频，我们还能去做什么更有意义的事情呢？这难道不是一种缓解精神压抑的方式吗？所以我认为这是一种缓解精神压力的方式，但同时也有成瘾的可能。我方有事例可以说明 2.5 小时的合理性，而您方说 2.5 小时不成立是没有依据的。

　　此外，我还想询问一个问题，您同意部分书籍会让人受益，但我们本场辩论的是短视频，我们也没有说怎样的短视频会让我们精神丰富。然而，短视频市场整体上呈现出这样一个特点，就是 70%是用户创作的作品，而专业创作者的作品只占 30%。感谢。

　　我再声明一下，被质询方不可打断质询方发言，也不可向质询方提问。下面由正反双方进行对辩，对辩时间为单方限时 1 分 30 秒，正方面先发言计时。

　　正方认为：过度娱乐是精神匮乏的最大体现，我方认同，但我们认为过度娱乐是极少数现象。我们不否认有娱乐化的现象，但这是极少数的，而短视频是为大众提供消遣的，不可能是极少数的。所以我方认为对方辩友提出的一味娱乐是大部分人的观点并不成立。对方辩友提出一味的娱乐是大部分人的，大部分人至少不是少数人，那既然是少数人，那为什么会有少数人一味地为了娱乐而娱乐，这才是娱乐至死。娱乐是人们需要放松的方式，而为了娱乐而娱乐这种行为，真正有意义的娱乐不是这样的，甚至极少数人只是纯粹地被娱乐，一天到晚刷短视频，只是娱乐，这是少部分。而短视频是由像有些人一样在课余时间刷短视频构成的，真正好的时间却被浪费了。所以我方认为你们这个观点不成立。

　　其次，关于短视频时间长的问题。我方查询历史发现，以快手为例，它最早在 2011 年由几秒的动植物视频发展而来，所以短视频并不是长视频，而是更短的视频。所以我方认为短视频只是作为一个社交媒介，它占用的是我们日常交流的时间，本身做不了什么真正有意义的事情。

　　那么请问反方，正方把那一段充实的时间，为什么做不了正确的事情？对方可以举出正确的例子。但是绝大多数人在这段时间里是不学习的，我方不认为在这段时间里刷视频是应该的。刷视频的过程中，有四川师范大学的数据表明，刷完视频之后，人的精神思考能力和判断能力会有所下降。因此在极少数的时间，比如课间 5 分钟，我刷视频，虽然没有浪费时间，但浪费了自己休息的时间。这 5 分钟我们闭眼休息，之后会有更好的精力去迎接下一个上课的内容。

　　我方认为，娱乐不一定更好，娱乐浪费人的精神。如果对方辩友提出娱乐也是一种休息的方式，但是刷视频不能替代真正的休息，真正的休息应该是像睡觉之类的，能够实实在在补充精力的。

　　好，感谢。

　　我方认为，对于一些概念，如精神丰富与精神匮乏，其实应具有较为明确的共识。然而，当前存在的问题是关于娱乐方面。我方刚才听到反方三辩称睡觉是一种放松方式，但这种放松方式更像是精神匮乏的体现。

　　再者，对于我方提到的信息筛选方面的问题，抖音前段时间推出了内容偏好设计功能，用户可根据自身喜好进行个性化内容推荐的自定义，这在一定程度上解决了信息筛选方面的一些弊端。

　　此外，关于扩大范围的问题，我方认为双方辩友所提及的娱乐、谈话等，是自媒体共有的现象，而非短视频所独有的。而且，我方认为对方辩友存在一些问题，他们很喜欢给我们的短视频设置陷阱，例如只强调一些低俗的短视频，而忽略了一些高质量的短视频。

　　好，下面进行本方辩手的质询小结。

　　我认为对方辩友的辩论存在很多漏洞。首先，对方辩友认为短视频满足了人们的娱乐和表达需求，但这正是短视频使人们娱乐单一化的一种表现。人们本可以读书、运动，却选择了一味地刷短视频。其次，对方辩友将短视频与当代互联网以及科技发展的一些特点混淆，存在诸多生化概念的错误。比如，照相或纪录片能够达到短视频同样的积极影响，并且更加深入、深刻，而短视频的特点只是高效而已，一味地追求高效正是精神匮乏的一种体现。

　　最后我方想强调的是，短视频时间短、质量低、更新快、相似度高、目的性强，根本无法体现创作者的精神丰富。而对观看者来说，由于大数据推送的前提信息虚假化，让人们沉迷于一个狭窄的范围内无法自拔，且快速的刷视频内容不断覆盖，根本无法在观看者脑中留下思考。从科学的角度来说，这就是多巴胺带来的意识爽，通过奖励机制告诉你下一条会很爽，从而让你上瘾，最后却使人身心俱疲，并且产生依赖，完全可以被称作精神压迫。

　　综上所述，我方认为短视频的爆火是精神匮乏的表现。

　　好，感谢反方二辩，下面有请正方一辩对反方二辩三辩进行盘问。

　　对方在提问中提到了一个信息单一的问题，但是我认为多元化以及精神方式，它体现的是一个广泛的范围内，也就是整体的范围。所以对于这个人来说，他可能是因为自身的精神匮乏，所以导致信息单一。但是从整体来看，有娱乐、有美食、有各方面的视频，难道这也是体现了整体的一种精神匮乏吗？文化信息模式可能会将人刷到的短视频留在一个狭窄的范围内，而人沉迷于这一个狭窄的范围，所以体现的或许不是充实，而是孤独。但是人为了能够看短视频，是因为它能够给自己提供娱乐，能够提供自己想要的感受。但是如果一味地刷，从这个视频直到有一天它不能再给自己提供丰富的感受，那么这个时候就与他的目的相反了，那么他其实是目标会改变，然后去转而关注新的内容，所以说他沉浸在其中，其实可以体现这里面仍然是有丰富的内容的。

　　正方辩友，你所说的一味地获得快感和诺特跟吸毒鸦片有什么区别？其实鸦片也是一个单纯的获得快感的模式，你只是获得它带来的感受。但是我们一味地观看这个视频，只是因为它的内容是一样的，而视频是一种纯粹的沉浸，无法与之相提并论。

　　再者，我想问，对方辩友提到了读书和运动，它可以更好地丰富人的精神，但是读书和运动实际上也是提升人的一部分。但是人既然有张有弛，既然有紧，那么就有松。短视频给人提供了足够的感受，那么就说明人是需要一个放松的过程，而放松并不能完全体现精神的匮乏，这正是短视频带给我们的一种精神。

　　辩题为：短视频的爆火是精神丰富的体现 vs 短视频的爆火是精神匮乏的体现

　　环节为：反方一辩 · 盘问 · 正方二/三辩

　　反方：曾经没有短视频的时候，人们通过其他方式放松，而短视频降低了我们的娱乐标准。您刚才说碎片化时间只能刷短视频做没有意义的事，是否认为刷短视频没有意义？短视频占据了我们实时交流的时间，比如在微信、QQ 上与人聊天的时间。您说我把舆论娱乐化扩大了，那对于 2023 年抖音刷粉最快的前 20 个账号内容分类为影视娱乐、剧情搞笑、明星颜值等这一事实，您怎么看？您的数据来源是什么？我方认为像颜值类内容，其实也是一种审美体验，对于现在网红脸现象您怎么看？您说刷短视频里有音乐，那您能举例有哪些抖音音乐短视频吗？

　　正方：现在有很多正规媒体的短视频，如人民日报、青年大学习等，这些视频是短视频平台自动推给用户的，是因为这些是大众所需要的精神滋养，所以每个人都会去观看，这是精神丰富的一种体现。

　　反方：我认为您的说法错误，现在短视频平台的底层逻辑是大数据推送，我方刚才提到信息茧房的获取方式统一，进行了用户自身对内容信号的自定义。一个人刷同一类视频多了会厌烦，有没有可能刷的不是同类视频，而是同一种思维方式、同一种观念，从而导致人自高自大？比如同一种变装视频一直推送，这是一种信息茧房，而不是今天是普通变装视频，明天是新型科技类变装视频。您是否考虑过习惯性和自己的局限性，以及减少选择性接收？一开始的选择性接收可能是平台选择性推送，这样极有可能在信息茧房中，降低了扩大知识面与拓展性思维的可能性。我方认为，我们应该更为用户的情怀考虑，并且我们对精神匮乏的其中一个定义就是固步自封、心灵和思维僵化。您方认为为什么短视频会这样？因为这是它的底层算法，这样可以提高用户粘稠度。我方刚才已经提到抖音上线了内容个性化偏好的设置，因为用户觉得沉浸刷视频不够新鲜，抖音推荐类内容存在问题，所以抖音不断改变，调节更多标签内容让用户选择。

　　反方：您认为过度娱乐是极少数现象，请问您对过度娱乐的定义是什么？我方对过度娱乐的定义是，比如某个人一天一直在刷小视频，一直在寻求网络上的一些快感。我方从最开始就强调了，娱乐不可能是一小部分人的需求，而是普罗大众的需求，很多人在下课时间、闲暇时间、吃饭时间、晚上等，把时间都用来刷短视频，这同样属于过度娱乐。

　　辩题为：短视频的爆火是精神丰富的体现 vs 短视频的爆火是精神匮乏的体现

　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为，对于像刚才所说的精神丰富类东西，比如书籍，书籍固然更深刻、更深入，但也会有像网络爽文这样或不符合社会主义核心价值观的书籍。那对方对这一点怎么看呢？短视频是一条一条播放的，我们虽可以筛选，但不像阅读书籍，我们可以根据大家的推荐来选择。我看了一些短视频，觉得不好看就划掉了，所以这更多是用户自身的个性喜好。我方想说的是，精神丰富是一个境界，不是刷几个视频就能得到的。我们以前常说读万卷书行万里路，二者同样强调的是积累。请问对方，您每天刷短视频，能得到什么呢？我方认为精神丰富的定义是在平凡的生活中可以找到美、找到美好。在我们平常生活中，所有人并非都能脱离低级趣味去寻找所谓高级的东西。所以，我方认为能够找到生活中的美好并记录下来，这本身就是精神丰富的体现。而且，短视频所占据的时间，并不是我们去旅行或投资、社交的时间。我方刚才三辩也论证了这个意思。我方认为，记录和发布短视频是两个步骤，我们承认记录可能是精神丰富，但发布则让人产生一种目的性。在过去，短视频出现之前，社交软件的主流价值观话语权被一些群体掌控，像农村老年群体等少数派或不被关注的群体，他们在互联网上难以发表自己的观点，而短视频给了所有人一个展示自己的平台，这就是我方认为短视频对于话语权的丰富。

　　反方：人们并不是主要关注一些少数的老人小孩，在现在的社会生活中，有很多留守儿童、留守老人，但他们并未受到太多关注。人们只是知道这个群体，却没有具体的视频来论证。对方说短视频不用来盈利，只是发布，甚至和朋友圈类比，那对于通过短视频诈骗、引流牟利的现象怎么看呢？这些引流牟利的行为，是创作者对受众进行精神上的洗脑过程。人们在短视频中或许会获得一些感悟，但这难道不是作者想让受众感受到的吗？这是一种精神匮乏的表现。首先，精神匮乏有一个显著特点。而且我说的是引流牟利，他们可能通过发布大量同质化内容，以及一些不合规手段来进行牟利，我方认为这是非常不好的。对于金钱及物质基础的追求，我方不认为这是精神匮乏的表现，如果所谓精神丰富必须是这样，那我方认为这太粗糙了。其次，关于老年人和儿童群体的问题，有数据显示，在微博时代，30 岁以上的人群只占不到 20%，而在短视频中可以达到 40%左右，但这是用户，并非创作者。在微博等平台，以大 V 明星为主导权，很少见到老人的发言。而前段时间我们看到了像中艺秀才等抖音博主的报道，这体现了老年群体在创作方面的发展，但秀才等博主的出现，难道不是一个负面现象吗？我方认为从秀才这种现象中获得的精神价值，如同互联网的控制一样，具有一定的证明意义。难道对方想说秀才包括其他人的表现是一个值得歌颂的事情吗？不好意思，刚刚对方提到了直播，我们讨论的是短视频，并不是直播，直播难道只有 5 分钟吗？所以它其实是一个长视频的形式。第二，对方谈到门槛低这个方面，门槛低带来的不就是劣质吗？我们并不是说一般的记录就是精神丰富，当然这属于精神丰富，但精神丰富的门槛并没有这么高。我方说的是短视频通过发布故事内容以及一些事实来进行获利的方式，这是一种很卑劣的手段。而且短视频首先是由发布者的受众量方面决定的，最后，创作者发布低俗内容，说明创作者有精神匮乏的特点，受众喜欢低俗内容，也说明受众有精神匮乏的特点。

　　经过一番激烈的讨论，我方坚定地认为短视频的爆火是精神匮乏的体现。

　　首先，从短视频的内容来看，短视频大多以娱乐、搞笑、明星八卦等为主，这些内容只能带来一时的愉悦，而缺乏深度的内涵和思考。人们在浏览这些浅显的内容过程中，只是为了打发时间而逃避现实，不能真正实现精神上的充实和提升，这反映出了人们在精神层次的匮乏，缺乏对高质量内容和人生追求的满足，只能通过这些快餐式的内容来填补内心的空虚。

　　其次，从用户的行为来分析，很多人沉迷于短视频无法自拔，一有空就打开短视频 APP，甚至影响到了日常的工作和学习。这种过度依赖短视频的行为，恰恰说明了人们在精神上缺乏自律、自我管理的能力，无法有效地安排自己的时间和精力去追求更有意义的生活，同时也表明了人们在现实生活中缺乏丰富的社交活动和精神依托。

　　最后，从社会意义方面来看，短视频的爆火使人们的注意力越来越分散，难以集中精力去阅读书籍，深入思考和讨论某些问题，这无疑对整个社会的文化氛围产生了很大的负面影响。

　　综上所述，短视频的爆火确实是精神匮乏的体现，我方应深刻清醒地意识到这个问题。在享受短视频带来的便利的同时，也要提升自己的精神境界。并且正方在论证的过程中提到，一味地刷短视频是一个追求速度娱乐的过程，但追求过度娱乐并不仅仅是一味地刷短视频。此处存在错误表述，其言论是不正确的，我方再次坚定地认为短视频的爆火会带来不良后果。

　　对方辩友，我方坚定认为短视频的爆火是精神丰富的体现。首先，对方辩友认为一些内容低俗，无法体现精神丰富，而我方认为许多所谓的“低”，不如说是通俗。短视频为乡村中老年人及特定师生群体提供了发声渠道，有人认为老年人的视频存在价值缺失，我方认为在如今快节奏的生活中，人们是否能确定每项事物发展的合理价值呢？在此引用中国男足的一句话：人民群众喜欢的，乐见的，你不喜欢，那是你的问题。

　　其次，对方辩友认为短视频碎片化的特点只是占据人们更多时间，不足以支持人们进行更深入的思考。对此，我方多次强调，短视频是由动图演变而来，其本质是社交。短视频所占据的是我们交流、休息的时间，谁能在工作间隙、睡觉前进行完整的高层次内容学习呢？我方认为，生活中的压力通过睡一觉未必能完全解决，而刷短视频反而可能起到真正放松的效果。

　　诚然，短视频中存在一些不好的内容，但我方认为，与其关注那些阴暗的角落，不如转向真正积极的短视频世界。这场比赛中，我方与对方的真正交锋点在于对精神丰富的定义上。我方认为，对方一直将其定义在一个很高的层次，居高临下，而我方一直在强调在平凡社会中发现的丰富，这就是精神丰富的体现。我们绝大多数人的生活都是平凡的，但抖音等短视频平台给了我们一个记录生活的机会，让我们每个人都能拥有属于自己的生活体验。

　　好，大家的表现十分精彩。我觉得这场辩论，相较于上一场，有一些进步之处。可能是因为这个辩题比上一个辩题更好说一点，大家在论述时更有思想，对论点的把握也更好一些。不过，这场辩论中还是存在一些问题。

　　首先，关于短视频良莠不齐的问题，大家都提到了这一点，但对于不好的视频占比以及短视频爆火的具体部分，没有进行深入探讨。比如，反方提出不好的视频不占比，那么正方是否思考过爆火的视频中不好的部分占比是多少呢？这对于论证精神匮乏的体现是很重要的。

　　其次，正方提到抖音提出的一个机制，这是反方一个很重要的点，但没有完全推进。同时，对于短视频爆火与信息筛选之间的因果关系，也需要好好了解，这样才能更有力地论证观点。

　　另外，我之前跟上一场同学说过，当对方提出一个东西时，要思考是什么、为什么、又怎样。比如睡觉这个例子，要思考睡觉对于精神丰富或匮乏有什么关系。如果一个论点既不能推进自己的论，也不能反驳对方的论，那说出来就是浪费时间。

　　还有，大家在辩论时，更偏向于讨论短视频本身，而忽略了“爆火”这个关键因素。没有思考过短视频爆火的内外部原因，以及它与精神丰富或匮乏的关系。

　　再者，反方的定义提出得稍微有点晚，到最后才说精神匮乏的人是怎么样的，精神不匮乏的人是怎么样的。正方虽然有定义，但不够紧迫，在论述时要时刻往定义上靠，不属于定义外的内容，或者在刚开始要确认双方利益是否一致，这些大家都没有注意到。

　　从辩论过程来看，正方一开始的结构感觉还不错，但后来突然开始说短视频发布者的目的，让人有些意外。反方一开始一连串的论述，突然把战场牵扯到短视频的好坏上，双方都没有明确讨论精神丰富或匮乏的特征，而是在讨论短视频的好坏。到了中后半段，正方似乎没有往一开始所说的精神丰富的特征上靠，而是为了应对反方的提问。反方在中后期，有同学提到了精神匮乏，但后面貌似没有把自己的论述和论据往这方面深入。

　　关于一辩稿，结构很好，可以参考。但有些论断过于果断，比如“不刷短视频的都是……，空闲时间刷都是刷短视频”，这样的措辞可能会让人有些抵触。

　　现场大家辩论时有来有往，这一点挺好。但前大半部分存在一个问题，双方讨论的一个是好的短视频，一个是坏的短视频，导致双方的观点永远交叉不上。直到正方三辩提到尽管短视频有一些不好，但要看到好的方面，才让人感觉到双方在讨论辩题中的“短视频的爆火”这个内容。不过，关于短视频爆火这个问题，大家在辩论中提及较少，这是有所欠缺的。

　　总之，刚开始大家的定义不一样，观点也不一致，导致讨论有些混乱。但大家的表现还是不错的，这场比赛就到这里，大家如果想听详细的点评，可以在后面旁边休息十分钟。