大家好，欢迎大家来到第一届灵活杯的比赛现场。首先开始的是试音环节。

　　由正方同学先进行试音： 　　- 正方：家好，正是，可以的。正方那边同学在吗？麦方边可以听到吗？ 　　- 反方：嗯，好的，大家好，你方三面来试，可以听见大家好，4 点可以听到吗？可以听见。

　　下面有请反方进行麦克风测试： 　　- 反方：大家好，按一边音，请问可以听到吗？可以听见。大家好，反方二辩声音，请问可以听到吗？可以听见。嗯，然后这里反方 3 辩能听到，可以听见，反方 4 辩可以听，可以听见。

　　下面是评委进行试音： 　　- 评委：有请刘书成评委进行试音，哦，我认清好吗？嗯，很清楚。 　　- 评委：有请崔静评委试音，麦公测试可以听见吗？可以听见。 　　- 评委：有请黄文豪评委，静的声音测试可以听见。

　　感谢各位的到来。

　　是比赛的第一个环节，为正方一辩的开篇陈词环节，时间为 3 分钟，有请。

　　今天讨论唐僧的选择，需要先明确辩题背景。在西游记原著中，大唐修习的是小乘佛法，而唐太宗以及佛祖期望唐僧为大唐传播大乘佛法。二者存在差异，小乘佛法的最高境界是出世，自己遵循戒律；大乘佛法的境界是入世，度众生于无害甚至是牺牲自己。

　　明晰背景后，我方从以下两点进行论证：

　　第一，坚守戒律是这部小说的底线，唐僧在取经道路上甚至已有过破戒之举，真正的底线是获取真经，普度众生。我方必须声明，在众多佛经中，例如比丘戒律和古戒律广本中皆严禁食肉。而在小说中，唐僧从取经开始时，向唐太宗立下宏大誓愿，若取不到真经，永堕沉沦地狱。他是一个将取经作为毕生所愿的执着人物，甚至愿意为了经书在取经路上做出一些迫切之举。在原著里 82 回，唐僧在无奈中为了保命，喝了妖怪的酒，为得女儿国通关文书假意妥协，犯了波罗妄罪。在悟空三打白骨精的时候产生误会，犯了嗔戒。戒律的根本从来都不是戒律本身，而是为了修一颗慈悲心。而唐僧也早已做出了选择，他的信仰不仅仅是清规戒律，而是更高远的普度众生。吃肉不是底线，普度众生才是，所以可为众生吃肉。

　　第二，求取真经，方可解救大乘众生，成就大乘佛法。原著第 12 回，菩萨点化唐僧时早已言明，小乘佛法只能度得王者超生之渴，魂欲和光而已。我有大乘佛法三藏，能超王者升天，能渡人苦难，能渡难人脱苦，能修无量寿身。所以我方认为，原著中大唐之人唯有大乘佛法真经方能度化，唐僧的最后一关就是破除对肉的执念。因为肉戒不是佛法本身，他的内心澄明才是考验。若取不到真经，会造恶业，做出放弃取经和破戒饮食之事，是辜负了对唐太宗的承诺，辜负了众生的希望和普度众生的本心。而孙悟空可能也没有机会取下金箍，白龙马没有机会变回白龙，此中造恶果，皆因不得真经所致。更进一步讲，取经从来不是三藏之路的终点，传经大唐，度化大唐众生才是。而西游之路的九九八十一难，从来不是为了考验而考验，而是要让唐三藏师徒在这一路上去领悟佛法。如果最后一难是吃肉，不单单是在考验三藏取经的决心，更是要告诉三藏，从来不会有一成不变的戒律和脱离实际的方法，而只有三藏吃下这块肉，明白这个道理，才能在面对大唐众生时，制定因人而异、因时而异的戒律佛法。

　　下面是反方二辩质询正方一辩，单边计时，有请。测麦克风可以听到吗？可以的。好，第一个问题啊，您方认为吃肉是纪律问题，所以您方认为吃上肉是有问题的，对吧？我方第一点，我再跟您强调，您方需确定吃肉并不犯戒，我方有两个三个数据跟您举证，在古代和宗教典籍中，好的好的，都没有相关记载。那您方认为这跟戒律有关，那您方就只想讨论国学对不对？我们也可以讨论那个国家原点啊，好的，多少和打都没有，那您方说出来一点是好的，那西游记不是佛教典型，我们这场辩论的时候也没有涉及，您都不想讨论现实生活嘛。第一，我们有两份数据可以在佛典佛教当中的戒律和广本中找到依据，第二，我们强调的是现实生活，我们不是在投票，我们没有必要考虑那么多对不对。首先，为什么呢？其次，唯有现状的数据，现状的数据就比如，在那个学者的研究中已经指出，包括我国的藏蒙等少数民族在内的佛教徒，他们的戒律是有一定灵活性的啊，所以我们要考虑现实生活嘛。我们今天谈的不是佛教戒律，而是面对利益，我们要不要去放弃自己的原则。那我下一个问题啊，那您方认为这第八十一难，对于唐僧来说很重要，不对。我方现状的数据也给您举证了，到了那个现实世界，是可以吃肉的。其实我们也要先讨论原著吧，您不能抛开这个原著的框架。那么，湿热或者是社会选择是不是游戏的内容来决定的也可以啊，对啊，佛祖考验就是这个啊。对方辩友需要强调一下，您方说的现状，不是这个普通的现状，我方想以普通的现状来讨论问题。然后呢，您要认为这个因素，那请问在西游记前置的八十回当中，有西凉国留婚，有子母河和怀原，请问唐僧都应该在这个阶段去生孩子结婚吗？有个问题啊，就是普通人怎么讨论的，普通人是不是没啥关系吗？普通人还有法应呢，您方的这个观点就狭隘了。我方认为啊，这个观点这种辩论可以上升，为什么面对巨大利益的时候，因为这种情况是存在的。既然前面八十回唐僧都保持了自己的原则，然后佛祖一直在前八十回中考验唐僧是否能坚守原则，为什么到了第八十一回，突然变成了这样，他来了个电话就在说这样啊，我说，既然前面八十回我主动想考验唐僧是否能够坚守原则，那为什么到了八十一回，是否能打破呢？因为原来没有这种情况呀，我方给您提到了，比如对方说你们情况不是在不是前面本身，我们除了前面的八十回呢，前面的八十回，都是叫他坚守原则，比如还有那个三国，比如怎么说。所以戒律没那么重要啊，讲述的啊，时间到了。

　　是反方一辩的开篇陈词，时长为三分钟。

　　好的，对方辩友。如果在经历八十一难的过程中，到了最后一站，面临的是吃肉这一难题，从道德层面来讲，我方坚决认为唐僧不应该吃肉。理由有三： 　　第一，对于佛祖来说，九九八十一难考验的是唐僧的信仰。曾经作为灵山集团二把手金蝉子转世的唐僧，作为取经团队的领导，他始终没有丧失自己的信念。并且，他若吃肉，便是违反了组织的纪律原则。唐僧作为佛教徒，坚定不移地选择不吃肉，才是坚守信仰的主线。不能为了完成考核指标就搞小动作，作为佛教领袖的弟子，他更不能失守，否则人设崩塌，甚至失去佛教僧人的身份，也就没有资格做主了。即便真经被他取回，那他也无法完成真正的使命，失去了人们对他的信仰。 　　第二，对唐僧来说，通过考验不是为了达到目的后就能修成正果，而是要领悟大道本身，这需要成人的勇气。唐僧一路西行，历经一万八千里，历经无数艰险。真正的佛性是放下执念，如果陷入对真经的执念，就如刚才所说，应该放下对真经的执念，领悟到四大皆空，无物无我。唐僧从离开长安到取经的十四年里都没吃过肉，那么此时他也应该坚持做自己，不吃肉。 　　第三，对于我们普通人来说，每个人成为众生的可能性不大，但面对自我追求与原则的选择，机会很多。比如说演员，要得到某个角色，可能会面临诱惑，但不能放弃原则。生活不是游戏，更加复杂。也许你得罪了导演，或者与投资人产生矛盾，你就可能出局。生活的复杂性让人难以预判结果。如果吃肉就能取得真经，那《西游记》的意义何在？而在生活中，放弃原则的情况可能有五次或无数次，与其随波逐流，不如坚守本心，做自己想做的事。至少这样可以获得内心的平静。

　　综上所述，我方坚定认为在八十一难中，唐僧应该坚守信仰，拒绝吃肉。

　　感谢，下面是正方二辩质询反方一辩，单边计时 1 分 30 秒。

　　正方二辩：我先确认一个态度，我们今天这个辩题，应该将现实和故事本身都进行探讨。因为要先把故事了解清楚，不然其价值就如同虚空般没有意义。所以我回到实然的部分，先确认一个态度。如果说要经书可以不违背原则，那可以要。如果吃肉给你经书，你的态度是要不要经书？吃肉要不要经书？如果违反原则了，那选择不要。我的态度是要经书，这是第一件事情。

　　第二件事情回到你考验的这个问题。你要举得两件事，第一件事情是吃肉本身违反戒律，第二件事情是佛祖考察唐僧的这一案例，就是看他遵不遵循戒律，你的两层举证责任没问题吧？

　　我想问一下，唐僧怎么之后吃肉一定能增素，或者说这方面您可以告诉我为什么说深入了一定能给行说，这是你能假设不是上一个问题，我是确认你态度这个问题，我就在跟你把这一层，我的逻辑是顺推的，所以你那两层举证责任是要举证这些。

　　先讨论第一件事情，我们来讨论吃肉是否违反戒律，比如比丘戒律。我方有数据可以论到，国家有特别严格的五偿纪律，而且西游记里有修戒律吗？跟你讲，这个无偿纪律，国家的无偿戒律主要是不杀生，不是不吃肉，这两件事情是不一样的。戒律的吃肉本身是违反戒律的，这是第一件事情。

　　第二件事情，哪怕我把吃肉违反戒律这层让给你，你是不是要举证佛祖正好想考察你的这部分事情。我们只聊西游记，不要扯其他的。我问你，就西游记本身来说，哪怕吃肉是违反戒律的，你也要举证唐僧在这八十一难的第八十一难中，佛祖正好要考察唐僧这件事情。我给你举例，在女儿国内，他吃了打胎药，在山顶的公洞里，为了保命喝酒，他不也违反戒律了吗？可也没被罚啊。当时喝酒是为了喝送酒，这是他的借口，所以这件事说明，设定不同。

　　这是反方二辩的质询小结。我认为对方辩友认为吃肉是破坏戒律的问题，认为有些唐僧应该吃肉，这是很明显的错误。这并非不是现实问题，在座的各位也不是无知之辈，而只是需要考虑现实因素。考生吃的不仅是借，更多的是能否将吃素作为现代社会的自律原则，实数是他的原则，不仅仅是戒律或是他自己的原则，而且取得征信对应的是巨大的利益，这可以转化成面对巨大利益的诱惑时，我们是否应该承担自己的责任。对方辩友仅从宗教角度出发，论证唐僧不是破坏戒律，您觉得这合理吗？同时，对方辩友既然确认了过去遭受的困难对唐僧来说是不适，肉的选择很重要，那么就不应该有这样的行为，可能会涉及吃肉就成为过错的论断，因为我们并不知道相关的戒律究竟是什么。既然不知道的话，就该从《西游记》这个制度来揣测如何过关。从《西游记》元素来看，比如西凉国，西凉国留婚，这么多事情唐僧都顺应了吗？很显然没有啊。从佛祖的目的来看，佛祖花了八十难来考验唐僧是否能够坚守戒律，为什么最后一难就毫无顾忌地转变成了对方是否能打破原则的考验呢？这些问题，我希望可以在对方后续的论述中得到解答。我发现对方辩友一直在强调一些不符实际的内容，然而《西游记》中并没有提到的所谓的特点，《西游记》中提到的是所谓的不杀生。请问讲完了吗？

　　是正方二辩的质询小结 2 分钟。我承认，一道辩题一定要有现实意义，但主要还是要讨论故事中的情节。因为这个辩题若真的只需现实意义，便不会如此提问，此为第一件事。

　　第二件事，先回到辩题本身。不论是否要经书，态度都应明确。将其设为一难，就需通过此难以取得经书。我方的态度是要经书，而对方最开始的态度是违反规定便不要。所以往下说，如果认为这一设计并非为了让其吃肉，那便需举证此设计真实存在，且需两层举证。其一，需证明吃肉本身违反戒律；其二，需证明佛祖此时考察的就是唐僧是否吃肉。

　　再来谈，对方二辩的小结，像是在替我方举证。对方提到之前都不考察这些，之前的法则都是如此。为何突然到最后一难开始考察戒律了呢？各方若破戒了，怎能保证还会被帮助，之后或许也不会管了。我方也认为不会如此，所以对方的这一假设不成立，此为第一件事。

　　第二件事，看吃肉到底是否违反戒律。反方说从佛家的角度去讨论此事，不能过于苛求，这一点没错。那若不从佛家讨论，从何讨论呢？而对方自己的举证中，似乎也认为唐僧吃肉违反戒律，这是对方自己所想，并未给我方任何提示。《西游记》这个故事中，与国家相关的部分，从这个方面的太极、这个应举等事情也是违反戒律的。对方所想讨论的无非是认为唐僧似乎违反了戒律，所以他不应该吃肉，而对方所有的举证都源于自身想法，并非真实的依据。

　　第三件事，我方会与对方讨论一部分现实问题，比如能否舍弃小我的执着，去追求更大的利益，这是后续要与对方讨论的内容。

　　正方：方聊西游记，不聊佛家原典。西游记中诸多元素，道教、佛教皆有，但它终归是小说，是文学作品。您刚说唐僧吃肉不违反戒律，那难在何处？此题已破，众人皆觉不难。起码对于佛祖所题问题，我们应探究佛祖本意。大家皆知佛祖修的是大乘佛法，考验的是诸圣正能明德法。今日西游记是文学小说，吴承恩非佛教徒，西游记亦非佛教典籍。若聊西游记，便不应纠结具体佛教典籍与戒律。那么，若唐僧不违反戒律，此非两难问题，您方选择无利益可言，亦无牺牲。请问您第二个问题，唐僧之前的经历，按东方逻辑，戒律与真经的这对矛盾是否已考过？西游记能在中国流行，因其是深奥的探究佛道之人的作品，非不堪入目之小说，而是对佛法探讨十分经典的作品。我好奇的是，若佛祖修大乘佛法，考验唐僧牺牲小乘佛法以度己去度众生，对他是否为困难？小乘与大乘的区别，非牺牲与不牺牲的区别。请问有任何大藏经收入西游记这本小说吗？牺牲自己的戒律，完成大家的普度，是否矛盾与困难？前面您未回答，我对质疑反方讨论意义的问题已化解。即便未收入，其在中国流行，因它是深奥探讨佛道之问题的作品，非架空玄幻小说。我往下提问，释迦牟尼在传佛前，有过杀生来救村民的行为，为何杀生不可取？对方仍在谈典籍，我已说过，若您方认为西游记是佛教典籍，可再谈，那佛教之外的东西您能否谈？您能否回答我问题？

　　反方：（此处反方内容缺失）

　　是不是更大的依靠正方更合理，感谢。下面是正方三辩的盘问反方环节。

　　反方可以挑一个辩数进行一些指。过来，好的好，可以的，可以可以可以好。局长，麻烦您猜一下这个西天取经取的是什么呀？您不是都把答案搜出来了吗？写的是佛经，所以哪怕它现在没有被收录在佛家典籍里面，至少修的是佛法，和佛的讨论是我们需要去判断的。所以如果您方今天觉得要往后延伸去讨论现实，我方也觉得要往后延伸去讨论他修的那个佛是什么价值，这是我们都各有意义的部分。

　　第一个问题问完，第二个问题，比方说它的沙，这个吃肉识辨率您举证一下不对，任何举下不对，道教元素，佛教点，道教点，所以放这么聊。哎，学长没声音了，是我，我在等他回答呀，是我没声，不是啊，您没有回答呀。或者这样啊，我下一个问题是我问您啥了，您刚刚没让我回答，所以我回答一些问题啊，然后呢。您问的是，您问的是这个它有佛教元素，所以它一定是，他定是可以了的知道实际举证一下，您说。吃肉是戒律，举证一下，我方没有要跟您聊戒律啊，我方您一定搞别的话，别的一辩稿第一论说是吃肉是破戒了，所以他们现在也不觉得吃。那您一定搞的是别的，别的一辩稿第一论说是吃肉是破戒了，所以他们现在也不觉得吃肉是破戒，所以您问知我能不能用一个不破戒的方式得到这本经书，我方觉得这是一个合理的讨论，这是一方第一一本我说完了。

　　你们二论讲的是放下，要放下执念，我想请问在你们二辩稿里面，是不是唐僧就不应该踏上这条取经路，因为选择去取经，这代表对于经书有执念，所以在您方观点之下，他不该踏上，没问题吧，不对，因为一开始他踏上取经路的时候，他对于经书的执念不会这么深，等到他完成了八十难，好不容易十四年终于到那个结局的时候，我已经走了，可佛法教导大家呢，是半途而废，在最开始您有一个目标的时候，您就可以去实现，但是当您快成功的时候，您一定要切断自己的欲望，是为啥呢？听起来都不像是对于正常人类能够探讨的逻辑，所以更跟他对出，我觉如果他方觉得这是执念的情况底下，他方的态度也是不要踏上取经路，我方从来不觉得他方不要去取经，反而认为这对佛教的传承是更好的影响。

　　这个问题打完了，我接下来请教一下，唐僧在女儿国为什么没有破过啥戒，我能回答吗？您回答我的问题，为什么没有破过啥？我方说了很多次了，我方不了解，我的一辩稿从来没有任何一个思绪在讨论戒律的问题，谢谢。所以他也过了下一关，所以往后我会向大家解释，在国家或者是在唐僧是可修的这个典故里面，或者这个角度里面都一直秉持着一个价值精品的理念，居然更重要，那也可以破解，只要是为了有。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　反方三辩盘问正方：

　　正方同学，你方觉得吃肉不违背佛法对吧？

　　正方：对。

　　反方：无论是何种情况，吃肉为何不违背呢？因为唐僧要做的是走出小乘佛法。小乘佛法里讲的是这一方面，所以它是有界限的，所以吃肉和这界限之间的关系，你们是如何论证的？我第一个问题回答完了。接下来我问第二个问题，同学，我问你，今天在西凉国留婚，那四圣试禅心试的是唐僧的什么呢？这是个很复杂的故事。所以在西凉国留婚这一情节中，唐僧是留下来能过这一难，还是不留下来能过这一难呢？

　　（此处因网络问题中断，反方处理网络问题后继续提问）

　　反方：我问你方第二个问题，你方也讲了一些内容，为什么前面提到的情况，我们就一定要遵循呢？这个是需要论证的，你得通过一些方法去完成这个论证。第二个问题，在我看来，其实点在于小乘方法与大乘方法的冲突。所以你觉得小乘佛法放下，大乘佛法就没有问题了吗？不是的，是唐僧应该放下自己的那一份小乘佛法，对于清规戒律，他应该放下。所以我问你一件事情，今天你选择吃肉的时候，不是过关这么简单，他不是为了藏身。因为过关这件事，你们讲得太简单了，唐僧吃肉，唐僧最后一下子凑数，从而无论什么事情都是为了过关去这个境地。所以实际上，唐僧对于行之恶制，对于那种大的方面，这叫做唐僧没有达到大佛法的境界，放下了，而且因此被放下，是大佛法的境界啊，执念达到无法时的境界，会直接就结束了。感谢大家。

　　感谢，下面是正方三辩的小结。

　　三四辩口径严重分歧，他们不知现在是否要谈戒律，但这并不重要。原因是正方认为，反方举证在国家五界中不杀生是首位，而正方举证的《楞严经》以及如比丘戒律、《增支部·五分律》等，都提到不计肉。所以，既不能杀生又不计肉，吃肉是否违背戒律实乃灰色地带。在此规则地带中，我方做出选择，勇敢踏出。我方认为，戒律并非不可破。如在女儿国，唐僧误饮子母河水动了胎气，而后选择打胎，他破了戒。同样在女儿国那一回，唐僧说“女王，我嘱咐他们几句，送他人出城，且予陛下回来”，信号原因，此处内容听不太清。还有，唐僧曾说“贫僧自东土大唐而来，去往西天取经，经有传东渡，血化众生。忘了那原来，我有大乘佛法，分道能成王者争仙，能够耐人脱苦，能修无了众身，传到中土”。这一路上，唐僧选择破境，是因其内心有更大价值，他要从小乘修向大乘，只为背后能度化更多众生，使世人超脱，他愿意破除心中戒律，而佛祖似乎也看到了他的坚定决心。

　　下面是反方三辩的质询小结：

　　首先，唐僧本身肯定不知道佛祖让他吃肉才能过关。一直以来，佛祖从未说过吃肉可让其过关，所以吃肉根本算不上一难，也不会破了唐僧的戒。如果这都不破唐僧的戒，那这件事就不能称之为一难，也就没有讨论的必要了。即便让唐僧回头去吃，说吃了就给通关文牒，这也不是我们要探讨的问题。

　　其次，从《西游记》文本的逻辑来看，无论是生死全奇相，还是路过不堕的女妖诱惑，关键都在于唐僧能否坚持自己的原则，而不是能否打破自己的原则。到了最后一关，也应该考虑唐僧能否坚持自己的原则，不能因为最后要成佛成大官了，就可以破戒，或者说因为要成功了就可以随意为之。

　　最后，从佛性的角度来讲，选择吃肉的唐僧，更像是在亵渎佛祖，是想取得真经、放下执念的一种错误方式。唐僧一直没有放下对佛经的执念，执念缠身未必能修成真经、修成正果，而唐僧本就是素食者，他有着一颗虔诚之心，会遵循本心。所谓的清除杂念，达到最终的佛学境界，达到佛学和谐空性境界，选择不吃肉才能达到通性境界，因此唐僧不该吃。

　　此外，有同学说唐僧取得大乘佛法，在《西游记》第 13 回中，唐僧同样用小乘佛法为刘德清的父亲进行了超度，所以实际上，像说大乘佛法好、小乘佛法好，能包治百病之类的说法，并不是那么重要。

　　感谢。下面进入自由辩论环节，由正方先开始。

　　正方：菩萨说“你的小成教法都不如王者超生，只可魂夫和光而已”，这是原著第三回所讲，唐僧为刘文军父亲念经偷渡，第三回传文会偷渡人，所以他们都是没有办法，不得王者超生，只可回复和光，达不到真正的超脱。第一个问题，我们什么时候说长风就绝对低义了，不过界了，我们不这样说。对他来说这是个灰色地带，所以我们认为它破界后有更多价值。那破解了，在常的日上为的破解了，因为在其他的能有来或者有三岗可以劝人向善，从来也没有提到过超度的事儿，是观音菩萨在销售产品时 over promise 了。然后呢，他看到唐僧都不敢为世人，我坚持一定要把执行稣给他，他你方讲起来，菩说见问他心成了，所以在我方谈到的佛佛刹方广善经佛广佛广善小方念经第天一般。释迦牟尼在成佛之前，他看到有人想要去屠杀商人选，然后就选择自己动手把强盗杀死了，那他绝对地破了杀戒，那他当时想说我不入地狱，谁入地狱，大家其实是可以为了救更多的世人而破界的。因为佛祖本人知道他杀那个人后就不会再杀其他人，可是在这里唐僧知道破解吃肉恶缘这件事情真的可以得到。第一，国家可以破界；第二，唐僧也可以知道我选择破了我的肉界，我就可以救更多人了，跟释迦牟尼是一个逻辑。

　　正方：第二个问题，我们看到佛山禅师，当时因为张信忠所挑剔，把一个马肉放在他面前，说如果不吃掉马肉，就会大肆屠戮村民，禅师毫不犹豫地把肉吃掉了，然后去救了世人。你告诉我说这个有什么不可以的？一同学叫做耻肉飞求真经的论证在哪里？当时张铁东就说，如果你不吃掉几个马肉，我就会大肆屠戮村民，当时我家禅师就毫不犹豫地把肉吃下了，我另一脚酒肉穿肠过，佛祖心中留。你告诉我说为什么为了救人不可以选择吃肉？

　　正方：所以你发现没有，在这个例子里面，他的自安是确定的，他只要知道吃肉，肉一定是魔兽人，但是在唐僧这个例子里面，唐僧没有开心点，他不知道吃肉还是不说佛土这点经书。请问您，今天我们讨论一个普通人有意义的话题，如果我们今天要选学生会主席，书记说给我 2 万，我给你办这个事儿，我应不应该放弃原则给他钱？还有，如果我当上公务员了，想升官的时候，我应该给钱吗？这是一个很现实的，我们每个人都会遇到的一个原则与更大利益之间的矛盾。同样的理由可以说服自己一次，就可以说服第二次，是不是放弃原则就一次和无数次？唐僧是为了救世人，而贪官也可以说自己行贿犯法是为了服务更多的民众，所以其实每一个人放弃原则都会变成消费者，但是放弃原则这件事情本身只有一次和无数次。

　　正方：在我方看来，今天我们所讲唐僧对这件事情是不是放下了一些勇气，追求一些更高的利益？有人是无耻之徒，会为了更多的利益放弃选择，然后选择去害世人，而您说唐僧为了放弃原则去害世人，唐僧背后的目的不就是为了使得普度众生吗？我们想知道您的观点有什么实际的价值，这就是现实。我们也看到了现实里面真正有意义的讨论是那个不权法制，在问他事件的时候，我是国家分严复建大学把他的孕妇接壤他的重要期，然后写成杀西救孕妇，不仅或的是那他的多土纪律，甚至还在抗日战争时期，可农和尚下山杀了日本人，在地方眼里是不是这样的，我报不得，谢谢。所以请大唐僧知道我吃肉就对您道，请说吧，他这样过难了呀，吃肉不吃肉都是过难的啊，为什么吃肉不是过难的关键，而不吃肉不是因为正好剖析过了呀。这一路上佛普让你做的选择都是破解，以求更高的价值，以求获得这个技数据辅助众射，这次他做了朋友正确的选择，有什么问题，这一路上都在做，这四手是产的做在些，至少女儿国那一个做了王宇界和家和家戒。您问道他女儿国的时候为他来河界的利女，如果最终的核心是没有留下来，所以我问你啊，那粹以通过三动词的比论主大有爱是不是你方所讲的句个大一的启质就会说出他 10 个不是你讲的内比都非常荒谬，你讲的是他真正做的坏的事情，你得知道我子的唐僧豆会做坏事啊，对所有人指着大一的形质会做坏事，不一定会做好事，你结便一定需要告诉大家为什么唐僧会做坏事，但至少在女儿国那斗他破了杀敌，包括王宇，王宇他说我会回来，那么没回来，逃跑了。至少借口。

　　感谢。下面是反方四辩的总结陈词。

　　在《西游记》中，若不知后果，选择便会出错。正方的论点有两个错误之处。第一是不破戒的问题，如果最后一难是佛祖请吃饭，说这肉是素肉，吃了不破戒，吃完后却说破心不理，那便无需选择。而且，此前做了诸多努力，历经诸多戒律考验，若佛祖已见他无数次愿为取经破戒，那戒律又有何重要性？唐僧之前的破戒虽为一方所言，但他并未战胜自己内心的挣扎。只有讨论一个原则时，才能造成两难，使辩论有意义。之后，更多的考量应是佛祖给他一份肉，看他吃还是不吃，甚至考官说吃了给你几题，但这并非答案，这仍是一个开放式问题，如面试一般，看的是如何做，而非吃或不吃。这是第一个问题。

　　第二个问题，想开些，经验并非都好，认为吃肉对唐僧而言百分百有害，可唐僧并未见识过，他不确定。更何况在现实生活中，当生活给我们出难题时，我们也不知放弃或坚守哪种能获得更好结果，这才赋予了这道辩题现实意义。在《西游记》中，唐僧一直不吃肉，这是他的原则。此题目易让人误会的点在于，吃肉对大部分普通人无妨，但在此题中，需记得唐僧是素食者，这是他的原则和底线。若他选择吃肉，可能是认为吃肉能获得经书，从而选择放弃。那他这是在揣摩领导喜好，猜测答案。从境界上讲，这并非真正的智慧，而是装作有智慧。佛家讲明心见性，真正的佛性是不假外物，即心即佛，平常心是道。到了这一层，选择吃肉或不吃，其实无所谓，重要的是保持平常心，不做作。学佛者应坚守原则，不该吃就不吃，在现实生活中亦应如此。

　　一个导演若说今晚来我房间，主角就是你的，你是否会放弃原则？若接受潜规则，导演或许认为你有利用价值，可突然投资人来了，你放弃了，你会作何感想？这可能是一种痛苦。这便是我们所说的生活复杂，放弃原则未必能获得更好结果。我们应坚守本心，达到自洽。

　　第二点，即便我们可为了众生舍生取义，但取经时若如此，回国真正要普度众生时又该如何？难道要再次放弃？所以，还有一种可能，就如导演与投资人，生活中困难重重，并非只有这八十一难，可能有上千难。放弃一次，便可能有第二次。同样，过于理想化，认为价值至上，可我们看到无数人虽为了所谓的大义或信号，相信自己的伟大，可他们所做之事又如何呢？而在现实生活中，我们每个人都……

　　以下是正方四辩的总结陈词：

　　坚守原则这件事，有时反而无法获得更大的价值，人们可能一直生活在保守的道德价值中。我举个例子，如果我们看到一个又一个身患绝症的患者在面前倒下，而英国有一种低价的特效药可以帮助他们摆脱困境，但我们必须背上倒卖药品的罪，可能还会被别有居心之人指责是恶意牟利、捣毁市场价值。此时，坚持自己的原则，我内心会不安，可能一辈子都会后悔。如果我愿意割舍一下自己的原则，铤而走险把药走私过来，是不是可以拯救更多的人？所以，无论是我们讨论中的某个角度，还是对于正当防卫法案的更改，在很多时候，放弃原则才能获得真正的利益。

　　很多时候，不能以世俗的眼光去看待高僧的觉悟。就像在某些情况下，人们会面临诸如是要升官还是要维护家族利益的冲突，或是要维持自己的生意还是要帮助别人的抉择。而对于高僧来说，他们考虑的不是这些，而是自己的信仰。

　　以释迦牟尼为例，他看到自己的村庄被黑以山自己陀（此处表述不太清晰），内心十分纠结。这个时候，他所斗争的是要不要违抗自己所写下的原点和内心的前提去救这些人。他思考了七天七夜，最后他认为，即使自己是原典的创始人，想了再多的佛经，可若救不到世人，这些佛经又有何用？所以，释迦牟尼选择了打破看上去最宝贵的戒制和选择。这也是唐僧应该去做的选择。

　　我反复强调，今天讨论的这件事，不是一个无关紧要的问题，而是当唐僧真的处于保全自我和保全世界的两难境地时，他所能做出的权衡。在对方看来，自我是高尚的，自我价值是不可动摇的，但在我方看来，这个世界上有很多高尚且有意义的价值，值得我们去挑战自己的原则。

　　最后，就像张献忠的恶趣味，把马路吃掉（此处表述不太合理），其他人种选择了一个想法，那就是即使获益于暴，亦不可无法忍受。就像铁血父亲要杀害母亲，在这个时候，希望在唐僧身上看到自己的影子。