感谢双方辩手。下面进入开篇陈词环节，首先请正方一辩进行发言，计时 3 分钟。

　　人自由是在公民自身一定限制下，针对政治性取得的自由，人的自由会被规范在一定合理程度内，限制个人言论自由，符合人类社会健康生活的需求。基于此，我方的观点是打击网络谣言是对言论自由的维护。论证如下：

　　首先，就国家而言，网络谣言作为不实的言论，损害了国家和社会的利益，以及其他公民合法的自由和权利，扰乱社会秩序，不属于宪法所维护的言论及公民自由范围之内。打击这种网络谣言，营造清朗的网络环境，更有利于人们发展和基于事实的言论表达。因此，打击网络谣言就是维护言论自由。2027 年以来，公安机关依法处置违法账号 10 余个，涉及 19 万人，清理网络谣言 156.2 万余条。今年 2 月，有人在网络平台发布有关疫情的虚假视频，林志平因故意编造虚假视频，造成社会恐慌。在后疫情时代，这样的谣言造成了恶劣影响，而网友的争相转发更使事态扩大升级，这样的谣言影响巨大，会让大众丧失真正的权利，法制上的谣言更不利于真正信息的传播，只有打击网络谣言，才能更好地维护人民的自由。

　　其次，就社会而言，网络谣言会造成巨大的舆论压力，使人们不敢公开表达自己的观点。在奥运会乒乓球女单决赛中，有粉丝认为现场无人为选手加油，实际上是现场收音设备的问题，但网络上却出现大量留言。这不仅影响了观众发表言论的兴趣，也让不同年龄的网友因害怕而不敢表达，由此可见，网络谣言的危害来源众多，严重损害了人民言论自由的权利。所以，打击网络谣言就是维护言论自由。

　　最后，就个人而言，网络谣言的社交影响会对一个人的身心健康造成无法挽回的伤害，甚至危及生命。2022 年，郑银华被某师范大学录取后，与爷爷分享喜悦并将照片发表在社交平台上。但却有大量谣言称他沉溺于夜店，他试图回应澄清，但最终不堪忍受，于 2023 年自杀身亡。试问，一个人最基础的生命安全都无法保障，又如何捍卫自己言论自由的权利？所以，打击网络谣言，就是拒绝网络暴力，在维护人的生命安全的同时，保障人民的自由。

　　感谢正方一辩。

　　可反方三辩质询正方一辩，此句与正方一辩开篇陈词的环节无关，予以删除。以下是修正后的正方一辩开篇陈词内容：

　　在辩论时，我们这边进行的联系，在质询及对辩环节中，需根据对方一辩所定的论来展开，而非随意发挥。否则，一切都应依据对方的论述，否则难以进行良好的辩论。

　　好的，下面是校对和分段后的内容：

　　反方三辩：首先，当没有事实证据的言论一定是虚假的言论，因为有事实根据的言论才一定是真实的。没有事实证据就代表没有任何依据，我们都知道时间是能判定言论有一定定论之前的因素。没有事实根据不能称其为原。我方认为没有事实根据的言论一定是虚假的言论，有事实根据的言论当然会成为有分量的言论。但在没有事实证据的言论不一定是虚假的言论，而虚假的言论也不一定是对社会造成危害的言论。比如说，哥白尼的日心说当时也无法证明其正确性，没有充足的证据证明它是正确的，但后来经过科技证明它不是谣言，而是真的。所以我方认为没有事实依据的言论不一定是假的言论，即便它是假的，也不一定会造成恶性后果，就像善意的谎言一样。

　　如果说在一个时代中，真理若没有条件限制地被模范，那就不能称之为真理。如果对真理的定义没有一个最初的时代背景，对真理的定义没有时代局限性，那么科学真理的证明当然是有局限性的。如果对真理的定义没有时代局限性，又如何能看出对其的论证呢？但是，如果一个人去打击、破坏真理，那这种破坏是不一样的。我方定义的网络谣言是没有事实根据的，而你方将虚假和真实混为一谈，这是对定义的混淆，我方认为你方才是对定义没有真正的了解。

　　其次，我想问你方，你认为网络上的网民有这种辨别能力吗？你认为你有这个能力吗？你也是网民之一。

　　正方一辩：我认为我是有一定的辨别能力的，而且不仅如此，在大多数情况下，个人是能够进行一定的判断的。

　　反方三辩：我举个例子，我方今年（此处表述不太明确）已经处理了一百五十六万二千六百二十条（此处数字表述不太清晰）了，请问中国有什么地址？（此处提问不太明确）

　　时间已到，感谢双方。这里提醒一下，在质询过程中，被质询方是不能进行反问的，只能作答，不能反问，尽量避免出现问句。

　　好的，下面有请反方一辩进行开篇陈词，限时 3 分钟，感谢主持。

　　在网络这个不断变化的环境中，我们希望通过打击网络谣言来维护言论自由，但真的是这样吗？网络谣言是通过网络传播的、没有事实根据的传闻，没有事实根据不一定是虚假的，并且虚假言论也不一定会造成严重的影响。言论自由是按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利，这项权利存在的原因在于其本质是为了促进思想的交流和碰撞，而不仅仅是为了保护信息的真实性。因此，过度强调打击谣言会破坏言论自由的核心功能。接下来我方要从以下五方面论述：

　　第一，精准判断的难题。一方面，网络信息的特征决定了要在短时间内判断每一条言论的真实性几乎是不可能的。在某种情况下，一些言论会被错误地判定为谣言，这样的误判破坏了言论自由。另一方面，打击网络谣言的标准和程序不够明确和完善，这使得执法过程中存在一定的主观性和随意性，可能会对公民的言论构成侵犯。

　　第二，过度打击和惩罚的负面影响。由于网民自身的知识储备有限，他们发布的言论无法做到完全正确，甚至只是一些无心之举。如果因为这些微小的错误或遗漏而将其认定为谣言并加以惩罚，那么网民可能会选择不再发表言论，或者在发表言论时感到自己的言论自由受到了限制。同时，过度的惩罚力度可能引发民众的反感和抵触情绪，人们可能会认为政府或相关部门在限制他们的言论自由，进而对打击网络谣言的行动产生不信任，进一步破坏了社会和谐与稳定。

　　第三，部分网络谣言的积极作用。有些网络谣言虽然在一定程度上偏离了事实，但却能够引起公众对某些重要问题的关注。例如，一些关于环境污染、食品安全等问题的谣言，可能会促进政府相关部门更加重视这些问题，并采取相应措施解决。此外，一些具有科幻性的谣言可能引发人们对未来科技的思考和探索，从而促进科学技术的发展。而这些难道不正是我们倡导言论自由所希望带来的良好的社会效益吗？

　　第四，我们要透过现象看本质。网络谣言在一定程度上也是一种信息的传播和舆论的表达，虽然其内容可能是虚假的，但其中包含着一些网民的诉求和对社会问题的关注。一些人可能会利用打击谣言的行动来压制不同的声音和意见，将一些合理的质疑和批评当作谣言进行打击，从而破坏言论自由的环境，使人们不敢对一些问题进行深入的讨论，甚至影响社会的进步。

　　还有 23 秒，我们要看到社会不稳定的根源在于现实中的矛盾和问题，如果只是一味地打击谣言，而不去解决根本问题，那么未来可能会引发更多的事件。因此，我方认为，我们宁愿矫枉过正，也不希望矫枉不足。以上，感谢！

　　我刚才在反方辩友的言论中理解到了关于言论自由的一些内容，想询问您对言论自由的概念是怎样的。您认为言论自由是无限制、无责任地发表言论吗？言论自由是有限的，且是受到保护的。言论自由是人去规定的，不是自然界产生的，所以它具有主观性和随意性。在我们的宪法中，严肃地表述过言论是一个人基本的人身权利，它是有一定边界感的。

　　我们在网络上发表的言论，之所以会被称为网络谣言，是因为它是虚假的，是未经事实认证，被判定为虚假的言论。所以我们要去打击它，如果我们不打击，网络空间就会遭到破坏，网络谣言肆意传播，会侵犯隐私权，也可能会影响到我们的公共秩序。在这种情况下，我们难道不应该去打击它吗？

　　首先，我想说的是，您对网络谣言的定义是怎样的？难道只有官方认证的、主流思想认为的才是网络谣言吗？我认为，并非只有违背主流思想的才是不对的。还有，刚才是 30 秒的提示，难道只有符合主流思想的才是正确的吗？并非如此。我想明确一下，网络谣言是经过事实认证后被设定为网络谣言的，是有一定事实依据的。从这个方面来讲，打击网络谣言是为了维护网络的完整性和社会的稳定。但是，在打击网络谣言的过程中，我们是为了更好地营造一个良好的、有益的网络环境，让更多真实的言论自由能够得以体现，而不是被那些虚假谣言所扰乱。但是，在您打击网络谣言的过程中，是否存在需要审视的地方呢？时间到了，感谢双方。

　　首先，正方发言。提到一辩所阐述的关于网络谣言的定义，强调信息是虚假的且能够传播。请问您是否认为我国宪法、我国刑法侵犯了人的自由？我国的所有法律都是在保护公民的权益，但在司法实践中，很难区分谣言和公众正常言论。我国宪法明确规定，情节恶劣的谣言构成犯罪，而您方说网络允许这种谣言的发生，哪怕是虚假的，这是对我国刑法的误解，它没有侵犯公民的自由。另外，从个人情况来讲，信息往往非常模糊。比如在某个案例中，王先士只是表达自己的看法，对法庭进行一个了解，却被判连续 15 分钟思考，这对他造成了很大的压力。所以，在司法实践中，如何正确理解和运用法律是关键。法律是一个全面的机构，但也可能做出错误的判决，比如将某人表达看法的言论认定为谣言。首先，谣言本身是一种空穴来风，是不真实的现象。即便出现，若任由谣言发展，谣言的存在会侵犯受害人的权利。比如王源，不能说他的言论侵犯了当事人的自由，但我们不能一刀切地打击谣言，而是要一方面对当事人进行鉴定，打击侵犯当事人和公众利益的行为；另一方面，要允许公众讨论谣言，引导公众发现事情的真相，而不是简单地封号处理。也就是说，即便我不同意您的观点，但我认为判定受害人是否受到正确对待是重要的，这句话在某种程度上是在鼓励人们理智地自由表达自己的思想。再次强调，打击网络谣言是对言论自由的维护，是在尊重他人言论自由的同时，保持理智并尊重事实的客观真相，避免以个人的方式导致网络谣言的传播，这与我方观点相符。我国目前国民素质和民富水平有待提高，需要对民众进行引导。

　　正方还有 24 秒。我们并没有限制言论自由，我们打击的是恶劣的谣言事件。谣言是一种空穴来风，会在网络上产生各种不良影响。如果有人在网络上散布对他人不好的言论，这种言论难道不是破坏谣言吗？请问您如何判定谣言的性质？

　　成为我们分享交流最为重要的渠道。然而，随着互联网的普及，网络谣言成为每个人前行的阻碍，它给社会带来了诸多负面影响。因此，破除网络谣言是对社会秩序的维护，也是对公民言论自由的保护。

　　首先，我们必须明确一点，言论自由并不意味着可以传播虚假信息。言论自由是一项基本人权，它保障了公众在一定条件下，有表达自己观点和意见的权利。但这种自由并非毫无限制，当个人的言论侵犯了他人的合法权益或对社会造成严重危害时，就必须受到法律的约束。

　　我们从国家层面来论述，国务院新闻办公室举行的新闻发布会介绍了 2020 年新浪系列群众专项的有关情况，已建立了谣言溯源机制。任何组织和个人都不得以任何形式违反宪法规定，而宪法中明确保障公民的言论自由，宪法并不会构成自相矛盾，因此打击网络谣言并非限制言论自由。

　　从社会舆论以及公共资源方面来看，谣言显然会引发一系列恐慌。如日本排放核废水事件之后，大量谣言和虚假言论泛滥，真实的声音被大众舆论所掩盖，人们丧失了思考力和判断力，无法表达自己的意愿，交流自己的思想，也丧失了对同一事件产生不同看法的可能性，这严重侵犯了我们的言论自由。在网络谣言泛滥的情况下，真正有价值的言论会被淹没在虚假信息中，这不仅削弱了言论的影响力，还剥夺了人们获取真实信息的权利。因此，通过一定的手段，我们可以确保言论的真实性和有效性，从而更好地维护言论自由。

　　我们再从个人层面来论证，江西公安机关侦破了一起案件，胡某曾在多家网络平台上散布虚假信息，导致受害人胡某因精神压力过大而自杀。当公民的生命安全无法得到保障时，他们正常行使自己权利的能力也会受到影响。因此，通过打击谣言，可以确保网络公共领域的信息更加真实、准确、可靠，为公众提供一个更加公正、透明的环境。并且，打击网络谣言和言论自由的关系应该是相辅相成的，打击网络谣言并非限制言论自由，在一个充满谣言和虚假信息的互联网空间，言论自由也难以实现，而公众的自由和信任具有重要基础。感谢。

　　好。官家认为法西谣言会对言论自由产生破坏，言论自由确实是我们民主社会不可或缺的一部分，也是构建全国人民民主的重要内容。然而，我们也要注意到，打击谣言这件事本身是权力在介入，而我国现阶段对于谣言的定义、处罚及相关法律方面都不够完善。所以，现阶段若盲目打击而不做一些建设性、保护性的工作，势必会影响到两种自由，并且可能引发社会危机。

　　那么网络谣言呢？其实大部分情况下，它并不会引起过大的网络危机，而且网络引起危机的主要原因是我国国民素质不够高，缺乏辨别能力，这才是我们应关注的地方。我们确实认为谣言会歪曲事实，但是如果在还原事实的过程中，像从大数据中模糊处理一些信息，若依据不准确就将信息发布者的账号封闭，这是否是对其言论自由的侵犯。

　　至于对方辩友所说的促进其价值的实现，我方认为法律只是一个手段，且并非必要手段。毕竟，危害生命健康权、网络暴力、网络围攻等更多涉及到广告，它和网络人确实有关系，但我们应独立看待，这些更多地上升到了刑事责任，并非我们今天所讨论的网络言论和人文自由的范畴。

　　这个辩题中，更清朗的网络环境并不仅仅依赖于对谣言的治理，更多的是保护公民的自由，促使公民充分表达自己的观点，这样才能共同减少谣言的出现。这需要多方面发力：一是政府审慎行使权力，避免频繁介入致使公众恐慌；二是媒体要有责任心，对信息做初步鉴定；三是公众要保持思考。

　　好的，时间到，感谢反方二辩。

　　进入自由辩论环节，双方各计时 3 分钟，由正方开始发言。

　　正方：首先我想请问，误判的危害大，还是不打击的危害大？有的人怕网络压力会太大，有一句话是，在法律中，我们宁可放过一切，也不能错杀一个，因为放过一切，可能还有机会抓住，但若错杀一个，一切都来不及了。所以我方认为误判比不打击有更严重的后果，有更恶性的影响。对方辩友，当官方记录发现发出了一些错误的不准确的谣言时，如果您不积极质疑，是否可能会被认为从谣言而受到打击呢？我方认为，对于网络而言，不具有事实根据的言论，就算是官方发布的，若不具有事实根据，也应被认定为谣言，而且这是公共问题，没有任何错误。而且我再次重申，我们并不认为不属于主流价值观或不是主流学术观点的，就会被认定为谣言，我们的观点是没有事实根据的，才会被认定为谣言，即使不属于主流价值观或不属于主流学术观点，只要有依据，依然不属于谣言范围之内。还有一个问题，对方的二辩和三辩，请问你们刚才一方面说现在大部分公民素质低下，另一方面又说现在大部分网民具有某种能力，这是一种互相矛盾的说法。在这样的思想矛盾之下，应该相信网民具有这种能力，还是不具有这种能力呢？再者，您刚刚说这样的网络危机不会对社会造成巨大的影响，那么请问我刚才举出的例子，公众恐慌时代，制造社会恐怖、物资哄抢，这难道不是对社会秩序的一种巨大破坏吗？网络谣言造成的物价上涨，物资哄抢，难道不是对社会秩序的破坏吗？如果在这样的情况下，还不能称之为网络谣言对社会秩序的巨大破坏，那么我想不出还有什么更实际、更有力的例子来证明网络谣言对社会秩序有巨大的危害。还有，你们刚才说网络来源和网络报名应该分开，那么我想说，如果网络来源不属于刑法罪规定的范围之内，那请问犯网络谣源罪应处以下有期徒刑之一，管制或剥夺政治权利，难道我们刑用法规定是有问题的吗？虽然网络谣言跟网络暴力不可混为一谈，但是网络谣言本身就会发展成网络暴力，它们是一个顺承的前因后果关系。如果放弃打击网络谣言，就等于放弃了这么多年因造谣而产生的暴力所牺牲的人性和生命。我方认为，打击网络谣言所造成的危害，远远小于不打击网络谣言所造成的危害，我们因为打击网络谣言而挽救的生命，远远多于不打击网络谣言而造成伤害的生命。不打击网络谣言造成的伤害是多样的，而打击网络谣言造成的伤害是个例。正方时间到。

　　反方：反方还剩 2 分 26 秒。我想说的是，一方辩手做一个人的辩论。我们今天讨论的是打击网络谣言，它是对人文自由的维护，但是您方根本没有考虑人文自由，一直在用什么会违反规定，肯定是有问题的。现在我想问关于打击的问题，你们没有明确界定什么是网络谣言。每个人都不能困扰，难道你们只是根据所谓的事实，而有些所谓的事实并不是真正的事实啊，还有所谓的官方的想法来打击谣言的程序，那个公正性问题由谁来决定？哪些是谣言，这个程序是否合理透明并接受监控呢？第四是谣言和事实的问题，是否有数据证明国家打击谣言之后，谣言就会减少呢？因为谣言是会一直产生的。然后最后一点，您一直在说什么受害者，那么受害者自身的权益就得到维护了吗？我们不应该从根本上解决问题吗？应该去完善关于受害者维权的法律体系，让受害人能更好地维权。还有，我想请问你们，你们认为打击到被打击方的权利是最大的，那如果是这样，为什么还会出现文化大革命，还会出现这么多冤案呢？而且您方说我方自相矛盾，说我们一方面说有些能力，但是又说素质低下，但是我想告诉您的是，一个人的理智和社会的普遍素质并不是完全相等的，所以我方并非矛盾。其次，我想告诉您，您方一直在强调打击网络谣言，但是如我们刚才所说，我们今天讨论的不是打不打击网络谣言的问题，而是网络谣言对于言论自由的影响，是维护还是破坏的问题。我想告诉您方的是，我们网络的治理，根本上不是通过打击和引导来实现的，因为打击是具有破坏性的。我们解决问题不是靠打击，而是从内部去提升素质。还有最后我想说的是，您刚才说的自杀案例，这个自杀案例从来就不是网络谣言，而是它们之间有矛盾，所以我方认为打击网络谣言不能解决根本矛盾，反而会对言论自由造成破坏，因为它会打击人们的生活能力和对等的现象。然后他想说以后您要把这些研讨，哪有能解决大问题的，现在您是会有偏差的。

　　在当今的信息时代，网络谣言的产生有着复杂的根源。信息不透明以及沟通渠道不畅的问题是其产生的阻碍，打击网络谣言并非解决问题的根本方法，而只是一种辅助手段。

　　其次，网络谣言并非全是负面的。有时候一些看似谣言的信息，可能是民众的一种表达。一些网上的传闻，或许存在一定的民众诉求表达。某些网络谣言可能有利于相关部门重视并解决问题，例如一些食品安全的谣言，引发了公众对食品安全的讨论，提升了其热度，从而推动了监管部门对食品行业的监管。所以，我方认为一些网络谣言有利于促进社会稳定以及行业的发展。

　　其次，我方认为打击网络谣言可能存在一些问题。因为打击本身对打击方的决定性作用存疑，还可能出现操控舆论的情况。有时候一些谣言可能因种种原因，并非真正的谣言，却遭受了打击。比如我方最初提出的各种事例，由于当时某些势力掌握了大部分资源，所以这些信息被打压，从而受到了不公正的评价，这极大地破坏了科学的发展。

　　现在打击网络谣言，会抑制言论自由和创新思维，并且投入了大量人力、物力和时间成本，但实际上并没有根治网络问题，也未能真正提高民众的媒介素养以减少谣言。

　　综上所述，打击网络谣言固然重要，但绝非解决问题的依靠。我们应该采取综合的策略，以更包容的心态，加强积极的公开透明，倡导丰富沟通渠道，着力提高民众的媒介素养，而不是一味地打击，破坏民众的言论自由，以压制的方式让民众减少发言来减少错误言论。我们不能因存在错误言论就不让民众发言。我们认为应该提高民众的媒介素养，让大家自觉地避免谣言、抵制谣言，维护民众的利益，这样才能营造一个真正健康有序的网络环境，真正维护我们的言论自由。感谢反方三辩。