尊敬的主席、各位来宾：

　　今天我们的观点是，气候变化下，能源转型更应该注重节流。气候变化是指当今全球的现状，能源转型是指从依赖化石燃料的传统能源体系向更加清洁、低碳、高效的能源体系的转变。节流是指减少能源消耗和提高能源利用率。我方判准为，在全球变暖的当下，对于能源转型，何者更有效且持久，则更应注重何者。

　　首先，在当前气候变化下，能源转型注重节流比开源更加有效。历史经验表明，能源转型是一个复杂的系统工程。尽管 2020 年欧盟国家的可再生能源发电量已超过化石能源，但在 2021 年夏季以来，受气候影响，欧洲风电供给大幅下降，导致对化石能源的需求剧增。尤其中国能源结构中多煤少气现象突出，煤炭占比高达 56%，天然气仅占 8.2%。这说明在当前技术和基础设施条件下，盲目注重开发新能源，而忽视提升能效和灵活性条件能力，难以有效保障能源系统的稳定运行。中国工程院院士周守为提出，我国单位 GDP 能耗为 0.49 吨标煤，是世界平均水平的 1.4 倍，是发达国家的 2.1 倍，资源利用率较低。他表示，必须全面推动节流，实现能源资源的高效利用。我们应立足以煤为主的基本国情，抓好煤炭高效利用，推动煤炭和节流结合，在充分发挥煤炭在能源配置中作用的同时，大力推进煤炭高效利用，优化煤炭产能布局。习近平总书记在参加内蒙古代表团审议时提出，能源转型是一个过程，不是一蹴而就的事情，不能把手里吃饭的家伙先扔了，结果现在吃饭的家伙还没到手，这不行。这一论断再次警醒我们，能源转型不可拔苗助长，必须立足基本国情，把握好转型节奏，实现平稳过渡。

　　其次，注重节流比开源带来的效益更持久。例如，一个经过良好设计的节流设施，在其整个生命周期内都能保持低能耗，提高能源使用效率，我们可以更好地保护自身的资源，确保未来几代人的能源安全。且国家也通过教育和宣传，提高公众的节流意识，促使人们形成良好的节流习惯。这种行为思维模式的变化具有持久的社会影响力。个人和企业一旦养成了节流的习惯，就会在日常生活中持续践行，形成一种可持续的生活方式，形成良性循环，进一步增强能源转型结构的现实选择。

　　我方呼吁社会各界共同参与且注重节能行动，建设一个更加绿色的世界，实现可持续发展目标，为我们共同的家园贡献一份力量。

　　谢谢！

　　辩题为：气候变化下，能源转型，节流更重要 vs 气候变化下，能源转型，开源更重要

　　环节：反方二辩 · 首轮质询 · 正方一辩

　　反方二辩：这题清楚可包好同学先确认一下你的态度，今天我们比开源节流谁更重要？肯定不是说只许其一其他不管，两者都要做，但是比一下谁更重要，没问题吧？ 　　正方一辩：没问题。 　　反方二辩：我在跟你确认定义，我方节流的定义是指减少能源消耗或提高能源利用率，开源是指开发新型清洁能源。请教你方，我们国家未来肯定会发展，你方是减少能源消耗之后，我们以后用啥？ 　　正方一辩：你也说了，是以后开始发展，但是今天我们看这个辩题的前提是气候变化，我方一辩，我也给你举了例子，说当时欧盟太盲目的进行开源，所以导致了后面……（此处表述不太清晰） 　　反方二辩：我打断一下，在我国 2030 年达到碳达峰还要继续发展的时候，你怎么减少能源消耗的总量？所以就需要我们更加注重节流呀，你这个定义有出处吗？ 　　正方一辩：你问哪个定义？ 　　反方二辩：节流，节流的定义有出处吗？ 　　正方一辩：没有啊。 　　反方二辩：那我们还要去发展的未来，你把节流定义成减少能源消耗的总量是不现实的，我这个核心定义节流是提高效率。比方说拿电力行业来说，那你知道我国今年电力行业污染排放量相比前面降低了多少呢？ 　　正方一辩：我不知道，你说吧。 　　反方二辩：134 万吨变成 153 万吨，而且确实是自 15 年以来，污染物排放的项目变化还不大，污染物治理技术进入了瓶颈期，我方的节流，我们怎么突破治理效率低下的技术瓶颈呢？ 　　正方一辩：所以你方是把这个治理污染物归到了我方节流是吗？ 　　反方二辩：我方认为你这个不可以用，你用全国的污染物降低了来和我说，是您方开展的作用，我方不认同。 　　正方一辩：您方重复一遍。 　　反方二辩：你的问题是你这个数据降低了之后，然后你把我那个上面那个就可以，我的意思是你方现在已经遇到了瓶颈，具发展的，或者放到下面的箱子上也可以，那我说你刚说的这个污染物的处理怎么是我方节流的瓶颈，没事上机上也行，老师辛苦你了，不是觉得是什么，难道是开源？你自己也，你这个同学，你自己也说节流是节流是处理那些，就是处理东西等一下啊，你没有听清我的定义，节流是减少能源消耗或提高能源利用率，你方不能把我方节流，直接等于你后端处置。来，我换一个地来问你，截止二三年起，我 95%以下的门店去算超级太大，你这个主张是不是要保 95%，不到保分 97，那你主张的有效吗？时间呢。

　　辩题为：气候变化下，能源转型，节流更重要 vs 气候变化下，能源转型，开源更重要 　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　尊敬的主席，各位在场的朋友：

　　随着世界工业化的发展，联合国气候变化专门委员会指出，全球气温已上升超 1.1°，世界各个区域均面临着前所未有的气候系统变化，从海平面上升、频发的极端天气事件到冰川迅速融化。在这样的气候变化下，全球必须加速摆脱化石燃料，以实现 1.5°以内的温升目标，全球应在本世纪中叶实现二氧化碳净零排放。

　　与此同时，人类正经历着从高碳到低碳、从有碳到无碳的能源转型。这既包括对化石能源的清洁利用，而开源则是对清洁能源的开发，后者更能推进能源转型，理由如下：

　　首先，当前化石能源的利用效率已经进入瓶颈期，即便继续加大投入，收益也进步不大。人类社会经历了两次能源转型，第一次是从薪柴时代转向煤炭时代，第二次是从煤炭时代转向石油时代。1965 年前后，石油超过煤炭成为第一大能源，并于 1973 年达到峰值。目前，煤炭作为第一大能源的地位已不复存在，两次能源转型的效率比较研究表明情况并不乐观。近十年来，美国工业能源效率长期稳定在 0.3 左右，而据欧佩克组织的《世界石油展望》显示，自 2012 年之后，中国能源强度在缓慢下降，但总体变化不大。

　　其次，新能源费用成本低，潜力巨大。根据中国科学院院士中海能效学组的研究，2010 年以来，太阳能光伏、陆上风电和海上风电等新能源技术成本分别下降了 82%、71%、38%。在所有新投产的电网大规模能源发电量中，56%的发电容量成本均低于化石发电成本，新能源的竞争力日益增强。与此同时，我国新能源储备丰富，根据中国可再生能源发展报告指数，水利资源技术可开发量达 26.87 亿千瓦，位居世界首位，风能资源技术可开发量 34 亿千瓦，太阳能全国资源技术可开发量 460 亿千瓦。

　　最后，新能源有利于我国摆脱对传统资源的依赖，保障安全性和可持续性发展，推进我国能源转型。当前世界能源格局的生产和消费地域极不均衡，中东和部分产油国家的生产量远大于消费量，是主要的能源输出来源。而在中国所在的亚太地区是主要的能源输入地，亚太地区的石油和天然气等化石资源配套消费需求量大，严重影响区域能源安全，迫切需要通过能源转型实现能源自给自足，提高自身的能源安全。根据我国自然资源部统计，近年来我国石油每年增长 2%左右，剩余技术可采量约 39 亿吨。这种情况下，我国应积极推进能源转型，认为气候变化下开源更重要，感谢。

　　辩题为：气候变化下，能源转型，节流更重要 vs 气候变化下，能源转型，开源更重要 　　正方二辩·首轮质询·反方一辩

　　正方二辩：我先问一下，同学可以听到吗？ 　　反方一辩：可以可以的。 　　正方二辩：你方给的节流的定义是什么？ 　　反方一辩：我刚给的节流的定义是对可再生能源的清洁利用，我方的依据来自于可再生能源，是指一篇关于世界能源转型的内涵、路径及其对碳中和的作用的文章中提到的对化石能源的重复利用，对化石能源的清洁利用。 　　正方二辩：清洁利用怎么清洁利用？ 　　反方一辩：比如说原来有一台机器，它消耗了一吨煤，能生产一定的电，但是现在改进了这台机器，消耗一吨煤能产生更多的电，这是一种节流办法，或者说这是对能源利用率的增大，是利用率的提升。

　　正方二辩：好了，这块我们先确定。然后第一个论点叫做化石能源达到了瓶颈期，所以你们要采用瓶颈能源，采纳对吧？ 　　反方一辩：是的，这一方面我们也有依据。 　　正方二辩：瓶颈是怎么运用的，为啥提到这个？ 　　反方一辩：我们这边有一个例子是，中国电力行业污染物排放量大幅下降，在 2013 年的时候，污染物排放量可以达到 1700 还有 10 万吨，在那一段时间排放量迅速减少了，但是最近几年的排放量，我可以给您举一下例子。2012 年排放…… 　　正方二辩：我打断一下，你给我讲的是中国电力污染的排放物下降跟化石能源达到瓶颈期有啥关系吗？你跟我讲化石能源的利用，污染物可能下降跟化石能源瓶颈期有啥关系？ 　　反方一辩：我们想跟您方阐述的是，您在您方如果继续加大，就是在节流方面，继续加大在节流方面投入，继续在节流方面努力所减碳，所达到的减碳的目的实际上是并不显著的，然后这个得来的效率是很低的。 　　正方二辩：我们的论证我刚才已经给你阐述过，依据了，我们在污染物排放量，虽然说在节流方面一直在尝试去节流，从尝试从大方面下放，可是你们完全没有告诉我说可以看，我这没到瓶颈期，可你是适合在研发电里面看，平均是指的是我们现在是近 10 年来我们的工业表都已经产了，近 10 年来美国工业能源效率长期稳定在 0.3 左右，然后中国在欧佩克组织编写的世界石油展望中，2012 年以后中国的资源利用率，中国的能源强度在缓慢下降，看总体变化不大，所以得出结论，现在能源已经到达了瓶颈期。

　　正方二辩：22 秒已到了。那所以在你方这个数据，在你方这个目的里面来讲，现在我们这个利用率稳定了，你告诉我到瓶颈期了，是我没有发力去做这个事情，到底是因为这个事情本身是在提升了，所以这是你要论证，你第一个论点完全没有论证。第二个问题是开源的成本要比节流巨大，对吧。 　　反方一辩：您方可能认为中国现在是没有发力，所以才导致一些问题，那希望后续您方给出的这…… 　　正方二辩：然后那么请问你，在前面出现刚才的问题，通过不？谁来解答我的问题，你主张你要给我论证，你主张告诉你题，可是我听不到人帮你比你的论证好吧，所以第二个问题是开源，你们说开源的成本低，所以潜力巨大，对吧？ 　　反方一辩：是的，开源成本低，潜力巨大。 　　正方二辩：潜力巨大为什么要等于能源转型，就说应该做潜力最大等于不应该做吗？ 　　反方一辩：首先我们希望跟对方达成共识，开源是我们在发展新能源，肯定是一件有利的事情，这个是也是被广泛承认的，并且我们的潜力巨大，我们指的是它在迅速发展，并且它的发展成本在降低。 　　正方二辩：潜力巨大是等于今天我重点要做这个事儿，潜力巨大不等于，但是我们现在的好 OK，那到最后不 OK 了，所以前面最大的问题，我们今天要重点做，所以要看重在现阶段下气候变化的，现在我们为什么要重点做，这是后面环节我们要论证的，所以你要比出来，第一个你们的论点根本没有论证，然后前一个问题也不得不解决，我们现在要做好接下来的事。

　　在这一开始前就要去做，抱歉，口误了。好，时间到了，下面进入反方二辩的质询小结环节，时间为 1 分半。

　　我方讲了两个事儿，第一个是开源节流的主体，第二个是对这个比较的积极解释。文先生已经讲过，看的时候都要做。今天讨论这个辩题，大家的目标是什么？联合国在气候变化的规划中指明主要在 1.5°升温目标。全国应在既定时间前实施二氧化碳净零排放，然而现有规划中的化学燃料基础设施将使二氧化碳排放量已达 8500 亿吨，这是对方的第一层缺陷。在环境利害十分严峻的今天，我方认为对方主张的截留完全无法达成相关目标。

　　再和大家说第二层的发展前景，我们继续举证。据统计，今天太阳能发电、风电等清洁能源的发电量不断上升，已成为我国第二大、第三代能源。我国人均再生资源装机规模突破 1000 万，我国社会用电量的 32%来自清洁能源，超过欧盟 27 国全社会用电量的总和。这样一来，人们使用清洁能源的成本降低，技术进步有利于能源转型。反观对方，上次我方已经给出了 OPEC（欧佩克）编写的《世界石油展望》，显示 2012 年之后，中国的资源利用率缓慢下降。所以对方今天所说的落地情况，无非是从 95%的利用率增加到 97%，变化不大。以上便是我方观点。

　　下面进入正方二辩的质询小结环节，时间为 1 分半。我完全没有理解对方观点想要表达的到底是什么意思。我们要共同探讨的是在气候变化当下，能源转型到底怎样做更有效果。很显然，要判断怎样做更有效果，需看现阶段的情况，这也更符合现在的国情。从 21 世纪初开始，各国以及各地政府都会针对能源问题提供相关计划。例如瑞典，他们在 2006 年就做出承诺，要大力使用新型能源，然而到 2019 年，瑞典的新型能源只有 30%，也就是说化石能源占 70%。在这样的发达国家都无法做好的情况下，更何况发展中国家。我国现在的情况是，新型能源占比使用量不超过 40%，这意味着我国目前工业生产设备还是主要依靠传统能源或生产技术。在这样的前提下，不能因为利用率不高就认为没必要去做提高利用率的事情。要知道，利用率不高是导致社会气候变化、全球气候变暖的主要原因。所以，我们更应该提高能源利用率以达到有效作用。反观对方，比如说我们提到的某些方面，一方认为其成本潜力最大，但这并不等于我们现在就应该将其放在首位。就好比在新中国刚成立时，国家一贫如洗，那时说发展高科技、发展原子核能潜力巨大，可在当时是不是应该先解决贫困问题、进行改革开放呢？所以，我们要看国情、看现在的社会环境以及全球社会未来的需求，来判断我们更应该做什么，怎样做更有效果。这也是我们要阐述的内容。

　　好，下面进入正方四辩对辩反方四辩环节，首先由正方四辩开始发言。

　　正方四辩：同学你好，你刚刚第二个论点说开源的成本低，那我们先论成本的问题吧。你的成本低的论证在现在我们的一些材料中已经提出了，成本现在已经降到和普通的化学能源已差不多了。我想问你方，我们今天要做到能源转型，你能告诉我能源转型的关键节点在哪吗？什么叫关键点？你解释一下，很简单，就是以前的能源体系是以煤炭石油为主的，现在我要发展清洁能源。我再问你，节流是将化石能源的利用率提到 100%，或者说将它的能源消耗提到 0%吗？

　　反方四辩：同学，我先回答你第一个问题啊，首先习近平总书记在十三大讲话的时候就已经讲到，能源转型不是一蹴而就的，你方所说的这个唯一的这个时间节点，这个东西本身就是不存在的。最后你第二个问题啊，你说化石能源的利用率能不能达到 100%，我方只是想尽可能地去重复利用，而且这件事是从人到大型企业，每个人都可以进行的。开源同学，我问你，你现在以个人的名义去开源，你可以吗？我们一直都是以国家来安排的，不是一个人。那我继续问，你说您方认为碳中和它最后是要达到什么目的？

　　正方四辩：先回答你这个问题，你说你是以国家的名义，那我问你，节流我们每个普通人可不可以做到？可以吧，但是开源确实不行，那么节流在当下的效率更高，即时性也更强，这点是开源根本就没有办法比的。然后你第二个问题你再重复一下。

　　反方四辩：很好，我想我想的就是您方的，您方所说的节流，它根本就达不到碳中和，碳中和他最后要达到碳的零排放，但是您方只是想要更加高效率的利用资源，这是您方做不到的。那我想问一下啊，您方能说出联合国和我国对能源转型的具体的要求和目的吗？

　　正方四辩：嗯，这是你提出来的，我们在之前就聊到了，能源转型之后，最终要达到二氧化碳的零排放啊，节流是达不到零排放的，因为它只是想对能源的高效利用，但是我们开源可以，我们所倡导的清洁能源完全可以满足所有要求，所以为什么不重视清洁能源，而要去追求一个高效率利用资源的节流呢？

　　反方四辩：同学，目前我们国家想要先停止气候一直持续变暖的情况，如果你方一直开源，开源是这样的，就拿电力资源来说吧，你需要建发电站，这些东西会不会造成污染，会不会让气候持续变暖？可能像您方所说的，碳达峰可能没有达到的时候，气候已经变得特别坏了，你方怎么解决呢？

　　正方四辩：很好，您方在定义中所说这个节流是利用率提高和消耗的降低，您方根本不管清洁这方面，而气候变化和环境问题就是因为它的环境污染而造成的，你们不去管这些，反而跟我说可以保护自然环境，但是，但是你们知道山西因为煤炭开采所造成的地质问题有多严重吗？感谢。

　　好，下面进入正方三辩的二轮质询环节，采取单面计时，时间为 1 分半。

　　对方辩友能听到吗？可以，好，欢迎一下。麻烦一下，这个视频是不是指定一个人来回答，好像不是一下这三个人都回答吧。因为我们在一条路上。是你们选一个人来回答下面的问题，对吧？

　　好，问您一个问题，一方那师强调我们节流现在没有质的效果，您可以告诉我综合论证吗？

　　我给您举两个例子。第一个是，欧菲克碳和组织编写的世界发展报告，它直接下了结论说自 2012 年以后，中国资源利用率在缓慢下降，总体变化不大。或者比方说我们的电力资源行业，我国现在已经有 95%以上的煤电基础实现了超低排放，所以您方抛弃了持方，只不过是把这个 95%变成 97%、98%，有什么用？我方看到的是您方的发展前景并不大，效果并不显著。

　　还有就是，反观我方，我方有充足的发展前景。比方说，我继续给您举证。我国在 2006 年的报道就开始说明了中国要在新能源方面发展，标题已经定下来了，但是到现在为止，以我们山西为例，我们还没有看到明确的新能源转型的效果，所以您方认为导致这个原因是什么呢？是不是因为新能源发展的成本太高了？不，我方认为这恰恰证明现状下对清洁能源，也就是开源的投入还不够，所以我方的主张是要继续投入开源。

　　您告诉我说，现在我们成员，目前为止，我们要为了一个明确的前提而投入大量的不可确定资金，去成为一个不可确定的后果。我可以举证，比方说在山西大同晋北，六百万千瓦大型风电光伏基地加紧建设，它可以修复原来因为采煤受损的土地伤疤，成为发展光伏产业的宝贵资源，这是国家推进双碳布局的 12 个大型供电光伏发电基地之一，这之后每年可以怎样（此处表述不太清晰）。

　　所以说今天您方跟我说，我们之前的节流没有取得很大效果，所以说我们以后就不办了，但是开源没有取得很大效果，您给的定义是我们要继续往前投入资金，我觉得这是不是有点双标准呢？其实就是您主要当山西这个例子，我们今天所举的成本，您刚刚也提了，可能新能源发电怎么着，但是我们要想利用新能源，成本也不低。现在就拿山西来说，山西是一个能源大省，确切地说是煤炭大省，所以我们现在已经有非常充足且完备的使用化石能源的设备了，所以我们想要在山西进行改造是非常容易的。但是如果我们只要发展新能源，就拿太阳能举例，不管是国家的哪种新能源，太阳能、水能和风能，不管是哪一种，都需要建设大规模的使用设备，太阳能板、水库以及风力发电设备，但是这些在我们目前的资金考量下，您方应该从哪里获取资金呢？我们还是要以实际情况为准，往前投入大量资金，同时您还指责我说我现在发展有问题。

　　能源转型，未来一定是有新型能源，没问题吧。能源转型用的是可再生资源，这是我们开源的立场，所以您只是质疑现在我们做的还没有成熟的条件，对吗？

　　对，您对没有成熟条件的论证，一是从我国国情出发。在我国，现在能源使用率只有 40%，有 60%还在使用传统的化学能源设备。这是我国的现状，所以未来该做，但现在我们重点还是要维持国家的生产，因为我国还在发展。我国的工业战略是以重工业为主，还有农业输出，所以还是要发展。

　　告诉我，说现在要发展清洁能源，您说怎么发展，是因为条件不成熟，哪里不成熟。我从来没有说过不能发展，只不过不能重点去发展，不能着重去发展它，因为国家现在基本资源短缺。而清洁能源的开发和资源短缺，不是说开发不能解决资源短缺，更多的是我们可以提高利用率。有两种解决途径，一个是去创造，另一个是加大利用率，这两者都可以。

　　您看，创造是有风险的。比如在挖掘天然气资源时，可能会有甲烷泄漏，甲烷泄漏的危害是二氧化碳的 24 倍，这个风险成本很大。我国核泄漏一个都没有，我国的核电站哪有泄漏的。我等会会给您这个数据，事后给您讲。

　　我国现在的石油理论上还可开采 19.1 年，您说节流之后可以多开采几年？20 年后怎么办？我这里查到 2018 年高安核电站泄露事件，在江西省高安核电站发电时泄露的事件。您先回答我，20 年后怎么办？当下该怎么办？您说的节流可以帮我多开采几遍，能多开采几年？

　　节能这个事情，不止在当下可以帮助我们提高能源利用率，在以后使用清洁能源时，依旧可以帮我们提高利用率。

　　您说利用率是 95%，您能告诉我能提高到百分之多少，能提高几个百分点，能否实证论证一下？我方有一条没有您方说的那样，第二个是我方提到的是有工业的能源、中国石油，还有我国现在电力发展的总体污染物指标，您一个都没提到。您主张有 95%，我没听到这个主张，举证在哪里？

　　时间到，下面进入正方三辩的质询小结环节，时间为 1 分半。

　　前期对方提及清洁能源使用成本低，以清洁能源为例，当下发电成本虽低，但要利用清洁能源，就需建设大量设备。太阳能需要太阳能管，水能需要修建水库，风能发电需要建设设施。然而，目前在山西，或者说在一些偏远地区，如新疆、西藏等地，投入资金建设大量此类设备，显然不太现实，毕竟我们目前还难以达到这种程度。

　　其次，对方认为我们要展望未来，不断前进。但试问，如果今天发烧了，却被告知要展望未来，通过锻炼身体来避免以后生病，而现在先别喝药，这合理吗？我们现在已然存在问题，应优先解决当下问题，而非去赌一个不确定的未来。

　　再者，对方提到石油还能开采的问题。举例来说，今天我没钱，却被告知先去赚钱，然后大手大脚地花钱，无所谓，会有人去挣。如果我们现在不培养节约意识，即便开采再多能源又有何用？今天开采出了大量的天然气，基本上都是可燃纤维。但如果我们肆意挥霍，不增加煤炭的利用率，比如我认为现在一吨煤可产生一部分电，假设到时我需要用电，用可燃冰多了，认为没关系，用 5 吨水来发一吨电也可以。所以，为何说节流意识能够长久地帮助我们促进能源转型呢？因为在当前情况下，我们大部分的产能仍在使用煤炭等能源发电，正如对方所说存在能源短缺问题，那在短时间内难以获得足量资源的情况下，难道我们不应该先节省着使用吗？难道还要肆意挥霍吗？

　　好，以下进入反方三辩的质询小结环节。

　　节流虽可促可持续发展，但认为其更重要实乃荒谬之事。以我国火电为例，煤炭资源的开采情况众所周知，大量挖煤不仅导致地下被挖空，还使环境遭到破坏。且火电厂的建设需投入资金，这与其他能源开发的前期投资或许相差无几。然而，采煤后造成的环境污染问题不容忽视，虽主张减少污染，却未有效论证究竟能减少多少污染以及能在未来减少多少二氧化碳排放量。若无效果论证，仅声称可接受，实则毫无意义。

　　再者，我方此前提及当前成本问题，中国科学院院士表明，我国新能源发电成本已降至化石能源发电成本之内。在成本相当的情况下，我方新能源发电完全无污染，且减少的二氧化碳排放量远多于对方主张的减少污染量。

　　往后看，发展中存在巨大问题。我国虽有诸多风能等可再生能源优势，但在储能方面，若投入大量资金，难道就没有回报吗？发电本身不就是回报吗？

　　辩题为：气候变化下，能源转型，节流更重要 vs 气候变化下，能源转型，开源更重要 　　环节为：自由辩论

　　正方：同学，您刚刚提到一个变化转型的问题。咱们转型肯定要看全球或中国。以中国为例，2024 年国务院发表的数据显示，到 2030 年，清洁能源的利润有望达到 28% - 30%左右。那能源转型中，清洁能源的普及率您怎么看？我国 2060 年要实现碳中和，如果您真的理解这一目标，就不会那样说了。我国的目标是不断向上发展，您能否告诉我现在不向上走的原因和理由？我们并非说现在不向上走，正如您方所强调的，我们都在努力做，只是看何者更重要。您说某些东西成本低，那我想问，我们以山西省为例，山西省能与上海、北京这些能源丰富或经济发达的省市相比吗？就拿我家在大同来说，大同乃至整个大同地区，现在仍在用传统的煤源发电，各家百姓也用不起太阳能发电，因为建设成本太高，风车难以入库。您说不要比前期投资成本，但在已有成本的情况下，不考虑这些是不行的。您说未来的成果可能会比投资成本多，那我想问我现在如何能看到未来的成果，我能预计到吗？我方认为对化石能源进行管控，您方敢说不管控吗？在这一点上，我方占据优势。还有，据说今年山西新能源占比在单机里为 47.8%，您的意思是您体验不到，就认为国家没做吗？国家大趋势是要发展全能包括变级，能源的短期最终目的是实现长期的使用，我们要有控制能源的权力，这是大家都知道的。所以我们今天要讨论的是在现有能源量的情况下，节流和开源哪个更重要。我们现在能源本来就不多，您说先去挖、先用着，难道我们不应该省着点用，同时进行开发吗？同学，您家不用太阳能热水器，还是山西没有在做风力发电，您凭什么说感受不到？清洁能源在每个地方的普及率您方能否论证？能源转型是国家的基本国策，不能说山西转型成功了，国家就转型成功了。我国 2030 年碳达峰，2060 年碳中和，提出了八大战略。习近平同志提出我国现在资源严重短缺，利用率超低，要提升利用率，但我国 2060 年的目标不是把利用率提上去就把那部分不要了，而是看哪部分更重要。是先把清洁能源利用起来，逐步替换化石能源，这样才更重要，您方对此有更重要的论证吗？欧佩克给出的我国能源强度在近几年呈平缓化下降趋势，但变化不大，您说我国还有广阔的空间，可我完全看不到您方讲的这个利用率到底体现在哪。1960 年石油超过煤炭，这么多年来，其总量和应用方式已经固定。我国现在的可开发水能储量很大，您为什么不去开发利用呢？

　　反方：您说节流成本低，那利用率的问题怎么解决？我国今年人均能源利用率占有减少，我国能源利用率为 0.49 标煤/万元，是世界平均水平的 1.4 倍，是发达国家的 2.1 倍。这个利用率和成本的问题，您方的举证我认为存在问题。欧盟地区能耗低，是因为其使用了清洁能源，我国能耗高，就是因为您方主张节流，使用化石能源。在美国自然保护局的研究表明，通过清洁能源建设燃气煤电站，天然气比其他能源更便宜，所以节流成本并不低。您说在成本和未来发展的情况下，不去做我们这块，那节流之后能带来什么好处呢？比如我们跨学能用 20 年，节流之后可以帮我们用多少年？如果您能论证说我们这辈子就不用其他能源了，那我觉得可以，否则您的观点没有任何意义。您说欧盟以清洁能源为主，如果您能论证成功，我方承认。法国 90%的能源来自清洁能源，您的依据在哪里呢？欧盟有 70%是使用的是清洁能源，而不是化石能源。欧盟发布的 2024 年能源联盟状况显示，2024 年上半年欧盟一半的发电量来自可再生能源，风能取代天然气成为第二大能源来源。2020 年，欧盟国家清洁能源发电已超过化石能源，但 2022 年受某些因素影响，欧洲风电供给大量减少，导致化学能源需求和价格暴涨，甚至造成很多人死亡。所以在现在科技发达的情况下，天然气和新型能源存在不稳定的风险，这个风险您方要如何承担？虽然存在风险，但我们看到每年的发电量都在增加，投资也在增加。您方的立场跳动厉害，能源转型的目标是提高清洁能源的使用，不能因为有风险就否定未来的发展。我方认为从现状到未来，清洁能源都有很好的发展前景，一半的发电量都是清洁能源，您有什么理由去阻止呢？

　　好，以下是反方四辩的总结陈词：

　　这场辩题中，我们从定义开始就存在很大冲突。对方辩友认为开源的定义是利用率的提高和需求的降低，而我方对开源的定义是对化石能源的替代利用，我方是有数据来源的，对方则没有。

　　我们来探讨利用率的问题。对方说节流可持续发展是因为其利用率高，然而当今化石能源的高效率利用已达到一个平衡状态，如中国人的能源利用强度，近20年的变动仅为0.2%，其发展已达顶峰。即便再厉害，也无法让一度电产出两度电，一吨煤产出两度电。如今世界资源有限，再节省又能如何？

　　而清洁能源发展不到20年，已占据40%的比例。清洁能源如风能、太阳能、水能具有巨大的发展潜力和环境友好性，其利用率不仅能降低温室气体排放，还能促进能源结构优化和能源安全提升。中国能源转型的白皮书提出，中国在推动能源转型过程中，坚持绿色低碳发展方向，大力实现可再生新能源的替代，加快构建非化石能源为主体的能源供给体系。新能源发展不仅有助于减少对传统能源的依赖，还能通过技术创新和产品更新推动新的经济增长点，实现经济社会的可持续发展。我方潜力如此之大，为何不去发展？而对方却只强调已发展到头的化石能源的清洁利用。

　　再来谈成本问题。我国有数据显示，近年来新能源的成本逐渐降低，太阳能、风能、海上风能的技术成本下降了82%、47%、71%，其发电成本已降至化石能源的范围之内。对方说新能源技术不成熟不能用，然而其能源使用总量在全球已达40%，那它该不该发展呢？

　　对方提出需要建设大量设备，难道节流就不需要大量设备吗？化石能源的填埋和清理也需要大量设备建设，而对方没有给出相关数据。我方的数据表明，太阳能发电、风电装机已跃升为我国第二、第三大电源，装机规模已达到1TW，中国可再生发电量达2.9万亿千瓦每小时，同比增长3%，占我国全社会用电量的32%。我国在设备建设方面已有成果，而对方却没有规划数据，所以对方所说的节流的好处也难以实现。

　　如今全球面临严峻挑战，能源转型是应对这一挑战的关键。发展清洁能源不仅能减少温室气体排放，对抗全球变暖，还能促进经济的绿色复苏和可持续发展。正如联合国指出的，可再生能源更安全，成本低廉，对未来提供动力，具有积极意义，还能创造就业价值。因此，我们应共同努力推动清洁能源发展，以实现能源转型和全球目标。

　　综上所述，清洁能源在推动全球能源转型、提升能源安全、应对气候变化等方面发挥着至关重要的作用。感谢！

　　好，下面进入正方四辩的总结陈词环节，时间为 3 分 30 秒。

　　感谢各位主席的聆听，也感谢对方辩友。今天对方三辩的话我方差不多理解了，对方三辩认为能源达到了瓶颈期，若能将利用率从 95%提升到 98%，便觉得是进步。但我方认为，基于现阶段我国是一个发展中国家的情况来看，上个世纪，瑞典出现过一个类似于环境大使的人，他主张不使用任何化石能源，而使用清洁能源，推动能源转型。然而，当时的瑞典是发达国家，有足够的资金支持，可最后却因清洁能源普及率不高且价格昂贵，导致有些人买不起，甚至有人因此饿死。这种风险并非我们发展中国家所能承受的。

　　对方一直强调有风险，但没关系，不能用三个没关系换来可能使国家国情出现最基本变化的东西。对方还一直说我方的不是，又提到开源的成本低。我想问成本低在哪？我承认开源成本低，比如挖掘出一种清洁能源后，若不去利用，放在那儿，本身确实没污染，可再生能源不会有污染，但要去利用就需要建设相关设备。对方一直说我方无法证明其成本与对方相同，还说我方没有成本，所以这点利好我方拿不下。然而，大家看看这个国家，看看现在的发展状态，现在节流的设施已经比较完善，若不完善，气候会变成什么样？清洁能源现在确实没有转型成功，还在挖掘中。若节流设备也不完善，我想问现在国家的气候还能管控得住吗？这一点无需我方专门找数据向对方论证，希望对方能明白。

　　再者，我方认为若能提升能源的利用率，开源毕竟是国家层面的事，个人无法以个人名义去开源。比如新能源汽车电池处理，其造价高，电池成本也高。虽说国家研究出了电池，但它的影响比传统燃油汽车尾气造成的大气污染危害更大。那么我想问，对方所说的能源转型成功，对气候和持续变暖问题真的有改善吗？仍然对气候是一个危害。所以，基于当下我国能源转型不可拔苗助长，以免导致环境生态不平衡。我们要把握好转型的节奏，在适当的时候实现经济转型，建立完善不同能源层面，有利于全社会的发展以及避免对环境的侵害。从个人到中小型企业和大型企业，我们都要把节流应用在日常生活中，把节约能源放在首位，实现全面节约能源战略。哪怕能源转型成功了，我们依然要把节流牢记在自己的思想中，持续降低单位产出能源资源消耗和碳排放，提高投入产出效率，倡导绿色低碳生活方式，促进环境生态绿色健康发展，从而使能源转型成功，让国家的气候有更进一步的发展。