我国网民截至 2027 年 6 月已多达 10.965 亿，互联网普及率达到 79%，可以说网络舆论已成为我们生活中不可避免的一方面。我方认为，网络舆论是网民们对事件发表的观点和评论的总和。正所谓世上没有两片相同的树叶，网络舆论代表了我们不同的观点，让我们听见了不同的意见，进行了多角度、多理性的思考，这无疑使我们的思考更加多元。

　　第一，网络舆论的影响力使更多的人关注到了原本被忽视的话题，这引发了新的观点的产生，促进了新闻的传播。有数据显示，微博单条转发量最多能达到两百多万，网络新闻应用的使用率在 2018 年就已达 84%。网络舆论增强了事件的影响力，如代孕事件，原本被忽视的话题因网络舆论暴露在大众视野中，人们从不同角度思考其意义，从接受信息者成为了潜在的意见表达者，这种参与感引发人们的多角度思考，使我们的思考更加多元。

　　第二，网络舆论的主体往往来自不同的社会群体，他们的互动和讨论形成了思想碰撞，也让网络舆论呈现多元化，带给我们多元的思考。2020 年底，我国网民职业结构表现出极大的多元化，无论失业或就业，高层或基层，人们可以试着站在不同的角度和立场看问题。诸如巴以冲突的网络舆论出现，我们开始思考战争的性质，思考战争的正义性是否存在；唐山烧烤店事件的网络舆论出现后，我们开始思考女性的处境，思考社会秩序维护的缺失所带来的影响，思考背后可能存在的贪污腐败。这些都是网络舆论所带来的延伸思考，是大众思维的碰撞和启迪。

　　倘若没有网络舆论会怎样？那些来自五湖四海的人们很难聚在某个地方，平等自由地畅所欲言，产生思想上的碰撞。我方需要强调，我们所强调的多元，不是必须改变其他人的意见才是多元，而是多角度、多途径的思考。即使在网络舆论中，部分群众继续坚持自己的观点，但在这个过程中，他们仍会产生多角度的思考。看见不同，才可能接纳不同。网络舆论让我们看见了不同的习俗、不同的文化、不同的三观、不同的爱好，人与人之间存在文化差异，而网络舆论让我们看见这些不同，从而使我们的思考更加多元。

　　综上，我方认为网络舆论让我们思考多元。谢谢。

　　是反方一辩。开篇陈词时间，团委 3 分钟。有请。感谢主持人，问候在场各位，大家好！

　　网络舆论不同于讨论交流。网络舆论是指公众在网络上形成的具有倾向性的共同意见和主流观点，思考则是进行比较深刻、主导的思维活动。单一是指只有自己单方面的思考，而非每个个体自己思考的全面。

　　在现今网络社会中，网络舆论容易被群体极化、情绪化、传播主导和权威性信息的缺失及误导所影响，从而导致一些问题。例如，群体成员在讨论过程中会不断地向自己固执的观点发展，排斥其他声音，这样更会使人们的思考方式变得单一和极端，难以从不同的角度去思考问题。我方的论点是，网络舆论是否限制了人们的发散性思维？我方观点如下：

　　第一，网络舆论中个人会受到主流观点的影响，而表现出符合公众舆论的心理。这种群众心理使人们在网络上的思考趋向单一。韩国人一直认为中秋节是他们的节日，为什么？因为当地政府一直控制着网络舆论。在大趋势的引导和主流观点的影响下，其实有些人可能不太认同这个观点，但为了与主流观点保持一致，也会去追随大众观点。这样，人们舍弃了思考而去选择追随，使得大众的思想变得颠倒、麻木，盲目地相信自己所看到的表面真相。所以说，网络舆论会利用这种从众心理，让人的思想变得更单一。

　　第二，人们在有限的浏览时间中会寻找并认同自己更加趋向的观点，难以接受更多元的观点，使人的思考变得更单一。国家互联网信息办公室调查表明，目前人均注意力保持在网络一条信息上的时间仅仅只有 8 秒，可见人们阅览每条信息的时间之短。在如此短的时间内，难以提取到更多元的信息。再有，关于转基因食品，支持的人认为转基因技术可以提高农作物产量、增强抗病损害能力，对解决粮食问题有重要意义，而反对的人则担心其安全性，认为可能会对人体健康和环境造成潜在的危害。在网络讨论中，双方往往各自为营。支持的人会去搜索和分享关于转基因食品成功案例的科学研究来证明其安全性的信息，而反对的人也会这样做。双方都很少主动去接触和思考对方的观点，在有限的浏览时间里强化自己原本的看法，很难接收到多元的观点。

　　综上，网络舆论会使人们的思考变得单一。我的发言完毕，谢谢！

　　看。此环节为反方二辩质询正方一辩，时间为一方 1 分 30 秒。

　　刚才在听了对方一辩的陈述之后，我发现对方辩友对网络舆论的理解存在一些偏差，我方坚定地认为网络舆论会导致人们的思考更加单一。

　　首先，我想让对方辩友明确，网络上的话题多，指的就是人们获取到的话题多吗？如果是的话，在网络信息中，信息海量，但实际上人们往往更容易陷于信息茧房之中。当然，注意力集中时能记住 3 - 4 个信息，但是人们接触到的信息越来越局限于自己已经感兴趣和认同的领域。

　　接下来，我还想问对方辩友，不同社会群体比较多，人们会不会跟随主流观点的想法？我方查到的资料是陈昌凤教授，他已经证实了，无论在什么情况下，人们都有可能接触到不同的观点、不同的看法，并不是所有人看到的观点都相同，即使有信息茧房的存在。

　　其次，不同的群体因为背景不同，现实情况不同，肯定会有不一样的看法、不一样的观点。但是在现如今的网络舆论环境中，网络极化的现象非常严重，人们为了避免被攻击，或者为了融入网络群体，他们会放弃自己的独立思考，转而顺从群体的主流观点。

　　我还想问对方辩友，在浏览信息时，人们会有效了解和自己不同的观点吗？首先，网络舆论中存在极端化现象，但并不意味着没有温和、平衡的事实存在，还是有很多人以中立的观点去看待问题。其次，短时间内浏览信息并不意味着不能独立思考，人们可以主动去探寻不一样的问题，了解问题真相。调查的数据显示，目前人均注意力保持在一条网络信息上的时间仅仅只有 8 秒。在人类认知习惯中，人们更倾向于快速浏览，接受与自己已有观点相符的信息，所以他们并不会去思考其他跟自己有不同观点的想法。

　　但是，网络舆论有强大的影响力，如果人们一开始接触到的就是主流舆论观点的信息，这真的会让人们有更多的思考吗？其实一开始接触到了很多的信息，但是人们应该都有独立的思考能力，有探寻真相的能力。所以我认为，一旦人们开始接受主流思想，就可能不会有另外的思想。人是思考动物，人应该一直会思考。好的，感谢。

　　那么下一个环节是正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。首先我方需要强调的是，我们现在所讨论的网络舆论是互联网上所表达的意见和评论的一个总和，它是一个集合，而且是广泛意义下的网络舆论。然后您方刚才所提到的韩国政府控制网络舆论，限制了人们获取信息，这说明了本身政府因为承认网络舆论能引发群众的多方面思考，所以才会去限制。那你们觉得这个论点能成立吗？韩国人的这个论点是想论证的是其已经给出了一个方向，而非多个方向让人们去思考，比如他们声称中秋节就是他们的节日。那是不是网络舆论本身就具有引发人的思考的作用，所以政府才去控制它，去控制它的内容？而且现在政府所控制的网络舆论已经不在我们所讨论的广泛意义上的网络舆论的范围内。继续你们刚才提到的那个主流观点，什么叫主流观点？它应该是指某一个认同度较高的评论，因为主流是具有单一性的，是不是主流观点就是大家都在讨论的观点，即大部分人都认同的一个观点，那它就具有单一性。而我们网络舆论刚才已经强调是一个总和，是一个广泛的，如果你们仅拿这么一个单一的主流观点说人们认同它，这是无法成立的。还有您说的 8 秒阅览时间，在阅览时难道不会思考吗？面对一些东西，看到之后会有印象，印象会促使去思考。我想证明的是在有限的时间中，人们是否只会找自己感兴趣的东西，而不会去找一些与自己观点相反的东西。你们强调的只是阅览时间，但不代表我们没有思考时间。我们预览之后，可能会有后印象，后期可能会思考这个问题，这都是有可能的，不能因为这个就认为思考不存在。您刚才强调的 8 秒阅读时间，我认为是不合理的。但是这个阅读时间，就比如说如果浏览了 8 个小时，每条信息的阅览时间只有 8 秒钟，在看这个信息时，看完之后会看下一条评论，在思考下一个评论时，还会想到上条信息会怎样吗？至少在脑海中可能没有印象，结束阅览后，在外部就不思考了吗？好的，这块就结束了。

　　反方二辩的质询小结：

　　我方认为，理论上看似给人们提供了丰富信息和观点，但实际上在群体习化、认知习惯和舆论影响力等方面，导致人们思考更加单一。认知习惯的形成使人们思考变得愈发简单和单一，缺乏对复杂问题的深入思考与全面理解。我们不愿再探究事件的本质及背后的多种可能性，而是满足于表面单一的观点和看法。例如，在一些热点事件讨论中，持有不同观点的人常常会发生激烈争吵和攻击，致使那些原本有不同看法的人为避免被攻击或陷入争议而选择放弃独立思考。网络舆论具有强大影响力，一些主流舆论观点极易对人们的思考产生引导和制约作用，人们会不自觉地跟随主流观点，放弃自己的独立思考。

　　综上所述，以前我们获取的信息是外在社会反馈给我们的，而现在我们的信息是自己探索的。以前我们害怕别人给我们施加影响，但现在我们自己成了唯一的“独裁者”，网络赋予了我们这种权利。希望后续能论证人工思考是否会受主观主流观点的影响。谢谢。

　　下一个环节是正方二辩质询小结，时间为 1 分钟。

　　首先，网络舆论是广大网民意见与评论的集合，本身具有丰富多样的性质，所以网络舆论是多元性与互动性的结合。我们能看到更多的看法和意见，以此激发多元思考。首先，个人是否会被一些网络舆论带偏，主要取决于个人的价值观和判断能力，不能让网络舆论来承担此责任，而且最终认可并跟随的观点，是个人思考的结果，这并不代表没有进行多元思考。此外，据调查显示，网友已渐渐有了期待新闻反转的心理，不会再轻易做出判断，而是对事件的全貌和真相进行更多的思考。而网络舆论以其独特的方式扩展了我们的信息来源，丰富了我们的视角，促进了思想的碰撞，提高了公众的参与度。这些因素共同推动了我们的思考方式向多元化发展。所以，我们应如何积极面对网络舆论，充分利用其机遇并提升自己的思考能力？感谢。

　　接下来有请双方四辩进行对辩环节，各 71 分 30 秒。一方发言结束，另一方发言，无权打断对方。一方发问结束后即开始另一方的计时，只要停下说话，便轮到对方计时。回答完问题后，需继续提出新问题，如此一来一回共 71 分 30 秒。

　　当网络上出现新的潮流，往往会出现一系列的追捧与跟风，使人们认为这都是正确的，而那些不认同的人基本上也不会反驳，而是质疑自己的观点。事实上，他们所认为的真相不过就是人为操控的网络舆论的结果。

　　反方辩友，您承不承认网络舆论是由人为的带有倾向性言论？

　　正方：首先，网络舆论中的“语”指的是大众，那么影响力指的是什么？影响力应该就是对全民群众的心理产生的一种改变。影响力这个东西当然是指大众，即大众所发表的言论才会对人有更大的影响力。那么你们刚才说的这个信息网络具有多元化，这里的多元指的是信息繁多，而不是真正的多元。这个网络舆论指的应该是大众的相应言论，而我们其实看到的也只能是这些，它不能称之为多元，而应该是单一的。那么我想请问一下，反方辩友，网络评论是不是会让人们的视野更加局限？为什么？

　　反方：不会让人的视野局限。因为首先信息本身，如果说刷到单一同样的信息，那只能是信息泡沫的结果，信息泡沫提供的作用只是让人放松，如果让人正常思考去结合，结合反方观点所说的进行思考看，真正让人提供思考的是真正去看了。

　　正方：既然刚才您已经承认了对大众产生了影响，那么是否大众就已经关注到了一切？在面对看见网上衡水一中的各种逆天规则，您会有何种感想？

　　反方：关注到并不代表他们的想法，网络是有变化的，所有多少中年男性手机会有无？（此处表述不太清晰）

　　正方时间结束了，反方还有 30 秒。

　　反方：（内容未明确）

　　好的，下一个。

　　正方三辩盘问反方一二四辩，回答方只能回答，不能反问，不能打断，单方计时。

　　正方三辩：我想问反方，关于四川在业之间的网络舆论是否让社会更加关注和了解了汉语问题，是否会让社会更加关注和了解这个问题？这说明了什么？让我们对教文公式的礼仪展开了思考。

　　反方一辩：在参与一个新的网络话题时，您会不会想尽量了解这个网络话题的内容？

　　正方三辩：我会想了解，但我只想了解我看到那一方的知识和言论。我刚才提到这是一个网络问题，那我看到问题的那一秒钟，我就会在脑子中有自己的一个判断，会判断我内心支持的一方。那这个现象是否让您产生了新的思考？

　　反方二辩：您觉得什么样的东西能让我们的思考多元化？什么样的东西不会让我们喜欢，什么东西会让更好多元化？我觉得当今的网络舆论，其现状是由资本、水军控制，我们看到的网络舆论只是其中一部分，所以我们的想法会受到限制。对方说世界上没有核心的东西去讨论，那我来告诉您，网络舆论作为在多平台中文化人参与的讨论，这样会促进我们的讨论。

　　正方三辩：最后一个问题，交流是否能让我们思考对话？但是您既然说线上没有东西让我们思考，那这个问题似乎就没必要问了。不过，我们应该认识到考试有能力让我们的交流、思考对文化发展有益，网络舆论是一种巨大的交流，这促进了我们的思考。学习结束。

　　网络舆论的概念是指互联网上形成的公共意见和态度，而您的定义与我们常见的一样，是否是用单一思考来决定网络舆论的定义呢？这反而证明了我们的网络舆论本来就具有同质性。您能否理解，能否认同？这里我要澄清一个概念，对于一件事情，多的思考和多元的思考，是两个完全不同的概念。

　　下面正式开始提问新的问题。请问正方二辩，您认为网络舆论上的那些喷子是否自打上网就是这样？ 　　正方二辩：未必。 　　反方三辩：那当然，网络舆论绝大多数会对人的思想产生影响力，那么这个是否是被一些人无意或有意地操控呢？操控说明他们获得了片面的消息，被操控了。那么现在您觉得这些人在日常生活中是否是不正常的、直接的？ 　　正方二辩：我觉得他们可能是片面的，但利益方面，其实会因为得到的信息也是一种责任的缺失。所以我希望您能正面回答问题，他们在日常生活中是否理智？ 　　正方二辩：他们是为了利益驱使做这个事情，那在日常生活中未必能展现出来。

　　在网络环境中，特定的环境让人们更容易被言论影响，从而形成专一的思考。请问正方一辩，您还是要回应刚才那个 8 秒的问题，您看一条评论的时间一般多长？ 　　正方一辩：我们希望说我觉得有许多情况，比较快还是比较慢，有时候发吧，比如说停留一个星期，停的时间段多，会给认同的帖子点赞，还是不认同的帖子点赞，这是人的选择。当接受这个观点时，会慢慢一遍一遍强化并坚定这种想法。不如看到相反的多认真思考，在重复的过程中，会不断思考。然而我想强调的是，会不断思考，但最终会选择一种观点，不管是怀疑自己还是怀疑别人，最终都会选择一种观点。所以在一遍遍的思考中，是不是最终会形成一个单一的结果？不能说支持某个观点，就代表只思考了某一个观点，但是我作为反方一开始就思考过了，而结果还是回到我所强调的，对于一个事情的思考，往往只是对这个事情进行多的思考，而不是多元的思考，所以多的思考最终的结果是单一的。那好的，沈姐说他现。（这段结尾的“沈姐说他现”不太明确其含义，原文如此进行了保留）

　　接下来有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　通过上面的讨论我们可以得出，首先，网络舆论让我们接触到了平时思维可能发散不到的方面，并为我们提供了内容，从而使我们去思考，去发散思维。然后，在网络舆论中的思维碰撞和交流中，我们会得到不一样的想法，获得新的感悟。可能这个新的想法不能直接改变我们原来的想法和价值观，但它确实让我们感受到了不一样的东西。

　　通过刚才的论述，首先以网络舆论分子的例子，让我们了解到网络舆论的特性，其具有很强的煽动性。这会使我们不论因何种原因，都受到网络舆论的影响。同时，当我们面对这些事情时，总会做出与大众趋同的选择或决定。这是因为网络与传统传播方式不同，当我们面对面交流时，可能不敢轻易反驳对方，但在网络上，我们可以匿名进行回应。

　　另一方面，当我们面对网络这一媒介时，吸收信息的时间非常短，我们更容易接受符合自身认知的观点。在不断的重复固化中，我们的想法会变得更加难以改变。

　　因此，网络舆论的煽动性和传播特点，使我们难以置身事外。在网络舆论中，与大众做出相似决定，认同与我们观点相符的内容，成为一种常态。

　　接下来进入自由辩论时间。

　　一方站起来发言，发言可以是回答对方问题，也可以提出新问题。一方发言完毕落座后，进入对方计时环节，另一方必须有人站起来发言，如此反复。

　　对方刚才说有某个知名教授否认了心肌解康的存在，而我方查到有人承认心肌解康存在，所以我方坚持认为心肌解康存在。你们认为心血康不存在，这是否说明我们是在自号的单一？我方认为我们查到的观点不同，正说明了观点的多元，不能否认我方的观点。发言时，说完话要给大家一个信号，比如坐下来表明说完了。

　　对方说多元学是多途径的思考，一个人要多熟悉思考，那如果我知道这两个观点，是否说明我是多重性思考？我只知道一方观点，而你们不对，这是不是说明数据同学都在单一思考？我方认为，网络理论会选择思想变得单一，而不是多元。因为大数据会给人推送想看到的东西，不可能是完整的。而且反方刚才说，你们的不一定对，我们的也不一定错，那是不是认同了我方信息检查的观点是对的呢？首先，信息解查是信息战争后的一种现象，我们讨论的是舆论对人的作用，以及能否让我们思考多样化。我方刚才说过，积极简房是由网络舆论导致人类思想单一所造成的，那么您该如何回应我方？我方认为，数实审腾就算存在，也是一种机率，并非网络舆论的本身，网络舆论应是导致我们思想多元化的因素。但您刚才也说了，网络舆论是主观造成的结果，比如女生不会看男生喜欢的东西，男生也不会看女生喜欢的东西，推送的内容可能很快就被划走，不会再推送，这样怎能保证看到的信息是全面多元的呢？您怎能假定我的性别？

　　第二个问题，这个话题刚才说过，网上主体多就能论证多元化是一个多途径接收信息的地方，那么主体多，每个人在自己层面表达观点，对方是否一定认同呢？主体多，交流的不同观点肯定也不同，在不同观点中，会产生市场的多元化。但信息多不等于多元，信息多只是网络提供的多，不代表思考的多元。信息多只是一个前提条件，只有多了才有可能多元，而且主体的不同有可能导致多元，不同的思考才会有不同的观点和动作，如果主体单一，用什么导致多元呢？所以它只是其中一个条件。

　　我们指的划分人群是按类型不同，比如按年龄、文化水平，而不是每个人个体不同。不同类型的人会站在自己的类型角度，比如女性、男性、老人、儿童的角度不同，会有不同的观点，从而导致思考多元化。比如儿童认为奥特曼好玩，而有的人觉得奥特曼幼稚。

　　我方认为，你们并不认为网络舆论会导致信息简化、思想狭隘单一是错误的，那是否觉得它是对的呢？我方的观点不一定是错的，你们也认为不一定错，那是否就是认为我方的想法是对的呢？

　　就像刚才说的奥特曼好不好玩的问题，如果心里已经认定奥特曼好玩，就不会去思考它到底好不好玩，所以这个问题没必要探讨，它已经让思考局限了。但这是网络舆论导致喜欢这个东西的吗？网络舆论让人知道有人不喜欢，才会去思考原来可以不喜欢，而且要去思考为什么不喜欢。

　　我喜欢心理学，喜欢分析人的自动特性。舆论是大众化的东西，不能因为个人想法就认为大家都是这样。我们现在讨论的是网络舆论问题，不要偏移话题。我们划分的是网民，既然已经知道这个定义，是否说明有人意识到这个问题，意识到这个问题是否证明已经思考到这个方面，那是否思考得更好了？但这是一个人提出的概念，不能等同于大众观点。

　　反方时间结束了，正方还有 30 秒。正方发言：其实对方提到一点，说得到一个结果就是思考单一化，我认为结果只是最终的一个答案，在这个过程中，没有多角度、多元化地去思考得到这个结果的办法，因为结果有可能是一个，而过程是多元的。好的，感谢。

　　我方已经解释了，网络信息是多而不多元，这般繁杂的信息会使人发表言论更加趋于主观观点，同时人们的主观意愿必定会使关注的信息有所局限。对方认为网络具有多元化，然而有多少中年男性的手机中会有明星趣闻？又有多少未成年人的手机中会有养生秘籍？虽说网络世界因人而异，可因人而异这一点就已然让人局限在了数据茧房之中，那么又有多少人能够在这样的大数据时代明哲保身？我们认为单一化是一个大趋势的倾向，正因为我们是人，才一定会有从众心理，正因为我们是人，才会拥有并倾向于相信自己已经认定的观念。正因如此，网络舆论才会让人的思想变得单一。刚才我方辩友已提及，每个人平均浏览一条信息的时间仅有 2 分 8 秒，而大家普遍会选择更轻松、更为主流、更符合自己需求的信息，在具有倾向性的网络中，主观寻找网络舆论的煽动性和传播特点使我们难以置身事外。在网络舆论上与大众做出相似的决定以及认同与我们相同的观点已成为我们的常态。故而，网络舆论必定会让我们的思想变得单一。我再阐述一个现象，现今社会上呼吁人们理性上网，为何？不正是因为网络信息吗？网络会驱使人们的主观心理，会让思想变得单一。正因为网络定然存在这样的弊端，我们才会倡导、支持对网络舆论进行客观看待与讨论。然而这是难以实现的，因为我们永远无法做到舆论的客观。在如此可怖的网络舆论之下，如何阻止思想的单一，将是我们永远需要思索的课题。网络舆论会使大家言论自由，同时也会使不同平台形成不同的潮流。在山区中，它是一把无形的剑。在大数据时代的掌控下，人们必定会受到舆论的影响，思想受到限制，潜移默化地改变人类思维。而我们可能无法察觉，甚至浅显地认为，在这样庞大的网络世界中会丰富我们的思想，此乃网络舆论的可怕之处。结果显而易见，网络会使我们的思想变得单一。