好，感谢主席，问候在场各位。今天，一个疯子使您身处两难困境之中。若不拉动摇杆，列车会压死铁轨上绑着的 5 个人；若拉动摇杆，则会切换轨道，压死另一条轨道的 1 个人。摇杆仅您能控制，故而无论拉动与否，都会有人因您的选择而亡。正因无论如何选择都注定是悲剧，这才是电车难题所表达的困境意义。

　　当然，电车难题的困境不仅局限于表象层面，更关键的是拉动或不拉动摇杆选择的正当性是什么？因 5 个人的数量大于 1 个人，所以您就选择拉动摇杆，您凭什么决定少数人的生死呢？选择不拉动摇杆，那分明是 5 条鲜活的生命，每个人的背后都有着自己的挚爱，又怎能去面对众多悲伤的面孔，仅凭一句“我觉得这与我无关，我选择置身事外”，难道这 5 个人就应该死吗？这两种说法，显然都说不过去，所以电车难题作为道德困境，其复杂性可见一斑。

　　好在今天我方似乎找到了一个正确解法，从而破除制造道德困境。我们先设想一下，如果今天您是绑在铁轨上的这 6 个人，一边绑着 5 个人，另一边绑着 1 个人，我们会希望那个控制摇杆的司机怎么做，开向有 5 个人的那一边，还是开向有 1 个人的那一边？我们相信，这 6 个无辜的人，无论其年龄、性别、国籍、宗教信仰、知识水平有何种差异，他们都会希望把列车驶向只绑着一个人的铁轨。因为只有这样，这 6 个无辜的人免于灾祸的人数才能够达到最大。今天我方会拉动摇杆，也是因为由我方来决定这 6 个无辜人的生死，而是任意 6 个正常的人都会希望让更多人免于灾祸，这是任何正常人都会做出的常识性判断，而拉动摇杆则是在尊重这份常识。

　　关于电车难题，我方已经找到了兼具道德正当性和实操可行性的做法。当然，今天这道辩题与传统的电车难题有一个显著的差别，就是那条绑着一个人的铁轨上，绑着我们尊敬的管理员大爱能幂。为了让讨论更加聚焦，避免分散注意力，我方希望可以分开讨论。也就是在没有感情因素的情况下，即如果他不认识管理员，该不该拉动摇杆，此时是传统的电车难题。再者，该不该因为铁轨的另一端绑着一个我们熟悉的人，而牺牲 5 个无辜的人，这是否具备正当性和可行性？此处我方也表明立场，私人的偏好不应凌驾于公权力之上，不能因为另外 5 个人是无辜的生命，就因私人的偏好而决定无辜者的生死。当然，在后续环节，我方会逐一展开论述，谢谢各位。

　　好的，感谢我们正方一辩的立论。

　　反方二辩对正方一辩进行质询，时间为 2 分钟。质询方有权打断回答方，但回答方有 5 秒保护权，且回答方不可反问。

　　反方二辩：感谢主席及在场各位。首先第一个问题，你方自己来讲，选择的正当性是什么？ 　　正方一辩：选择的正当性就是遵从大家的常识判断呀。 　　反方二辩：我打断一下，所以你相当于是把这个选择交还给了他们自己，而你自己的选择正当性是什么？ 　　正方一辩：我的选择正当性就是尊重常识呀，或者是我的选择是顺应他们的选择没问题啊。 　　反方二辩：所以说，相当于你还是把这个选择题交换给他们嘛。好，这是第一个问题。那接下来我问你第 2 个问题，你刚刚跟我讲到了一个词叫做免于灾祸的人，那这里免于灾祸的人那 6 个人，其中一个人和我现在旁观者的视角是不是两个视角啊？ 　　正方一辩：对呀，有不同的视角。 　　反方二辩：所以，在这两个视角下，你的选择正当性是一样的吗？我给大家强调一下，这个疯子绑人是随机的，所以他们在做决定之前是不知道哪个人是必定被绑的。我打断一下，你还是没有回答我，所以说你发现了吗？你到现在还在告诉我说，你要把选择权交换给他人，但是你自己的选择正当性是什么？我方主体本来要告诉你，我方是遵从他人的决定，这些人他们都没有办法抉择自己，你有什么权利替他们做选择吗？所以我们遵从他的权利。所以说遵从他们选择，一个人觉得不应该拉的时候怎么办？ 　　正方一辩：有人觉得不应该拉吗？ 　　反方二辩：他们开个大会，觉得应该拉，我问的是那一个人，被绑的那一个人那一方，如果他觉得不应该拉怎么办？ 　　正方一辩：哦，我知道您方在强调什么，您方在强调这些事不应该发生，但显然拉向哪一边都…… 　　反方二辩：你能不能哪怕正面回答我一个问题，你就告诉我，那一个人要是觉得不应该拉怎么办？恰巧是您方需要证实，今天这个悲剧是不可能被避免的。我打断一下，所以说他发现了吗？他说现在完全没有办法正面回答我的问题，因为他也发现了，我方的判断标准完全就是 5 个人的意志大于一个人的意志，所以说 5 个人大于一个人，所以说应该拉。那我接下来问你第 3 个问题好了，你刚提到一个词公学力，这里的公旋力是谁的旋力？不就是拉着那个摇杆的权利吗？以及前面的问题，你比较强劫，那那相当于是本身才是掌握了一个权利的，对吧。 　　正方一辩：对呀，摇杆的权利今天象征的就是公权力啊。 　　反方二辩：所以你方要举证。我不是，好好我知道了，所以说今天是你掌握的这个权力，那按照你在这一方面，你本身的判断是什么？ 　　正方一辩：我本身的判断就是不应该以偏好，不然公权力…… 　　反方二辩：我打断一下，所以说你还是没回答我的问题，我的意思是对于你个人而言，不考虑他们的意志，你为什么知道要拉？您方不知道您方怎么看出来，不考虑他的意志，他表示您方不考虑吧。 　　正方一辩：不是我方不考虑，是因为到现在为止，您方还没有给我，您方自己的选择，正当性是什么？

　　各位同学、评委们好！今天我们讨论的是电车难题。自古以来，这个问题就十分棘手。电车难题的情境与原始的有所不同。一边轨道上绑着的是我们的杨毅同学，另一边绑着的是我和另外三人。

　　首先，我们与杨毅的关系非常好，是手足兄弟，是至交好友。而对方认为生命可以被量化，我方承认这五条生命和杨毅的生命都是个体。但若进行量化，这就如同生活中使用的笔。那五个人就如同我们连用都没使用过的笔，我们甚至不清楚它们是什么样；而杨毅则是我们平时最熟悉、最常用的一支钢笔，我了解这支钢笔，它对我来说不可或缺。那么，在这种情况下，您会选择这五支未使用过的笔，还是这支我非常需要的钢笔呢？答案显然是选择这支钢笔。

　　其次，我要否认对方的一个观点。对方认为拉动摇杆是决定死五个人还是死一个人，我要明确主体和个体之间的关系。现在，有五个人和一个人分别绑在两条轨道上，绑在这条轨道上的是个神经病。此时，电车向这五个人的轨道驶去。如果不拉摇杆，杀死这五个人的是那个神经病；而我拉上摇杆，杀死杨毅的人就是我。那么，这时主体与客体之间的关系会改变，请问对方，您是否能承担杀死杨毅成为凶手的这个罪名呢？

　　再者，是关于五个人的希望和一个人的希望的问题。当权利放在自己手中时，是希望五个人死，还是希望一个人活，或是希望一个人死，还是希望五个人活呢？这个问题我想不到答案。但是，因为杨毅是我的好朋友，我希望他活下来。我们讨论这个问题，不希望被道德束缚。在日常生活中，大家都有自己的亲朋好友，今天倘若绑在电车另一端的是我们生活中最为亲近的人，我想大家心中应该都有一个选择。大家都不是英雄，也不是所谓的超人，如果大家有能力，为什么不把六个人都拯救呢？

　　今天我们必然要从两条轨道中选择一条。最后，我想问一下，您是否能够承担杀死杨毅同学的这个凶手的罪名呢？我的陈述到此结束，谢谢！

　　在反方一辩的肯定论点当中，指出一个关键点，即主体客己的转变。接下来由正方二辩对反方一辩进行质询，时间为 2 分钟，单边计时，不含回答方时间，回答方不可反问，质询方有权打断回答方，回答方有 5 秒保护权。

　　正方二辩：第一个问题，如果说我问完问题之后，您回答我，我一回答就立刻说打断打断打断，然后我宣称您没有回答我的问题，说双方观点不成立，这样的做法是不是不对的？ 　　反方一辩：我觉得您这个问题与我们今天本场练习没有太大关系，我不做回答。

　　正方二辩：我只是问一个常识。不要着急，来第二个问题，一个跟电梯有关的，今天这位尊敬的管理同学是被谁放到轨道上面的？是那个疯子吗？ 　　反方一辩：对呀。

　　正方二辩：然后因为疯子把这 6 个人里面选择了一个熟悉的人绑在轨道上，然后您说如果今天我推了那个，我不推那个摇杆，最后撞死了这 5 个人，这最后谁的责任？是疯子的责任，对吧？ 　　反方一辩：没错。

　　正方二辩：然后如果说我拉了摇杆，最后这位尊敬的这位同学因此而死，这是谁的责任，是我的责任，对吧？ 　　反方一辩：是的，是我和疯子的责任。

　　正方二辩：那为什么今天碰了摇杆之后，您的责任莫名其妙就加上去了，不碰摇杆，您为什么就能免责呢？ 　　反方一辩：是这样的，如果我碰了这个摇杆，拉下这个摇杆，首先电车已经往这 5 个人的方向驶去，我拉下了这个摇杆，毋庸置疑，我确实救了 5 个人，但是呢，当我拉下了这个摇杆的同时，我也直接性地杀死了一个人，是我们的杨毅同学。为什么呀？按理来说您只碰了摇杆嘛，怎么会增加您的责任呢？您这边就是把碰一下摇杆的这个选择做的过于轻化了，因为今天决定权要不要打死杨毅，而不是就像这第 5 个人，甚至拉下摇杆将决定的是杨毅死不死，但是呢，我不拿这个摇杆决定这 5 个人死不死的是那个疯子，因为有了我碰下这个摇杆，杨毅才会死，但是如果我不碰这个摇杆，杀死这 5 个人的将会是疯子。所以是不是您方把不碰摇杆这个责任负的太轻了呢？您自以为不碰摇杆那 5 个人的事就跟您没关系，是不是这也是一个问题？ 　　反方一辩：对呀，我不碰摇杆，那 5 个人死就与我无关呀。今天既然摇杆在面前，就是您碰或者不碰，直接取决于您的选择，今天您试图告诉我，我不碰这件事情就跟我没责任，我判断之后这件事情才跟我发生，责任是不是您唯一的选择权，您如何选择的，这件事情无论如何都跟您有关，试图把自己摘干净，这是做不到的吧？

　　正方二辩：那么我回过头，那么很简单一个问题，这个是这个选择权确实现在放在我的手上，但是将这 6 个人摆在这个电车上，摆在这条轨道上的人，不是我啊。 　　反方一辩：不错呀，所以这种试图推诿及洗白的理由，在拉或者不拉都能够使用，并不是只有在您不拉摇杆的时候才会使用，这是第一个问题，第二个是您能重复一遍您的问题吗？我们那个冷空技术有问题，不什么问题，尤其是因为我刚刚网络可能有一点点很卡的，能重复您的第一个问题和第二个问题吗？

　　正方二辩：我第一个问题是小结一下，第二个才是第二个问题还没问，是重新重复一下是吧。对对对，我第一个啊，OK，第一段我想说的事情是，其实拉或者不拉，按照您的理由叫做我碰或者不碰，其实没有什么，就是您所说的往拉一下摇杆，从而可以杀了一个人，既然都是疯子导致的，这个泵，两条线轨上放进水，您拉或者不拉都不影响您要为这些事情负责。这就是我说的第一个小结部分。第二个问题：是什么决定了您不去拉是不是因为铁轨的那头绑着您舍不得的朋友？ 　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：所以其实今天决定了这 6 个人共同的生死，是由您的个人偏好影响了您的选择，对吧？ 　　反方一辩：好的，不是有啊，我，我选择回答。而首先我想说的是，今天决定这 6 个人的生死呢，是有两个因素，第一个是我不想承担杀死杨毅的罪名，这是第一个，第二个是因为杨毅是我的至交好友，手足兄弟，他说他对我有，他跟我之间有个情感纽带吧，所以我想让他活下来，仅此而已。这是一个非常感性的决定。

　　好的，感谢双方的精彩交锋啊，在这个环节正方提出了这个拉。

　　正方一辩和反方一辩进行对辩，反方一辩先发言。

　　反方一辩：您觉得林志方有资格决定他人的生死吗？所以我们是尊重他们的决定，而不是我决定他们的生死。所以刚才质询确定的是，不管您拉与不拉，您都没有办法逃脱责任，没有问题吧？

　　正方一辩：我方不认同。其次我想说的是，当您掌握了这个权利的时候，那么您拉或者不拉，这是您的个人选择。

　　反方一辩：好的。所以您方不认同，您至少要给我举证，您觉得这个不对，您明显对于两个公司的判标是双标的，应该以同样的标准来恒定，所以不承接、不承担责任，就没有办法让您成为为您我，就没有办法成为您的理由，所以都要承担责任，没问题吧？

　　正方一辩：好了啊，就这一点上，我们可以暂且达成认同。

　　反方一辩：哦，好，达成共识，如果那一边不是杨毅，是一个您不熟悉的人，您会怎么做选择？您会和我方保持一样的立场吗？

　　正方一辩：不，是这样的，确实因为今天是杨毅，所以我才选择拉。如果不是杨毅，那跟我有什么关系？五个人死就死呗，我不是英雄，我只是平凡生活中的一个普通人。

　　反方一辩：哦，好，所以我们今天看到的是因为您有这样的权利，这个权利天然赋予了您去为他做决策，您去帮助这些人逃脱苦难的责任，而不因为您的身份有了什么样的改变，所以您方的视角是这边我先截一下您方对于这个图无所谓的态度，所以个人偏私适宜作为空权力的判准呢。

　　正方一辩：是的，现在权力掌握在我的手上，权力掌握在我的手上，那么有没有理由就是说因为权利掌握在他手上，主体是我，个体是权利，那么权利能不能因为主体的改变而改变它的使用方式呢？显而易见，是可以的。

　　反方一辩：嗯，好，当然一个人手里有权利，而他的权利是以他的个人意志为导向的，这个我确认共识最好您方最后都不要可以吧。所以我的问题是，您为什么在您相熟的这个人这里，认为5个人是大于1个人，因为这个人对您熟悉，而您的所有标准也是因此而来，而没有其他理由吧？

　　正方一辩：我方反复强调过这一个问题，待会儿会在小结环节为您回答。我在他的质询环节中也强调过这个问题呢，我们待会儿会在反小结环节中再次强调好吗？

　　反方一辩：所以您方是不可以被量化，那就觉得他是不济的，所以可以被量化对吧。首先第一个是这样的，生命可以被量化是您方提出来的一个论点，也就是说5个人和一个人是一个5:1的情况，在此刻您方已经进行了量化。其次，我方同样认同这个观点，生命可以被量化，但是在生命可以被量化的同时，生命它具有一个独特点，叫什么呢？生命具有其独特性，那么这个时候呢？把五个我认识都不认识的白板放在您的面前，还有一个充满了浓郁色彩的一个人放在您面前，这个人同时也是您熟悉的，在这两重因素之下，我相信大家心中都有一定的了解，心中都有数。

　　正方一辩：哦，那在不熟悉的时候我做，我的标准就是发生灾害之后不开仓赈灾，保持我灾害降下的皇帝，他是不是一个好皇帝呢？权利掌握在他的手上，是的，他是不是好皇帝？这个东西得根据当地评判，如果就是说我见了灾，但是我朝廷里面死了成千上万的人，死的比赈灾的人还多的话呢。

　　反方一辩：所以林峰的态度就是，不熟悉的时候，他永远是以您的，以您的优先，以您的偏好为准，这个是显然没有办法说服，因为您会觉得被别人指着鼻子骂没问题。

　　正方一辩：好的，是这样的，我想再次重申一个观点，就是今天我不愿意承担少救一人的责任，其次我也不愿意。

　　反方一辩：不好意思啊，这个环节的时间双方都已经结束了。

　　则仍然是同上，然后由正方二辩先开始，计时开始，有请。

　　第一个问题，如果说今天题目设置成要拉摇杆杨毅才能活，是不是就得拉？对，因为他是对我重要的人。那么下一个问题问您方，校园霸凌时我不伸出援手，说明我是加害者吗？这时您会发觉您方会自相矛盾，因为您方所说的不拉才是没有责任，而您会发现拉了摇杆，这时依然要承担责任。不拉的话，如果说事故导致了那 5 个人的伤亡，只有 5 个人承担责任。您会发觉按照您方的理论，拉或者不拉，您方突然之间就变成了自相矛盾。您有发现这个问题吗？您们刚才拿稻草人作类比，因为现在这道题目的情形跟您们刚刚提到的情形是两个情形。我还是再追问一遍，校园霸凌时，我不去帮他，代表着我有责任吗？校园霸凌不是电车难题，您的类比不当。所以今天林峰的口径原本说我不拉这个摇杆，这时候我才是无辜的人。如果说今天铁轨要拉摇杆的人才能救杨毅，您会发觉这时您方自相矛盾。这是第一个问题。

　　第二个问题，女方所谓的把自己摘干净，如果说某天突然发生了天灾，一大群灾民要饿死，皇帝这时候的合理做法是顺应天意，不要去开仓赈粮，这是我方的核心观点。不对，因为在那个时候，民众对他来讲重不重要，如果他是一个昏君，那他可以这样做，但是如果他是一个明君，那他就应该开仓放粮。所以说我们发现，校园霸凌时我不伸出援手，如同我不碰那个拉杆，这不代表我有责任，因为我要去审视形势，我能不能打过他们，我能不能对付他们。所以说那个时候我是没有责任的，就如同现在我去拉这个拉杆，或者我没有碰这个拉杆，我没有帮他，这个时候我是没有责任的。

　　下一个问题，今天有两个按钮，一个按钮可以拯救 10 个绝症病人，一个按钮可以拯救某个患有绝症的您非常重要的人，您按哪一个？这不是两难困境，如果说您说的 10 个病人和一个爱的人，是两难困境的时候，那么当然应该选择救 10 个人。因为同样的道理，今天这 11 个人，如果说他们在不知情的情况下，我相信这 11 个不知情的人，如今天的 5 + 1，他们都希望可以拯救更多的人，因为他们认为自己有可能成为那个获救的一方。因为这 6 个人如果投票的话，两条选项，一个是火车开向了，直接压死 5 个人，另外一个是火车开向，压死 1 个人。我相信这 6 个人进行任何意义上的选择，不管他们是处于什么样的教育水平，他们都希望火车可以开向一个人。很不幸的是，这 6 个人中某一个人被绑定在了铁轨上，但是这是运气的问题。所以在这个时候，由于所有人都会选择那个常识性的问题，我方认为，所以大家发现了吗？首先第一个，今天对方告诉我，我就算不拉我也有责任，可是我们在这个霸凌的例子里面已经发现了，我不去伸出援手，不是我的责任。好，第 2 个问题，这个两个按钮，对方回答我的是要去救那 10 个人，可是我想问在座各位，你们会去救谁？如果那个人对您特别重要，他可能是您的母亲，您的父亲，您的好朋友的时候，您到底去救哪个人，那 10 个人跟您有没有关系？如果对方您方今天告诉我的，您方做一个全然的好人，您方要做一个道德上的完人，那可以，您方可以去救那 5 个人，但是我方不行，我方是普通人，我方要救我方真挚的人，而这就是为什么我方说不能去。

　　还有最后一个问题，您方说公权力，可今天这明显不是一个公权力的讨论问题，当权力调整我自己的时候，我不是公权力，我不是为人民服务的，我只是一个普通人，我要为我的好朋友，我应该做的选择，谢谢。

　　在这场精彩的对辩之后，在进入最激烈的自由辩论环节之前，我们迎来了双方一辩的小结环节。首先由反方一辩进行小结，时间为 1 分半。

　　比赛进行到此处，确实存在一些问题。掌握在我手中的是一个人的决定，无论那六个人说什么，当我只能听到其中一个人的声音，那人求我救救他，而此时我的内心仍会做出将一个人碾死的选择。那么，这究竟还是 6 个人的决定吗？不过是将一个人的决定强加在六个人身上罢了。还有一个极为夸张的点，此时对方将 6 个人从轨道上单独拿出，再来思考这个问题，而并非是一个人已经在轨道上了。

　　我的小结到此结束，谢谢各位。

　　好，谈一下电车难题的问题。当您手中握有这一权利时，无论您是否行使该权利，若您的不作为可能导致恶性结果，那么不能因为您的不作为，您所应承担的责任就凭空消失了，这是一种双标行为。所以，拉与不拉，您方的观点是只要自己不作为且此事对自己有利，就不去做；若朋友在那里就拉杆，甚至只要某一边的人在那里，就认为应该让那一边的人活。所以您方认为，当自己手中真正拥有权利时，就应该肆意行使。您方的这种态度在此体现。所以，对于电车难题中您方对于这一选择也不成立，因为在您方眼中，生命、伦理、道德等都不重要，只有朋友或金钱才更为重要。我方今天强调的是，您方觉得作为一个普通人，自己拥有权利，便可以不好好使用该权利，只要自己觉得用得好就行。然而，您今天所做的决定，显然不只是您个人的事情，而是这整个事件的走向到底该何去何从。所以，当您处于那个位置时，显然被赋予了绝对的权利，而权利究竟应该如何使用？这个问题并不仅局限于这一个道德困境，这一困境也可以折射到我们的社会以及许多其他例子当中。所以，您方的这种个人偏好真的能够站得住脚吗？我方对此表示怀疑。另一部分在中村拦截的部分是我方接下来要阐述的，因为这显然是立足于他们的决定，尊重了所有人的立场所做出的最好选择。

　　来进入到比赛最激烈刺激的环节——自由辩论。双方时间各 6 分钟，由正方先开始发言，发言辩手闭麦为发言结束，视为另一方开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言。同一方辩手的发言秩序不限，辩手不可打断他人发言，所有辩手至少发言一次。如果双方认为自己时间剩余过多，可以自由选择向我示意放弃剩下时间的发言。

　　正方：今天您方是因为自己的私人偏好而选择让另外 5 个人去，在刚才的第二轮质询中，我也问了，如果说拉摇杆才能够救下这个管理一方，您方也说拉没错吧？这个是其中一个原因。我想说的第二个原因是，今天这个权利摆在我面前，我选择不使用，那么这些事情对我来说还有关系吗？因为电车本来就在往个人的方向行驶啊。您方决定的是行使呀，您方今天刚才在我的质询环节，我假设如果拉才能救管理，您方选择的也是拉，所以说其实您方是行使权利的，只是您方的动机是基于私人偏好。那我想问了，除了这个原因之外，还有什么呢？这两个问题，您刚刚提到的情节是一个，我们现在讨论的情形是另一个情形，就是说请您方不要混淆，因为我们在刚刚校园霸凌的那个例子已经发现了，我不去伸出援手，他可能还会被欺负，那并不代表我有责任帮助他，对吧？好，下一个问题问您方了，您方说的有权力指的是有公权力吗？

　　反方：您的问题我还没回答，您所说的校园霸凌，我说了，校园霸凌不是两难环境，不是我帮了他一定会牺牲掉其他的，所以我们觉得这不是合适的类比，我的问题我是不准备回答的。您可以再重复一遍您的问题，但是我再加个限制条件，如果今天我帮了他，那可能他会远离霸凌，但是可能我就会被校园霸凌，如果我不帮他，他会被校园霸凌，这个时候我方怎么选？为什么我们讨论这个问题，您要援引一个类比不当的，并且宁可给类比不当的加上合理性，也不愿意正面讨论本身的问题。

　　正方：那既然如此的话，不知道另外一位同学有没有听清楚我的问题，如果听清楚了，麻烦双方回答一下，不要耗我时间。我们可以回答您的问题，不占您的时间，刚刚那个例子，我想说的是不是效率跟大理这个例子不合理，是因为当这个变成两难困境的时候，您方发现我不去帮他，实际上是没有责任的，我没有责任去帮他，我没有责任去在那 5 个人和一个人里面优选一些人，所以我想问您方今天对生命的界定是不是数量的界定？

　　反方：我方没有说过，这是您方一辩说的，说生命可以量化，那您非要扯到校园霸凌？来，您先把您的校园霸凌设置成一个两难问题。

　　正方：是这样的，我们先把人先放到一边，然后我们重说一下这个生命量化的问题，我已经在一辩这边跟对方达成一个非常简单的共识，对方承认吗？

　　反方：我方没有说过生命可以量化，我方一是尊重这 6 个人的共同选择，您说生命可以量化，我也不反对。我的下一个问题是，今天你们是不是就是决定了用私人偏好凌驾于公权力？这是不是您方的出发点？

　　正方：是的。然后呢，对方今天跟我们提出了一个非常有趣的点，是什么呢？叫做啊，我们不否认，但是我们也不同意，那么这个时候呢，说明到底可不可以被加了，我们暂时不知道。其次呢，就是说对方呢，是把这个摇杆，变成乙方决定是要杀死 5 个人还是杀死一个人，其实不是啊，我回头想一想，决定杀死这 5 个人的还是杀死这一个人的，不是我们呀，是这个情况啊，是我们决定要救下哪个人。朋友们，这是我们决定要救下哪个人，而不是我们决定要杀死哪个人。对方好像从这一点上就已经开始产生了矛盾。只是您方救下那个熟悉的人，事实上已牺牲 5 个人同时发生的，这个没错吧？所以说您方现在引入了一个新的概念，叫做公权力，可是在这里面我只看到权力，没有看到公权力，像我刚问您这个问题，有权力不代表有公权力，这里的公字代表的是国家，但是您方好像到现在为止没有提起过。我再回到这校园霸凌的例子，如果今天我帮他，他可能会免于霸凌，但是我会被霸凌，如果我不帮他，他会被霸凌，这个时候您方怎么选？公权力，国家权力只是公权力的一种，什么时候涉及到公权力，它涉及到公共问题。今天铁轨的一头是我的好朋友，另外一头是 5 个陌生人，无论我如何选择，都会在于这 5 + 1 之上。这时候超越了我私人偏好可以决定的边界，我个人承担不了 5 个陌生人的责任的时候，此时问题就由私人偏好上升到公权力。我方一直在质疑您方，为什么私人偏好可以决定公权力？到现在为止，您方是承认了，您方就是用私人偏好凌驾于公权力，为什么这是合理的？您方没有给我解释。

　　反方：再来，您跟我讲校园霸凌，麻烦您跟我讲校园霸凌为什么是一个合理的类比，而不是？在我方看来，校园霸凌只需要伸出援手，他并没有去伤害额外的人，就是类比不当，所以不做解释。对，因为校园，这我已经提出了，校园霸凌有可能会导致您的。这个问题我来回答，首先啊，我想告诉您的第一点是霸凌我们并不是提出了一个类比啊，是提出了一个问题，您方其实告诉我们他并不是一个类比问题，首先第一个我没有类比，我们这只是提出一个问题，只希望您给我们提供一个非常简单的一个回答，其次呢，我们没有说是个人喜好凌驾于公权力，是差，我们的观点是我们的个人喜好可以决定权力的使用方式啊，这是我们的核心，核心是这样的一个情况，请您不要扭曲我方的理论以及我方的中心思想好吗？上一轮回一个问题，我刚问了，您跟我讲，您方就是用私权利益决定了私人偏好凌驾于公权力之上，您刚同意了，这会儿您又犯错了，麻烦您方确认一下。

　　正方：那么如果说您方认为并不是基于私人偏好凌驾于公权力，那今天任一方决定拉摇杆去救那个熟悉的人，理由是什么呢？为什么这 5 个人就应该被牺牲呢？

　　反方：我方再次重新回答，为什么权力的公我看不到，公权力要是国家人员或者公职人员来行使吧，所以说这公职人员是谁我看不到，我这里只看到了权力，没有看到公权力，您方到现在还在混淆权力和公权力的概念，这一个问题问您方了，所以说您方现在就是要告诉我，因为我比那 5 个人的选择的意志要比那一个人的意志多，所以说我们要救那 5 个人。我方明显在立论的时候强调，即使让这 6 个人一起去开大会，他们也会让自己的生还机会升高一些。您方为什么主张让他们生还几率降低？您方给我一个正当理由吧。

　　正方：我去开大会的告诉我以，所以我来，我来是这样的，我想要陈述一点，很简单的一点，就是现在这个 6 个人没有开大会这个机会了，他们已经被绑在这了，所以终呢，我还能把他们单独拉出来开大会吗？不可能啊，现在的权利摆在您的面前，并且这不是公权力，我们反复强调，我们现在接下来不要讨论公权力了，这个东西有一说一，非常简单，公权力的概念我刚刚已经在网上分享清楚了，就由公职人员或者众多人员的意志而行使的权利，我们称之为公权力，这个时候呢，验车摇杆掌握在我们手上，如何使用是我们的事情，而不是 6 个人的事情，已经不再属于公权力的范畴了，朋友。为什么他是公职人员？因为他们手里掌握这个资源和权利，所以他才被称作公职人员。所以今天您是不是行使了权利，不来源于您的身份，而是因为您已经坐在了掌握掌握遥感的那个位置上，所以您天然对那 6 个人负有责任。而 6 个人到底有没有开大会，或者是我们想象他们当中开大会，任何一个有知识的 6 个正常人都会选择把自己的生还几率提到最高，恰巧是您告诉给我举证这个。降低了，证据在哪里？我自始至终没有听到。为什么要降低呢？跟我没有关系啊，现在我只想解救我的亲朋好友，仅此一点，我不考虑他们的生存和其他，我只想救下他，仅此一点，就是这么简单，而且您方有什么？现在还是我的陈述环节，请您不要打断我好吗？

　　反方：好的，是这样的，我们没有考虑所谓的这个降低生存几率的一个问题，很简单一个问题，电车现在往哪开？它往 5 个人的方向开，那另一方坐着谁呢？坐着我们的亲朋好友，那么这个时候不拉摇杆是不是可以视为我放弃的权利？我视为放弃权利，那么这个世界与我还有关系吗？没有关系，对吗？所以我第二轮咨询问的是如果拉摇杆才能够救那个致癌性风，您方拉不拉，您方说是拉的。那这时候是意味着您方行使权力的，不能说这个公权力放在面前，这个公权力是凌驾了您的个人偏好，超越了您个人偏好，这个时候您不拉摇杆说哎呀，我没心思，您要拉摇杆的时候说哎呀，我也没有心思，这个说法不是自相矛盾吗？我不拉，我拉不拉呀，今天今天如果是一个 200 人的群，他选择留哪一个，踢哪一个，他有没有公权力。是所有的 200 个学员赋予他的这个权利啊，他可以为了保障所有人的利益而决定踢或者不踢某个人啊。您回答我，这叫不叫公权力？

　　正方：是的呀，这就是公权力。

　　反方：所以说你们都是要告诉我这个群主和他那些国家的公职人员，他们用的是一个公权力，对吗？公权力可以不统一，但是这是用的是公权力，我说了国家权力只是公权力的一种，而不是所有的公权力只能被认为是国家权力。所以说这个时候您发明了两种公权力，我能给您辨析一下为什么有两种。公权力，国家权力只是公权力的一种特殊形式，公权力不是我发明的，所谓的公权力是什么公共权力啊？这哪里是我发明的东西？公共权力，所以说您发现了吗？到现在为止，对方告诉我，那个群主竟然和那些国家的公权人员有都有公权力，而且他发明了两种公共权力，那接下来可能您还要给我举出一些其他的例子。那您方呢，最后您方现在是不是要告诉我啊，那一个人如果他不想死了的时候，那么那 5 个人的意志就凌驾于那一个人的意志之上啊，所以说我们要去压死那一个人。我们说的让任何 6 个任何智商正常的人，他们都希望火车开上来的时候只压死一个人，而不是火车开上来的时候可以压死 5 个人，这是任何 6 个智力水平正常的人都会得出的结论。所以今天国家这个概念是在法国对付哈富豪的那个公国的时候才提出的，国家这个概念在此之前没有国家概念的生成，所以在您方看来，如果公权力等于国家权力，在此之前这个世界上是没有公权力的，对。

　　正方：我没说它等于公权力，但它至少得是公职人员行使的权力，叫公权力，我觉得这个很明显啊。

　　反方：所以说所以说到现在为止，您方能不能就是告诉我，如果那一个人不想死，不是 6 个人讨论，是 5 个人对一个人的时候，您方是不是要忽略那一个人的意志，对吧？为什么会有公职人员？因为公职人员可以行使公共事务，他有权利对于公共资源进行分配，只是决定了公职人员。今天反方的同学只看到了表象，那个公职人员没有看到内核，这是我方看不懂的核心所在，是吧？

　　感谢双方为我们带来这么精彩的自由辩论，我甚至觉得两方 6 分钟可能都有一点不够。

　　感谢主持人，在场各位。我作为反方二辩进行总结陈词。首先，我认为在这种情况下，我并非公职人员，而是一个普通人。那个拉杆对我而言，仅仅是一个拉杆，并非公权力的开关。若将我定义为一个全然的好人，或许可称之为公权力，但试问在座各位，谁能自信地说自己是那个全然的好人？你扶过几个老奶奶过马路？送过几个盲人到地铁？又拯救过多少濒临困境的同学呢？

　　对方辩友的所有资料都表明，他们要当一个全然的好人。接下来我提出一个问题：现在两拨人被绑在铁轨上，一个人喊着不想死，五个人说想活，因为他们人多。我问对方如何抉择，对方说让这六个人开会。然而，他们已经被绑在铁轨上了，怎么开会呢？对方忽略了那一个人的意志，因为他们觉得五个人比一个人多。

　　回到我刚刚所说，五个人比一个人多，五个人比一个人的价值多，那这六个人中能有多少人可以活下来呢？对方抛弃了人类的情感进行论述。可是，我们真的能抛弃情感吗？如果今天被绑在那里的是你的母亲、父亲、爷爷、奶奶、好朋友、好兄弟，又有几个人能真正说那五个人大于一个人，所以要救那五个人呢？没有吧。为什么？因为我们终究还是习惯信任和依赖我们所相信和熟悉的人。

　　这就是我想告诉大家的，我方不是说要大家做一个恶人，做一个不考虑大家的人，而是在这样危急的情况下，我们要知道，我们不是圣母，不需要做那么多宏大的考虑，要做的仅仅是尊重自己的本心。我们允许自己有私心，我们不是全然的圣人，我们要做的是每一个普通人应该做的事情。谢谢。

　　正方二辩进行总结陈词：

　　今天这道辩题探讨的是该不该的问题。什么叫该不该？什么叫应该？即在做某件事情时是否具备正当性。我们设想一下，假设有一个公职人员，在面对权力分配时，他凭借自己的私人偏好，将更多资源倾斜给自己的朋友、父母，致使他们发了大财，而这一行为损害了普通老百姓的利益。那么，我们会认为这个公职人员贪污受贿。为什么？因为在公共资源面前，他仅仅依据自己的私人偏好决定了资源分配方式，这是权力寻租，是贪污腐败，他没有履行自己作为公职人员应尽的义务。因为此时的他，不仅是具有私人偏好的个人，还具有其角色所赋予的权利。这时，我们会说他的行为是不正当的。

　　当然，如果这个公职人员只是因为自己的合法收入，想给自己的孩子买一些好吃的，而没有捐给那些处于困境中的人，我们会认为有问题吗？没有问题，因为他分配的不是公共权利，也不是公共资源，而是在支配自己的资源，他想怎么做都是可以的。

　　今天这道题的情境是：电车上绑了两个人，假设第一种情况，两边的人都不认识。我方认为，假设这6个人开了会（虽然我们不确定是否真的开了会），由于这6个人中5 + 1个人我都不认识，我只能想象，即便他们6个人开了会，他们也会认为应该把火车开向压死人最少的方向，保留住人最多的一方。此时我方会说，即便都不认识，我们也会把火车开向这一边，因为这是任何6个正常人都会基于常识做出的判断和辅助的决策。我方拉摇杆只是为了符合他们的常识判断，我方选择不让火车开向那5个人的方向。

　　那如果出现特殊情况，这5 + 1个人中，有我认识的人，这该怎么办？因为在火车铁轨上，这个摇杆对我来说，它不是我个人的偏好，那5个生命也不是我个人的合法收入，这5个人是活生生的生命，这就意味着在这种情况下，我在拉摇杆时，就从我的私人偏好上升到了公共资源的分配问题，这就是我方所说的公共权力。此时，我的私人偏好应该从属于公共资源，而不是以自己的私人偏好凌驾于公共资源之上。在这种情况下，依然不影响我方拉动摇杆。

　　好的，感谢总结。