辩题为：萝卜快跑利大于弊 vs 萝卜快跑弊大于利

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席。萝卜快跑是百度旗下的自动驾驶出行服务平台，目前已在 11 个城市同时开展载人运营服务。在全球范围内，自动驾驶运营区域不断扩大，这代表了无人驾驶行业的发展趋势，也反映了人民未来对出行服务需求量的增加。在这样的背景下，我方认为萝卜快跑利大于弊。

　　第一，萝卜快跑的推广能够促进国家经济发展。自动驾驶技术的研发和应用，能够带动传感器、算法、导航等多个领域的发展，为相关企业创造新的增长点，为经济增长注入新的活力。同时，这也代表了自动驾驶技术在促进产业升级方面的积极作用，有利于推动相关产业的成熟和普及。此外，多国对自动驾驶技术的看好，也表明了这一技术在国际上的应用前景和经济价值。科技的快速发展是国家进步的重要因素，而自动驾驶技术的推广正是科技进步的体现。通过科技创新，实现个人资源的高效配置，促使国家和企业在科技研发上更加注重效率，建立更加优化的科研管理体系，合理分配资金、人才等关键资源，确保科技创新投入能够持续健康发展。

　　第二，萝卜快跑能够提升出行的整体安全性。从古至今，人民对于出行的安全性都十分重视。成熟的无人驾驶平台能够保证技术稳定和交通安全，可以 24 小时在线且全天无休，随时待命，随时出车。这有助于解决人类驾驶员因人为因素受到的限制，减少疲劳驾驶等因素导致的效率降低，从而提高人们的出行效率。同时，无人驾驶汽车的反应速度和应急能力远超过人类驾驶员，新一代无人驾驶汽车的安全性高于人类驾驶员 10 倍以上，过去两年的实际车辆出险率为人类司机的 1/14。此外，萝卜快跑体现了对潜在风险的重视和快速应对能力，能够对潜在风险和问题进行评估，并实施前瞻性的安全措施。比如在城市规划中优先考虑行人的安全，设置更多绿色通道和减速带，保证车辆平稳行驶，从而减少安全事故的发生。

　　综上所述，萝卜快跑作为国家推广的自动驾驶出行服务，在促进科技发展、缓解交通压力、提升出行安全性等方面都具有重要意义。随着技术的不断进步和应用场景的拓展，萝卜快跑有望为人们的出行带来更多便利，其利大于弊。谢谢大家！

　　四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，回答方不能反打断。回答方时间进入总时长，现为三分三十秒。

　　我从正方一辩的陈述中听取并归纳出三个观点，虽第一段已总结为第一个点，但我从里面又归纳出两个点。第一个点是萝卜快跑会推进科技和经济增长，带来经济增长的活力；第二个点是它可以在更短的时间内实现效益最大化。那么，有什么证据可以证明它的效益真正提高了？有什么证据能证明它真的为我们的经济增长带来活力？因为它作为一个基础的推进，在带来利益的同时，肯定也会带来弊处。它可能会影响人们生活的方方面面，那么这种利益真的能大于这种影响吗？

　　再讲第二个点，从正方一辩的理论来讲，认为萝卜快跑具有更高的安全性，且很有前瞻性。但事实上，在具有安全性的同时，它也存在更多的不便。这种安全性的力度真的大于它为人们带来的变化吗？

　　尊敬的主席，各位评委，正方辩友大家好，我是反方一辩。我方的观点是萝卜快跑弊大于利。萝卜快跑是百度旗下自动驾驶出行服务平台，可提供无人驾驶网约车服务。我方评判利益的标准是萝卜快跑对社会稳定的影响。下面我从三个方面论证我方观点。

　　首先，在社会就业方面，我国虽为科研人员提供了更大的施展空间，但它的大规模推广会导致一类人的失业，那便是从事传统驾驶多年的中年人。美国运输部的数据显示，仅在美国就有约 350 万人从事专业驾驶工作。中年工人的再就业难度比年轻人高得多，让一个开了 20 多年出租车的老司机去学编程，并非易事。更严重的是，这种失业可能会引发一系列社会问题。有研究表明，失业不仅会影响个人收入，还会导致心理健康问题、家庭矛盾上升，甚至可能引发社会动荡。

　　其次，在个人安全问题方面，萝卜快跑存在频繁停车、识别错误等问题，加剧交通拥堵。根据麻省理工学院的研究，当前的计算机识别系统在复杂的城市环境中，识别准确率只有 90%左右。这意味着 100 次的识别当中，有 10 次可能会把树桩当成行人，把广告牌当成交通标志。我方承认萝卜快跑在出行的安全性上有所提高，但它也存在一个很大的弊端，当系统操作失控，车辆随意行驶，会造成社会恐慌，其影响可想而知。

　　最后，在经济效益方面，我国的发展核心是保证每个人的生计得到保障。我国乘车价格相对便宜，但无法保证在揽完客后不涨价。而且，与传统出租车行业相比，大部分的利益汇聚到了发展所谓智慧交通的少数人手里，而大部分出租车司机难以得到应有的报酬，这加剧了贫富差距。那么，这个科技究竟是为谁造福？是改变我们相对完善的出行方式重要，还是维持大多数人的生计重要？是让普通老百姓的生活更好，还是让科技公司赚得盆满钵满？

　　根据我刚才的分析，这个所谓的创新很可能会导致大量人员失业，加剧社会不平等，降低公众生活水平，危及个人人身安全，甚至造成社会隐患。这所谓的产业升级，不过是用漂亮的创新口号将对普通人福利的损害包装起来罢了。

　　反方一辩同学刚才提出，萝卜快跑可能导致诸多失业问题，强调萝卜快跑带来的高新技术产业，会使一些老司机无法编程，但未考虑到萝卜快跑不仅带来高新技术产业岗位，还使车辆大规模进入，从而衍生出许多服务业岗位，如洗车、安全员、测试员、工程师、数据处理师等。我方观点是，我国现有 47.6 万人从事传统驾驶行业，请问对方能否找出如此多的空位？我国有众多人员从事出租车和网约车行业，但萝卜快跑并不会取代所有出租车和网约车。如同网约车出现时，出租车司机认为网约车司机抢占其饭碗，而实际带来的是出租车司机行业的整体规范化，我方认为萝卜快跑也可带来此类优势，最终实现出租车司机、网约车司机及萝卜快跑三者的状态平衡。这是第一个问题。

　　第二个问题，刚才对方提及黑客问题，这并非萝卜快跑独有的问题，而是互联网时代的共性问题。若黑客能攻入萝卜快跑公司，那么黑客也能攻入其他与互联网+相关的公司。如此说来，我们是否应停止科技发展，停止使用互联网技术？

　　第三个问题（原文中未提及第三个问题，可能存在表述错误）。

　　第四个问题，对方以经济效益为由，认为这一定是互联网群体的优势，但这并非合理开拓的弊端。若认为不要设计就不会出系统，那么是否应停止科技创新？而科技创新是以人民福祉为前提的，对方是否认为此举有利于人民福祉？

　　刚才一些同学提出出租车信息导致失业问题，还指出技术不完善造成安全及黑客问题。在此，我稍作重申。首先，对方提到技术不够完善，何时才能完善呢？等到他人的技术占据我们的市场，等到无人驾驶领域被他人主导时，我们的萝卜快跑还能在加油市场立足吗？还有一点，无人驾驶出租车这块蛋糕，我们不吃，必定有其他国外企业来争抢。关于读书人的失业问题，事实上，技术不应损害人民利益。顾客能在司机与自动驾驶的平衡中获得更好体验，司机在产业进程中获得相对轻松的岗位，国家在科技发展中获得增长点。所以，我方认为萝卜快跑一方面促进了产业升级，另一方面也为人民生活幸福提供了有利保障。因此，我方认为萝卜快跑利大于弊。无论从长远角度还是当代角度，都体现了这一点。

　　作为反方二辩，我认为对方所说的别国入侵会影响国家内政及发展，这完全是对自己国家缺乏信任的表现。以 Uber 为例，它曾在我国发展，但最终被类似一丁向这样的软件所取代。

　　就正方一辩提到的效率问题，2024 年以来，萝卜快跑共 48 条相关内容，其中 30 条为投诉。可见，投诉占比超过七成。投诉内容包括：一、不规范停车导致拥堵，存在安全隐患；二、处理车祸速度慢；三、未按规定等待，效率时间长。如此看来，这真的提高了效率吗？

　　此外，关于正方二辩所说萝卜快跑对基层工人无危害，我想再举个例子。武汉建设特运出租汽车公司联合 4.76 万人对此事进行控诉，而这 4.76 万只是冰山一角。倘若大规模展开，从事网约车的出租车人数达到 800 万，而此次大部分失业人群中，就业资金呈下滑趋势，且不断有更多人需要就业支持来避免这一问题。

　　辩题为：萝卜快跑利大于弊 vs 萝卜快跑弊大于利 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：那么我们开始。我请问反方四辩，对于你们认为此问题对社会稳定有影响的观点，请再仔细陈述一下，对社会到底有什么潜在的问题及影响。刚才我们二辩已经说过，举了一个武汉的事例，武汉的司机曾集体控制过萝卜快跑，导致写不了数据。35.7 万人中，萝卜快跑占了 15%，且考评占比满意度高达 94.19%。我们查到的数据其实是有出入的。那我们再来说下一个问题，还涉及到家庭矛盾问题。您说导致事业失任后，任何一种负面的发展都会带来不稳定因素，对于每个人来说，这会导致家庭矛盾，进而导致社会不稳定。我认为您这是在转移话题，我们讨论的是萝卜快跑利大于弊，而不是家庭问题。家庭问题固然需要重视，但社会稳定是一个重要部分，它涉及到社会的暴力水平问题。所以说到底萝卜快跑对社会是否有利？虽然像家庭暴力等问题一直存在，但难道萝卜快跑的问题我们就不去解决吗？那好，我问下一个问题，关于黑客的问题。刚才也提到，萝卜快跑是 AI 设计，涉及 AI 设计与人脸识别的关系。如果我们反对 AI 设计，这会涉及到很多我们现在需要的产业，包括网络广告平台等诸多使用的东西。那企业难道就没有完善吗？我不排除 AI 设计，但 AI 设计要以人民为出发点。如果说科技发展，刚才对方提到总有人要做这件事，但如果说我们为了与国外抗衡，要以牺牲人民幸福为主旨，那这与战争有什么区别？