好，欢迎大家来到本次新生赛的第 4 场，我是主计时张孝轩。首先，请允许我为大家介绍到场的各位评委，他们是魏兰云学姐、田佳瑞学姐以及王磊学长，还有曹一凡学长。

　　下面为大家介绍时间报告提示音：试音时间为 30 秒，还剩 30 秒时会有提示，还剩 5 秒时也会有提示。

　　谢谢主席，问候在场各位。我是正方一辩。秩序是指动态、有序、平衡的社会状态，它主要表现为一定社会结构的相对稳定。法治秩序，专业法律是由国家制定或认可，利用国家强制力保证实施的行为规范的总和。相对道德，法律本身是为了维护社会秩序的稳定而生，其自身具有三大特点，理所应当是维护社会秩序最有力的支撑。

　　第一点，法律具有规范性与明确性。上至千人，下至个人，我们都共用着同一部法律，为人们的行为提供了模式规范。法律是公共的，而道德则具有模糊性，因人而异，因时而异，存在偏差和变化。道德是个人的。社会秩序作为一种公共秩序，要求个体在整体中统一化、标准化、规范化，众口尚且难调，何况是个人道德，道德标准都无法统一，又如何做到保持社会、个人的协调性，维护社会秩序呢？

　　第二点，也是最重要的一点，法律具有强制性。马克思所言，法律是人的法律，道德是圣人自律。法律代表国家意志，具有强制的保障，违背法律会接受白纸黑字的法律判决，但违背道德的行为却难以有效惩处。假设我们只用道德来维持社会秩序。第一种情况是，人们人人都能自觉以道德约束自我，以达到社会协调。但是一千个人就有一千个哈姆雷特，每个人的道德标准不一致，有人高有人低，甚至有人没有道德，这是不可接受的。而若人人都以个人道德标准来约束他人，那么这样就会迎来人类社会历史上最混乱的时期。人人都以自己为尺度约束他人，每个人心中的“我”就成了万物的尺度，人人都是道德绑架的一把好手。过度向外约束他人的道德，只会带来不良舆论。三省吾身，醒的是自己，道德只能用来向内约束自己的行为，却不能向外用来做约束他人的锁链。这正是道德的致命缺陷。这世界有光明也有黑暗，既有好人也有坏人。如果我们以道德来维系社会秩序，对于有道德的人和无道德的人，又有什么来制裁他们？这样的话就成了颠倒黑白的世界，好人付出，社会秩序被破坏，坏人则如鱼得水。法律则既规范人的义务，也同时赋予了人的权利，既能将坏人绳之以法，又能为好人提供保障，实现预防、保护权利的作用。1977 年，美国纽约发生了纽约大停电，所带来的黑暗考验了人的道德。在不足 25 小时之内，也就是一夜时间，整个纽约市发生恶性纵火 1037 起，1616 家商店被洗劫，3776 人被作为罪犯逮捕。君子论迹不论心，正是因为人性的恶是客观存在的，当这种恶难以被察觉甚至被惩戒时，人们才会约束自我。靠道德取代法律，成为维系社会秩序的主要工具，我们就将陷入道德混战中，人类社会更将迎来文明的大倒退。

　　好的，感谢正方一辩的精彩发言。接下来由反方四辩盘问正方一辩，时间为 2 分钟，剩余 30 秒时会予以警告。反方需针对正方立论进行盘问。下面有请反方四辩盘问正方一辩。

　　反方四辩：请问对方一辩，您认为法律具有强制性，但是真的能根除犯罪思想吗？法律是具有强制性，但是道德也不一定能够根除犯罪。我想问的是，法律方面，那您方是否承认犯罪的人是少数人，而不是大多数人？犯罪的人是少数人，但是人的恶意是客观存在的，这是矛盾的。那您现在不是应该讨论的是社会秩序主要由法律来维持吗？那大多数人都没有在违法犯罪的情况下，为什么还要用法律来维持？因为我方认为社会秩序维系的重点，也就是它的焦点在于如何惩戒、阻止、预防习惯性的暴力性事件的发生。那您方刚刚提到的诸如美国的纵火案，那些纵火凶者难道不是因为内心没有对法律的敬畏，没有道德，所以才发生纵火的行为吗？纵火是因为停电，停电带来的生存困难，因此他们在没有办法被别人监视，也就是法律缺失的情况下才会发生这一现象。但是在停电的时候，这种缺少是因为法律的缺失而不是道德，那您说所说的法律的缺失，那法律既然已经是缺失了，那怎么维持呢？法律并不是缺失的，而是我是一个假设，在这种黑暗的情况下，当法律缺失就会发生这种情况，所以，因此我们社会秩序维系靠法律，并不是每一年的社会秩序都是那种面临考验的，法律刚刚已经说了法律的缺失，所以它是不能维持社会秩序的。所以我们必须依靠法律来维持社会秩序啊，法律缺失就是我刚刚提到的那种情况下造成的。

　　谢谢双方辩手，接下来有请。

　　谢谢主席，尊敬的评委、对方辩友及在座的各位。我方的观点是，社会秩序的维护主要靠道德。道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则和规范。道德如同一把标尺，衡量我们的言行举止，依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持。而社会秩序是指在社会运行过程中表现出的有条不紊的客观状态，相比法律，道德更能维护社会的稳定。

　　接下来，我将从两个方面来论述我的观点。从理论方面看，法律根植于道德，道德是社会秩序的基石。道德对社会秩序的调整具有广泛性、持久性和自觉性。道德作为一种内在的力量，可以在绝大多数情况下引导人们的行为。中国幅员辽阔，法律的普及和宣传有极大的局限，而从古至今沉淀的中华优秀传统美德代代相传，即使人们不懂法，也会靠着祖祖辈辈、世代相传的道德约束自己的行为，从而维持社会秩序。君子慎独，道德、是非之标准及不可亵渎的操守，道德可以引导人民向上向善。人之所向，天下归之；德之所在，必是人心所向。许多国家都有保护妇女、儿童、老人、残疾人等弱势群体的法律，这些法律的诞生是因为人们基于基本的道德尊严，因为伤害弱小是不道德的行为。因此，在法律之外，更有公序良俗，有道德准则，没有道德的土壤，结不出法律的硕果。

　　从实践方面来看，相较于强调强制的法律，道德作为一种自律，更具有亲社会性。得道者多助，失道者寡助，是道德的力量让社会各个部分紧密相连。道德是温和的，遵循道德的人是幸福的，只能凭借法律来压制和约束自己的人无疑是痛苦的。这也是为什么那么多反社会人格的人执着地想找到法律的漏洞，因为他们缺失道德。在社会中，我们遇到的绝大多数问题，完全可以通过道德手段来解决，邻里纠纷、财产争议、口角争执，都可以在协商、调解等矛盾纠纷防范的基础下得到有效解决。社会的发展经验就可以有效地充分证明这一点。法律只能禁止人们作恶，而道德却能使人向善。公交车上让座，疫情期间人们的彼此扶持，自然灾害中众多的志愿者和救援队，是内心的道德让他们为更弱者分忧，为不幸者抱屈。

　　综上所述，我方一致认为，社会秩序主要靠道德来维持。不管这法网如何恢恢，总有落网之鱼。不管法治调整的范围有多么广阔，总有鞭长莫及的地方。从这种意义上来说，凡是法治不及之处，皆是道德用武之地；凡是法治所及之处，都有道德的支撑。谢谢大家。

　　好的，感谢反方一辩的精彩发言。接下来由正方四辩盘问反方一辩，时间为 2 分钟，剩 30 秒时会给正方警告。正方需针对反方辩论进行盘问，被盘问方不得反问。有请正方四辩盘问反方一辩。

　　正方四辩：大家好，我是正方四辩。首先我想问反方一个问题，您说道德来源于法律，您是如何得出这个理论的？我国向来是，像小风辩，我说是法律实践与道德，而且在中国古代，一开始是没有法律这样一说的。嗯，因为像就算从西方那边来看，在所有的城邦国，所有良法，如果人民不能执行，那相当于没有法律，所以法律相当于是人民共同让渡了自己内心的一个权利，他们同意让许多机关来行使这个法律。这就是犯了一个形而上学的错误。老师说过，第二个问题，您所说按照古代的经验来解决，那么不就成了《乡土中国》中所描述的一种无讼社会，无讼社会的制度下是否能够真正诞生出道德的良果吗？就像现在的阿与爱一样，就一定是道德的吗？我想请问反方辩友，您这个问题其实存在问题，道德是由法律延伸出来的，所以我刚才回答的是为什么法律能从道德延伸出来，而您现在又回到了无讼社会当中这个问题来辩论我。但是，我现在要回答您的，应该是基于现在的法律。那我想说第三点，您说道德会带来幸福，可我想问，道德就一定会带来幸福吗？法律触及不到的地方，道德就一定能够触及吗？我想请问您是如何得出这个结论的？那我想看看你们关于幸福的定义，如果一个人因为坚守自己内心的道德，反而还遭受不公正的待遇，您能说这个人是错的吗？难道他坚守自己的信念，他内心难道就？

　　尊敬的裁判、对手：

　　经过双方辩手的第一轮交锋，我们对双方的观点有了初步了解，现进入第二个环节驳论。首先由我作为正方二辩进行陈词。

　　反方一辩刚刚认为道德对社会秩序的调整比法律更为广阔，更具有持久性。我方认为，世界幅员辽阔，或许总有法律普及不到的地方，如缅北、非洲的一些原始部落，那里堪称人间炼狱。请问对方辩手，您能确保法律普及不到的地方都有沉淀多年、代代相传的传统美德吗？我国为何要投入大量精力与财力去进行法律宣传呢？

　　其次，对方认为道德能够引导人向善，而法律仅起到威慑和惩罚作用，让人改过自新靠的是道德，而非法律。我方认为，法律的惩罚手段具有强制性。大多数人的内心是幽暗的，有些人是无法感化的。以韩国素媛案为例，凶手出狱后仍几次跟踪素媛一家，折磨其家人，对社会秩序构成极大威胁。对于这样的人，如何用道德去感化？若当时通过法律判其死刑，结果则会截然不同，素媛一家便能重新过上幸福的生活。所以，用道德去讲话，对受害家属是极不公平的。

　　再者，对于反方的观点，其认为法律的遵守者是极少数人。而我认为，说自己在辩论赛前是三辩，实际却是四辩，这种自身都做不到道德规范的行为，又如何能以道德去评判他人呢？所以我觉得，人性如此，用道德去讲话，本就不合理。

　　感谢正方二辩的发言。接下来由我作为反方二辩进行陈词，时间为 2 分钟，剩余 30 秒时有警告。

　　法律并非成人道德，不能将公认道德简单地上升为法律。法律虽具有强制性及威慑力，以惩罚作用来阻止犯罪违法事件发生，但我国刑事犯罪人数却在不断增加，从 2008 年的 143 万起，到 2019 年的 166 万起，再到 2021 年的 176 万起。违法事件依然不断发生，对社会的稳定性造成破坏。而道德是对内心的认同，其规范行为的力量在于内化，相比于法律，道德的自律更具有深入且持久的约束力。

　　现今，诠释法院诉讼前通过诉讼化解纠纷 177116 件，相比以前一年上涨 23.9%。其中调解员针对现实情况和诉求进行合理调解纠纷，这更有利于人民关系的发展，有利于社会的稳定，同时节省了公共资源。

　　在此，我想请问对方辩友，什么叫法？难道你们认为溯源案是道德问题吗？难道不是法律本身不完善，为什么不加以限制呢？难道不是因为刑法制定本身存在问题吗？如果法律真的有强制性作用，那么为什么从监狱里出来的人还会继续犯罪呢？如果法律真的能从源头上解决问题，为什么不能杜绝犯罪呢？请正面回答我的问题，谢谢。

　　好的，那么进入正反双方二辩对辩环节。在该环节中，双方二辩交替发言，一方发言结束，另一方继续开始，双方皆不可打断，计时 2 分钟。首先有请正方开始发言。

　　正方：对于刚刚反方二辩询问，其认为三四个此类案件应从源头上解决问题，我想请问，您说的源头是用道德去感化凶手吗？我想问您准备用何种道德去感化？您打算让他坐在那儿，然后对他说您不应该这样做，您应该做一个有道德的人，您不应该侵犯这个小女孩，您觉得这样用道德去感化他可行吗？而用法律去规范、制裁他，为何您一谈及某些判决，就认为这确实是法律上存在的问题，但您却以此为由，说因法律不完善，所以要用道德去感化，可法律完善的话，为何还要用道德去感化他呢？而且对方说要用道德去做某些事，您说用法律都做不到的事，道德能做到吗？用道德去感化法律，难道您不觉得这对受害者是一种极大的不公平吗？请问对方辩友，您怎么说？假如您说不是，就是说您认为如果警察不去作为，而是去讲道理，您会生气吗？您难道不觉得这对受害者家属有极大的不公平吗？其实对方辩友会说，法律已经知道，道德是人的行为规范，道德是人们应尽的义务，而且社会主要靠道德。如果社会主要靠法律，那为何会出现这种情况呢？所以法律是规范的，但您说光靠道德，那这种情况不是会更多吗？因为他受不到什么惩罚，会肆意妄为。其实对方辩友的观点难以回答。若不通过道德去感化他，您不觉得这是在浪费大家的时间吗？

　　此时，正方发言时间还剩 1 分 03 秒，可做一些申论的阐述。正方：我想请问，法律程序是因违法行为对社会产生危害而制定的，您说是不是？我认为是，而不是反问您。所以您只能说是的。三年级第 10 行为。您觉得是，所以让他继续。没有，我说了。行。

　　好的，接下来进入正方三辩盘问环节，时间为 2 分钟，辩手向反方一、二、四三位辩手进行质询，盘问方不能反问。

　　正方三辩：刚才反方的观点说道德是一种靠社会舆论和人心中的信念来进行约束的，那么个体的信念、他们的道德水平都不一样，如何去形成一个统一标准，比如用一种高尚道德去约束他们自己，进而维持社会秩序呢？刚才反方辩手还说道德是靠笑话来维持社会秩序，并且我们法律无法从源头上阻止某些问题，也很难推出道德能从源头上阻止这个问题。刚才提到的溯源案，道德实则依赖个人的自觉性，但不是每个人都能始终保持高度的道德自律。比如一个问题，说一个“1”，这样。针对小黄辩手提出的问题，确实个人道德存在偏差，但是现在社会有社会主流的核心价值观这一说法，当每个人的道德都让步出一部分，形成一种共识时，会成为一种无形的约束。不管是在乡土社会，偷东西、抢东西就是不得体、不合理的，自己内心会感到羞愧，会受到所有人的针对，这是一种来自精神层面的无形压迫。在社会中也是如此，像网上发表别人的照片，显然侵犯了别人的权益，但是别人不会因为成本太高而去告你，这是人们内心的道德形成的一种氛围，不允许做这种事情，人们会自觉抵制，所以即使个人道德有偏差，但公众的道德汇聚在一起时，会形成一种无形的价值观，来压制违反道德的行为。

　　正方三辩：每问一个问题可以指定任意一位辩手回答，回答后三位辩手都可以指定，指定的辩手进行回答，其他同学负责接力。刚才反方二辩说的从源头上阻止的问题，我觉得道德并不能从源头上阻止一些比较严重的案件，比如我刚刚提到的错原案，这个罪犯并不能从心理上的道德去约束自己，从而不去进行这种行为，这是一种个人的变态心理使他选择放弃道德。那这种个人的自觉性，反方如何去解决？

　　正方三辩：第二点，道德具有模糊性，无法进行统一。刚才思燕说道德具有模糊性，我觉得道德虽然在教育上实际上是可以浸润人心的。

　　反方三辩：可能请问对方一辩，一开始到在晚上的时候会有人注目我，请问男生的时候就一定不会有害心吗？并不是的。我举的那个例子是因为当时基础有问题，所以在晚上的时候会难以举证，他会有举证的困难，所以在那个时候因为法律的一些宗旨，所以就会导致法律是有缺陷的。法律是客观的问题，它可以不断改进，但是道德是一个主观问题。请问二辩，您刚才也说了，法律是需要不断改善的，那么法律的改善是否是由人内心的道德而不断行动，进而推动法律的改善？我觉得您这个问题的本质还是认为道德是法律的基础，我感觉您这个逻辑有问题。即使法律不完善，也不等于要用道德去完善法律，用道德去感化人类。请问一下，如果说个人内心的道德没有改善，因为法律有些混乱，那个人内心的道德标准如何提升，又如何进一步去制定更好的良法宪法？我觉得您的意思是要用凭借心中的建议来构建法，但这并不等同于道德。我们的辩题是靠什么来维系社会关系，是用法律去维系社会关系，这并不等同于道德是社会关系的主要维系。社会秩序主要靠道德，因为道德是构建出的好法、良法，良法是更好地维系社会秩序的，等同于道德。您这个逻辑是有问题的，这违反了政治的三辩论。您不能认为道德是社会关系的主要维系。道德确实在维系社会的知识关系方面有一定的作用，您方是否同意这点？不同意。

　　反方三辩：法律是存在某些方面的缺陷，这个您明白了，那您是否进一步认为法律的缺陷是这个社会难以避免的？法律的缺陷在维护社会秩序方面是不可避免的，就是无法主要靠法律去维护社会秩序，因为法律存在不可避免的缺陷。法律与社会秩序的联系，并不等同于就要靠道德。那么您方是否认为道德在维系社会的基层方面比法律更重要？

　　反方三辩：那么您方是否认为枫桥经验主要是以道德为主，进而进一步维护基层的秩序？枫桥经验是当代政治问题，跟道德有什么关系？我们的政策、法律都是有用的，您这个观点本身还是认为道德是法律的基础，我方从来没有认为过道德是法律的基础。

　　反方三辩：请问正方四辩，您方认为法律的维护主要是依靠法律，那为什么社会上还会有那么多犯罪行为和冤假错案的发生？法律正是因为有那些冤假错案的发生，所以才需要法律，是冤假错案产生了法律，而不是法律带来了冤假错案。是人的道德缺失造成的。第二点，法律对于冤假错案是有政治作用的，正是因为有法律，所以冤假错案会变得越来越少。之后，法律的确存在客观的局限性，但是随着社会的进步，它会不断地发展完善，法律可以成为更好的法律，但道德永远不会成为统一的道德，这是我方的观点。

　　刚才，我方提出道德并非法律。作案的发生有利于法律的完善，进而提高人们的法律意识，这符合中国特色社会主义依法治国的理念。道德的缺失需由法律来补充，以提高人们的法律意识。正如我方所言，统一的道德标准无法使人们达到统一的道德水平，因此我方认为法律是维系社会秩序的主要因素。

　　其次，科技的快速发展带来诸多问题与挑战，如网络暴力、信息泄露等。在这些新兴领域，道德规范的形成相对滞后。在相关法律完善之前，仅靠道德无法对这些问题产生对社会秩序的影响。

　　道德的评判标准往往是个人的、主观的，是个人的一种自觉自律，不能进行客观评判，而法律能够进行客观评判。法律由法官及各种法律的完善，对复杂的社会情况进行考量，从而能够形成新的规范。

　　首先，对方提到了网络暴力的问题，在社会发展过程中，不断产生新的法律问题，那么在网络暴力发生时，法律在哪里？其次，对方承认法律由人制定，而每个人的道德素质不同，若一个人的道德不高，就会造成法律的不良现象，如此一来，对方所谓的社会秩序主要靠法律就难以进一步成立。再者，对方不认为我方提出的基层问题主要靠道德来维护，而我们现在不断提倡的诉讼多元法调解、纠纷的多元化调解，以及个人从自身方面出发，都是切实存在的。进一步讲，如果法律中不包含道德观念，那么这个法律还是法律吗？对方认为道德没有统一的衡量标准，但是法律就一定有吗？法律的权威并非由人的理性所创造，而是蕴含在我们的历史传统文化和社会生活中，是由人的道德观念进一步提升法律的素质，是由普通民众的法律期待去进一步提高法律所蕴含的价值观念。所以，我方坚持认为法律与道德是相互关联的。

　　好的，接下来进入自由辩论环节。本环节时间为 8 分钟，双方各有 4 分钟分开计时，由正方率先发言，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方，一方落座即视为另一方即时开始。正方有 30 秒警告。自由辩论提倡积极交锋，提倡良好的辩风，切勿进行人身攻击。

　　正方：首先我想问一辩，一辩提出一个理念，就是说法律它根源于道德，请问您从何得出这个理念的呢？因为我们都知道是物质世界导致了智慧意识的产生，法律和道德从属于社会意识，它们都是由物质世界衍生的。物质世界如同一片土地，发展出的土豆和大豆，也就是我们的法律和道德，然而土豆和大豆之间并没有联系，它们的根源在于这一片土地。

　　反方：我来回答这个问题，谢谢主席。刚才正方一辩提出法律和道德二者是共存的，一起出现的，并没有先后之分。但我想说，在原始社会，并没有法律这种概念，法律是阶级社会产生的，它依靠暴力机关来执行强制力，这一点对方辩手刚才也已承认，这与道德不同。在原始部落中，人们会平均分配自己的食物，他们这样做并非因为有法律规定，而是大家默认的规则，并非因为法律的存在，所以我说法律不同于道德。

　　正方：我仍然觉得对方的这个逻辑并不成立。我们和原始社会最大的区别就是我们进入了文明，而社会文明最重要的标志就是我们进入了法制。为什么以前没有法律？我们现在有法律，是因为法律是为了维护社会秩序而生的。法律在恶性刑事案件发生之前，有一个警戒的作用，事后也有一定的惩罚作用，事前事后法律都没有缺席，但是道德在这方面是缺席的，对于那些恶性的极端的暴力事件，比如杀人纵火案，想用道德去感化凶手，对于受害者家属来讲，这是不现实的。那么请问对方辩友，您认为在新中国成立之前，没有一个新的法律规定，那要靠什么来维护社会秩序，难道不是靠内心的道德吗？

　　正方：我要提问三点。首先，我方认为对方观点的本身还是在说应该用道德去教化一个人，应该让一个人从小就学到道德。我方观点还是觉得，道德本身是不统一的，您能确保一个人他从小到大是在一个有道德的家庭长大，还是在一个父母没有道德的家庭长大呢？如果一个人在没有道德的环境下长大，他长大了也没有道德，这时候没有法律，怎么能行呢？其次，我想提问一下反方三辩，反方三辩认为基层治理应该靠道德，比如调解纠纷等，请问反方觉得这种邻里之间的小打小闹，对社会秩序的破坏大吗？还是说违法暴力行为对社会秩序的破坏大呢？对于这种暴力行为，如果不靠法律，怎么靠道德呢？道德的力量在哪里呢？最后，如果个人之间都不能构成完美和谐的关系，他们怎么构成和谐社会？还有，如果您方觉得暴力行为值得被法律制裁，违法行为已经发生，对社会的危害已经产生，那这个过程该怎么处理？

　　反方：首先，法律并不是只解决极端性的暴力事件，法律涉及方方面面，但我们认为维系社会的焦点在于如何制止和惩戒这种恶性事件，而道德在这方面是不足的。您是只认为社会主要治理的是恶性事件吗？这是您的争议点，也是法律的争议点。您只关注普通人的知识产权、其他社会性问题中的暴力问题，而对于知识产权、经济纠纷等复杂的问题，法律更有力量，道德是跟不上社会变化的。知识产权是有知识产权法的，难道不是靠法律来判定吗？法官在判案时依据的是法律，而不是个人的道德标准，如果一个社会拿个人的道德标准来衡量整个社会的是非对错，那是多么可怕的事情，这个社会还能正常运行吗？请问您，如果说关于个人内心的道德标准，他如何根据法律去判断案件的结果呢？

　　正方：我方觉得对方认为法官靠自己的道德标准去治理社会，这种说法是错误的。我方认为法官即使有道德，也是要依据法律来判案的。

　　反方：社会治理成本高，邻里纠纷时有发生，法律在这方面发挥了重要作用。现在法院并不是一点基层治理的案子都不管，基层治理有人民调解、行政调解等方式。那么，刚刚提到的法规治理的成本问题，该如何看待呢？我们的社会是由各个基层、各个家庭组成的，我们需要每个人遵守道德，进而使整个社会都遵循道德。我想刚刚对于我的问题，对方没有回答，对方默认了是道德维护了社会秩序。那我想请问对方，袁世凯等没有道德的人上台，对社会秩序产生了巨大的破坏，所以法律并不一定比道德更能维护社会秩序。想问一下，如果法制真的有效，那为什么犯罪人数还会不断增加呢？而且我们的规范性难道是不存在的吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言，自由辩论环节至此告一段落，接下来是本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间 3 分钟，反驳对方框架，并总结己方立场，剩余 30 秒警告，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。经过一番激烈的辩论，我方坚定地认为，社会的秩序还是主要靠道德维护的。对方辩友没有承认，强调法律的强制力并不能从根本上抓住人们的思想，而法律需要不断完善。伟大的启蒙思想家孟德斯鸠曾这样说过：“在民主政治中，法律的力量是重要的，但在专制政府中，法律就是独裁者的工具。”在一个人民的国家，这一切都需要一个推动的思想，那就是道德。

　　道德是社会的基础，道德规范着人们的行为和思想，使人们在日常生活中自觉遵守公序良俗，尊老爱幼，诚实守信，文明礼貌，乐于助人，这些都是道德维护社会的重要力量。道德能够成为我们行为的内在约束，如果我们缺乏道德引领，将会对是非善恶做出错误的判断，社会秩序将陷入混乱。

　　再者，道德具有广泛性和自觉性。法律虽具有强制性，但只能规范人们的部分行为，而道德涵盖了人们的方方面面。道德的约束不在于外在的强制性，而是在于人们内心的自觉，我们内心对道德的敬畏和追求，促使我们主动遵循社会秩序，从而形成良好的社会风气。因此，道德能够弥补民主社会中法律的不足。

　　法律具有滞后性，往往是在问题出现之后才能调整和完善，而道德在这之前就通过人们的自我约束和社会舆论的监督，预防不良行为的发生。同时，对于一些法律无法触及的领域，如人际关系、情感问题，道德发挥着重要的作用。我们不能忽视道德对社会秩序的长期稳定作用。

　　法律的执行会耗费大量的人力、物力、财力，而道德的弘扬和传承能通过教育等多种方式，实现良好的道德风尚，一旦形成，将对社会秩序产生深远而持久的影响。

　　最后，我方坚定地认为，道德是维护社会秩序的基石，它奠定了社会秩序维护的基础。在这个新时代，道德如同灿烂星辰，照亮了社会秩序的天空，是维护社会秩序的黏合剂，将人们凝聚在一起，它是维护社会秩序的屏障，阻挡着不良风气的侵蚀，它如同一把尺子，规范了人们的行为，维护社会的公序良俗，它是衡量人们是非善恶的标准。因此，我方强烈地认为，社会秩序主要靠道德维护，我们应该重视道德建设，加强道德教育，让道德的春风吹拂整个社会。