感谢提问，我作为正方一辩进行开篇陈词。首先，某些人以朋友的名义在网络平台上消费我们个人信息的行为，通过各种方式登记或使用虚假信息，试图彻底隐藏自然人的真实身份。但是，国家互联网信息办公室指出，网络文明需要遵循后台实名、前台自愿的原则，可以根据法律法规在必要时提取信息。

　　公众议题是涉及大量具有特定属性与普遍性的公共问题，它涵盖了广泛的领域，属于公众议题的范畴，而非网络上经济利益往来、私人关系构建、工作内容传达等非公众议题的领域。它也有其特定的时段，是公众议题的讨论阶段，而不是定期阶段或决策阶段。

　　我方坚决认为网络匿名有利于公众议题的讨论，原因有以下两点： 　　第一，网络匿名让大众更加大胆地发表自己的真实言论。首先，网络匿名抛开了性别、身份等因素的束缚，让双方交流更加平等。例如，在北京要不要新建轨道这一议题中，一名农民抱怨说，新建轨道时人们会先入为主地认为他的反对没有道理。而实际上，农民的言论其实是在表达希望国家能够多关注铁路周围的民生问题，使人们更加关注自己本身而不是发言人的身份地位，且网络匿名不用担心因说错话被报复。此前又有卢小业的张利新模式讲述了自己的经历，他向上级部门提交了一份长达 1 万字的意见书，质疑公司的管理体制，但过去了很久，也没有任何领导回复，但不久后他就受到了公司的辞退书。且据中国青年网显示，76%的人曾表示，不会在职场中说实话，在职场中容易遭受排挤。通过数据和事例，我们不难发现，在现实中，说实话需要不小的勇气，且很有可能受到不公平的对待，但是网络匿名在一定程度上降低了这种遭受不公平的可能性，且网络匿名削弱了社会关系和利益关系，使得人们说真话的概率会增加。

　　第二，网络匿名能够提高大众对于公众议题的参与度，使公众议题更加科学化。据河北省党校正常部副教授杨廷忠调查显示，当遇到需要填写实名信息才能发表评论的网页时，65.7%的大学生和 58.2%的在职人员选择关闭网页不发表言论。北京地铁党向发展经济性建设。一民举报讨论数是实名的 2 倍，而且无论如何，网络匿名确实能够减少发言顾虑，使民众积极参与到讨论中，而对于敏感话题，用户会在网络中更加真实地表达自己的看法，避免在现实中受到问题的引导。在家庭或公众场合讨论某些话题时，可能会受到各种因素的影响，但是在网络中可以抛开这些因素进行参与和讨论，使得越来越多的人了解并参与到公众议题的讨论中，使公众议题更加多元化。

　　综上，我方坚决认为网络匿名有利于公众议题的讨论。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，时间为 1 分 30 秒，只记质询方时间。

　　我马上请问，您刚刚提到大众在网络匿名保护下发表言论，如何保证大众发表的不是具有情绪化、包括一些虚假言论的军事言论，而是去发表一些正常言论？他们发表政治言论是因为在网络匿名保护下，他们能够在现实中不被打击，然后如果认定不可为，甚至已经被管控，他们还是故意发表这些言论，而不是因为发表虚假言论而被管控。在现实生活中，因为对方辩友无法应对我们下一个问题。

　　您刚提到网络言论能够提高大家对公众议题讨论的参与度，那您如何论证参与这场讨论，并且您去发表自己的声音，就能够推动讨论的发展？可是如果不聪明的话，也可以参与讨论。那您在这个讨论过程中，如果只是发表一些言论，而并没有对这些言论进行交互，那您如何去保证网络讨论具有交互性？在网上发言会被大家看到，那既然看到了这些言论，如何保证这样的一个讨论是良好的？可是您在网上看到的言论，就说明这个讨论在其中一定是给您留下了一些印象的。

　　您刚刚讲到我不太清楚您所认为的有利于讨论和意义。网络匿名是相对隐藏个人信息，而不是完全隐藏个人信息，公众议题是建立在特定时段的，公众议题是限定了时段的，并不是定性的，那在这种讨论中如何去确定这种讨论是有利于讨论的？

　　我刚刚已经在我的电脑中发表过自己的言论，在座的各位，还有 3 秒。这样吧。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为 3 分钟。

　　网络匿名特性是在网上发布信息与真实身份分离的性质及切身对话。公众议题涉及到一定的具有普遍性的公共问题，对于公众议题的讨论究竟有利还是有害？我方所探讨的是网络匿名的特性是否能够正向推动公众议题，使其更具有质量和意义。因此，我方认为网络匿名不利于公众议题的讨论，具体理由如下：

　　第一，在当前的网络舆论场域中，负面的情绪化言论极易形成充满情绪的不良公众议题讨论氛围。根据社会心理学的群体激化理论，公众对涉及公众议题的关系往往会带有强烈情绪，容易在情绪上达到高度一致。而在社会心理学中，也存在着匿名心理现象。在没有社会约束的匿名状态下，人可能会失去社会责任感和自我控制力，发表平时不敢发表的言论。事实也印证了这一点，根据我方舆情监测软件对 2020 年舆情热点事件的统计及各大事件的分析，网民负面情绪表达的占比在 65%至 87%不等，特别在某些舆情中，负面情绪甚至达到了 97%。当公众议题引发群情激昂时，在网络匿名的遮羞布下，每个人的表达欲望膨胀，极端的情绪发言涌现，我们的舆论场影响力被削弱，造成另一方意见被压制。而根据大众传播学中沉默的螺旋理论观点，支持少数一方的人往往选择沉默，造成另一方意见被放大，最终导致负面情绪形成压倒性趋势，极大地有害于公众议题走向合理辩证的主导分析。

　　第二，网络匿名在降低发言对现实影响的同时，也降低了发布信息的成本。隐藏身份后，人们可以肆意伪造信息甚至发布虚假信息。以公众议题为例，以公共卫生议题为例，据学者统计，在微博、知乎、微信公众号上涉及的七类公共卫生议题中，虚假信息约占 57%，超过真实信息量。而根据普遍心理学中的可得性偏差理论，人们往往根据认知上的易取性来判断事件的可能性。大量的虚假信息会削弱讨论中理性观点的影响力，混淆大众对真实信息和观点的视听。在这种误导作用下，大众很容易错误地听取虚假信息，甚至助长谣言。大量不实信息存在于公众议题讨论中，有害于一个有意义讨论结果的形成。

　　综上，我方认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩质询反方一辩。规则如上，时间为 1 分 30 秒，直接开始。

　　首先我提出一个问题，我方认为网络匿名会产生负面情绪，不利于网络评论，那么请问您，难道网络不匿名就不会有负面情绪了吗？当然不是。但是我方指出，在网络环境中，负面情绪会产生很大危害，虽然我们并未找到直接数据，但我方给出了一个理论，并且我们认为这个理论推导的结果可以用相关数据来进行事实上的印证。

　　我方说的是在匿名情况下，负面情绪所显示出来的环境是非常糟糕的。您方没有意识到这一点。我方在这一环节推论，因为这方面的研究实际上并没有人深入进行过，我们也并非这方面的专业人士，但我们找到了许多心理学理论来支持。而您方也没有给出相关数据来证明。您刚才提到因为负面情绪，少数人有公众承诺，那么我们想问，如果是匿名的情况，会有更多问题，比如信号问题，他们的承诺您如何看待呢？您如何解决多数和少数的问题呢？您说因为负面情绪少了，部分人做出了承诺，觉得承诺不同，那我想问您，如果从一些方面去考虑，比如从人性上去分析，您认为会如何呢？您方的意思是说少数群体在本来不敢发声的地方做出了承诺，但我想到的是，不管是少数群体还是普通民众，当他们发现某一个观点形成非常大的一体化效应时，他们作为所处弱势的一方，在理论上就是更容易做出承诺的。我们想表达的并不是说所有人都要做出承诺，而是指出其中有害的那一点所在。但是您认为需要变革，然而我们认为在网络匿名的情况下，已经出现了各种问题，比如可能会产生各种谣言、负面情绪的发言。我们双方的辩论中，您方也没有给我一个详细的比较。

　　感谢双方辩手。下面进入申论环节，首先有请正方二辩，申论时间为 2 分 30 秒。

　　大家好，我先来反驳一下对方辩手的一些观点。对方的两大观点，我为大家提一下，一是负面情绪，二是发表事情。我个人认为，这些都是发表我们主观的观点，不能用网络匿名是否有利于或有害于我们的论题，即网络匿名是否有利于公众议题的讨论这个命题来衡量。因为网络匿名，它只是一个方法的工具，是一个功利的成分，可能会被一方断章取义地认为它有害于公众问题的讨论。对方所有的例子和数据，只是发表者的主观因素，是其个人素质所导致的。而我方已经说明，我国当今的素质有了很大的提高，比如教育水平，我国的教育水平达到了中等偏高的国家水平，以及我国的女性工作参与比率为世界第一。从民工指标的课程通观概念的断争，把小数的例子提出来涵盖整体，我方不认同对方的观点。

　　接下来，请允许我进一步阐述我方的观点。首先，我们认可一个问题，讨论有利于公众利益的讨论，从而对表达意见的提升考虑到人文因素，避免因表达观点而可能造成的负面后果，从而促进平等多元的讨论环境，有利于政府制定出以最大公共利益为出发点的政策。

　　公众议题是指涉及大众利益，具有群众民生性的公共问题。而人民权利呢？我举几个例子，联合国秘书长提出，数字技术以及网络是以男性为主的行业产物，而网络匿名可以为人们提供一个相对安全的环境，使其能够参与到公众议题的讨论中。网络舆论的开放和自由性，使民众能够自由地表达意见。谢谢。

　　下面请反方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒。

　　我首先认为，对公共议题的多元讨论，本质是需要呈现出不同人眼中的议题模样，并非不表明自己的身份、兴趣及社会意向等信息，就能发表出特定人群价值观下的观点。在讨论中，听者往往更需要的是你想要表达的观点，而如今人们更多的心理压力归根结底其实是歧视。匿名根本不是解决办法，转变部分社会不良的理念风气，试图消除诸如腐败等政府阴暗面才是根源。就像你们刚才所说的在公司里实名制举报，却收到了公司的除罪性，如果这种问题不消除，即便表明了相关观点，也不会被理解，无法实现讨论所需要的相互理解。

　　进一步讲，真正懂得这个道理的人，是不会在意这些的，又怎会因为那些内心有所顾虑的人而不敢发声呢？而且少数群体之间相互认同和共同聚集所形成的讨论圈，以及政府和我方群体化、观点相同的人聚集起来，加重了圈与圈之间的屏障，只会造成多个极点，而非平等的交流。人群的聚集往往只是将相似观点聚集，而非不同观点的交流。

　　首先，我给大家举一些具体的数据和案例，这些都清晰地展示了网络匿名所带来的弊端和危害。在网络暴力方面，网络匿名导致网络暴民的行为增多，甚至成为了一种新的社会威胁。中国青年报的调查显示，人们在主观上有恶意攻击他人倾向的占 62.6%，出口成脏者占到了 57.4%。在相关案件审理期间，网络上出现了大量匿名的不实言论和恶意揣测，一些匿名用户在不了解事情真实情况的前提下，随意发表主观性质的言论，对当事人及其家属进行了二次伤害。

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方以交替形式时间各为 1 分 30 秒，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方二辩先开始。

　　正方二辩：我前面听到您方有发表说网络讨论不需要身份，我觉得这个肯定是错误的。我给您举个例子，张雪峰老师在网络上发表关于文科专业的结论，这个言论因其知名度而产生巨大影响，而后在网络上引发很大问题。我们对学生的推力，我觉得这就是因为他的身份地位而产生的影响。您随便比方说，我在网络上发表我们不同意别人，别人可能不在意，但因为是张雪峰老师说的，所以产生了很大的影响。那您为什么说讨论不需要身份呢？

　　反方二辩：首先我想说明，张雪峰老师只是在网络上给人指明方向的人，很多人在直播间或其他地方也看到过。在讨论的过程中，我把我的想法表达出来，您把您的想法表达出来，而不是一味地听从别人所说的。所以我说在讨论当中，其实更多的是不需要看重身份。但不是说在张雪峰老师的直播间里不需要身份，因为您方说的已经不用区分专业，而您方说的不符合我方的利益性定义。我方已经说过利益定义，我方认为匿名性有利于公众议题讨论，您方也同意了我方对这个匿名性的观点。

　　正方二辩：我并没有这样认为，我只是说在这个讨论当中，我们现在讨论的是网络匿名特性对公众议题的讨论。您方刚阐述的是想表达什么？您方是想说什么？好多公里面的特定什么是不讨论，就是您方是想说在讨论过程中的是吗？

　　反方二辩：对对对，您方也认同在讨论过程中，匿名性没有身份，不需要身份，这样更有利于在讨论过程中有一个更好的讨论结果，有更好的过程。在讨论当中，更多的是需要正确的观点，而不是利用匿名的特性去随意大胆发表自己的任何不实言论或者虚假言论，去影响公众议题的舆论面貌或者方向。然后您说的另一个观点，说什么运营要增加什么阴暗面，这个观念放在那里合适吗？因为人们在现在的生活中，自己的负面情绪很大，会利用网络匿名特性，在网络上随意散布一些不实的言论。因为这个匿名根本不是解决办法，是从内心就有很大心理压力，所以会在网络上随便宣泄，而这种行为将会更加增加一个负面的影响。

　　辩题为：网络匿名有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名不利于公众议题的讨论

　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：对方一辩说网络匿名可能会导致负面情绪、社会危害及社会污染，但是我们刚刚给您方讲的一个理论叫做匿名心理现象，在这个科学理论指导下，人们在匿名的状态下更易于发表某些观点。所以我方认为在这样的匿名心理的推动之下，才导致了如今网络匿名现象带来的不好环境，以及社会信任感的缺失。这并非是您方的问题，甚至可能是其他方面或相关氛围的问题。还有，刚才您方说网络匿名可能会导致社会秩序混乱，会出现一些极端、攻击性极强的言论，从而污染网络环境，还可能给那些对某些事情原本没有压力感的人带来影响。比如网络事情本身带来的问题，以及信息交互的问题。您方认为信息交互是怎样的呢？其实我方认为，网络匿名或许降低了信息发布的成本，但就算如此，也不是指定匿名，一般不存在品信（此处表述不太明确）。如果说您方要做相对的匿名，也就是在后台和公权力监督之下，那我方想问，如果近期您方所持的公权力和平台在后台有一双眼睛暗暗地看着您，那您方所想解决的那些对正常平台的问题又该如何处理呢？对方二辩回答说，就算是匿名，也有其启示。那如何消除这个启示呢？比如说到的同性恋问题，即便匿名了，在网上发表一些言论，也可能会受到更大的压力。在现实生活中本来就讨厌同性恋的人，在匿名的情况下可能会更加无所顾忌地攻击，那同性恋在现实生活中是不是会受到伤害呢？歧视在现在的生活中无处不在，只是每个人的素质高低不同，有些歧视不是每个人或专家能消除的。所以，这不是您方所说的那种极端情况。那您方想说的是只要信息真实性就不会受到歧视吗？那您方刚刚提到的农民发表信息的问题，又该如何解释呢？

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时 1 分 30 秒。

　　首先，我想询问几点。您方才提到了一个担心被报复的问题，我想请问，您是认为人们应该用躲躲藏藏的方式来保护自己吗？我们应该通过法律手段来解决问题，然而有些事情并未涉及法律。就像我刚刚说的张俊西博士，他发布过公共事务的管理疏漏。我的意思是，您是不是担心他被曝光后，他的个人生活被暴露？您能否确认一下？我们难道不应该依法行事，而非如此吗？

　　接下来，我们注意一下这个问题。反方一辩，您刚才还提到了资源不均衡化的问题，那么您是否认为匿名会导致更多的情绪化表达以及虚假信息增加？那么您是否愿意为了数量而牺牲质量？我方并没有承认这一倾向的关系。

　　那我再追问一下，当我们说这句话找不到一个责任人的时候，是否会增加情绪化的发言呢？那您是否承认其质量会下降呢？我不承认，因为这实际上是个人道德的问题，即便知道姓名也无法解决。

　　刚刚正方二辩也提到了这个问题，他们认为是主观能动性而非匿名的原因。那么主观能动性确实是存在的，但是关于匿名的重要性这个问题，这难道不是匿名所带来的问题吗？但就原本的情况而言，这是发言人个人的问题，而非匿名的问题。在匿名环境中，我们找不到责任人，那是不是就可以更加没有约束呢？

　　请问，网络是有管制的，也是有实名制的。您方提到了一个管制的问题，在您方看来，管理成本上升是否证明存在缺陷呢？我方认为我们现在的管理已经非常健全了，管理成本上升并不是问题，我们国家在这方面的管理是没有问题的，管理成本上升不能说明制度存在缺陷。

　　感谢正方，感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　今天，我们的立场是网络匿名有利于公众议题的讨论。首先，网络匿名能够让公众参与更加自在。在现实中，许多人由于各种因素不愿公开表达自己的观点，但网络为他们提供了一个相对安全的平台，使他们能够表达真实想法。这样的环境有利于多样化、更加真实的想法出现，促进公众议题的深入讨论，也为社会带来更多的信息，使讨论更加广泛和客观。其次，网络匿名避免了对言论者的报复机制。对于一些敏感话题，部分体制内言论者不用担心受到压力，可以说出真实观点，避免遭受人身攻击，从而使更多人敢于参与讨论，挑战权威，促进更加开放、真实的对话，保障了公民的言论自由基本权利。最后，网络平台有助于社会的发展，它能够鼓励信息的自由流通，避免信息垄断，使公众能更全面地了解事实，做出更明智的判断。在这种情况下，网络不仅是一个工具，更是社会监督和进步的重要力量。综上所述，网络匿名促进了公共事业和公共讨论的良性发展。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友认为放弃网络匿名有利于公众议题的讨论，其实实名制所做的是一个最简单的筛选，即确保人们有良好的讨论态度。我们不希望情绪化的表达以及对理性讨论的破坏，实名制是对自身言论的一种约束，而深刻关注公众议题本身，需要改善的是公众的观念和规则意识，而非通过匿名来逃避问题。

　　其次，对方辩友指出一些弱势群体在不敢使用实名的情况下可能会出现的问题，但我们保护他们的途径并非让他们处于匿名状态。而是提供相互监督的平台，有效打击一些不良行为的发生。特别是在匿名网络中，一些人会因为匿名而发表极端言论，这样会使特殊群体受到更多伤害，加剧矛盾。这是对方所希望看到的吗？难道依靠人的聚集就能解决所有问题，消除所有矛盾吗？对方辩友如何认为通过匿名可以减少纷争，难道不是在隐藏矛盾、逃避问题吗？

　　再者，对方辩友认为匿名带来的网络问题可以通过管理来解决。然而，为了应对匿名带来的挑战，网络管理部门需要投入更多的人力进行调查和监管。而且，使用实名制能够增加发表不当言论的成本，处理违规行为所需要的人力可能是非匿名情况的两到三倍。并且，由于匿名状态，确定责任人变得困难，调查时间延长。那么，管理成本的上升是否正说明了匿名制度本身存在缺陷呢？

　　自由辩论环节： 　　正方：对方说因为人们对网络讨论应有好的态度，那么在匿名之下，很难找到责任人。我说的话若更少人需负责，那态度是否就会有问题？实名制是后台实名，平台是自愿的，在发表言论时看似匿名，实则后台有实名制。即便如此，是不是更难找到责任人呢？虽然后难也能找到，但这降低了人们的谨慎程度，就如民方所说成本在上涨，这也说明国家对网络的重视。但国家在改善的同时，是否也代表其本身存在问题呢？而双方承认匿名个体存在缺陷，我方认为匿名是一种工具，但方法不存在问题，问题在于发表言论的发言人的个人素质，不论匿名还是实名，只要这个人素质有问题，就会发表有问题的言论。 　　反方：对方一直在讨论成本和比较，我方认为成本上升也表明国家正在改善，同时更体现了国家对网络的重视，这不仅对我们讨论有益，也涉及国家问题。但现在国家在改善，是否就意味着其本身不存在问题呢？这个问题本身是否存在争议呢？您方说匿名个体存在缺陷，我方已经说过，这表明它就是一种工具，而有关问题的只是发言人，发言人的个人素质才是关键，不论匿名还是实名，只要这个人素质有问题，就会发表不当言论。对方当时说不能歧视，那实名制中就不会有歧视吗？我关注的是，如果现在匿名了，歧视就会消失吗？比如我是一个穷人，受到各种不平等对待，在网络上装作谁能改变，可我说的是态度有些小问题，不是要消除，而是要约束自己，要有约定，这样人们在这种条件下会更加自信地学习。不能因为自己的问题，就认为我们没有责任感，是不是我们的歧视心理就会敢说出来呢？那些不当言论在网络上是无法传播的，因为国家有过滤系统以及封号，并且国家有明确规定要保护网络用户的权利，国家的这些政策是为我们删除一些虚假和掩盖的内容，那么如何保证网上流传的是真实信息呢？就算匿名，后台也是有监测的，如果两边这样扯来扯去，我来帮做一个总结。银行那边说有三种人群，性少数人群、农民身份地位低下的人、想要举报公权的人，他们都有不敢发表言论的顾虑，而您方用很多数据论证匿名后他们更愿意发表意见，那我方帮您推一层，您方如何论证他们更愿意发表意见且意见更多元了呢？今天讨论的究竟是什么，是把话说出来，还是让不同观点得到充分交互和理解，理解这一点才是最重要的。我来告诉您方为什么无法达到这样的理解，不是因为没有匿名，而是大家观念未转变。为什么实名能促进理解呢？因为实名后，我们必须站在对方立场考虑说话内容，以免影响对方或被对方影响。一旦有了这层考虑，我们所说的话才能更好地促进观者之间的交互理解。对方讲了第二个点，实名不代表完全实名，后台是有监测的，我方反问，如果有公权力、大公司在背后看着，您方还能达到所谓的监听效果吗？您方还敢说出那些话吗？是否会照样被追偿呢？第二个点，在我方数据中，谣言仍然占大多数，您方对谣言的删除究竟有多少呢？第三，从法律层面讲，我方实名是有明确具体法律保障的，如人民检察院举报公的规定，而您方的法律只是倡导性的，没有具体法律规定，您方能否进行论述？ 　　正方：谁说实名一定要有利于发言人站在对方立场发展呢？我若匿名，可以很自私地只考虑自己，若实名，我的信息会被对方看到，对方会对我产生看法，我不想自己丑恶的一面被网民看到，我是在回答您的问题，我为什么不愿意考虑别人观点，是因为怕别人看到我们的观点产生影响，所以要考虑别的观点。对方说怕影响到对方就不该说这话，那就不是真实的表达，不能包容一切讨论。法律会保证我们的个人信息不被随意传播出去。 　　反方：刚才对方说看视频不怕影响到对方不该说这话，但怕影响到对方就不该说这话，这不是真实的表达，不能包容一切讨论。对方说谣言删除很多，在网络上我也说过，从法律上讲，对于利用网络发布虚假信息，刑法有明确的删除规定，严重者还会被追究刑事责任。即便在现实生活中也会有各种谣言，即便在实名的情况下也不能保证没有谣言。对方还说大公司被管制，其实匿名也不敢说话，大公司根本不会管理任何一个正常的言论，除非是说一些违反国家法律的。我们的观点是，网络运营最有利于保障网络群体，促进公众参与交流。还有，对方辩友一直在讨论我国素质较低的人群，包括对性少数人等的看法，而我国在教育水平提高的情况下，素质已经得到提高。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分钟。

　　感谢在场各位。在探讨的过程中，我们认为对于网络这一课题以及公众议题的讨论至关重要。我们真正的分析在于网络的课题是否能够提高公众议题产生的数量，同时提高其内容的质量，以及公众意见讨论究竟是怎样的一个过程。

　　对方认为网络匿名能够有助于公众议题的讨论，同时认为在网络匿名的情况下，公众会更为自由且真实地表述。然而，其次，对方从逻辑上强调的某些特性，会导致相互之间产生更多偏见，但这实际上是错误的。在公众诉求的过程中，人们会利用一些特性来代表一些言论，但人们未必有能力和机会确保其言论真实可靠，而且这对于公众议题的讨论根本无益。我方认为，在网络匿名的情况下，违反道德规范的言论会任意出现，影响公众议题的讨论。同时，在表述和传播之间的匿名化，会使虚假故事的言论淹没许多真实且理性的言论，这会降低公众议题传播的质量。

　　就在今年的 8 月 30 号，在中国农业大学开学典礼上，源于校长所透露的袁隆平的事情，被一些读书的网友在网络上恶意扭曲，扣上了莫须有的帽子。那去真实化的网络匿名，让人们肆意地发表恶意造谣的言论，当事人真正的意愿被高歪曲。这样的结果真的有利于公众的讨论吗？同时，这样的类似事件数不胜数。如某方事件中当事人和女友的传统被网暴，高考失利的女孩被网暴，武汉航班因网上无数恶意言论而被迫停演，粉丝因深圳华冰广告而做出不法行为等等。这些不当言论将网络匿名特性之下社会的阴暗点展示得淋漓尽致，扰乱了本该平等的公众环境。当受害者在舆论中具有真正价值时，我想所谓自由发展、自由言论的权利，在无法推出网络道德的情况下，会成为一把利刃，切断受害者唯一的一条后路。

　　综上，我方认为网络匿名有害于公众议题的讨论，谢谢大家。

　　感谢反方四辩。下面由正方四辩做总结陈词，时间为 3 分钟。

　　在各位面前，反方强调网络匿名可能带来信息虚假、广告等问题，认为这会对社会产生影响。然而，我们可以通过基础的核心管理来进行明确的筛选。而且，公众也应该在海量信息中筛选出真实有效的信息，拒绝虚假信息。网络暴力在任何交互环境中都可能出现，不仅仅是网络环境的特有现象。我们有网络监管，通过公众的信任和网络行动，可以实现有效的制约和优化机制，有效改善网络环境。

　　此外，匿名完善广告率可能是特定组织关系的另一个代表整体形象，而实名制也并非十全十美。我们也明白，一些虚假和偏执信息可能会对公众产生不利影响，但这些不良信息也告诉我们，社会中存在一部分人的价值观需要纠正，这种情况需要社会共同采取措施来解决。

　　另外，我们认为网络匿名有利于讨论。网络匿名能让人们更自由地表达自己的看法，这种自由有助于促进思想的多样性、讨论的活跃性，使信息更加丰富多样。不同的观点和意见都能够被引导，这种综合性能够让我们更全面地了解问题，形成更加客观实际的讨论，也有利于提高讨论的质量。

　　我们之所以坚持认为网络匿名有利于公众议题的讨论，是因为这是其未来发展的方向。技术会不断进步，社会会更加开放，网络议题将在更多地域发挥积极作用。因为有公共运营的平台，最后我们的公共运营社会平台以及广播运营机制，能够让更多的人在一些充分发展的情况下，比较直观地看到其作用。