尊敬的评委、对方辩友及在座的各位观众：

　　大家好！今天我们就一个话题展开辩论，博物馆着火应该救画还是救猫。我方坚定地认为，优先拯救名画是合理且必要的选择。

　　文化之所以能被沉淀在博物馆中，是因为其具有纯粹的艺术和文明价值。首先，从艺术价值来看，相较于普通画作，名画的艺术价值更为纯粹。遥想数百年前，画家满怀虔诚地拿起笔杆，把数不清的心血和岁月融进笔下的丹青，把自己的生命化作一层层色彩。数百年来，它可能到过遥远的沙漠，经过风暴里的海，一代代人颠沛流离地将它守护下来。不知多少人曾伫立在它的面前，目光流转间，是独品生灵的喜怒哀乐。一代代人的思绪织成一张网，将它挽留在时光的长河里。不计其数的生命点燃了艺术，赋予它唤醒更多生命的能力，让我们真正懂得生命的无上价值，又怎能将它留在火海之中。

　　其次，从文明价值来看，救画的目的是为人类文明的延续，是一种对永恒的追求。艺术名画的背后蕴含着人类文明的结晶，随着对这个世界的认知越高，所听到的声音越遥远。正如太康永说，艺术是因为我们人类知道生命如此脆弱渺小，所以我们想要呼唤自己也有不朽的可能。写一首歌，写一本小说，画一幅画，名画的长远意义是人类对于不朽的追求。在《三体》中，人类的文明可能需要这幅画来证明。到那时，不仅仅是一只猫，整个人类文明都有可能消失。救画是在对世界、对人类文明更高的价值判断基础上做出的价值选择，是听到了人类最遥远的哭声，是对人类文明的信仰。救猫的结果是使一条生命得救了，但救一幅画，结果却是救回了一段历史、一个文明、一种智慧，救回的是由无数条生命构成的不朽的人类文明最后的纯粹艺术。

　　之所以是艺术，是因为我们用生命去成就，用血肉去浇筑，努力在世上留下痕迹。向往生命，所以我们愿意做出牺牲，去成就更持久、更璀璨的生命结晶；向往永恒，所以人类留下足迹更深远的东西，那就是用艺术去刻画文明。时间的长河会忘却无数只猫，渺茫的我们希冀着用这一点点痕迹去证明我们曾存在过，曾创造过这辉煌的文明。大卫·休谟说过，对宇宙而言，人的生命不比蜉蝣更重要。因此，我们用生命去描绘艺术，用艺术去铸就文明，伴着文明去憧憬一个永恒的梦。在这场辩论中，我方将坚定地选择拯救一幅名画，谢谢。

　　反方一辩进行开篇陈词：

　　对方辩友好，首先，观众朋友们大家好。我认为着火时，我们应该选择救猫。着火的时候，不是考验你对艺术的认知，能否判断一幅画的价值。从一个火苗点燃到火焰尺寸超过一米，再到火焰就能充满整个客厅，时间是很短的。在着火的时候，我们应遵循我们的本能和信仰。

　　猫是有血有肉的动物，猫有快乐、悲伤、害怕、愤怒，我们之所以能与它共情，喜欢猫，就是因为猫和我们身上共有的这些情绪。在大火之中，对方为什么不救这一条鲜活的生命呢？画是歌颂生命、歌颂苦难的，为画而牺牲生命，这是不是自相矛盾的呢？美国社会学家鲍曼斯特在《人类的道义与残酷》中，将理想主义视为恶的直接根源。他说，凡是人的理想，没有不带主观偏好的。一条生命，与之抗衡的本应该是苦难而不是画。脆弱的生命经不起磋磨，也经不起选择。对方辩友如果能看到生命身边的苦难，就应让生命存活，而不是牺牲别物来维持世界运转，这才是对生命的真正帮助。

　　我们都是普通人，都想着如何维持自己的生计，在城市毫不起眼的角落书写着自己的故事。我们以艺术为傲，艺术是我们的瑰宝，从画中我们能看到自己在历史的缩影。但是着火时，我的第一反应是，我要救命啊！这幅画留下来能带给我们什么？我不知道，这样的艺术太多了，少了它，对于我而言，我又失去了什么呢？我看见那只猫，看到火海中叫着救命，它挣扎着，它也只是一只猫，我也只是一个人，它在苦难中哀嚎奔跑，我也在时代的苦难中拼搏，为了我的家人，为了我自己。

　　救出一只猫，如果找不到猫主人，我的人脉能够得到拓宽，我的前途变得明朗，如果没有找到猫，它也能成为我的伴侣，我家庭的一部分，它们给我温暖，给我的家人关怀。再一次着火，画只会让我想起那个梦魇，而在火中化为灰烬的生命，而猫却能让我从过往噩梦中惊醒，它可能能助我逃生。在关键的时刻，救猫难道不对吗？一幅画的损失，我只能说我的能力不够。放弃一只猫，那是一个平常人内心难以接受的，用一副歌颂生命的画，换取一条和你命途相似的生命，这一切的责任只能由你在无数个日夜里独自承担。

　　因此，当外星人来时，你我在外星人眼中都是猫，远方的出声只是想象中的出现，所以我们不应有这种高高在上的姿态。

　　下面请正方二辩进行质询，有请反方二辩。

　　正方二辩：刚才反方一辩提到了以下几点，他说猫的生命是脆弱的，那么我想请问反方二辩，我们生活中像蚂蚁这样的生物身体也是很脆弱的，对吗？我觉得您这个比喻是偏离普遍性的，那么您是不是承认这些生命是不对等的？猫既然是一个脆弱的生命，蚂蚁为什么不是一个脆弱的生命？您为什么要扯到蚂蚁？因为是要反论猫，从反方二辩的回答就可以看出来，您对于猫和对于蚂蚁，对它们生命的认知是不一样的。那么，我想请问的是，每天我们周围都有生物在死去。那么您可以漠视蚂蚁的死去，那您为什么不能漠视猫的死去？

　　反方二辩：您怎么说我漠视了？

　　正方二辩：我们的下一个问题，刚才反方一辩提出艺术没有区别，那么请您举一个具体的例子，艺术为什么没有区别？我觉得艺术虽然在表现形式上可能有比较微小的区别，但是在实质上，我认为反方二辩没有看到艺术的生存价值。正如刚才反方一辩说，如果在多年以后人类灭亡，外星人看到的是人和猫是同等的，但是人创造了文化。那么在多年以后，如果外星人再来，他们发现博物馆里面没有文化，只有残骸。您希望是这样的吗？

　　正方二辩：正方一辩在辩论中提到了哲学，那么我想针对这个问题，人的文化是可以创造的，是因为人想要证明他存在过，是对永恒的期盼，人总是要去看一些很永恒的东西的。

　　在刚才正方一辩的开篇陈词中，提到正方认为艺术的价值非常之高。我想请问，您认为艺术的价值到底在哪里？首先，艺术，比如像梵高的《向日葵》。但画作归根到底也只是纸和颜料，请问纸和颜料有价值吗？整个人类虽然没有价值，但是人创造了画，画是有价值的，可以激励人们。但是我觉得真正价值应该已经保存在人类的传承之中。您说到了传承，那么画，我认为画的价值在于它传承了人类的文明，而博物馆里的画虽是一张纸。我认为从现实上来说，博物馆里的画，可能已经保存在了我们的互联网里，所以我们不需要通过一张纸去体现一幅画真正的内核，我们应该真正铭记的是画里面的灵感、想法，而不是其表现形式。曾经有一幅画，只是被刀割了一下，却卖出了两千九百一十七点三万美元，所以说，刀割这个行为本身是没有任何价值的，最重要的是灵感。所以我认为，博物馆里的画，本身它的价值是不高的。另外我想说明的一点是，您去救画可能会被别人误解为偷画，那么我觉得这种误解的风险是担当不起的。比如在张庭事件中，（此处提到的赵斌及相关内容表述不太清晰，可能存在错误）被无知的网民误解就是一个实例。

　　正方三辩：首先我询问反方商辩，您是否喜欢吃烤肉？当处于火场中，闻到猫的皮肉被烧焦的味道，您是否会出于本能流出口水？我们的远古祖先正是因为闻到烤肉的香味，才使得我们如今能够如此文明地进食。那么，为何您认为烤猫肉和烤牛肉不一样呢？难道您认为猫肉比猪肉的地位更高吗？如此一来，您便是将生命分成了三六九等，这是对生命的不平等体现。

　　其次，抗战时期，我们的先辈为了传承故宫里的众多名画，付出了无数生命。您凭什么认为这只猫的价值比那些珍贵的名画更重要？您又凭什么用一只猫去替代先辈们的诸多努力？

　　再者，刚刚反方一辩提到一只猫可以拓展自己的人脉，这是否太过物质了呢？我们看重一幅画，是因其背后的文明价值。多年以后，当外星人来到地球，您希望他们看到的是什么？是一只猫，还是一幅画？这幅画背后体现的是劳动人民的苦难，是画家用一生的生命和心血换来的，这证明了我们人类曾经的存在，而不只是一只猫。如果多年以后，人类和猫都灭绝了，我们人类的文明存在该用猫来证明，还是用画来证明？

　　反方三辩：我问对方辩友一个问题，您说要救一幅画来体现人类文明，那为什么单单一幅画就能体现整个文明？世界上人类的画作有那么多，为什么非要挑选这一幅画来体现人类文明？首先，这幅画在博物馆里，被挑选进博物馆的画一定是艺术品。画被人传承是因为我们的祖先想要传承，但是作为一个普通人（注：此处正方二/三辩纠正自己不是游客），一幅与自己毫无关系的画，为什么要去传承它？好，我换个角度问您，现在您最终做的选择，您是选择用火去烧一幅画，还是用火去烧一只猫呢？我当时选择了用火烧一只猫（注：此处正方二/三辩的表述），因为如果我不选择这只猫，那幅画就会被毁掉。您前面提到，您认为把生命分成三个等级，现在您去救猫而不去救画，您已经能够决定猫的生死，那您为什么认为您跟猫是平等的？ 　　正方二/三辩：我不认为我跟猫是平等的。 　　反方三辩：那您刚刚说的，那我认为生命不是平等的。所以说，我们应该如何看待这个问题呢？先辈们首先看到一只猫或小猫会去捕食其他生物，在生物世界里，优胜劣汰是一种自然法则，这是一个很自然的东西。那么现在我们不是存心去遵循这个法则，所以我们这个……（此处表述不太清晰）

　　在咨询过程中，我方二辩认为绿色的价值背后是人类文明，画象征艺术，传承人类文明。针对反方二辩所说的若救画可能会被认为是把画偷走，我们可以将画交给警察，相信警察会给出真正的答案。我方正方三辩提出，在抗战时期，无数先辈为保护画做出了努力。若人类灭亡，人和猫的情况肯定不同，但画仍有存在的可能，此时画可体现人类文明。再者，针对反方三辩提出的一幅画对于所有艺术可能没有特殊作用，我想说的是，一幅画可能体现一段历史、一段文明，若此画消失，这段历史可能就不复存在，所以救画是非常有必要的。

　　好，现在我们之前已经谈到，我们是平凡人，大家去博物馆，有 50%的人是为增长见识，我们并非一开始就认为艺术应被传承。当我们思考是救画还是救猫时，这种价值观便产生了。首先，对方说画是祖祖辈辈流传下来、拼了命留下来的，那么画割一刀难道也是我们需要祖祖辈辈拼了命留下来的吗？对方定义了画，那我们是否也可定义猫是一只名贵的猫呢？既然博物馆里有那么多画，为何就要救这一幅呢？若救了这一幅，出来后大家问为何救这一幅，而不是其他那一幅呢。那救猫吧，我救猫是因为我听到了它在诉说生命的脆弱，蚂蚁也是脆弱生命，但它没有向我求救。其次，蚂蚁跑得很快，根本不需要我救，对吧？蚂蚁虽小，但猫较大，它真的在向我求救，它说：“喵，请你来救我。”其次，我们是平凡人，我们可以是物质的，就像对方一辩在美术课上写作业，能说他对艺术不尊重吗？他说救画是为了逃跑，那我救猫不行吗？旁边有只猫，它的哭喊我们能救它，这是事实，对吧？然后，这涉及到人存在于这个时代的命题。我们每个人若都去救画，那若我们每个人都去救猫，我们是平凡人，这样至少能给我们个体的生命给予一点关怀。若我们去救画，再次着火，这画又能给我们带来什么呢？我们应思考这对我们今后有何帮助。

　　自由辩论： 　　对方提到在美术课上写作业，这是因我们对艺术的定义不同。艺术如一幅普通画作，具有艺术价值，包括物质价值和精神价值，普通画作可卖钱，此为普通人对艺术的定义。而博物馆中的藏品历经多代传承，其物质价值对于留给人类的精神价值已逐渐变小。 　　对方谈到价值问题，我们应思考能否真正看清一幅画，是否要讨论价值，做事的原因应是追求目的，应选择更具价值的东西去救。但救画时需打开玻璃柜子，操作繁琐，能否完成是个问题。 　　我认为对方辩友存在一个问题，画的价值由人决定，那猫的价值也由人决定。正方提到博物馆文化的物质价值小于精神价值，那为何还要在乎那点原料？这难道不是其物质价值吗？我觉得对方辩友自相矛盾。 　　若把猫换成人，比如是自己的妈妈，那对方辩友只在乎自己的画，对其他生命陌生。但我在乎的是人类，可问题是其他人是否都在乎人类呢？若最后都没人关心画，谁还来进行传承？ 　　如果大家追求价值，为何没人去追求物质呢？对我们来说，经济发展才是首要的。在图书馆中，画作最后由画家和传承者为了传承而付出生命，我提醒对方辩友，并不是所有画都由先辈保存，如在红色纪念博物馆，能看到很多先辈的身影，但他们并非作为画的保护者，而是画的主题。对方辩友，难道不爱国吗？为何不保护红色精神？因为生命价值比国家更重要，难道人类革命就没有生命价值吗？但对我来说，自己的命才是最重要的，我处在和平年代，为何自己的命不重要？难道别人就没有教训吗？ 　　对方一辩提到单体的意识，既然认为画那么重要，那为何在单体背后，只给了一艘光速飞船让其逃离太阳系？这说明生命才是文明的传承，当生命不存在了，文明如何传承？猫身上有无数遗传密码，画能唤醒无数人对生的向往，救猫只救了一条生命，而画不是为了换取人类记忆。去博物馆是为了参观名画，但博物馆里的画众多，能否记住名字是个问题，今天讨论的是画，而非名画。 　　对方说博物馆里的画值得守护，可第一反应应是听到猫叫，画不会叫，只是物质，听不到人类远方的呼声吗？人类想要延续文明，听到的只是一只猫的呼唤，应听到远方人类的呼唤，远方的呼声只是想象中的，我们寻求的价值观并非如此，若自私，应自己逃出去保证生命，因为火势很大，情况危急，救猫可能逃不出去，那救画就能逃出去吗？我们做出选择是因为此时不自私，愿意冒着生命危险去救一个东西。 　　对方认为画代表人类文明，而我觉得猫代表的不只是人类文明，而是整个地球文明、宇宙文明、归及文明、太极文明，所以价值更大。对方辩友说猫包含在人类文明里，如果这幅画是关于猫的，我们能通过这幅画判断出人类曾与猫是命运共同体。若不选择救猫，猫会跑到其他地方燃烧更多画，这是直观的。首先，自私是一个道德价值观问题，选择人类文明是作为人类的自私，我们人类要生生不息，是为了把人类文明延续下去，这是大局观问题。第三，人类和其他生命是命运共同体，我们共同生存在地球，当未来不知我们会变成何种模样时，我们希望用这幅画证明我们曾经存在。

　　在本场全场辩论中，对方辩友首先提到画作为人类艺术文明的价值。然而，画的价值本身是由人赋予的。比如，不只是画具有艺术价值，猫也有艺术价值，南宋的陆游就有“裹盐迎得小狸奴，尽护山房万卷书”这样的诗句来表达他对猫的喜爱。而且对方辩友提到人类文明结晶可永恒保存下去，但实际上若人类整个文明都在毁灭，又怎能确保一幅画能保存下去呢？这是对方辩友存在的一个问题。

　　第三，艺术带有生命的牺牲，比如那些革命先辈，可我认为革命先辈们拼搏所保存的不只是艺术，他们首先是为了保证人的存在。所以，对方辩友认为应该救一幅画而非救人的观点是错误的。实际上，无论从哪个角度看，人的价值都比一幅画大，因为人若没了就无法挽回，画没了还可以再创作。

　　同时，我们反方提到，在判断价值时，首先猫是有血肉、有生命、有情绪的，这一点对方辩友无法否认。既然如此，我们作为平凡人，不是圣人也不是伟人，我们应该选择离自己更近的生命，而不是距离较远的画。而且对于艺术的价值和生命的价值，难以进行比较。就像1000 个人中有 1000 个哈姆雷特，比如外星人来到地球，看到我们的博物馆残骸，博物馆不过是我们的坟墓，即便将坟墓修建得再好，花费再多，又有何用呢？对方辩友的辩词，从某种角度看也是艺术品。但我们也可以说，对方辩友的词或我们的词，写得跟一只蚂蚁差不多，甚至比不上一只蚂蚁。我认为人类文明进步的角度可以走得更加沉重稳健，而那只猫也是生命，不可忽视。谢谢。

　　正方四辩进行总结陈词：

　　首先，感谢对方辩友和我方辩友带来的精彩辩论。然而，在这场辩论中，我发现了对方辩友的一些问题。第一，对方辩友认为救猫是出于本能和信念，是人对猫的喜爱，以及不救猫的罪恶感和愧疚感。首先，人对猫的喜爱是有特定立场的，人的爱或共鸣往往应更具有普遍性。有些人不喜欢猫，有些人热爱画，而名画能唤起更多人对艺术的向往以及对生命的向往。

　　其次，对方辩友提到救猫可以换来个人的人脉和前途，或者说找不到猫的主人时，可以换来猫给自己的温暖和关怀。但是，从非长远的角度看，救画即便从对方肤浅的观点来看，也可以换来一些物质财富。而从更长远的眼光来看，救画可以延续人类的文明，是人类对永恒之物的期待。

　　然后，对方辩友认为博物馆是人类文明的坟墓，而我方认为博物馆不是坟墓，而是希望。梵高的一生充满了世俗意义上的失败，他生命的最后两年在与病魔顽强搏斗，为人类留下了艺术和崇高。难道我们能认为他的画作是他的坟墓，而不是他的希望吗？

　　最后，对方辩友在面对画和猫的选择上，只注重了眼前的利益，而没有看到长远的利益，没有听到人类遥远的呼声。反方一辩提到艺术不是用来传承的，我方认为此观点非常肤浅，艺术难道不就是用来传承的吗？

　　最后想重申一下，艺术具有一定的艺术价值和文明价值，相对于短暂的生命来说，它能够更长久、更永恒地保存人类文明，并且在将来的某一天能证明我们人类的存在。我们救画不是对生命的漠视，而是尊重生命、敬畏自然生命的伟大。如果力所能及，我们也愿意保护猫，但从长远来看，今天的任务应该是救画。