感谢主席，问候在场各位。各位同学大家好！今天我们要辩论的主题是对不守信的人是否要讲信用。我方作为正方，认为对不守信的人，我们也应该遵守自己的信用原则。

　　诚信作为伦理规范和道德标准，其内涵丰富。诚是内在的品质，信是外在的表现，诚信是将二者联系在一起。在《一周书》中，父子之间、兄弟之间和友朋之间的关系中，都讲到了信诚，这里的信诚表达的就是诚信的意思。也就是说，在一般意义上，诚信是指人与人之间应该真诚相待。

　　诚信不足的人，是指由于某种客观因素的影响而做出违背诚信的事，在诚信方面有缺失、做得不足的人。

　　对于不守信的人，我方认为有以下几点：从个人角度看，诚信是美德，也是社会主义核心价值观中个人层面的要求。千百年来，诚信为中华民族所崇尚，形成了具有特色、内涵丰富的诚信观。守信守的是诚信，从古至今，诚信就是立人之本，要有诚心，为政之法。从商家坚守诚信到日常生活之中，体现了个人诚信的重要性。

　　在人与人之间，诚信不仅是道德体现，更是赢得他人信任的关键。做人以诚信为本，以诚信感化他人，仁者诚，仁诚而义。如果我们因为对方不守信而放弃自己的守信原则，那么这本身就是一种道德上的妥协和失败。通过对守信的人守信，我们可以树立一个良好榜样，表明即便在不利的情况下，我们仍然坚持道德原则。这种行为可能会激励对方反思及改正自己不守信的行为，从而有助于改善彼此之间的关系，起到示范作用。

　　在人与社会方面，每个人都生活在社会之中，与人交往、沟通，诚信是人与人之间相互信任的基础，它有助于建立稳定的合作关系和良好声誉。一个始终守信的人更容易获得他人的信任和尊重，在职场、商业和社会生活中是宝贵的资产，也是社会发展的重要保证。市场经济的繁荣发展，离不开诚信的支持。诚信不仅是个人的美德，也是社会的基石。对不守信的人坚守自己的承诺，是一种个人成长的体现。它要求我们克服愤怒、失望和负面情绪，以更成熟、更理性的方式处理问题。

　　综上所述，我方认为即便面对不守信的人，我们应该坚守自己的信用。这样不仅符合道德要求，还有助于维护人与人之间的信任，促进社会的积极发展。以上是我方一辩的开篇陈词。

　　尊敬的主席、亲爱的对方辩友，大家好！我方的观点是对不守信用的人无需讲信用。接下来我将从几个方面进行论述。

　　一、从道德层面来看，诚信是为人处世的道德准则，通常被视为美德，也是调整人们社会行为的一种道德规范，也是反映人们社会修养的一种道德准则。但是，我们所谓的诚信也是有范围和限度的，当一方不诚信时，他们已经打破了这种道德平衡，就等于我们单方面承担了道德责任，而对方却可以肆意违背道德准则。如果我们继续对不讲诚信的人讲信用，这是一种愚昧的、盲目的诚信，我方认为这是不公平的，也不符合道德对等原则。

　　二、从自我保护的必要性来看，不讲诚信的人往往会为了自己的利益不择手段地利用他人的诚信，如果我们对这样的人讲诚信的话，就很容易成为他们的受害者。对不讲诚信的人不讲诚信是一种自我保护的方式，可以让我们免受不必要的损失。不诚信的人可能会利用我们的信用来伤害我们。为了避免自己受到更大的损失，我们有理由对不诚信的人采取同样的态度，以其人之道还治其人之身，这并不违背所谓的道德准则，而是对自身合法利益的保护。

　　三、单从人际关系的角度来说，信任是相互的，如果一个人不诚信，就难以赢得他人的信任，而信用往往建立在诚信的基础上，当信任缺失时，讲信用也就失去了意义。对不诚信的人不讲信用，可以避免自己被他们伤害，同时也向他们传达了一个明确的信号，就是不真诚的行为是不被接受的。

　　四、从社会秩序的角度来看，对不诚信的人不讲信用，也有助于维护社会的公平和正义。如果我们对不诚信的人始终讲信用，可能会让他们觉得不诚信的行为无需付出代价，从而会更加肆无忌惮地继续不诚信的行为。对不诚信的人不讲信用，可以向他们传递一个明确的信号，就是不诚信会带来不良后果，这有助于促使他们反思自己的行为，改变不诚信的习惯，从而推动整个社会诚信水平的提高。

　　五、从教育意义的角度来看，有时候让不诚信的人亲身感受到不诚信行为带来的后果，会比单纯地对他们进行道德说教更有教育意义。当我们对他们不讲诚信的时候，他们会在这种经历中更加深刻地认识到不诚信的行为对他人的伤害，从而有可能反思自己的行为，并且在未来更加注重诚信。例如一个学生经常抄袭作业，如果老师只是口头批评他，他可能不会真正意识到自己的错误，但如果老师在批改作业的时候，对他的抄袭行为给予零分或者其他一些严厉的处罚，他就会更加清楚地认识到抄袭行为的严重性并意识到自己的错误。所以，综上所述，我方认为对不守信的人无需讲信用，时间到。

　　辩题为：对不守信的人也要讲信用 vs 对不守信的人无需讲信用

　　环节：正方二辩·质询·反方二/三辩

　　正方二辩：首先，正方一辩关于他们观点的陈述，我有几个问题。其一，反方提到不诚信的人会利用他人的诚信，使我们成为受害者，那么面对不诚信的人，我们的确需要更加谨慎地处理与他们的关系，避免因过于信任而受到伤害，但这并不意味着我们对他们不讲诚信，而是要在保持诚信的同时保护自己。我们可以明确表达自己的期望与底线，对于不诚信的行为给予适当的回应与警告，以维护自己的尊严和权益。

　　其二，刚刚对方提到了以其人之道还治其人之身的问题，我认为这陷入了一种以牙还牙的错误观点。我们中华民族传统美德是以和为贵。我现在问一下，对方二辩，若自己不诚信，自己是否也变成了小人？对方提到要用道德去感化不讲信用的人，给他机会，但是又如何知道他传递的看似已经改过的现象是否是一种假象呢？

　　我们坚持诚信，并非仅仅因为对方是否诚信，而是因为我们自身对自己有一个道德选择的坚持和尊重。在道德天平上，我们不能因为对方的行为而降低对自己的标准，就像出淤泥而不染，濯清涟而不妖。在复杂多变的社会环境中，保持诚信的品德，是我们作为有道德、有责任感的人应有的品质。

　　反方二辩：其实对于这个问题，我们在社会中已经给出了答案。比如对于失信名单中的老赖，限制其乘坐动车。铁路局为每个需要乘坐动车的人提供服务也是一种信用，那么铁路局不给老赖提供服务，是否是一种矛盾的行为呢？我的回答是不是。铁路局对于他们，其实不算是一种不诚信的行为，他们没有为老赖提供服务，这跟诚不诚信没有关系，而是因为他们失信。

　　那么你方一直强调的观点是要以诚信去感化别人，我想请问一下，仅从道德层面，不顾个人安危，以身犯险，用自己的道德尝试感化别人，你提到了谨慎，那么这种做法的合理性在哪里？对方辩友感觉有点过于强调个人利益了。如果假设在某种环境下，对方不想诚信，自己也不想诚信，那这种不想诚信的做法对自己的利益有什么维护作用呢？我想强调的是，如果对方威胁到自己的生命安全或者更大的利益，那么去做这种尝试感化别人的行为是否不存在合理性？当我们知道对方会对我们的生命安全产生这种威胁时，我们可以不跟他们建立诚信关系，因为我们事先知道他们是这样，他们有这个目的。我方已经强调了诚信具有双向性，你方也强调了，但对方如果不讲诚信，我方是否还需要对他讲诚信呢？

　　首先，诚信是一种道德品德，也是社会价值观念的一部分，是中国精神的几种体现。然而，每个人的道德标准和诚信标准是不一样的，我们不能将共性和个性混为一谈。我的诚信有标准，且我对所有人都是诚信的。

　　请问反方，你们是如何定义不诚信的？如果一个人的行为只是偶尔偏离承诺，或是因为不可抗力而无法履行，你们是否就一概而论，认为他是永远的不守信？正方想问，难道对于对方所有不诚信的行为，都要讲究诚信吗？比如，如果对方是一个杀人犯，他跟你建立了一个诚信的契约关系，你要跟他讲诚信吗？

　　再比如相亲案，某人与其舍友建立了一个契约，如果她把她的舍友当作她的前男友，而其舍友一直骚扰她，舍友说走进出租房后两人能相安无事，但最后舍友违背了这个诚信契约，将其关在门外，导致其被捅死。

　　对方辩友在整个二辩中是否过分强调个人理责，而忽略了道德责任的重要性？为什么我们不能在坚守自己道德底线的情况下，采取其他正确的措施去感化那些不守诚信的人呢？

　　举个简单的例子，我们知道每天放假时间很长，放假时我们可能会注重去放松，而不去写作业，最后也不写，这种情况会改变吗？

　　反方三辩：正方刚刚强调了对局道德的教化作用。我们举个简单例子，假如您非常喜欢一个绝版的周边，去问对方购买，对方不走平台，您已与他建立了私下约定，您说要买，他答应给您，但他未发货。这时突然有人告知您，他曾骗过自己，那请问您还会付这笔钱吗？是不是要违背此约？那我们可以在遵守规则的情况下，去找其他第三方，比如警察或网络警察，毕竟他们是负责管理这一项的。首先对方要明白一个观点，如果这个诈骗金额较低，比如 3000 块，网络警察可能不会管这件事。然后对方还说要坚守自己的道德准则，道德准则的本质是一种社会规范，是为了维护社会秩序的。但是对于不诚信的人，我们的道德准则大概率是无用的，是助长对方的气焰。为什么呢？从心理学的角度来说，一个人会受到认知偏差、固有认知、社会适应性压力、适应防御机制、社会规范、文化差异、个体差异和动机等各个方面复杂特征的关系影响，其实很难劝对方改变。如果说道德是建立在法治的基础上，如果您的道德已经无法教化对方，我们是不是应该用法治的方式？所以我们说的不诚信，是建立在法治的基础之上的，是被认可的。我们的诚信是有标准有范围的，不能对所有人都讲究诚信，就像岳飞对他所谓的圣上一味讲究，最后落得凄惨下场。

　　感谢以上同学，接下来进入小结环节。正方一辩针对相关内容进行小结，正方限时 2 分钟，有请正方一辩发言。

　　听完对方辩友的话，我方认为对方辩友存在几个问题。首先，对方反方一辩先是承认了诚信是一种美德，而不是错误，是人们所追求的。其次，我认为反方一直在强调信用，认为对不守信的人无需讲信用，过分强调个人利益关系和信用关系。而我认为对方的观点是狭隘的，因为对于不守信的人，难道只有守信和不守信两种选择吗？难道没有别的方法去面对吗？比如对于不守信的人，我们可以选择避而远之。对方辩友为何一直坚持认为对于不守信的人，我方若不傻傻地去守信就是错误的观点呢？

　　其次，在人际交往中，涉及到守信与不守信的问题。如果我们面对的是不守信的人，那我们有与之交友或不交友的选择，但这也与诚信与否有关。对方辩友认为对这些人诚信，对那些人不诚信，将所有事情都归结于守信与不守信之间，这种看法是过于狭隘和片面的。

　　还有一个心理学方面的内容，美国心理学家达尔提出，人在真诚系统中能实现自我价值，一个惯于撒谎的人在人际交往中往往充满焦虑和不安全感。所以我方认为，诚信实际上是带有感化作用的。如果我们都能做到诚信，做好自己，那么社会上人人都能诚信，这样就能建设一个美好的社会。

　　有请反方一辩进行小结。

　　首先，对于正方一辩的一些观点，我方做出以下回应。我方认为诚信确实是一种道德规范，但这种诚信是有范围和条件的，并非对所有人都需讲诚信。当他人不讲诚信并损害到我们自身利益时，我们可以选择对其不讲诚信，这并非过分强调自身利益，而是一种自我保护，我们有权利也有理由这样做。

　　其次，对方提到可用诚信感化对方，建立一个人人诚信的大同社会，我方认为此观点片面且错误。并非所有人都能保持诚信，这首先很难做到，其次，对所有人都讲诚信以建立大同社会的观点过于理想化，不具备实现的条件。

　　再者，我方认为“保持诚信的品格可以赢得他人的信任”这一观点也是错误的。诚信归根到底是为了维护社会秩序的稳定，这才是其根本立足点。倘若我们对不讲诚信的人继续讲信用，可能会助长他们的不良行为，使他们继续坚持不讲诚信，如此整个社会将会陷入混乱。所以，对于不讲诚信的人，我方有理由不对其讲诚信。此外，对方认为我方只有对不讲诚信的人不讲信用这一种观点，我方认为此看法是错误的。

　　感接反方意辩，接下来进入自由辩论环节，正反方自动轮流发言，先由正方开始，双方会有 4 分钟时间。

　　正方：首先刚刚对方提到诚信是有范围、有条件的，讲诚信的人首先打破了这个诚信平衡，也就是这个信用关系，那么在打破信用关系的情况下，这种关系就已经不存在了。接下来我的反应是出于我个人的判断，而不是基于诚信条款。那就是说不讲诚信都是可以的，为什么呢？我又不是去讲诚信，而是去不讲诚信。讲诚信的话，我是在自己义务范围内做到了，然后我们可以通过其他途径来制裁他这个不守信用的行为。

　　正方：你方一辩和你刚才都强调了诚信是一种合作关系，既然对方已经提前打破了这种关系，那么我认为合作的关系前提是建立在一种平等、双方都能获益的情况下，对方已经损害了你的利益，那么你对他诚信是否会进一步助长对方的气焰，导致你的利益进一步被损害呢？

　　正方：我方认为刚刚反方提到的他所说的铁路对于老外不能做铁路，老外和铁路局有什么直接关系吗？对于铁路局不让往外做铁路的话，这既不是对他守信，也不能体现对他守信或不守信，但我们知道对方已经不守信，所以我们的信用关系就此破裂，无论我们做什么，都跟守信与不守信没有任何关系，我们认为当对方打破关系，我们对他守信是愚蠢的。

　　正方：首先我方认为铁路局代表的是一种社会关系，那么你方认为已经打破了这个关系，在铁路局个人已经失去信用的情况下，社会对他做出了一种制裁。铁路局和个人之间存在一种服务与被服务的关系，那么打破这种关系是否说明它也是不守信用的呢？

　　正方：请问对方认为不守信是对事不对人还是对事也对人？我们应该知道，在社会上法律是有法治和道德的，当出现这种情况时，我们可以使用法律手段，因为对方已经不守诚信了，我们用法律去制裁他，这有什么错呢？

　　正方：对方又讲到了教化的作用，如果诚信有教化作用，现在跟对方打一个赌，如果我赢了，对方是否会承认我方的观点是正确的？

　　正方：对方认为在法律上讲的也是诚信，那按照辩论的最终费用来说，对不守信用的人无需讲信用，他不守信了，难道我的法律手段还是非般不守信用吗？首先，法律是道德的基础，道德是建立在法律的基础之上的，我使用法律是因为对方已经破坏了这种诚信关系，所以我使用这个关系去维护我的权利，所以我的不守信用是建立在法律的基础之上的，并不是说我的行为打破了诚信和不诚信之分。

　　正方：跟对方说了对事不对人，而对事也对人，对吧？那对方如果是对方不守信的情况下，你方的观点是认为我们对他也应该不守信，那这时你是不是也成为了不守信的人呢？那再按照你方的观点来看，别人说你是不是也可以不守信了，那这样整个社会不就陷入了一种非常混乱的秩序？对方辩友请注意，这个社会上还是存在很多真诚的人，比如说坐在底下的同学和老师。

　　正方：我想请问对方一个问题，对于过权限的人，我是不是有两种选择，一种是法律角色，对方辩友，请注意我们所讨论的观点是是否对他讲信用，如果你不接受的话，那么就不存在这个问题了。那既然你这样说的话，肯定答应，那答应肯定是讲信，也可能是不诚信。那如果我选择答应却不诚信，那是对自己的不尊重，而且如果你选择答应是不诚信和不答应之间所造成的后果是一样的，但最终又会对我自己造成损失，这种损失以诚信与不诚信对自己造成的结果，对方怎么知道是一样的呢？

　　正方：孔子都说过以德报怨和以直报德，难道对方辩手认为自己比圣人更高效吗？

　　正方：当我们还没有受到法律教育的时候，脍炙人口的童谣已经深入人心，从小开始，我们家长就教育我们要诚信，我们已经说了，诚信是一种美德，确实，但是对方辩友你能承认，在拉钩上面承诺的事情，难道没有反悔过吗？

　　正方：我做人就是这样，那我要再问对方辩手一个问题，如果只是一时不守信，然后我们就一直针对这个行为，我们应该是论事。请问对方辩友，你们似乎是不是一直在提出不可靠的观点，任何情况都不会改变呢？

　　正方：请问马云，他在创业初期遇到了一个不守信的供应商，按合同支付款项，最终获得了一个供应商的长期合作，这个例子难道不能说明对不守信的人首先也能带来好处吗？不也是在教化对方吗？但是对方你知道这个教化的过程有多难，或者说这个合作商，他是建立在一种利益的基础上的，有利可图的时候会合作，无利可图的时候，不守信对他来说其实是有很大利害关系的。

　　正方：对方辩友请举例对不守信用的人的势力。我们还是拿这个周边的事情说吧，如果说你觉得，如果觉得全力可以说服对方，那你就是跟他讲一堆大道理，他会把你觉得他有多少可能会把钱还你，会把东西寄给你？对方辩友，跑单的人跑单后，他不会找下一个人继续跑单吗？所以最后你们没有发现吗？如果他跑单了，他骗了你，他会想骗下一个人，所以这个对这个人的教化作用有多大呢？那请问你这样子对他不守信对这个社会有什么好处呢？他首先本来就是一个违背道德的人，我对他守信，我可以让他承担守信的责任，我对他不守信，我可以让他承受到不守信的后果，或者说我和他不守信用之后，我可以寻找一定的帮助，或者我在网上把它挂出来，是不是对他也有这种教化意义呢？挂出来的不守信的人，这难道不是让对方认识到错误吗？