感谢主席,问候在场各位。各位同学大家好!今天我们要辩论的主题是对不守信的人是否要讲信用。我方作为正方,认为对不守信的人,我们也应该遵守自己的信用原则。
诚信作为伦理规范和道德标准,其内涵丰富。诚是内在的品质,信是外在的表现,诚信是将二者联系在一起。在《一周书》中,父子之间、兄弟之间和友朋之间的关系中,都讲到了信诚,这里的信诚表达的就是诚信的意思。也就是说,在一般意义上,诚信是指人与人之间应该真诚相待。
诚信不足的人,是指由于某种客观因素的影响而做出违背诚信的事,在诚信方面有缺失、做得不足的人。
对于不守信的人,我方认为有以下几点:从个人角度看,诚信是美德,也是社会主义核心价值观中个人层面的要求。千百年来,诚信为中华民族所崇尚,形成了具有特色、内涵丰富的诚信观。守信守的是诚信,从古至今,诚信就是立人之本,要有诚心,为政之法。从商家坚守诚信到日常生活之中,体现了个人诚信的重要性。
在人与人之间,诚信不仅是道德体现,更是赢得他人信任的关键。做人以诚信为本,以诚信感化他人,仁者诚,仁诚而义。如果我们因为对方不守信而放弃自己的守信原则,那么这本身就是一种道德上的妥协和失败。通过对守信的人守信,我们可以树立一个良好榜样,表明即便在不利的情况下,我们仍然坚持道德原则。这种行为可能会激励对方反思及改正自己不守信的行为,从而有助于改善彼此之间的关系,起到示范作用。
在人与社会方面,每个人都生活在社会之中,与人交往、沟通,诚信是人与人之间相互信任的基础,它有助于建立稳定的合作关系和良好声誉。一个始终守信的人更容易获得他人的信任和尊重,在职场、商业和社会生活中是宝贵的资产,也是社会发展的重要保证。市场经济的繁荣发展,离不开诚信的支持。诚信不仅是个人的美德,也是社会的基石。对不守信的人坚守自己的承诺,是一种个人成长的体现。它要求我们克服愤怒、失望和负面情绪,以更成熟、更理性的方式处理问题。
综上所述,我方认为即便面对不守信的人,我们应该坚守自己的信用。这样不仅符合道德要求,还有助于维护人与人之间的信任,促进社会的积极发展。以上是我方一辩的开篇陈词。
感谢主席,问候在场各位。各位同学大家好!今天我们要辩论的主题是对不守信的人是否要讲信用。我方作为正方,认为对不守信的人,我们也应该遵守自己的信用原则。
诚信作为伦理规范和道德标准,其内涵丰富。诚是内在的品质,信是外在的表现,诚信是将二者联系在一起。在《一周书》中,父子之间、兄弟之间和友朋之间的关系中,都讲到了信诚,这里的信诚表达的就是诚信的意思。也就是说,在一般意义上,诚信是指人与人之间应该真诚相待。
诚信不足的人,是指由于某种客观因素的影响而做出违背诚信的事,在诚信方面有缺失、做得不足的人。
对于不守信的人,我方认为有以下几点:从个人角度看,诚信是美德,也是社会主义核心价值观中个人层面的要求。千百年来,诚信为中华民族所崇尚,形成了具有特色、内涵丰富的诚信观。守信守的是诚信,从古至今,诚信就是立人之本,要有诚心,为政之法。从商家坚守诚信到日常生活之中,体现了个人诚信的重要性。
在人与人之间,诚信不仅是道德体现,更是赢得他人信任的关键。做人以诚信为本,以诚信感化他人,仁者诚,仁诚而义。如果我们因为对方不守信而放弃自己的守信原则,那么这本身就是一种道德上的妥协和失败。通过对守信的人守信,我们可以树立一个良好榜样,表明即便在不利的情况下,我们仍然坚持道德原则。这种行为可能会激励对方反思及改正自己不守信的行为,从而有助于改善彼此之间的关系,起到示范作用。
在人与社会方面,每个人都生活在社会之中,与人交往、沟通,诚信是人与人之间相互信任的基础,它有助于建立稳定的合作关系和良好声誉。一个始终守信的人更容易获得他人的信任和尊重,在职场、商业和社会生活中是宝贵的资产,也是社会发展的重要保证。市场经济的繁荣发展,离不开诚信的支持。诚信不仅是个人的美德,也是社会的基石。对不守信的人坚守自己的承诺,是一种个人成长的体现。它要求我们克服愤怒、失望和负面情绪,以更成熟、更理性的方式处理问题。
综上所述,我方认为即便面对不守信的人,我们应该坚守自己的信用。这样不仅符合道德要求,还有助于维护人与人之间的信任,促进社会的积极发展。以上是我方一辩的开篇陈词。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否符合道德要求、是否有助于维护人与人之间的信任、是否促进社会的积极发展。
我方认为即便面对不守信的人,我们应该坚守自己的信用。这样不仅符合道德要求,还有助于维护人与人之间的信任,促进社会的积极发展。
尊敬的主席、亲爱的对方辩友,大家好!我方的观点是对不守信用的人无需讲信用。接下来我将从几个方面进行论述。
一、从道德层面来看,诚信是为人处世的道德准则,通常被视为美德,也是调整人们社会行为的一种道德规范,也是反映人们社会修养的一种道德准则。但是,我们所谓的诚信也是有范围和限度的,当一方不诚信时,他们已经打破了这种道德平衡,就等于我们单方面承担了道德责任,而对方却可以肆意违背道德准则。如果我们继续对不讲诚信的人讲信用,这是一种愚昧的、盲目的诚信,我方认为这是不公平的,也不符合道德对等原则。
二、从自我保护的必要性来看,不讲诚信的人往往会为了自己的利益不择手段地利用他人的诚信,如果我们对这样的人讲诚信的话,就很容易成为他们的受害者。对不讲诚信的人不讲诚信是一种自我保护的方式,可以让我们免受不必要的损失。不诚信的人可能会利用我们的信用来伤害我们。为了避免自己受到更大的损失,我们有理由对不诚信的人采取同样的态度,以其人之道还治其人之身,这并不违背所谓的道德准则,而是对自身合法利益的保护。
三、单从人际关系的角度来说,信任是相互的,如果一个人不诚信,就难以赢得他人的信任,而信用往往建立在诚信的基础上,当信任缺失时,讲信用也就失去了意义。对不诚信的人不讲信用,可以避免自己被他们伤害,同时也向他们传达了一个明确的信号,就是不真诚的行为是不被接受的。
四、从社会秩序的角度来看,对不诚信的人不讲信用,也有助于维护社会的公平和正义。如果我们对不诚信的人始终讲信用,可能会让他们觉得不诚信的行为无需付出代价,从而会更加肆无忌惮地继续不诚信的行为。对不诚信的人不讲信用,可以向他们传递一个明确的信号,就是不诚信会带来不良后果,这有助于促使他们反思自己的行为,改变不诚信的习惯,从而推动整个社会诚信水平的提高。
五、从教育意义的角度来看,有时候让不诚信的人亲身感受到不诚信行为带来的后果,会比单纯地对他们进行道德说教更有教育意义。当我们对他们不讲诚信的时候,他们会在这种经历中更加深刻地认识到不诚信的行为对他人的伤害,从而有可能反思自己的行为,并且在未来更加注重诚信。例如一个学生经常抄袭作业,如果老师只是口头批评他,他可能不会真正意识到自己的错误,但如果老师在批改作业的时候,对他的抄袭行为给予零分或者其他一些严厉的处罚,他就会更加清楚地认识到抄袭行为的严重性并意识到自己的错误。所以,综上所述,我方认为对不守信的人无需讲信用,时间到。
尊敬的主席、亲爱的对方辩友,大家好!我方的观点是对不守信用的人无需讲信用。接下来我将从几个方面进行论述。
一、从道德层面来看,诚信是为人处世的道德准则,通常被视为美德,也是调整人们社会行为的一种道德规范,也是反映人们社会修养的一种道德准则。但是,我们所谓的诚信也是有范围和限度的,当一方不诚信时,他们已经打破了这种道德平衡,就等于我们单方面承担了道德责任,而对方却可以肆意违背道德准则。如果我们继续对不讲诚信的人讲信用,这是一种愚昧的、盲目的诚信,我方认为这是不公平的,也不符合道德对等原则。
二、从自我保护的必要性来看,不讲诚信的人往往会为了自己的利益不择手段地利用他人的诚信,如果我们对这样的人讲诚信的话,就很容易成为他们的受害者。对不讲诚信的人不讲诚信是一种自我保护的方式,可以让我们免受不必要的损失。不诚信的人可能会利用我们的信用来伤害我们。为了避免自己受到更大的损失,我们有理由对不诚信的人采取同样的态度,以其人之道还治其人之身,这并不违背所谓的道德准则,而是对自身合法利益的保护。
三、单从人际关系的角度来说,信任是相互的,如果一个人不诚信,就难以赢得他人的信任,而信用往往建立在诚信的基础上,当信任缺失时,讲信用也就失去了意义。对不诚信的人不讲信用,可以避免自己被他们伤害,同时也向他们传达了一个明确的信号,就是不真诚的行为是不被接受的。
四、从社会秩序的角度来看,对不诚信的人不讲信用,也有助于维护社会的公平和正义。如果我们对不诚信的人始终讲信用,可能会让他们觉得不诚信的行为无需付出代价,从而会更加肆无忌惮地继续不诚信的行为。对不诚信的人不讲信用,可以向他们传递一个明确的信号,就是不诚信会带来不良后果,这有助于促使他们反思自己的行为,改变不诚信的习惯,从而推动整个社会诚信水平的提高。
五、从教育意义的角度来看,有时候让不诚信的人亲身感受到不诚信行为带来的后果,会比单纯地对他们进行道德说教更有教育意义。当我们对他们不讲诚信的时候,他们会在这种经历中更加深刻地认识到不诚信的行为对他人的伤害,从而有可能反思自己的行为,并且在未来更加注重诚信。例如一个学生经常抄袭作业,如果老师只是口头批评他,他可能不会真正意识到自己的错误,但如果老师在批改作业的时候,对他的抄袭行为给予零分或者其他一些严厉的处罚,他就会更加清楚地认识到抄袭行为的严重性并意识到自己的错误。所以,综上所述,我方认为对不守信的人无需讲信用,时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对不守信的人无需讲信用的观点是否成立,取决于该观点是否符合道德对等原则、能否实现自我保护、是否有助于维护人际关系、是否有利于维护社会秩序以及是否具有教育意义。
综上所述,反方认为对不守信的人无需讲信用,该观点在道德对等、自我保护、人际关系维护、社会秩序维护以及教育意义等方面具有合理性。
辩题为:对不守信的人也要讲信用 vs 对不守信的人无需讲信用
环节:正方二辩·质询·反方二/三辩
正方二辩:首先,正方一辩关于他们观点的陈述,我有几个问题。其一,反方提到不诚信的人会利用他人的诚信,使我们成为受害者,那么面对不诚信的人,我们的确需要更加谨慎地处理与他们的关系,避免因过于信任而受到伤害,但这并不意味着我们对他们不讲诚信,而是要在保持诚信的同时保护自己。我们可以明确表达自己的期望与底线,对于不诚信的行为给予适当的回应与警告,以维护自己的尊严和权益。
其二,刚刚对方提到了以其人之道还治其人之身的问题,我认为这陷入了一种以牙还牙的错误观点。我们中华民族传统美德是以和为贵。我现在问一下,对方二辩,若自己不诚信,自己是否也变成了小人?对方提到要用道德去感化不讲信用的人,给他机会,但是又如何知道他传递的看似已经改过的现象是否是一种假象呢?
我们坚持诚信,并非仅仅因为对方是否诚信,而是因为我们自身对自己有一个道德选择的坚持和尊重。在道德天平上,我们不能因为对方的行为而降低对自己的标准,就像出淤泥而不染,濯清涟而不妖。在复杂多变的社会环境中,保持诚信的品德,是我们作为有道德、有责任感的人应有的品质。
辩题为:对不守信的人也要讲信用 vs 对不守信的人无需讲信用
环节:正方二辩·质询·反方二/三辩
正方二辩:首先,正方一辩关于他们观点的陈述,我有几个问题。其一,反方提到不诚信的人会利用他人的诚信,使我们成为受害者,那么面对不诚信的人,我们的确需要更加谨慎地处理与他们的关系,避免因过于信任而受到伤害,但这并不意味着我们对他们不讲诚信,而是要在保持诚信的同时保护自己。我们可以明确表达自己的期望与底线,对于不诚信的行为给予适当的回应与警告,以维护自己的尊严和权益。
其二,刚刚对方提到了以其人之道还治其人之身的问题,我认为这陷入了一种以牙还牙的错误观点。我们中华民族传统美德是以和为贵。我现在问一下,对方二辩,若自己不诚信,自己是否也变成了小人?对方提到要用道德去感化不讲信用的人,给他机会,但是又如何知道他传递的看似已经改过的现象是否是一种假象呢?
我们坚持诚信,并非仅仅因为对方是否诚信,而是因为我们自身对自己有一个道德选择的坚持和尊重。在道德天平上,我们不能因为对方的行为而降低对自己的标准,就像出淤泥而不染,濯清涟而不妖。在复杂多变的社会环境中,保持诚信的品德,是我们作为有道德、有责任感的人应有的品质。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方二辩:其实对于这个问题,我们在社会中已经给出了答案。比如对于失信名单中的老赖,限制其乘坐动车。铁路局为每个需要乘坐动车的人提供服务也是一种信用,那么铁路局不给老赖提供服务,是否是一种矛盾的行为呢?我的回答是不是。铁路局对于他们,其实不算是一种不诚信的行为,他们没有为老赖提供服务,这跟诚不诚信没有关系,而是因为他们失信。
那么你方一直强调的观点是要以诚信去感化别人,我想请问一下,仅从道德层面,不顾个人安危,以身犯险,用自己的道德尝试感化别人,你提到了谨慎,那么这种做法的合理性在哪里?对方辩友感觉有点过于强调个人利益了。如果假设在某种环境下,对方不想诚信,自己也不想诚信,那这种不想诚信的做法对自己的利益有什么维护作用呢?我想强调的是,如果对方威胁到自己的生命安全或者更大的利益,那么去做这种尝试感化别人的行为是否不存在合理性?当我们知道对方会对我们的生命安全产生这种威胁时,我们可以不跟他们建立诚信关系,因为我们事先知道他们是这样,他们有这个目的。我方已经强调了诚信具有双向性,你方也强调了,但对方如果不讲诚信,我方是否还需要对他讲诚信呢?
反方二辩:其实对于这个问题,我们在社会中已经给出了答案。比如对于失信名单中的老赖,限制其乘坐动车。铁路局为每个需要乘坐动车的人提供服务也是一种信用,那么铁路局不给老赖提供服务,是否是一种矛盾的行为呢?我的回答是不是。铁路局对于他们,其实不算是一种不诚信的行为,他们没有为老赖提供服务,这跟诚不诚信没有关系,而是因为他们失信。
那么你方一直强调的观点是要以诚信去感化别人,我想请问一下,仅从道德层面,不顾个人安危,以身犯险,用自己的道德尝试感化别人,你提到了谨慎,那么这种做法的合理性在哪里?对方辩友感觉有点过于强调个人利益了。如果假设在某种环境下,对方不想诚信,自己也不想诚信,那这种不想诚信的做法对自己的利益有什么维护作用呢?我想强调的是,如果对方威胁到自己的生命安全或者更大的利益,那么去做这种尝试感化别人的行为是否不存在合理性?当我们知道对方会对我们的生命安全产生这种威胁时,我们可以不跟他们建立诚信关系,因为我们事先知道他们是这样,他们有这个目的。我方已经强调了诚信具有双向性,你方也强调了,但对方如果不讲诚信,我方是否还需要对他讲诚信呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,诚信是一种道德品德,也是社会价值观念的一部分,是中国精神的几种体现。然而,每个人的道德标准和诚信标准是不一样的,我们不能将共性和个性混为一谈。我的诚信有标准,且我对所有人都是诚信的。
请问反方,你们是如何定义不诚信的?如果一个人的行为只是偶尔偏离承诺,或是因为不可抗力而无法履行,你们是否就一概而论,认为他是永远的不守信?正方想问,难道对于对方所有不诚信的行为,都要讲究诚信吗?比如,如果对方是一个杀人犯,他跟你建立了一个诚信的契约关系,你要跟他讲诚信吗?
再比如相亲案,某人与其舍友建立了一个契约,如果她把她的舍友当作她的前男友,而其舍友一直骚扰她,舍友说走进出租房后两人能相安无事,但最后舍友违背了这个诚信契约,将其关在门外,导致其被捅死。
对方辩友在整个二辩中是否过分强调个人理责,而忽略了道德责任的重要性?为什么我们不能在坚守自己道德底线的情况下,采取其他正确的措施去感化那些不守诚信的人呢?
举个简单的例子,我们知道每天放假时间很长,放假时我们可能会注重去放松,而不去写作业,最后也不写,这种情况会改变吗?
首先,诚信是一种道德品德,也是社会价值观念的一部分,是中国精神的几种体现。然而,每个人的道德标准和诚信标准是不一样的,我们不能将共性和个性混为一谈。我的诚信有标准,且我对所有人都是诚信的。
请问反方,你们是如何定义不诚信的?如果一个人的行为只是偶尔偏离承诺,或是因为不可抗力而无法履行,你们是否就一概而论,认为他是永远的不守信?正方想问,难道对于对方所有不诚信的行为,都要讲究诚信吗?比如,如果对方是一个杀人犯,他跟你建立了一个诚信的契约关系,你要跟他讲诚信吗?
再比如相亲案,某人与其舍友建立了一个契约,如果她把她的舍友当作她的前男友,而其舍友一直骚扰她,舍友说走进出租房后两人能相安无事,但最后舍友违背了这个诚信契约,将其关在门外,导致其被捅死。
对方辩友在整个二辩中是否过分强调个人理责,而忽略了道德责任的重要性?为什么我们不能在坚守自己道德底线的情况下,采取其他正确的措施去感化那些不守诚信的人呢?
举个简单的例子,我们知道每天放假时间很长,放假时我们可能会注重去放松,而不去写作业,最后也不写,这种情况会改变吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩:正方刚刚强调了对局道德的教化作用。我们举个简单例子,假如您非常喜欢一个绝版的周边,去问对方购买,对方不走平台,您已与他建立了私下约定,您说要买,他答应给您,但他未发货。这时突然有人告知您,他曾骗过自己,那请问您还会付这笔钱吗?是不是要违背此约?那我们可以在遵守规则的情况下,去找其他第三方,比如警察或网络警察,毕竟他们是负责管理这一项的。首先对方要明白一个观点,如果这个诈骗金额较低,比如 3000 块,网络警察可能不会管这件事。然后对方还说要坚守自己的道德准则,道德准则的本质是一种社会规范,是为了维护社会秩序的。但是对于不诚信的人,我们的道德准则大概率是无用的,是助长对方的气焰。为什么呢?从心理学的角度来说,一个人会受到认知偏差、固有认知、社会适应性压力、适应防御机制、社会规范、文化差异、个体差异和动机等各个方面复杂特征的关系影响,其实很难劝对方改变。如果说道德是建立在法治的基础上,如果您的道德已经无法教化对方,我们是不是应该用法治的方式?所以我们说的不诚信,是建立在法治的基础之上的,是被认可的。我们的诚信是有标准有范围的,不能对所有人都讲究诚信,就像岳飞对他所谓的圣上一味讲究,最后落得凄惨下场。
反方三辩:正方刚刚强调了对局道德的教化作用。我们举个简单例子,假如您非常喜欢一个绝版的周边,去问对方购买,对方不走平台,您已与他建立了私下约定,您说要买,他答应给您,但他未发货。这时突然有人告知您,他曾骗过自己,那请问您还会付这笔钱吗?是不是要违背此约?那我们可以在遵守规则的情况下,去找其他第三方,比如警察或网络警察,毕竟他们是负责管理这一项的。首先对方要明白一个观点,如果这个诈骗金额较低,比如 3000 块,网络警察可能不会管这件事。然后对方还说要坚守自己的道德准则,道德准则的本质是一种社会规范,是为了维护社会秩序的。但是对于不诚信的人,我们的道德准则大概率是无用的,是助长对方的气焰。为什么呢?从心理学的角度来说,一个人会受到认知偏差、固有认知、社会适应性压力、适应防御机制、社会规范、文化差异、个体差异和动机等各个方面复杂特征的关系影响,其实很难劝对方改变。如果说道德是建立在法治的基础上,如果您的道德已经无法教化对方,我们是不是应该用法治的方式?所以我们说的不诚信,是建立在法治的基础之上的,是被认可的。我们的诚信是有标准有范围的,不能对所有人都讲究诚信,就像岳飞对他所谓的圣上一味讲究,最后落得凄惨下场。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢以上同学,接下来进入小结环节。正方一辩针对相关内容进行小结,正方限时 2 分钟,有请正方一辩发言。
听完对方辩友的话,我方认为对方辩友存在几个问题。首先,对方反方一辩先是承认了诚信是一种美德,而不是错误,是人们所追求的。其次,我认为反方一直在强调信用,认为对不守信的人无需讲信用,过分强调个人利益关系和信用关系。而我认为对方的观点是狭隘的,因为对于不守信的人,难道只有守信和不守信两种选择吗?难道没有别的方法去面对吗?比如对于不守信的人,我们可以选择避而远之。对方辩友为何一直坚持认为对于不守信的人,我方若不傻傻地去守信就是错误的观点呢?
其次,在人际交往中,涉及到守信与不守信的问题。如果我们面对的是不守信的人,那我们有与之交友或不交友的选择,但这也与诚信与否有关。对方辩友认为对这些人诚信,对那些人不诚信,将所有事情都归结于守信与不守信之间,这种看法是过于狭隘和片面的。
还有一个心理学方面的内容,美国心理学家达尔提出,人在真诚系统中能实现自我价值,一个惯于撒谎的人在人际交往中往往充满焦虑和不安全感。所以我方认为,诚信实际上是带有感化作用的。如果我们都能做到诚信,做好自己,那么社会上人人都能诚信,这样就能建设一个美好的社会。
感谢以上同学,接下来进入小结环节。正方一辩针对相关内容进行小结,正方限时 2 分钟,有请正方一辩发言。
听完对方辩友的话,我方认为对方辩友存在几个问题。首先,对方反方一辩先是承认了诚信是一种美德,而不是错误,是人们所追求的。其次,我认为反方一直在强调信用,认为对不守信的人无需讲信用,过分强调个人利益关系和信用关系。而我认为对方的观点是狭隘的,因为对于不守信的人,难道只有守信和不守信两种选择吗?难道没有别的方法去面对吗?比如对于不守信的人,我们可以选择避而远之。对方辩友为何一直坚持认为对于不守信的人,我方若不傻傻地去守信就是错误的观点呢?
其次,在人际交往中,涉及到守信与不守信的问题。如果我们面对的是不守信的人,那我们有与之交友或不交友的选择,但这也与诚信与否有关。对方辩友认为对这些人诚信,对那些人不诚信,将所有事情都归结于守信与不守信之间,这种看法是过于狭隘和片面的。
还有一个心理学方面的内容,美国心理学家达尔提出,人在真诚系统中能实现自我价值,一个惯于撒谎的人在人际交往中往往充满焦虑和不安全感。所以我方认为,诚信实际上是带有感化作用的。如果我们都能做到诚信,做好自己,那么社会上人人都能诚信,这样就能建设一个美好的社会。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请反方一辩进行小结。
首先,对于正方一辩的一些观点,我方做出以下回应。我方认为诚信确实是一种道德规范,但这种诚信是有范围和条件的,并非对所有人都需讲诚信。当他人不讲诚信并损害到我们自身利益时,我们可以选择对其不讲诚信,这并非过分强调自身利益,而是一种自我保护,我们有权利也有理由这样做。
其次,对方提到可用诚信感化对方,建立一个人人诚信的大同社会,我方认为此观点片面且错误。并非所有人都能保持诚信,这首先很难做到,其次,对所有人都讲诚信以建立大同社会的观点过于理想化,不具备实现的条件。
再者,我方认为“保持诚信的品格可以赢得他人的信任”这一观点也是错误的。诚信归根到底是为了维护社会秩序的稳定,这才是其根本立足点。倘若我们对不讲诚信的人继续讲信用,可能会助长他们的不良行为,使他们继续坚持不讲诚信,如此整个社会将会陷入混乱。所以,对于不讲诚信的人,我方有理由不对其讲诚信。此外,对方认为我方只有对不讲诚信的人不讲信用这一种观点,我方认为此看法是错误的。
有请反方一辩进行小结。
首先,对于正方一辩的一些观点,我方做出以下回应。我方认为诚信确实是一种道德规范,但这种诚信是有范围和条件的,并非对所有人都需讲诚信。当他人不讲诚信并损害到我们自身利益时,我们可以选择对其不讲诚信,这并非过分强调自身利益,而是一种自我保护,我们有权利也有理由这样做。
其次,对方提到可用诚信感化对方,建立一个人人诚信的大同社会,我方认为此观点片面且错误。并非所有人都能保持诚信,这首先很难做到,其次,对所有人都讲诚信以建立大同社会的观点过于理想化,不具备实现的条件。
再者,我方认为“保持诚信的品格可以赢得他人的信任”这一观点也是错误的。诚信归根到底是为了维护社会秩序的稳定,这才是其根本立足点。倘若我们对不讲诚信的人继续讲信用,可能会助长他们的不良行为,使他们继续坚持不讲诚信,如此整个社会将会陷入混乱。所以,对于不讲诚信的人,我方有理由不对其讲诚信。此外,对方认为我方只有对不讲诚信的人不讲信用这一种观点,我方认为此看法是错误的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感接反方意辩,接下来进入自由辩论环节,正反方自动轮流发言,先由正方开始,双方会有 4 分钟时间。
正方:首先刚刚对方提到诚信是有范围、有条件的,讲诚信的人首先打破了这个诚信平衡,也就是这个信用关系,那么在打破信用关系的情况下,这种关系就已经不存在了。接下来我的反应是出于我个人的判断,而不是基于诚信条款。那就是说不讲诚信都是可以的,为什么呢?我又不是去讲诚信,而是去不讲诚信。讲诚信的话,我是在自己义务范围内做到了,然后我们可以通过其他途径来制裁他这个不守信用的行为。
正方:你方一辩和你刚才都强调了诚信是一种合作关系,既然对方已经提前打破了这种关系,那么我认为合作的关系前提是建立在一种平等、双方都能获益的情况下,对方已经损害了你的利益,那么你对他诚信是否会进一步助长对方的气焰,导致你的利益进一步被损害呢?
正方:我方认为刚刚反方提到的他所说的铁路对于老外不能做铁路,老外和铁路局有什么直接关系吗?对于铁路局不让往外做铁路的话,这既不是对他守信,也不能体现对他守信或不守信,但我们知道对方已经不守信,所以我们的信用关系就此破裂,无论我们做什么,都跟守信与不守信没有任何关系,我们认为当对方打破关系,我们对他守信是愚蠢的。
正方:首先我方认为铁路局代表的是一种社会关系,那么你方认为已经打破了这个关系,在铁路局个人已经失去信用的情况下,社会对他做出了一种制裁。铁路局和个人之间存在一种服务与被服务的关系,那么打破这种关系是否说明它也是不守信用的呢?
正方:请问对方认为不守信是对事不对人还是对事也对人?我们应该知道,在社会上法律是有法治和道德的,当出现这种情况时,我们可以使用法律手段,因为对方已经不守诚信了,我们用法律去制裁他,这有什么错呢?
正方:对方又讲到了教化的作用,如果诚信有教化作用,现在跟对方打一个赌,如果我赢了,对方是否会承认我方的观点是正确的?
正方:对方认为在法律上讲的也是诚信,那按照辩论的最终费用来说,对不守信用的人无需讲信用,他不守信了,难道我的法律手段还是非般不守信用吗?首先,法律是道德的基础,道德是建立在法律的基础之上的,我使用法律是因为对方已经破坏了这种诚信关系,所以我使用这个关系去维护我的权利,所以我的不守信用是建立在法律的基础之上的,并不是说我的行为打破了诚信和不诚信之分。
正方:跟对方说了对事不对人,而对事也对人,对吧?那对方如果是对方不守信的情况下,你方的观点是认为我们对他也应该不守信,那这时你是不是也成为了不守信的人呢?那再按照你方的观点来看,别人说你是不是也可以不守信了,那这样整个社会不就陷入了一种非常混乱的秩序?对方辩友请注意,这个社会上还是存在很多真诚的人,比如说坐在底下的同学和老师。
正方:我想请问对方一个问题,对于过权限的人,我是不是有两种选择,一种是法律角色,对方辩友,请注意我们所讨论的观点是是否对他讲信用,如果你不接受的话,那么就不存在这个问题了。那既然你这样说的话,肯定答应,那答应肯定是讲信,也可能是不诚信。那如果我选择答应却不诚信,那是对自己的不尊重,而且如果你选择答应是不诚信和不答应之间所造成的后果是一样的,但最终又会对我自己造成损失,这种损失以诚信与不诚信对自己造成的结果,对方怎么知道是一样的呢?
正方:孔子都说过以德报怨和以直报德,难道对方辩手认为自己比圣人更高效吗?
正方:当我们还没有受到法律教育的时候,脍炙人口的童谣已经深入人心,从小开始,我们家长就教育我们要诚信,我们已经说了,诚信是一种美德,确实,但是对方辩友你能承认,在拉钩上面承诺的事情,难道没有反悔过吗?
正方:我做人就是这样,那我要再问对方辩手一个问题,如果只是一时不守信,然后我们就一直针对这个行为,我们应该是论事。请问对方辩友,你们似乎是不是一直在提出不可靠的观点,任何情况都不会改变呢?
正方:请问马云,他在创业初期遇到了一个不守信的供应商,按合同支付款项,最终获得了一个供应商的长期合作,这个例子难道不能说明对不守信的人首先也能带来好处吗?不也是在教化对方吗?但是对方你知道这个教化的过程有多难,或者说这个合作商,他是建立在一种利益的基础上的,有利可图的时候会合作,无利可图的时候,不守信对他来说其实是有很大利害关系的。
正方:对方辩友请举例对不守信用的人的势力。我们还是拿这个周边的事情说吧,如果说你觉得,如果觉得全力可以说服对方,那你就是跟他讲一堆大道理,他会把你觉得他有多少可能会把钱还你,会把东西寄给你?对方辩友,跑单的人跑单后,他不会找下一个人继续跑单吗?所以最后你们没有发现吗?如果他跑单了,他骗了你,他会想骗下一个人,所以这个对这个人的教化作用有多大呢?那请问你这样子对他不守信对这个社会有什么好处呢?他首先本来就是一个违背道德的人,我对他守信,我可以让他承担守信的责任,我对他不守信,我可以让他承受到不守信的后果,或者说我和他不守信用之后,我可以寻找一定的帮助,或者我在网上把它挂出来,是不是对他也有这种教化意义呢?挂出来的不守信的人,这难道不是让对方认识到错误吗?
感接反方意辩,接下来进入自由辩论环节,正反方自动轮流发言,先由正方开始,双方会有 4 分钟时间。
正方:首先刚刚对方提到诚信是有范围、有条件的,讲诚信的人首先打破了这个诚信平衡,也就是这个信用关系,那么在打破信用关系的情况下,这种关系就已经不存在了。接下来我的反应是出于我个人的判断,而不是基于诚信条款。那就是说不讲诚信都是可以的,为什么呢?我又不是去讲诚信,而是去不讲诚信。讲诚信的话,我是在自己义务范围内做到了,然后我们可以通过其他途径来制裁他这个不守信用的行为。
正方:你方一辩和你刚才都强调了诚信是一种合作关系,既然对方已经提前打破了这种关系,那么我认为合作的关系前提是建立在一种平等、双方都能获益的情况下,对方已经损害了你的利益,那么你对他诚信是否会进一步助长对方的气焰,导致你的利益进一步被损害呢?
正方:我方认为刚刚反方提到的他所说的铁路对于老外不能做铁路,老外和铁路局有什么直接关系吗?对于铁路局不让往外做铁路的话,这既不是对他守信,也不能体现对他守信或不守信,但我们知道对方已经不守信,所以我们的信用关系就此破裂,无论我们做什么,都跟守信与不守信没有任何关系,我们认为当对方打破关系,我们对他守信是愚蠢的。
正方:首先我方认为铁路局代表的是一种社会关系,那么你方认为已经打破了这个关系,在铁路局个人已经失去信用的情况下,社会对他做出了一种制裁。铁路局和个人之间存在一种服务与被服务的关系,那么打破这种关系是否说明它也是不守信用的呢?
正方:请问对方认为不守信是对事不对人还是对事也对人?我们应该知道,在社会上法律是有法治和道德的,当出现这种情况时,我们可以使用法律手段,因为对方已经不守诚信了,我们用法律去制裁他,这有什么错呢?
正方:对方又讲到了教化的作用,如果诚信有教化作用,现在跟对方打一个赌,如果我赢了,对方是否会承认我方的观点是正确的?
正方:对方认为在法律上讲的也是诚信,那按照辩论的最终费用来说,对不守信用的人无需讲信用,他不守信了,难道我的法律手段还是非般不守信用吗?首先,法律是道德的基础,道德是建立在法律的基础之上的,我使用法律是因为对方已经破坏了这种诚信关系,所以我使用这个关系去维护我的权利,所以我的不守信用是建立在法律的基础之上的,并不是说我的行为打破了诚信和不诚信之分。
正方:跟对方说了对事不对人,而对事也对人,对吧?那对方如果是对方不守信的情况下,你方的观点是认为我们对他也应该不守信,那这时你是不是也成为了不守信的人呢?那再按照你方的观点来看,别人说你是不是也可以不守信了,那这样整个社会不就陷入了一种非常混乱的秩序?对方辩友请注意,这个社会上还是存在很多真诚的人,比如说坐在底下的同学和老师。
正方:我想请问对方一个问题,对于过权限的人,我是不是有两种选择,一种是法律角色,对方辩友,请注意我们所讨论的观点是是否对他讲信用,如果你不接受的话,那么就不存在这个问题了。那既然你这样说的话,肯定答应,那答应肯定是讲信,也可能是不诚信。那如果我选择答应却不诚信,那是对自己的不尊重,而且如果你选择答应是不诚信和不答应之间所造成的后果是一样的,但最终又会对我自己造成损失,这种损失以诚信与不诚信对自己造成的结果,对方怎么知道是一样的呢?
正方:孔子都说过以德报怨和以直报德,难道对方辩手认为自己比圣人更高效吗?
正方:当我们还没有受到法律教育的时候,脍炙人口的童谣已经深入人心,从小开始,我们家长就教育我们要诚信,我们已经说了,诚信是一种美德,确实,但是对方辩友你能承认,在拉钩上面承诺的事情,难道没有反悔过吗?
正方:我做人就是这样,那我要再问对方辩手一个问题,如果只是一时不守信,然后我们就一直针对这个行为,我们应该是论事。请问对方辩友,你们似乎是不是一直在提出不可靠的观点,任何情况都不会改变呢?
正方:请问马云,他在创业初期遇到了一个不守信的供应商,按合同支付款项,最终获得了一个供应商的长期合作,这个例子难道不能说明对不守信的人首先也能带来好处吗?不也是在教化对方吗?但是对方你知道这个教化的过程有多难,或者说这个合作商,他是建立在一种利益的基础上的,有利可图的时候会合作,无利可图的时候,不守信对他来说其实是有很大利害关系的。
正方:对方辩友请举例对不守信用的人的势力。我们还是拿这个周边的事情说吧,如果说你觉得,如果觉得全力可以说服对方,那你就是跟他讲一堆大道理,他会把你觉得他有多少可能会把钱还你,会把东西寄给你?对方辩友,跑单的人跑单后,他不会找下一个人继续跑单吗?所以最后你们没有发现吗?如果他跑单了,他骗了你,他会想骗下一个人,所以这个对这个人的教化作用有多大呢?那请问你这样子对他不守信对这个社会有什么好处呢?他首先本来就是一个违背道德的人,我对他守信,我可以让他承担守信的责任,我对他不守信,我可以让他承受到不守信的后果,或者说我和他不守信用之后,我可以寻找一定的帮助,或者我在网上把它挂出来,是不是对他也有这种教化意义呢?挂出来的不守信的人,这难道不是让对方认识到错误吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以下为双方讨论流程: