比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇陈词。

　　尊敬的评委，各位观众，大家好！在救猫还是救画这个问题上，我们坚决站在救画这一方。

　　首先，关于画和猫的定义，我们认为画和猫之间不能有任何主观倾向。画作为人类文明的瑰宝，是历史长河中璀璨的明珠；猫是一种可爱的动物，是人类的朋友。在此基础上，我们进一步探讨救画和救猫的价值所在。画是人类价值的体现，人的价值大于猫的价值。回顾历史，人类创造了丰富的文明成果，其中艺术作品便是人类智慧的结晶。意大利文艺复兴时期，达芬奇和米开朗基罗的作品，它们不仅仅是画布上的元素和线条，更是人类智慧和情感的体现。相比之下，猫虽然有其生命价值，但在人类文明的长河中，其影响力显然无法与艺术作品相提并论。历史上的例子告诉我们，即使在最危急的时刻，人类也倾向于保护那些无法复制、无法替代的文化遗产。第二次世界大战中，无数人冒着生命危险保护艺术品，这些行为证明了在特定情况下，艺术品的保护被赋予了极高的优先级。

　　其次，画作为一种艺术品，具有极高的审美价值、历史价值和文化价值。它们见证了人类艺术史的发展，传承了民族文化的精髓。比如巴黎卢浮宫的火灾事件，救援团队迅速行动，确保了包括《蒙娜丽莎》在内的许多珍贵艺术品的安全，这些艺术品的保存对于人类文明的重要性不言而喻。而猫的价值无法与艺术品的深远意义相比。画是人类文明的载体，艺术作品一直是人类文明的重要载体，它承载着人类对美好生活的向往，对真理的追求。中国圆明园的悲剧，英法联军焚毁的皇家园林，大量珍贵文物和艺术品被毁坏，这一事件警示我们保护文化遗产的重要性。救画就是在捍卫人类文明的尊严，传承民族优秀文化。在火灾面前，救画意味着守护人类文明的火种。

　　最后，艺术是对现实的反映，也是超越现实的表达。画家通过作品传达自己的思想情感，揭示社会现象，抒发对美好生活的向往。文化则能让我们陶冶情操，增长见识，产生思想共鸣。救画就是在保护这种独特的表达方式，使其继续发挥作用。综上所述，在博物馆着火的紧急情况下，应当选择救画，这不仅是对人类文明的尊重，也是对未来的责任。谢谢大家！

　　尊敬的主席，亲爱的对方辩友以及各位观众，大家好！今天我们探讨的是一个极具现实性且发人深省的话题：博物馆着火，先救猫还是先救画，我方坚定地认为应该先救猫，理由如下：

　　首先，猫是一个鲜活的生命，生命是这个世界上最宝贵、最基本的存在。德国哲学家莱布尼茨说过，世界上没有两片相同的树叶，每一个生命都有其独特的价值和意义，都值得被尊重和保护。当博物馆着火，那只猫面临着被大火吞噬、失去生命的巨大威胁，它可能会惊恐，会挣扎，它的生死就在我们的一念之间，我们不能漠视一个生命在眼前消逝。早在战国时期，孟子就在《人皆有不忍人之心》中表明，对生命的敬畏和恻隐之心是人类最基本的道德本能，而救猫是人们下意识符合人性和正义性的举动。

　　其次，救猫更能体现人文关怀。梵高的画，为何历经岁月仍熠熠生辉？是因为在那个古典主义依旧盛行的时代，他勇敢冲破世俗的牢笼，他把画笔对准生命的拾荒者。或许在常人看来，他们和今天博物馆中的这只猫毫无区别，他们除了活着几乎毫无参与感，但他尊重的就是这份纯粹的生命的价值。选择救猫，展现的是我们对弱小生命的关爱和呵护，是对每一个生命个体的尊重。这种行为能够传递出温暖和善良，让人们看到人性的光辉。如果放弃救猫，那无疑是对人文关怀的一种忽视和践踏，会让人们变得冷漠和功利，这绝不是我们所希望看到的社会风气。

　　再者，我方认为艺术的价值在于被人铭记，而生命的价值在于活着。我想在这里问在座各位，巴比伦空中花园已经消失了，巴黎圣母院于 2019 年毁于一场大火，圆明园在英法联军的掠夺中变得满目疮痍，但它们的价值也在大火中化为灰烬了吗？其实不然，它们永远在我们的心中，我们用心感受它，怀念它，也更想创造出新的文明。文化的载体消失了，但是文化的神韵、文化的价值将永存。文化之所以珍贵，是因为生命赋予了它震撼人心的魅力，而生命本身就是自然界创造的最美的礼物。

　　综上所述，博物馆着火时先救猫，是出于对生命的尊重、人文精神的体现，对生命价值的诠释的结果。我们不能因为它的物质价值或文化价值而漠视一个生命的存在，让我们坚守人性的善良，先救猫，为生命升起一片希望的天空，谢谢大家。

　　接下来进入质询阶段，首先有请正方二辩选择质询对象并进行质询。

　　正方二辩：你认为猫和蟑螂的区别是什么？我认为猫和蟑螂具有明显的区别。因为我们知道矛盾的特殊性，告诉我们要具体问题具体分析。蟑螂是一个昆虫，它对于人类来说是肮脏的，但猫不是。就像如果有一个男人，他的女朋友要他去做绝育，这是一种变态的爱。而今天，人们因为不想忍受猫的某些行为，就送它去做绝育，这对猫而言也是一种伤害。那么反方一辩，着力强调生命价值可贵，而实际上猫的可贵仅仅在于取悦作为上位者的人。你们所说的不过是在一个原本就极不平衡的天平上加上生命的砝码，以此来显示其所谓的沉重。

　　接下来请问，在火海里，一只蟑螂与一幅画，我显然会选择救画。那我说说我救画的理由，艺术的价值在我看来是人们对它的建构，而救画对我来说是对画的意义重大的建构。想象一下，那幅画，也许素未谋面，也许别有深意，然后你在这火海中将其救下。从此以后，看到那幅画，你都会看到那跳动的火焰，那串着火星的空气，想到自己奋不顾身的身影，想到自己对艺术的信仰，想到自己来到美术馆的使命，就会想到许多许多。你去看着那幅画，你能看到历史长河中无数的人，无数的条条目光与你在这迷乱的世间隔空交汇，你能看到那些目光中潜藏的个性化的思想，你能聆听到那些人与你同行共振的心跳，你能够感受到那些永远无法被埋葬的记忆向你呼喊着：我们才是人类的生命，我们才是人类的使命。

　　接下来有请反方二辩选择咨询对象并进行质询。请问正方，艺术真正的价值在于哪？我刚说过了，在于人文，在于其建构，所以是人赋予它的，对吗？ 　　正方：是的，人赋予它。 　　反方：既然是人赋予它的，那它的真正内涵是不是在于精神上？ 　　正方：精神上面，思想精神方面，差不多。 　　反方：所以是思想精神，对吧？既然是思想精神，当然也不排除成本方面的，主要是精神方面。好的，反正是人赋予它的，对吧？那既然是人赋予它的这个价值，那是不是说这个艺术价值只要存在就不是，既然这它跟它的真气是有关系的吗？ 　　正方：我认为是有关系的。 　　反方：所以你认为只有真气才能最好的体现出艺术价值吗？ 　　正方：不能一概而论。 　　反方：那你其实如果量，那因为圆明园应该被火烧吗？ 　　正方：我没有说因为圆明园应该被火烧。 　　反方：所以圆明园被火烧，你不能反问我圆明园被火烧，所以它的艺术价值在吗？ 　　正方：我只能说不完全在。 　　反方：那那我知道正方所谓的艺术是属于一种人赋予它的，但是只有真气才可以存在的时候，那我不这么认为。所以说，那正方认为艺术真正存在于真气中，你认为是片面的，只有真气才能够符合我们对于艺术的要求吗？ 　　正方：不是。 　　反方：那正方知不知道一幅画叫落程不符，你觉得它对艺术价值还存在吗？ 　　正方：其实我不了解。 　　反方：那我那我想问正方一辩，所刚刚所说的这个话叫人类价值体现于画，所以画代表人，对吧，你怎么可以认为一个画家的生命的价值仅仅在于他看过的一幅画？ 　　正方：我没有说。 　　反方：但是正方的意思就是这样的呀，正方的意思就是在于时间的这么慢的事情。

　　接下来有请正方三辩进行质询。刚刚反方一辩提到救猫是对人文关怀的估计（应为“估量”）和践踏。那么请问，救画的过程中，我们是不是在拯救画家的生命？难道救画就能让画家复活吗？

　　对方回应没有，并表示我方从来没有否认过画的艺术价值，画绝对是有价值的，但坚持认为生命价值绝对大于艺术价值。

　　正方三辩接着提问：不同的生命是不是应该有层次的，就像刚刚对方所说的猫和蟑螂是有区别的。对方表示作为人，会帮助符合自己群体利益的事情，比如猫对于自己的群体是有益的。

　　正方三辩又提到，从反方一辩的稿子中理解到巴黎圣母院被火烧毁之后，其时代价值不复存在，是这样吗？对方回应，我方反而觉得巴黎圣母院被烧毁了，它的精神价值仍然存在，其价值以另外一种形式存在于我们心中，它的艺术价值其实没有被销毁。

　　正方三辩质疑：那我们在火场中为什么不救画？在新闻报道的时候，为什么新闻报道不会爆出有几条生命死亡，甚至说有几条猫狗死亡，什么时候没有说过？对方表示生命的死亡肯定是提及过的，但生命不等于猫，画是画家赋予其生命，救猫和救画不是在拯救同等的生命。

　　接下来有请反方三辩选择质询对象并进行质询。

　　刚才注意到正方二辩在回答中提到，他并不认为只有真迹才有价值，那么在博物馆中的一幅画，即使被烧了，其复制品也同样具有一定的价值。您认同吗？但复制品和真迹的价值是不一样的。我们刚刚提到了洛神赋图，您了解吗？我告诉您，洛神赋图是我国的一幅著名名画，它具有极高的艺术价值，不过您要知道，现存的是复刻品，其真迹已经遗失。就算真迹已经遗失，我现在要告诉您，在不涉及原则性问题的时候，生命的价值高于一切。您认同吗？

　　对方回答不认同后，反方三辩继续说道：那么请您说出您不认同的具体事例。生命之间有排序，就像您刚回答的在火场。我问您的是生命的价值，不是生命的排序。那么同样还是这个问题，您选择救蟑螂还是救画（此处应为救猫还是救画，可能存在口误）？您不能反问。我请您举出那个在不涉及原则性问题时，比生命价值还高的具体实例。在二战时期，无数人为了保护国家，这里二战时期事实上涉及原则性问题，因为二战是反侵略的正义战争。但是博物馆的一幅画，它并不涉及原则性问题。所以，在博物馆的画和生命之间，我们必须要选择生命，因为生命至上。这是我的观点，但我必须要提出，人的生命里不能是生命（此句表述不太清晰，可能存在理解误差），一直到您。

　　谢谢。接下来进入质询小结阶段，首先有请正方一辩进行质询小结。

　　首先，对方认为救猫是人们对情况的误判。这里我要提出一点，人类最基本的道德本能是针对人的。设想一下，如果你在一个困境中，饥肠辘辘，看到一只受伤的动物，你第一时间想到的是救它还是把它做成食物呢？

　　其次，反方一辩说名画是因生命、生命还有价值和魅力，但是名画不仅有生命价值，还有历史价值、审美价值和文化价值。

　　还有，刚才反方说生命最宝贵，这点我们要提出异议。因为生命是必须要有排序的，人的生命不能和蟑螂相提并论，画同样也不能被漠视，画的时代价值依然纯粹，不是对人文关怀的初始践踏，因为我们用心感受，所以救画。

　　还有，刚才反方一辩提出的关于不救猫会导致对社会风气的影响和践踏，我们要强调一点，人是人类社会的主导者，如果人们吃肉杀牲畜，难道说是对社会风气的践踏吗？那么我们的社会就像一个地狱一样。谢谢大家。

　　我方举了洛神赋图的例子，是为了说明对艺术作品的珍惜与否，一个作品的精神价值和其背后的内涵更为重要，然而我方从未默认过一幅名画的艺术价值。而正方一直将猫和蟑螂或其他各种事物做比较，存在偷换概念的问题，把猫变成了蟑螂。我方认为，生命的价值无需用其他价值来证明，生命的价值高于一切。我方认为，这个辩题中博物馆着火，先救猫还是先救画，应站在上帝视角来看。因为若先救猫，我们就破坏了一幅画；若救画，我们就杀死了一只猫。我们不能否认，当我们做出一个选择时，另一个未被选择的就相当于被我们“杀死”了。其次，我方三辩认为，在原则性、正义性面前，生命的价值是至高无上的，而艺术的价值是附加的。比如我方以梵高为例，梵高的作品为何历经千年仍能永垂不朽？是因为梵高创作这部作品时的意志。我们要关怀每一个生命，而我们选择在火场中坚定地救猫，其实就是在对这种精神进行诠释，我们是在将这幅作品的意义传承、传递下来。我方认为这是更为重要的。

　　辩题为：博物馆着火了，你是选择救画还是救猫？（救画）vs 博物馆着火了，你是选择救画还是救猫？（救猫） 　　环节为：自由辩论

　　正方：我注意到反方同学认为我们在偷换概念，其实我并非如此，我只是通过问题向同学们证明，你们反方实际上认为猫的生命大于蟑螂的，所以你们其实认可了生命价值是有排序的，那么我们也可以认为人的价值高于猫的生命。反方强调生命价值高于一切，我认为这个观点是片面的，我仅仅认同人的生命高于一切。此外，刚刚王尔霞说我们是上帝视角，说火海里连消防队员都有很大的几率会丧生，我们难道不会丧生吗？你愿意用我一个人的生命来对抗一个猫的生命吗？你觉得这个交换是公平的吗？但是我愿意用我的生命救一幅画。正方刚刚说我们在偷换概念，但是我们说生命是有排序的，前提是我们是人，我们当然会做有利于我们人的事情，所以猫对于我们来说是有利的，而蟑螂对我们来说是无利的，甚至是有害的，而画对我们来说同样是有利的，但是我们坚持认为生命的价值高于艺术价值。同时如果画销毁了，它的艺术价值并不全部销毁，但是猫销毁了，猫的真正价值就全部毁掉了。除非猫对人们是有利的，那你为什么觉得我会喜欢猫，又为什么认为我们会喜欢画呢？这可能说明你没有艺术欣赏力，对猫没有同情心。我先不要谈个性问题，我先问一下反方三辩，你认为的原则性问题是什么？原则性的问题就是涉及我们人类认同的共同价值，比如说自由、爱、正义，那艺术精神的价值呢？我不说不代表它没有，艺术作为人类文明的瑰宝，你们不应该不理解。人言虽然是肤浅的，但是大多数人还是有艺术精神的，你只有艺术性，没有人性又算什么？实在说猫最喜欢猫的这种人性的表现，可是一只猫在遇到火灾的时候，它会向你表示痛苦，它的叫声就像婴儿，你难道不知道吗？这是人性的本分，这是我们人类之所以能够进入现代化社会，是经过理性思想的洗礼，克服了我们的本能，才能进入到现在这种社会，你能忍受那种愚昧、开放的时代吗？你们没有克制情感，如何进入？那你怎么能面对人性的本能都丧失了呢？你们刚刚说猫会叫，会给你哀嚎，但是画不会讲话，画虽然不会讲话，它也不会哀嚎，它也不会喊救命。画比猫更脆弱，你们完全没有领会二辩的意思，画的背后有无数人，他们用精神来保护它，你说如果让画烧毁，它们就会毁于一旦，就像抗战前期的时候，人们会为了救出一些国宝，会到别的国家去一些安全的地方，哪怕牺牲自己的生命，你们完全误解了生命的价值，我们没有认为他们的生命是没有意义的，我们只是认为画不能代表他们的生命，所以我是否认他们的这种说法，什么叫否认他们作为，我们是肯定他们是有一定的贡献的，但是我们不能认为画就代表画后面的一部分人，同样艺术，画是不会这样的，如果对于正方正方形的画会这样的话，是不是他自己也在加强自己的观点呢？你们认为猫的价值比画高，可是有人用自己的生命换取了这些画，所以你们认为他们的作为就是错误的，那在这个场景下，你们回答我的问题，因为他们的行为到底是对还是错误的，那你回答我的问题了吗？没有，我提前提出问题，这到底是对还是错误的，反正在救猫和救画之间，你要回答问题，所以你没法承认，就是我说救猫，在现在这个场景下，我们不选择是救猫还是救画，你为什么要引开话题，在其他情况下，我选择救猫还是救画，同样这个历史价值，它上面的这些东西，他提起的所有事情跟猫有关吗？他有让你在猫和画之间做一个选择吗？那这个问题不就是一个上帝视角吗？你要救猫吗？你要救画吗？你现在只有选择一个，你现在救猫就等于毁画，毁画就等于救猫，你竟然不回答我的问题。

　　反方：那些人用自己的生命换取国宝，他们的行为不是错误的。他们并不是用他们的生命画画，他们只是用他们的生命来拯救更大的财产损失，以及很有可能会造成的生命损失。所以你们就是把文物视为一种财产损失，你们要把艺术当成一种财产的角度，我们的时代是肤浅了，我忘了它还是生命损失，我们生命损失和艺术是事实啊，为什么呢？由于诸多因素，大家都是学生物的，它是共同所构建的一个体系，不是什么天然因素。我们对方有自己上位者的姿态，那你方一面刚刚说的结果，难道不是一种压迫吗？导致他这么早死，因为他们坐下。（此处表述不太清晰）我们还是把目光聚焦在原则性问题上面，请张丽再给原则性问题定一个具体的定义，并请举出一个事件来。原则性问题，就像抗战的时候，我们必须把日本人打出中国。那我们在救画的时候，我们自己是不是要陷入火海救画，这个时候我们自己的生命价值是不是会受到一点风险和损失，但在人生的价值比较下，无法说救画就一定是对的，但猫是取悦人的一种东西，猫还是我们文明的向导，它承载着我们文明的价值。你们没有说话，你凭什么比？画是有价值的，难道一定要我们平时生活中看到一幅画的真迹，到它面前去看它，但是我们只要知道能看到星空（此处表述不太明确）。黄色猫说猫作为绝育只是人类取悦猫的一种工具的证明。但是有些猫有疾病，它就应该绝育。你不能告诉我，你光认为画到底在哪里呢？对于我们每个人来说，看到这幅画，我们能知道什么，能感受到什么，这幅画难道不是有价值的吗？

　　我方认为，生命价值高于一切，每个生命都有其独特的价值意义，都值得被尊重和保护。这是我方的第一个观点。

　　第二，猫更能体现我们的人文关怀。猫作为一个生命体，能够感知痛苦和喜悦。我们对人性的敬畏与呵护，不应割舍人性中最基本的慈悲之心。如果我们不去救猫，就等于抛弃了人类多年进化出的人性，这是人类的宝贵财富。而画虽然可以陶冶我们的情操，但一个人可以没有艺术性，却不能没有人性。不是所有人都懂得艺术理论，不是所有人都懂得构图、色彩结构，但每个人都能收获心灵的感动，甚至不需要真实的艺术品就能体现。我们感受的是艺术品中蕴含的灵魂。正如我方一辩所举的例子，在那个时代，有人拒绝虚假意识，选择拥抱真实的生命，画的是那些卑微的生命，如农民，这体现了人道主义的光辉。在那个时代，这些人就如这只猫一样，是卑微的生命，他们除了活着，别无他求。我们尊重的是生命本身的价值，而不是用任何外在的、冲击性的价值来衡量。如果您方真的懂得一幅画、懂得作者，您所感受到的感动应该是对生命的尊重，相信就算是作者，也不想失去猫。

　　第三，生命本身就是价值，我们尊重生命是最本然、最先天、最固定的价值，而艺术品的价值是后天作者赋予的，是人类赋予的。像梵高的画，如果这个世界上没有人能够欣赏它，假如全人类灭绝了，那么梵高的画就一钱不值了，可能只是物理上的一张纸而已。没有了人类，艺术品就不存在了，但是没有了人类，生命依然是生命。其次，艺术品最好的价值是活在人们的心中，而生命最好的价值就是活着。被毁坏的艺术品会消失，反而因为失去让我们更加理性。所以，再好的艺术品也只是生命的载体，当生命一起消失了，只要文化永存。没有了梵高的《星月夜》，我们可以用其他方式来记录，我们看到了心中没有梵高价值的其他方式，来赞颂我们对太阳的向往。没有这只猫，无论用何种方式都无法复制其生命的价值。而且您方一辩好像刚刚也说了，我们在森林里是救猫还是什么，但在我们饥饿的情况下，这是人的一种无奈，是被动的，我们的本意从本性来说，并不希望这样。现在博物馆着火，给我们创造了一个机会，让我们可以摆脱人的私欲，从一个创造者的角度来说，是尊重生命，还是选择人类私欲，所以我们选择救猫。

　　进入正方四辩总结陈词阶段。对方辩友，您去博物馆难道是为了看方（此处表述不明，推测应为“看物”）而不是欣赏艺术的吗？对方辩友的一番话，让我们不禁觉得我家的狗子都比这一番话有意义。对方辩友，请注意，你们刚刚一直在无限地抬高个体生命的价值，但是马克思主义经济学告诉我们，个体的价值分为实用价值和交换价值。画和猫，都可以为人们提供情感价值，所以画和猫的实用价值几乎是相同的，而交换价值只能用货币来体现。十年前青海玉树有一个养殖场养了非常多的藏獒，那个时候在宁波能卖上千万块钱，这是为什么呢？因为那个时候藏獒水土不服，青海冷而宁波很热，宁波人只能给它建立非常大的空调房，以满足它的生活需求。但是现在，因为科技发达了，这些藏獒全卖了几千块钱，对于养殖户来说是亏本的，养殖户认为藏獒也失去了价值。所以，藏獒还是藏獒啊。而画和猫的交换价值是不一样的，一幅画的交换价值远远大于一只猫的交换价值，因为这只猫并不是种族中的最后一只，它对人类的进步毫无意义。人类以外的生物本来没有价值，当它们与人类种群产生联系以后，才有了它们的价值。

　　我记得对方辩友还提到过只有经历是本能这个问题，对吧？但是在危难中，您把自己的生命放在了赌桌上与恶魔对赌，火灾中您可能会损失自己的生命，在自身生命受到威胁的时候，您做出选择的并不是本能，而是理智。我们在这个时候应该考虑更大尺度上的东西，那就是对于人类社会的意义，这样一来，这个问题是不是就转化为该不该了？而我们应该做的是救画。猫作为被饲养的动物，权衡利弊以后，我选择放弃猫。我们只能眼睁睁看着猫被烧着在地上打滚，发出痛苦的哀嚎，直到它被最后一次火舌吞没。也许会有“圣母”们对我进行网暴，主人会对我怒斥、咒骂。但是如果您选择救猫，您放弃的是画，是一个时代、一个社会的结晶，您放弃的是一个用笔刷书写的时空。

　　火山到来，四周空无一人，但我仍会越过重重警戒线，把偌大的画扛在肩上。在我眼前空无一人，但在我背上的是一段时空，一个往事，一个情怀，或者是一个告白。您能看见画家向我招手，能看见无数学生打开书将其摊开。在这个时间点上，我们为往事贡献自己的力量。万万人前，我是不可污染的。人们说，我们更要记住精神文化、文化烙印，在这个辩题中，那就是画。所以说，为什么人们要拯救那些在大灾难中、在关键时刻，为什么要用生命拯救那些更有价值的东西？为什么人们要拯救艺术？因为如果我们不拯救，这些艺术就将不复存在。所以说，我们现在在博物馆里面，我们应该理解这些艺术，比如说逻辑艺术，它其实是对社会定式的突破，但是现在人们却把它归为耍流氓。所以说，对于画和猫，在网上可能都存在一些偏见，但是这就是我的总结观点。