尊敬的各位：

　　当一个人厌恶自己的老板，不给自己加薪，他选择辞职，或者直接跟老板反应沟通，这都是反抗，其中既有反抗动机，也有反抗行为。而如果明明讨厌老板，却不采取任何能够改变现实的行为，那就是在逃避。

　　那么，发疯文学是逃避还是反抗？我们应当看年轻人是否能将对现实的不满情绪由动机转化为实践。

　　首先，现实中大部分发疯文学并没有转化为对不满对象的实际行动，而是通过将矛盾转化到虚拟世界的方式，从而逃避问题。据关于发疯文学研究发现，多数受访者表示，自己使用发疯文学主要用于负面情绪的宣泄，而宣泄对象并非问题的根源者。比如我们想开学，于是在朋友圈发一条“你知道古代的宣泄长什么样吗？这医生恐惧我们高手来了都要折此一生，然后佩服合肥公艺大学”，而这条消息肯定不会被学校老师和家长看见。我们不否认有少部分人敢于直接指责权威。但在当下，大部分人因怕麻烦、怕权威，不会去直接反映不合理的规章制度，不会让真正令我们感到不满的人知晓我们的不满。各大调查中的受访者同样表示，发疯文学这种方式只能在网上存在，被父母看到后会十分尴尬，且不知如何解释。

　　其次，发疯文学呈现出愈发娱乐化的趋势。在当下这个娱乐化的时代，将发疯文学作为反抗手段，既瓦解不了主流权威，也偏离了自己的初衷，反而掩盖了真正想要解决的问题。身处发疯文学生态之中的青年群体，会利用其反叛性与批判性、消极元素，干扰网络语言生态，呈现出极化娱乐狂欢倾向。比如，做实验的科研人看着茂盛的树木会说：“我写论文掉头发，你为什么不掉，回头就让人把你砍了。”在圈层壁垒之外的人，看不懂其中的笑点，不会投入过多的注意力。发疯文学被当成某种笑话玩笑化传播与创造，不管是被视而不见，还是作为搞笑内容，它最多也只能起到娱乐作用。而问题是，当下学生读研压力大仿佛成了常态，娱乐化的表达让人们不觉得这是需要解决的问题，意识不到需要反抗现有不合理的制度。而当短暂的娱乐效果过后，青年人又不得不重新面对生活的困境。

　　综上，我方坚定地认为发疯文学是对现实的逃避。谢谢！

　　好的，正方发言结束。

　　我想问一下对方辩友，什么样的行为才叫逃避？即没有进行反抗的行为，就叫做逃避。

　　那我想再问，如果想逃避没考好这个现实，会怎么做？可能会跑到房间里自己偷偷哭，这种算逃避。

　　那我再问一个，脱口秀演员吐槽加班不合理，没有被老板听到，算不算反抗？不算反抗。

　　那我想再问一下，有人通过逃进安全区的方式逃避，是不是逃进安全区的人都是逃避的行为？如果没有去直面问题，仅仅是像今天对老板不满，然后跟朋友宣泄，这算一种逃避，因为问题没有解决。

　　那革命前期地下工作者躲进安全区算是一种逃避行为吗？这个例子很奇怪。

　　对于您方所说的逃避，是基于在解决事情的基础上，还是没有解决的基础上？我们认为需要看有没有这样的行为，至少要去直面这件事情，当然能解决是最好的。所以说逃避就代表着还是要去解决这个问题吗？逃避的话，肯定是要去直面问题的。那您的意思是，逃避了之后，就不会再直面这个问题了吗？

　　我的质询完毕。

　　主席好，问候在场各位。在开始论证前，给大家分享一段我们昨天上网搜到的内容。需要说明的是，这只是一种特定的表述，并非歧视。男人是不能上互联网的，这是老祖宗留下的规矩。互联网是 Internet，不是阳 Internet，男人不能上，男人上了就没有阳刚之气。此为发疯文学。

　　逃避是什么？面对痛苦的现实，逃避选择，刻意忽视现实的苦难，不打算也没有采取行动去解决问题。比如有人借酒消愁，希望遗忘现实的不顺心，这就是在逃避。而反抗则是敢于直面现实并予以回击。

　　基于此，我方认为，判断是逃避还是反抗，需要看发疯的主观动机，也要看客观效果。接下来，我方将带大家重走一遍发疯文学的反抗之路，去剖析为什么反发疯文学是当代年轻人反抗的呐喊。

　　反抗之路有忍无可忍之高呼而起。从主观上来看，创作和传播发疯文学的目的是为了反抗现实。发疯文学中“与其精神内耗自己，不如发疯外耗别人”迅速走红，年轻人开始将发疯文学作为自己情绪的宣泄口，将难以宣之于口的压抑和焦虑通过这种方式进行消解。这是因为发疯文学体现着对学习工作的不满，甚至对社会问题的直言不讳，表达了对我们所处现实的强烈反抗意愿和信念。比如“我和公司的关系就像是鱼和救生圈，没有你，我会过得很好，有了你，恐怕是要死了”。而在发疯文学可以表达反抗的同时，并不兼容逃避动机的表达。因为逃避的顶层逻辑是希望周围人不再关注甚至忘记一件事，而发疯文学天生的荒诞性会必然引起他人的注意力，这样的运作逻辑从根本上是不可能带有逃避动机的。

　　反抗之路以打破旧有为延伸。从客观上来看，发疯文学的发展朝着反抗的方向发展。当主流舆论在催婚催生的时候，发疯文学说“好累，累得像三胎妈妈哄完孩子睡觉以后，被老公打了，还要坐着小板凳在凉水里洗衣服”。这是发疯文学通过反讽揭示现实的荒谬，反抗不正确的现实理念。除了对主流意识形态的直接攻击，发疯文学同时也是一场自我反抗，为我们的情感松绑。当我们使用发疯文学时，其实都是在扮演疯子这一角色。普通人要文明有理，社会和我们都告诉自己情感外露是不够成熟的、不好的。当我们自我贬低为疯子这个被主流社会排斥的角色时，被压抑的痛苦与愤怒可以以一种轻松幽默、会给他人带来情感负担的方式表达出来。发疯文学以戏谑的态度表明了一件事：我可能不得不服从这个世界的统治，但我不认可绝对权威。我未必想要改变这个世界，但这个世界休想让我变成他们眼中的正常。

　　反抗之路没有终点，谢谢各位。好的，进行下一个环节。

　　正方四辩质询反方一辩。

　　正方：主持人好，对方辩友好。问一下对方辩友，您为何认为双方的动机是不一样的？您所指的双方的动机是说哪方面的动机不一样？比如，我逃避一件事和反抗一件事，难道不都是我对这件事情忍无可忍吗？为何在您看来，它们的动机是不一样的？因为都是忍无可忍，如果逃避，其主观动机是选择最现实的忽视；而反抗的动机，其实是想要改变现状。所以，其实我们的动机都是一样的，就是对这个世界忍无可忍，只是我们采取的行为可能不一样。那我继续问行为好了，在您方看来，逃避的样态是什么样的？

　　反方：逃避的样态就是对现实的忽视，不采取任何行动去解决问题，这是逃避的样态。

　　正方：那我请问了，如果今天您逃避能做到对现实的忽视的话，那您有什么可逃的呢？就是因为如果逃避……但是所以发现没有，其实我再重申一遍，我们逃避和反抗的动机都是一样的。我告诉您，今天如果我对老板十分不满，但是我在心里知道我应该跟老板去反映，我应该升职加薪这个问题，但是我一直不去做，在您看来我算不算逃避？

　　反方：但是等一下，我方所说的发疯文学，它属于是反抗体系中的一环，它并不代表着说您后面不会一直对他采取实质性的针对老板的行动。但是比如在现状，可能您的能力和实力就只有在这个层次，您根本没有资格去提出说我需要升职加薪，那么这个时候您可能只能先暂时的隐忍，这并不属于逃避，如果说您一直持续性的没有进行作为的话，那可能是一种逃避。

　　正方：好，所以对方辩友要给我们论证的是，大家在使用发疯文学之后，多多少少都会对现实进行行为上的反击，不然对方这个所谓发疯是反抗的观点是不成立的，期待您方后续论证。那么我再问，我们说发疯文学实际上是在 cosplay 疯子，那请问您方知道社会对精神病患者的态度是什么样吗？当然我们又不是说让您真的变成一个疯子，真正的精神病患者肯定是对社会有危害的，但是我们的发疯文学，是想让您以自己轻松幽默的方式去探讨事情的本质，去探讨一些可能，比如像女性问题，这些可能您直接发表出来会被限制，您无法直接去很敏感地讨论，而发疯文学就相当于是您把自己形象化成疯子，但是是以轻松幽默、不会危害社会的方式。所以今天您方跟我说直接去反抗是走不通的，没办法论证到，那您今天说发疯文学这种所谓间接的逃避，它就是一种反抗，期待您方后续论证。所以我告诉您，社会对精神病患者普遍持有歧视态度，所以我们大部分人，在扮演疯的时候，实际上就是一种自我贬低。那您觉得在这样的社会背景下，大家对于一个所谓的工人说的话是什么样的态度？我觉得您会很奇怪，如果说我今天发了一个朋友圈，我开玩笑地说学校是个监狱，那您会把我当成疯子一样看待吗？这本质是一个娱乐性可信度的问题。真正的，那您方认为您今天发发疯文学的时候的话语权跟您在正常跟别人沟通的时候话语权是一样吗？就比如说您今天在朋友圈认真地发条说我真的好想死，和您发朋友圈说啊，我真的好想索要一拳打到这个地球，传达出来的感觉是一样的吗？别人会把哪条朋友圈当真？如果说您真的想死的话，那人家确实会，我也不是很懂，如果您真的想死的话，为什么会发朋友圈告诉所有人我真的想死，所以当我们扮演所谓的疯子，发所谓的发疯文学的时候，我们的话语权其实是在下降的，大家对我们说的话都不抱有正视态度，您方怎么达成反抗效果？

　　正方发言结束，进行下一个环节。

　　感谢主席。首先，我要回应一下思谈中关于革命工作者的问题。对方辩友在话术上存在一个极大的谬误，我们的革命工作者并非逃回安全区，这是一种策略。如毛主席提出的农村包围城市的策略，是先迂回曲折，因为攻打大城市时，国民党力量强大，我们兵力不足，所以采用这样的策略进行包围，这并非逃避，而是一种行为上的反抗，是对国民党欺压百姓、百姓处于水深火热之中的反抗。所以，是对方的“逃”字诱导了我们，这实则是一种反抗。

　　解决了这个问题，接下来探讨判准的问题。对方在四辩陈词中已表现得很明显，在此我简要说明一下。对方承认反抗是为了改变现状，那如何改变呢？需用行为去改变，靠嘴说或躺平是无法改变的。而逃避则是对现实的一种忽视，是不作为。比如作为一名大学生，挂科后不想去早课，就在宿舍躺平打游戏、睡大觉；在社会上找不到工作，就领取政府给予的微薄救济金，选择躺平，这便是对现实的逃避。而反抗是，既然无法取得好成绩，那就努力发奋图强。通过这个情境，大家应该能清晰地理解。

　　接下来进入反方的论。对方的议论表明，从主观上讲是为了反抗现实，然而问题是，其本身并未达到所谓的反抗目的。比如，因早八痛苦，在朋友圈发诸如“我要学一个猴子荡来荡去，为何我不是富二代，谁偷走了我的富二代生活，我要像猴子一样打来打去”这样的内容，请问发这段话能改变要上早八的事实吗？第二天早八老师会说，因为这位猴子同学要变成猴子了，我们不想跟猴子上课，所以取消早八吗？显然没有达到这样的效果。所以，这样最基本的效果都没有，又何来的反抗呢？这只是一种逃避，是不想上早八的表现，最后无奈之下，只能嘴上抱怨。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　像我方听到了对方两个颇为重要的指责，在此梳理一下。其一，对方认为作为青年人，若自身没有能力，便无法做出反抗的举动；其二，对方觉得自身的反抗必须是要有成效的，即只有看到反抗的结果，才能称之为反抗。

　　首先，我方认为，我们刚刚所讨论的内容，或许是因为发布文学这条路未必是一种万全之策。很多时候，我们需要动态地看待问题。就比如，像先前帮我妈种地，以及之前有小孩看到大妈在滑板场地占位，便大喊“我是美国人，我有精神病”，还有那位妈妈喝咖啡时，咖啡师通过发疯的方式将一些不受欢迎的顾客逼走。从这些事情中，一方面我们可以看到这种反抗是有成效的；另一方面，我们也能体会到他人的无奈，因为在某些情况下，人们只能通过发疯的方式来表达愤怒，进行反抗。

　　其次，我方之所以从发疯谈到发布文学，是因为发布文学是普通人最能够接纳以及最能够尝试的一种方式。原因有两点，其一，它的攻击性没有那么强；其二，人们不需要直接面对自己的领导、老师等，以达到反抗的效果。比如，像贾宝玉没有直接反抗贾政，我们不能因此说他不是一个封建礼教的反抗者，同理，我们今天未必一定要与反抗对象直接对抗，才能算是进行反抗。

　　所以，在这种情况下，当我们看到发疯文学在年轻人中如此流行时，我们或许应该反思，是什么让年轻人处于如此弱势的境地，以至于只能通过发疯文学来进行反抗。

　　进行双方对辩。先由正方开始发言。

　　正方：同学，我想问一下，您说不想上早八，在朋友圈里画猴子荡来荡去，这改变了什么现实？为什么发疯一定要改变现实，或者说谈反抗现实的目的，这是你们所表达的。那您方的动机很奇怪，您的论证思维存在问题。我怎么去确定一个动机，我今天随便发一个朋友圈，难道要一个一个拿着话筒去采访，问发这个猴子的目的是什么？我认为人的动机是双方对现实都有不满，但今天我们采取同样的行为，就是反抗恐惧，只是我们最后的落脚点在于行为不一，对其认识也不同。首先我承认您说的普通人可能确实没有力量直接改变不好的现状，但是在宿舍躺平，然后在朋友圈发一个火锅犯法证据，这一定不是反抗的方式或行为，哪怕您方所说的动机也是不成立的。接下来我问您的第二个问题，您说的那个酸开妈妈的问题，我想问一下您有没有听过洗衣机警告这个梗？

　　反方：可以聊一下。那我解释一下，有一个男的，他家暴他老婆，最后把他老婆杀了，然后放在洗衣机里。一开始这件事是一个很严肃、很沉重的话题，但后来传着传着就变成了说有一个女朋友，她一旦不听话，就说要小心之类的，最后变成了一个梗。您怎么看待这种化工文学的应用，消减了事件的严肃性的问题。有两点，第一点是要论证这样的一个梗，这样的一种基于笑话，还是传统文学的一个态度；第二点是今天我们也有对娱乐化的谴责，因为辩友今天跟我们说，娱乐化会导致我们的东西偏向荒诞，但是问题是恰恰有时候娱乐化反而能解构很多严肃问题。就比如说今天杨丽说那个普信男的问题之后，让更多人尤其是女性注意到了这件事，是不是娱乐化越好。可是严肃的议题被解构，在女方看来是一件好事吗？本来这些男的就是普通又自信，这不是一个简单的梗，它可能背后反映的是某一部分男同志，在面对一些严肃课题时不太严肃的态度。那这个梗出来后娱乐化，解构这件事情，您觉得是好的吗？还是说大家只会说普信男，然后就把这个问题简单化了。所以今天对方终于提到了一个关键问题，叫做发疯文具，不，没有发疯还有文具。抱歉，我现在思路清晰一些了。这个辩题终于今天提到一个问题，就是发疯文具不一定发疯还有文具，所以接下来要看怎么阐述。今天刚讲杨毅的那个例子，就是那个普信男的问题，当我们在了解并探讨这个问题时，当杨毅这个例子通过段子的方式降低了其严肃性之后，我们深挖会发现背后有非常严肃深刻的议题是值得被讨论的，但是只有通过这样的方法才能更有效地传播，才能让更多人看到，才能让女性这个群体得到关注。

　　好的，现在进行盘问环节，由正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方三辩：我重问一下二辩的口径，告诉我你方今天的反抗，到底要不要达成目的，还是说我即使什么都不做，光想就可以？反抗，失败也叫反抗，然后今天光想是不可以的，所以像阿Q那种精神胜利法就不是反抗，对不对？今天，如果这个精神胜利法真的可以打败原来那个脆弱的我，我觉得也是一种反抗。之前我对很多事情唯唯诺诺，现在通过精神胜利法，我可以戴上一个人格面具，我本来是个怯懦的人，现在戴上人格面具之后，我敢于反抗很多不公，我认为这非常重要。但你的精神胜利法为什么一定能得到？不是光空想才可以吗？没有行为的话，其实是逃避了你该做的事情。

　　在你方看来，我刷空间看到别人说“我要变成猴子”这种，他是在反抗学校，还是你会觉得他就是在搞笑，点个赞就划过去了？所以，第一个问题是今天我们发布这种言论的这个人，他到底有没有反抗？其次，我们刚刚已经聊到发挥文学既有文学性。所以我们今天要看大家对它的理解，如果我们看到有人能够在这样一个发布言论是他反抗的场合下走出来，然后找到这个反抗的点，我认为这个反抗是有效的。但大部分人看到这种言论时，就是笑着过去了，你的反抗并没有效果。

　　假如你是老板，你看员工说“我真不想上那个B班”，你会觉得他是在反抗你吗？还是说你会觉得他发泄一下也挺好，回来照样给我当牛做马？所以，今天你刚才承认了，你方今天传播的这种言论不一定会起到效果。美国学者在传播研究的论文中指出，大众传播有麻醉作用，大家过分沉溺于你发文学提供的肤浅娱乐价值，从而失去了对问题的思考。今天他聊的这些过度娱乐化，我需要明确人的过度娱乐化状态是怎么样，否则的话，今天我们正常的娱乐行为被您方描述成一个可能会导致大家丧失理智的情况，实在是不太恰当。我至少给到今天你方这个观点，娱乐化便于传播的同时，也在降低它自身的严肃性。

　　这位同学，你方对于算法跟那个方，到底是不是游戏这个问题依然没有回答。第二个问题是，今天你方从这个东西中想提取出我们当下生活的一个事业，我们当下的生活是不是一个本身就已经过度娱乐化的样态？不是过度娱乐化，是你现在通过发展文学本身的娱乐化性质，会让人们不再严肃地关注这件事，把一件本应该严肃关注的事情变成了一个好笑的事，同样它也达成了你刚所说的更利于传播，但代价是大家不会认真地把它看作一件事情。

　　还有个问题是，今天我们在聊方文学的时候，其实是一种自我点评、自我贬低，或者语气混乱，它是一种自我内向外来的一种发奋方式，但问题是你刚刚讲到的继续向化，那个东西其实是拿别人的苦难或者伤痛取乐，这是作为自本文化或者丧文化的核心区别，所以这点要把它指出来。

　　有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　反方三辩：好，我这边试个麦，大家能听见吗？我这边开始计时。首先想问一下正方一辩，我有一个孙姓朋友，他很努力地获得了一份令人羡慕的工作。但干了几天后，他觉得不合适，想离职，这是不是一种逃避行为呢？好的，我们确定一下，正方一辩，我们也达成一致，这是一种逃避行为，这不是逃避行为，这是一种反抗，不是什么，就是他什么都不是啊，他今天除了这份工作，他可以去找别的工作，他面临的问题是他要找工作的问题啊。不好意思，我没说清楚，他回家躺平了，他没干这个好工作，也没想多么努力，就想回家做一个简单工作，这是不是一种逃避行为，很简单的事情。等一下我问一下，我先确认一下，是他想回去做一个简单的工作，过自己简单的生活，还是说他从此一蹶不振，完全不想工作，基本上就是人废了的那种状态，我想问是哪个状态，嗯，不太清楚，就不太重要，您就觉得他这种状态，他就想回自己老家搞一个小的工作，搞一个小的事情自己干干，我们觉得他本身很有作为啊。这到底是不是逃避？您正面对答，逃避他想自己的生活，您评一下对方辩友。

　　嗯，我想问一下对方辩友，您是正方一辩，您是一个男生，我好像听您说，您有没有玩过《黑神话：悟空》，我没有玩过，我是个女生，哦，对不起，那个女生平时也会玩游戏的，那正方四辩您玩过？没玩过。哎，那男生是单面的人，对不起啊，我自己的，那没关系，我们相信很多人都玩过《黑神话：悟空》，但是我突然发现我的孙姓朋友好像就是悟空，他完全就是反抗了天庭的束缚，去做自己想做的事情，这就是一种反抗行为。对方辩友所以有的时候是逃避，有的时候是反抗，要分清楚对方辩友。

　　那么第二个我想再问一下对方辩友啊，对方辩友《三国志》应该玩过吧，通过时胜论来表达需要跟袁绍对抗，对方辩友觉得这是不是一种对抗，是不是一种战争？对方辩友，如果您直接把它转化为对给您造成问题的那个人的实际行动的话，那它当然是一种反抗啊，因为您拿出实践来了，不管什么什功，我们都认为它是一种反抗，但问题是您光有样态，您连行动这件事情都没有做到。嗯，行，对方辩友我也认为这是一种反抗。那对方辩友还有一个，他们在打袁绍之前，袁绍那边有两个人，一个叫许攸，一个张郃，他们觉得袁绍不能这么搞啊，他觉得袁绍不听他们的一些意见，于是他们逃了，逃了之后呢，投靠了曹操，然后跟曹操吐槽袁绍这个不行那不行，甚至把粮仓就在乌巢这边，请问他们这种吐槽老板的行为是不是一种逃避，是不是一种反抗，究竟是逃避还是反抗？嗯，我方认为您在背后骂老板而不去投入，不去实际解决您跟老板之间的问题，这种行为本身就是一种逃避，因为您有动机，但是不去做，就像您知道该写作业，但是您不去做，那您本身就在逃避写作业这件事情。所以对方辩友把逃避投靠这种行为也称之为逃避，我们有待商榷。

　　第三，我想问一下对方辩友，如果我发现我打不过一个人，我去河对岸，我跑起来了，这是不是一种逃避？嗯，那要看您这个行为到底有没有解决您跟他之间的关系啊，就是您这个行为，您到底是不是解决您跟他之间关系不好的行动，就是您方没有跟我论证，他到底在这件事上是不是有效的行动。我就很简单说了，我打不过他，我逃到河对岸，我躲起来了，然后他就追我，我又躲起来了，这种行为是不是逃避啊？如果您后期还有反抗的话，我认为他去反抗。好，后面我们再继续。

　　好的，现在有请正方三辩进行质询小结。

　　首先，划定一下概念和规则。今天对方要说明其传播是有效的，且娱乐化传播不会减弱严肃性，原因何在？

　　其次，今天我们发现双方存在一个共同论点。如果对方坚持认为发现问题后会积极投入，那我方发现后也可以进行转化。我们双方辩论的核心是什么呢？对方的论证基本都是往宽松方向发展，缺乏实际依据。往后的内容，就如在生活中，当我们设定利益时，不会觉得会被刺痛。而如果那些认为女性应该怎样的人看到某些情况时，可能会觉得荒谬，认为某人在发疯。懂的人自然懂，不懂的人，可能会从一场狂欢中依旧不懂这种表达。

　　同样，如果今天把某些行为当作逃避，比如假学习这个概念，有人看似在认真学习，表面上做得很好，但实际上成绩不佳。这是因为其只注重表面，在认真做题时，其他人看到的是其没有去真正反抗，没有去直面问题，如直面老板、克服困难或进行真正的反抗，而是通过某种方式去表达，而不是切实去做该做的事情。

　　我简单阐述三个小点。第一点，当面对同样一件事情时，每个人的视角各不相同。比如，有人认为悟空辞职不干了，而有人觉得悟空是反抗天庭，想去过自己的逍遥生活。于是，有人说他是逃避，有人说他是反抗。按照对方辩友的定义，会致使一件事情因人们观察的层面不同而产生不同的结果，所以对方辩友的定义存在问题。

　　第二点，曹操攻打袁绍，郭嘉认真地为其做分析评论，这被视为反抗。然而，袁绍的许攸和许刚向曹操吐槽袁老板的不好，并投靠了他。对方辩友刚才一直强调我们的娱乐化方式并非反抗，这难道合理吗？难道仅仅因为方式的差异，做出同样的事情，都促使曹操最终攻打袁绍并取得胜利，这难道不是一种反抗吗？

　　第三点，我刚才提到，有一个人因为打不过，躲到了河对岸。对方辩友告诉我，我们要看最终的结果，看最终他有没有反抗。对方辩友是否强调了第三点，即判断是否反抗要看时间的长短，如果时间短，就不是反抗，如果时间长，就是反抗。可躲到河对岸的是我们的毛主席啊。所以，对于战争之事，有时不能只看短暂的时间，而要从长远来看。所以，对方辩友若仅从简单的短时间来评判是逃避还是反抗，是否过于片面了呢？

　　综上所述，对方辩友从论点、方式、时间的维度来看，都缺乏全面性。尤其是革命方面。

　　好，现在进行反方三辩的质询小结。

　　正方辩友一直跟我说，他们只是反抗的第一步，那您要不要跟我论证一下，大部分人发完朋友圈后，都会走到您所谓的反抗的第二步，大部分人发完朋友圈后，都会采取反抗的这种动作呢？比如像妈辣咖啡那个例子，前 10 分钟他都在隐忍、逃避，但是在最后那一刻把东西拖到别人身上的时候，他在反抗。所以您方告诉我，大部分发朋友圈的人都是忍到最后终于对这个对象直接做出反抗的行为，他们才叫反抗，对吧？您方给我论证一下，大部分发朋友圈的人都是这样吗？

　　今天我们如果要看这到底是反抗还是逃避的话，首先第一点，您主要还得探讨；第二点的话，今天我们按警方说法，是不是我们必须要一定直面那个反抗对象，做到这一步，我们才叫整个采访能力，您方至少要给我论证，他们采取了任何能改变现实，也想改变现实的行动吧。

　　对方辩友似乎弄错了一个时间问题，您在跟我对辩时也强调要用时间来衡量，如果要用时间来衡量的话，那此时此刻没有出来结果，那是不是就是您所说的逃避？那如果将来的某时某刻出来了反抗的结果，那是不是就成了一个反抗的行为？如果此时此刻我没有行为，别人看到了我的反抗文章，发布文章之后，别人形成了反抗的作为，那是不是又成为了反抗？所以对方辩友，时间概念不能这样定，我们一定要就事论事来说这篇文章是不是反抗，不要加上时间概念。从我们来看，文章上为什么能算是反抗呢？是因为他是对这个事情在做一个自己的表达，无论是情绪上的表达，还是结果上、行为上、事情上的表达，但是他的表达起码是不满，这是不是一种反抗？

　　可是今天我们看见逃避的人，他对这个世界也不满，逃避的人他也会在背后吐槽老板。在您方看来，逃避和反抗的根本区别在于哪里？在于这个逃避的人，逃避的还不够全面和深刻，如果这个人真的是个非常喜欢逃避，以及把逃避作为人性的人，他应该吐槽得更彻底，不会说，因为吐槽还有可能被别人发给老板的风险。所以您方所谓的全面和深刻的界限在哪？

　　我今天在朋友圈里面，其实我不屏蔽指导员，这就是一种很勇敢的反抗，我屏蔽了他就是逃避。您方的那个界限，完全是您方自己去定义的，很奇怪。

　　我们今天就聊反抗和发疯文学的这个问题，到底是反抗还是逃避。比如我们聊逃避的样态是什么，就像一辩提到的，逃避是我直接躲到被窝里面哭，但问题是今天的情况还是什么，是我今天广而告之，就是我这个东西最起码我要发朋友圈的，然后我最起码我身边的人都知道这种态度，这最起码不是一个逃避。

　　对方辩友为什么认为您发那个发疯文学，虽然您敢给很多人看，但是您就是不敢给老板看？因为老板就是问题本身，但是您是造成问题的那个人，所以今天您不敢给老板看，即使您给再多的人看，他本质为什么不能是一种逃避？

　　贾岛是反抗封建礼教，是因为他敢直接的不去上学，他敢直接的不去学那些封建礼教该拒绝的东西，而您方的发朋友圈，您到底有没有采取任何能改变现实的行为？

　　今天 78%的人，他发自嘲的图片或表情包的人都是为了好玩，那在您看来，他们为什么在您方所谓动机上面，能被称作为反抗？

　　当您去网上搜发疯文学，搜到的肯定先是发疯文学的搞笑文案、经典语录。如果今天发疯文学真的是您在互联网时代采取的反抗解决问题的手段，为什么我搜到的全是娱乐化内容？

　　对方辩友说因为我发了发疯文学之后，很多人没有得到结果，64%是娱乐。我想问一下对方辩友，您买彩票能有多少人中奖，不能因为中奖率很低，就说没有人中奖，也不能因为解决问题的概率很低，就说大部分人都在瞎闹。很多人的确是自己没有勇气去反抗，但是他把自己通过这种情绪宣泄出来，希望有人能帮助他，这难道不是一种反抗吗？

　　我说从来不是您有没有解决这个问题，而是您有没有做想要解决或者能改变这个现实的行为，您甚至连做出行为这一步都没有迈出来，您跟我论证什么结果的可能性了，所以结果上您方是完全论证不出来的。

　　而我方告诉您，您说那现在的大环境就是大家在发完朋友圈以后，依然不会采取任何的改变这些的行为，您在朋友圈痛骂完老板以后，您下周该 996 还是 996，该加班还是加班，除非您给我论证，为什么今天我发完朋友圈以后我就能变成一个脱胎换骨的无产阶级战士，我就直接跟老板站起来了。

　　那么请问一下，鲁迅的呐喊难道不是一种对社会的一种反抗吗？因为他没有解决方法，他只是呐喊而已，他只是唤醒人，唤醒了之后也没解决方法，难道这不是一种反抗吗？

　　各方辩友您知道为什么吗？因为在鲁迅那个时代是过后，他们还没有开始改变自己的一个重要环境。可是我现在我们大家都知道 996 是不好的，我们大家都知道老板是不好的，这个时候您再跟我做所谓的发布，同学，请问您在思想上面您到底想做什么？您如果是在重复一个大家都知道的笑点而已，您到底做了什么能改变现实的行为了？

　　所以还我妈身体去反抗，但是为什么他是有效的反抗？恰恰是因为他是少数，所以才能被大多数人看见，而且大多数人他都只是为了好玩才发那笔去。

　　对于这个小结，我方一辩在稿子里已明确表明，反方文学可以表达反抗，但其并不兼容逃避动机的表达。因为逃避的底层逻辑是希望周围人不再关注自己的一件事，而反方文学天生的荒诞性必然会吸引他人的注意力，这样的运作逻辑从根本上不可能带有逃避的动机。

　　在存在主义的语境下，相当于我们填充了自己的主体性和意志，这是在生命基本困境下的一种极端回应。在精神动力的视角下，反方文学可能是一种对错误的审视和一种嘲弄，并非一种丧失，也并非现实检验的功能性的歇斯底里。我们刚开始定义了现代年轻人以及反方文学的概念，从情绪的表达来说，反方文学是年轻人直面社会现实的一种方式。在现代社会的复杂和压力下，他们通过这种看似混乱的文字逐渐抒发自己的内心压抑的情感。这并非是一种逃避，而是通过面对那些让他们感到不满、无奈和困惑的现实问题。

　　从社会影响的各方面分析反方文学，它引发了公众对各种社会问题的关注和讨论。它涉及到社会不公以及个人挣扎等压力，引起了广泛的情感共鸣，形成了社会共识。例如关于工作压力等方面的反方文学，让更多的人意识到了这些问题的存在，推动了社会对相关议题的思考。

　　对方辩友可能会认为反方文学只是一种情绪的无序宣泄，缺乏对现实问题的深入思考和解决能力。然而我们要看到的是，反方文学的出现本身就是对现实的一种回应，它让那些被忽视的声音得以表达，能够让人们关注到在反方文学中所反映出的一些问题。

　　我的小结完毕，谢谢。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　我们今天首先要聊的是定义部分。若双方对于如何判断、区分逃避与反抗存在分歧，我方在之前已经阐明，对方辩友一直在做逃避，他们是在忽视现实。然而，若真能做到忽视现实，那又有何可逃呢？所以我们可以看到，即使逃避者以为自己在忽视现实，但逃避实际上与反抗有着相同之处，只是可能在行动上没有做到像反抗那样能把整个世界掀翻。而判断逃避还是反抗，关键在于是否能将其转化为改变现实的行为，这是我们最终确定的标准。

　　再来看看我们今天的第一个论点，即大众化。大众文学并没有转化为对购买对象的实际行动。对方对此的反驳是：若想逃避一件事，怎么会让大家都知道呢？但需注意，在让大家都知道时，真正造成现实问题的那个人并不在其中。比如在吐槽老板加班时，真正能改变现状的人被屏蔽了。所以，即便让再多无关的人看到，也无济于事。这种行为本身就是一种逃避。

　　接着看我们的第二个论点，即娱乐化，这也是对方攻击的重点。对方辩友提出，娱乐化怎么与反抗冲突了？我方回应，如果只是想出一个笑话，没人会当真。比如，今天在朋友圈认真发一条“我真的好想去死”，或是“我要变成猴子了，我要打来打去，我要炸掉这个地球”，别人不会认为这是在认真地反抗。所以，无论从动机还是效果上，都无法达成对方的论证。

　　而在封建与文明中，有这样一句话：人必然会疯癫到这种程度，不疯癫也是另一种疯癫。如今，发疯文学已成为一种常态，若有人对一条发疯文学都无动于衷，反而会让人怀疑他是不是一个异类。我们之前常说逃避可耻，但在无可撼动的结构压力下，我方认为逃避并非可耻之事，它是个体唯一能做到的。我们不应去批判仅存于脑内的情绪，那是最后的平静和安宁。然而，若罔顾事实，将逃避粉饰成反抗，把普通人强行塑造成伟大，这才是最不道德的。你可以自愿登上被迫的愚人船，但不要说自己是陆地上的英雄。

　　谢谢双方，谢谢正方和反方。