尊敬的各位评委、对方辩友以及观众们：

　　大家下午好，我是正方一辩张才娇。

　　大家好，正方二辩崔一。

　　正方三辩于瑞辰。

　　正方四辩吴江贤。

　　问候完毕，向各位表达好感。接下来有请反方。

　　尊敬的主席、评委，各位观众：

　　大家晚上好，我是反方一辩东鹏。

　　（此处“方变好辩 OK，方辩手上各位领导一起生啊”，语句存在问题，根据上下文推测可能是表述有误，无法进行准确修正）

　　要感谢反方队伍，辩题为正方“人一定要站队”，反方“人不一定要站队”。现在有请正方一辩进行理论，时间 3 分钟，有请。

　　首先，我为各方明确一下我们的观点，我们的观点是人一定要站队。当我们拿到这个题目的时候，我们首先进行了深入思考。这里的“队”，指的是一个拥有相对相同利益的观点或群体。站队的前提是存在观点冲突或对立的几个队伍。在如今复杂的社会环境和各种情境中，这并非是一种盲目的行为，而是具有诸多重要意义。

　　首先，站队有助于明确立场和价值观。在面对重大问题和争议时，我们需要通过辩论来表明自己所秉持的原则和信仰。这不仅能让我们更加清晰地认识自己，也能够向他人传达我们的价值观，从而吸引志同道合的人共同为实现共同的目标努力。比如在社会正义的问题上，选择站在维护公平和正义的一方，就可以彰显出我们对正义的追求，也能够带动更多的人参与进来。

　　其次，站队能够提供归属感。人类是社会性动物，我们渴望被理解和认同。通过站队，我们可以选择加入一个与我们志同道合的队伍，获得情感上的支持和归属感。在面对困难时，这个群体可以给予我们一定的鼓励和帮助，让我们更有勇气去面对挑战。比如在一个团队中，选择与积极进取的同事站在一起，为共同的项目而努力，这更容易让我们感受到团队所带来的力量和凝聚力。

　　最后，站队有助于推动变革和社会进步。历史上许多重大的变革都是通过人们坚定地选择一方而推动的。当人们对不合理的现状感到不满时，通过站队可以形成强大的力量，促使社会进行改革和创新。例如在民权运动中，无数人勇敢地站出来，为和平和自由而抗争，最终推动了社会的进步。

　　但是，正如前面所提到的，站队并非是一种盲目从众的行为，它需要我们自己去选择。就像我方在这场辩题中所提到的，人的方向是由自己选择的。所以，我方的观点是人一定要站队。开篇陈词结束，谢谢大家！

　　大家好，我是反方一辩。我方坚定地认为，人们不一定要去站队。在面对关于是否要站队的问题讨论过程中，我们首先要明确的是，站队本身是一个复杂的社会和心理现象，涉及到个人对环境的感知、判断以及选择。从某种程度上来说，站队是一种选择，而这种选择往往伴随着一定的风险和结果。因此，是否站队以及如何站队实际上是一个需要我们深思熟虑的过程。

　　首先，我方认为不站队可以视为一种策略。尤其是在信息不足或情况不明的情况下，我们应该保持中立或不做出选择，明确表明自己的态度，从而避免自己被卷入一些风波当中。

　　其次，不站队也是一种表达方式。对于对抗过度极端化或者单一角度的社会现象，在极端观点充斥的环境中，保持中立可能作为一种平衡的力量，促使人们从更全面的角度去看待问题。

　　因此，我方认为在这样的环境之下，不站队是一种独立思考的能力。我们人是一个独立的个体，拥有独立思考的能力，独立是我们的固有立场。从而在某种情况下，保持中立和不站队能够促使我们对一个问题或一种现象进行深入的思考和理解。在这个理解的过程中，我们可能会发现一些创新性的观点。

　　此外，不一定要站队也有助于个人的发展。当我们不受特定立场的限制时，我们更容易接触到不同的领域和观点，从而扩展自己的视野。这种开放性的心态有助于培养我们的批判性思维和创新能力，使个人更具适应性和灵活性。面对多样化的挑战和复杂的社会现象，我们能够更加从容地去面对。

　　综上，我方认为不站队是一种有利于培养我们个人独立思考、独立创新的精神或能力的体现。反方陈词完毕。

　　正方二辩：首先，问候反方三辩及在场各位。辩论赛算不算站队，我们是否选择了各自的立场？

　　其次，您说不站队是种表达方式，那么请问您，不站队、不提出自己的观点，这是一种什么样的表达方式？

　　再次，您说不表达、不站队可以促进一些事情，那么请问您，不表达出自己的观点，不做出自己的行为，不进行选择，如何促进？

　　反方三辩：首先，我们这个辩论赛是个人选择，这涉及到标准，也涉及到个人思考。像选择这个问题，包括题目都是事先抽出来的，这是我个人思考的结果，不存在其他问题。您说的是否基于思考，您说不思考、不去选择是不会有结果的。而你们强调人一定要站队，一定要的话就必须去思考，现在已经有了结果，还是需要思考，不能抛弃独立思考。难道任何事情都一定要盲目行动吗？我现在从反方的角度来解释。

　　好，接下来有请反方二辩选择正方二辩或三辩进行提问，时间为 30 秒。首先，对方正方一辩提到一个问题，即人有自主选择的能力，这也证明了人不一定要站队，人能够以更加客观的局面和理性的态度，去面对各种挑战与问题。所以我想请问对方，如果您方认为人一定要站队，请问您如何确定您站对了？我方的命题是人不一定要站队，因为人需要独立思考。所以我方请问您，如何确定您是在不对的地方？至少我做出选择，只要我做出选择就证明我是站对了，所以无论对错，只要站对就可以是吗？我认为我对的地方，我做出选择并为之努力。所以您认为对的地方，也就是我理解为您并没有去思考和理性地对待这个问题，我不思考怎么能认为我是对的地方呢？所以您怎么说？如何确定您思考的这一方面呢？

　　我想请问反方三辩，刚才反方一辩所说的有不同的意见，如果说这个不同的意见出现之后，您如果不站队，该怎么解决这个问题？我们说的是人不一定要站队，而不是不站队。我们追求的是正义，追求正义是对的，而对的事情，我们只站在对的一方，不是说不站，不要混淆这个问题，没有说不站。您追求了某种正义，就相当于您站队了，这并不是说我们不站，只是说不一定要站队，这两个概念不能混淆。那这是肯定我方的观点，我们是要站队，但是要看情况，要思考后再做出选择才去站队。我们要思考后再站队，不是说像您方所说的一定要盲目地站队而不进行思考。既然知道结果，为什么还要去思考呢？不一定要这样做啊。是您要同理啊，思考这个事情到底是对是错，选择对了才去做，不是说不思考对错就随便站队。我是不是可以这么理解，我们要站在对的地方，是在有选择的情况下，那您方所说的有选择吗？人一定要站队，有选择吗？就算站错队也要站，这就是盲目地站队，而不是像我们所说的在思考后有选择地站队。您方都思考了还是站错了，对吧？我们思考了之后才能做出正确的选择，对吗？所以要让问题得到更好的解决。我们要……（此处“我们国所有”表述不明，无法准确校对）

　　好，接下来有请反方三辩向正方二辩和三辩进行提问。首先三个内容，在西方哲学中，伽利略推翻了亚里士多德的观念，亚里士多德也是贤者，那如果说他不是思考，如果他只是盲从，听别人的意见，亚里士多德的理论能被推翻吗？这个问题还能被发现吗？您觉得人一定要思考之后选择正确的地方去站队，而不是说一定要站队，人一定要站队就不需要思考了吗？现在您看，我们是要思考后再选择是否站队，不是说对错都要站。牛顿是个伟大的科学家，您也知道，但是他的理论仍然需要思考，因为他的理论在相对性中才有适应性，世界没有绝对的事情。爱因斯坦提出的理论在微观领域有用，不是说我说的就一定是正确的，难道爱因斯坦就不用去思考了吗？您对现有的说法都认为是对的，那这样的社会是不可能存在的。您不去思考，不去选择您相信的真理，不去追求真理的一方，怎么能做到真正的正确呢？

　　接下来，进入攻辩小结阶段，先有请正方一辩进行攻辩小结，时间 1 分 30 秒。首先，我们的观点是：人一定要站队。通过站队，我们可以和志同道合者建立相应的联系，进而追求双重目标，从而获得满足感以及安全感。同时，也可以更好地培养我们的责任感和担当精神，这意味着承担一定的责任和义务。当我们选择加入某一个正确的团体之后，我们就需要为其贡献力量和智慧。这种责任感和担当精神，能够培养我们的个人品质和引领作用，为未来的成长和发展打下坚实的基础。其次，我认为这对推动社会进步具有重要意义。在许多社会变革中，正是不同的派系和载体在推动，例如新中国成立时，我们选择了中国共产党，站在了中国共产党这一边。通过我们的选择，体现了我们的价值和理想，也通过我们的选择、站队，使得新中国得以成立。正如我们这样的战队，是志同道合的人选择在一起，为实现某个目标而共同努力。

　　好，感谢正方一辩，接下来有请反方一辩。

　　攻辩小结，谢谢。截至目前，感觉正方混淆了一个概念，即战队和团队的概念。我方坚定地认为，人们不一定要去站队。因为当面对选择时，不是立刻做出决定，而是进行思考，发现一些可以创新的点。当然，对方刚才在陈述中提到了新中国的成立。那么请问，当时在新中国被侵略的时候，中国是不是没有共产党？我们的共产党思想源自苏联，那么当时如果没有人去创新地选择这个共产党的思想，那么我们现在还会有我们的共产党思想吗？还会有我们的毛泽东思想吗？所以，我们还是要创新性地去思考，而不是一味地随波逐流，同大多数人一样，不去创新，不去思考，一味地守旧，一味地跟风。所以，我方认为不站队是一种有助于思考和创新的能力的培养。我方发言结束，感谢。

　　好，接下来进入自由辩论阶段。

　　正方：刚才反方一辩提出问题，首先，反方一辩当时并未听我方一辩的陈词。对的定义是因相同利益和群体，所以您刚才提到的团体再次印证了我方观点。第二，您说到新中国成立以来，我们选择了共产党的思想，选择了拥护共产党，您提到了选择，这就是站队，那么您方是否第二次同意了我方观点？首先我要说明，一开始每个人强调的是不一定要站队，也就是说经过我们独立思考、自主选择后，我们为何选择一个地方，这并不是一定要去站队。而您方，另外我们要纠正一点，团队跟战队是不一样的。团队是一群志同道合、思想相同的人在一起，这叫团队；战队是盲目跟风在一起。您光提到战队是因一个团体、因利益在一起，但我方认为这样的一个团体，每个人是否还有自己的独立思考，是否还有自己所谓的心怀信念，每个人有不同的利益追求，这可能会有问题。

　　接下来我要给大家讲到两点问题。首先，我说了不站队也是一种选择，或出于自信，或出于迷茫。自信代表经过思考，那么思考是否要得出结果，而不是我今天思考完了，这个问题就结束了，那您对这个问题的思考带来的意义是什么？第二，您不思考、不站队、不表达，那么如何让别人了解您的想法，如何让别人了解您。不表达就会给别人带来更多麻烦，因为您无法提出自己的想法，不提出自己想法的人，终究他的声音是不会被尊重的。

　　反方：我们来回答一下正方的提问。首先，您说的是我跟一群群体在一起，所以我不需要思考。首先我们为什么要加入这个群体，是因为我们思考后选择加入这个团体。第二，我方认为您不站队、不发出声音就是逃避责任。如果您思考的是对的，那您没有发声，那就是为自己的利益负责，这是一种逃避责任。那么是否可以认为对方是因利益而在一起战队，而并非是说各自有自己的思想，经过深思熟虑以后选择成为一个团队。我方是因为我们 4 个人，每个人经过独立思考、自主选择以后决定组成这个团队，而您方是因为利益而组建一个战队吗？

　　正方：刚才您方提到了你们独立思考之后选择，那我再次想问对方的观点，你们整场辩论赛都在提出两个字，思考和选择，那么思考完之后呢？您方说了要进行选择，那么选择是不是代表站队？难道说选择思考完之后选择是一种不站队的行为吗？我方提到的一直在强调的是思考和创新，我们没有说是不去站队。当时毛泽东在贯彻马克思列宁主义的时候，他有自己的创新，他创新之后，才有了现在的毛泽东思想。所以我方观点是我们要去创新，去思考，去创新，不是一味地随波逐流。

　　反方：我方刚才的观点其实是我们思考之后进行选择，而您方刚才所说的创新，有多少人是不被人认可的，但他依然选择自己的道路，默默无闻地努力付出，站自己的队，然后做成了很多伟大的事情，这难道缺乏创新吗？既然对方已经承认说是思考后选择，而我方一再强调的观点是不站队就是一种思考，那么请问正方是否已经同意我方观点人不一定要去站队了？

　　反方：我想问一个问题，你们的观点是不一定要站队，那如果说您不选择站队，那是不是有跟您一样志同道合的人也选择不站队，那你们是否现在又是一个团队，一个战队呢？

　　正方：我来回答一下正方选手的提问。请问秦始皇，当时他选择统一六国，车同轨、书同文的时候，他也没有去战队，他只是在没有去战队的时候选择了一个自己的想法，对一个现有事实的一个创新，所以才有了秦国的统一，才有了车同轨、书同文。

　　反方：好了，因为刚刚提到了秦始皇，那么提到秦始皇，我就说一下秦始皇是怎么统一六国的。秦始皇统一六国靠的是战争，在武器没有被发明出来之前，我们可以认为世界是更和平的，对吗？当然有一个人拿起武器之后，其他人就会渐渐拿起武器，因为他们进行了选择。如果您不拿起武器，那您方认为您不拿起武器，那就是不战队、不对抗吗？那你们可能到后来连地方都没了。请正方辩手回答这个问题。

　　正方：我方的观点是秦始皇个人而不是秦国的所有人，我方观点是秦始皇选择了去创新，所以才有了秦国，而不是秦国的人选择了秦始皇才有了秦国。就像我前面提到的，这会培养我们的责任感以及一些担当精神，这也就意味着我们会承担着一定的责任和义务。然而你们不站队，是不是就意味着缺乏社会责任，缺乏担当以及相对应的责任与义务呢？

　　反方：一方刚才已经很明确说了，你们是因为利益而组建在一起的，请问何来的责任与担当？

　　正方：回答对方辩友的问题。首先您说我们是由利益团结在一起的，那您方团结起来的意义跟我方团结起来的意义没有区别吗？你们团结起来，起码辩论赛不是为了输吧，如果你们 4 个团结起来的利益是为了输，相信我们也不会在决赛舞台上见面对话。首先第二点我想说的是，当有观点冲突的时候，您方一直没有提到当有观点冲突的时候，你们应该如何选择。站队就代表勇敢表达来解决问题、解决冲突，那么我想请问对方不站队，只思考不站队能否解决问题？

　　反方：刚才正方提到了一个冲突，那么观点冲突的时候，您不会先去选择思考，或者是更寻求一种更创新的方法去解决我们的问题吗？就像我前面说的，这也会培养我们一定的团队精神。首先一个，你们是不战队的，一根筷子容易折，但是一把筷子、一捆筷子，是不是不容易折断，所以说这可以通过我们发挥我们已有的力量去发挥更大的作用，也会体现出我们的明确点，面对问题我们也会有更多的思考方法。

　　反方：请问正方第一个问题，对方说到的责任和担当那种情况，请问那些官商勾结的是为了责任和担当吗？他们是否是为了占，他们是否是占了队之后，互相为了某种利益的关系而去结合在一起，去谋取他们共同的一些所谓的利益呢？第二个问题，对方在陈词中说到了随风的方向，我们要有自己的选择，而我方观点一直是我们首先要去选，首先要去思考，然后再去选择，就是在这个思考的过程中，可能会有去创新的点，而这个创新的点呢，不一定是就是我们选择了这个创新的点，不一定就是站队，所以对方是否一直在混淆一个概念呢？我们刚才就强调过了，我们说的是人不一定要站队，不是说人一定不要站队，我们才说了，我们四个因为共同的思考，共同选择来组建这个团队，而您方因为利益组建这样的一个团队，我方选择的是一个正确的战队。而您方是因为利益决定的，而我可以理解为您方就是为了一个目标不择手段，而我方每个人都有自己的思考和理解。我方还有一个问题需要问一下，正方就是就拿我们现在的产品质量来说，大家都认为的既定的方案，既定的思想配方是否是正确的呢？就是如果一个新的配方出现了，是否是有人去在做一个创新性的思考呢？实际上。

　　在辩论中，我们认为人不一定要站队。首先，个人的观点是全面多样的。我们应简单举例说明，人们可以拥有自己独立自主的能力，不必受限于固定的立场。在某些情况下，保持中立比站队更能促进深入的思考和理解，有助于更好地建立沟通和合作关系。

　　首先，在社会中，人之所以区别于动物，是因为人能够进行独立思考。作为独立思考的现代人，每个人的观点都应被尊重，而并非一定要与任何一个队伍保持完全一致。或许有一件事是大家难以做到的，那就是清晰地认清自己所加入的队伍究竟是怎样的存在。有时进入一个队伍后，只是发现观点表面一致，实则并非如此。当想要退出时，团队可能会认为是在逃避。正如刚才对方辩手所提到的群体及个人利益，当出现冲突时，往往会出现个人意志向群体意志的倾斜，此时个人便失去了清晰表达自己观点的权利。为何说站在一个团队里，个人的观点和权利可能是被动的？因为此时个人意志需向群体意志让步，个人利益需向整体利益让步，从而失去了个人本身自由的观点表达，将个人意志和决策交给集体，形成的只是集体的意志，而个人的意志是服务于集体的进步，但自己本身的独立性却受到影响。

　　所以，每个人都应有自己的观点，观点应是独立却不孤独，渺小却有自己的路要走。一千个选择就有一千个应被尊重的选择。我们的观点都是自由的，每个人都有自己的方向，不必去附和他人，也不需要去站任何一队。

　　综上所述，是否站队并非非此即彼的选择。当面对复杂事情时，不站队可能更是一种决策，一种平衡的力量，也是一种自我保护的方式。因此，人们不一定非要站队，而是应根据实际情况及具体选择来决定是否站队。我方的辩题是人不一定要站队，而对方的辩题是人一定要站队，并非人一定不要站队。好，我的发言结束，感谢大家。

　　现在由正方四辩进行总结陈词。首先，我要说的第一句话是，你可以不站在他人那一方，但你自己一个人也可以成为一个“战队”（此处应为“站队”）者。人一定要站队，因为站队是为了实现自己的利益和立场，而站队并不意味着不能清晰地表达自己的观点，站队是表达和捍卫自己观点的方式。通过清晰地表达和捍卫自己的观点，可以更好地认清一个人。站队是一种有明确立场和明确态度的行为，能够更好地实现自己的利益和立场。站队并不是强制性的要求，而是个人自由的选择，每个人可以根据自己的喜好和判断来决定是否站队。站队表达的是自己的观点和立场，可以更好地认清一个人，站队也是一种有明确立场、态度的行为。每个人可以根据自己的喜好和态度来决定是否站队，从而更好地实现自己的意愿和立场。最后一句话，一滴水只有融入大海才永远不会干涸，如果没有干涸，那也会成为宇宙的一份子，谢谢！

　　接下来，有请评委对双方队伍的表现进行点评。

　　这个辩题存在一定问题，我认为。此辩题应具有对立面，这样才能更好地展现出双方的辩论过程。如同人力上的一个特定问题，比如认为罪的反义词是错，这并非人力上的一个观点，而是大多数人的观点认为一方是对的，另一方是错的。但实际上，从审视的角度来看，对的对立面并非一定是错。所以，就今天的这个命题而言，存在不太公平之处。对于正方来说，整个辩题被反方包含，正方的命题处于反方的大命题之下，无论正方如何辩论，在孤立地进行这个论题时，已经处于一种失败的境地。刚才提到的四辩，其所说的一个人也是一个战例，其实人不一定是一个战队，既然如此，人作为一个个体，是不能简单地分为两个组成部分的。所以这个命题，先不论我们今天的辩论表现好与不好，单从这个命题的公平性上来说，它已经存在一些问题了。不过，这场辩论中，双方都努力展示出了各自想要表达的一些观点。