辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：正方一辩·立论

　　网络社交媒体是互联网上基于用户关系的内容生产与交换平台，是人们彼此之间用来分享意见、见解、经验和观点等的工具和平台。针对的话题包括情感、信息、人际关系、性格、社会、人体、人际状况、人的价值、生活意义、道德等抽象概念。我方认为网络社交媒体适合探讨深刻话题，条件如下： 　　一、有一个多元、开放、科学的讨论环境。 　　二、有探讨意愿且认真参与探讨的人群。

　　因此，我方有以下三个论点支持网络社交媒体适合探讨深刻话题： 　　论点一，网络社交媒体能提供多元的信息视角和丰富的讨论层次。当我们沉浸在平台承诺的半小时必达、技术工作自由、收入高等诱人标语时，我们却看到这样的事实：2016 年到 2019 年间，有人收到过品牌相似的虚假通知。交警方面指出，外卖骑手是道路上最大的安全隐患之一。社会学家郑广怀团队表示，有 53.18%的外卖骑手受访者反映目前的收入并不能满足家庭开支。而美团财报则显示，在 2019 年第三季度赚了整整 4 亿。有了这些视角后，我们才意识到平台大肆宣传特征的背后是谎言和血淋淋的事实，这才打破了平台所一直塑造的信息壁垒，更多人开始关注骑手生存现状和劳动权益保障情况，由此引起了社会群众更广泛深入的讨论。 　　论点二，网络社交媒体可以打破时空壁垒，进行有效交互。知乎上有这样一个问题：“年薪百万多吃苦的意义在哪里？”发问人于 2014 年 7 月发布了这个问题，截至今日，这个问题已经有高达 797 个回答，140 万浏览量。在长达十年的时间跨度上，2015 年的一个评论赫然在列。这种深刻的讨论情形下，下面的回答中有 2020 年、2023 年的评论。这些评论有的以自己的视角和经验做出发言，有的从宏观、微观的角度对问题的来源进行分析，有的则对评论进行补充和纠错，这也引发了观者更强烈的思考与共鸣，以至于产生更深刻的探讨。 　　论点三，网络社交媒体的机制使思维上产生共鸣的个体聚集，形成话题权。网络社交媒体的话题圈子机制能够快速抓住用户思维特点和话题聚焦点，进而精确提供有效交互平台。例如，知乎上的社会道德话题有 6.9 亿浏览、34.8 万条讨论，其他话题有 4.6 亿浏览、54.6 万条讨论。这些话题中汇集了全国各地不同教育背景、不同人生经历的人，大家认真发表着自己的观点，与意见一致的人相互勉励，与观点不同的人交换思想。此外，在美国的某运动中，女星艾丽莎·米兰诺针对电影制作人丑闻发起的运动，呼吁所有曾遭受不正当待遇的人挺身而出，并在社交媒体上贴上标签。随后，来自社会各界各阶层的人在推特上积极响应，并引起社会广泛关注。

　　感谢对方一辩的精彩发言。下面有请反方四辩对正方一辩立论进行质询。答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩。时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先，我想问一点，一般认为一个问题大家就开始发言，这个问题是因为其具有一个重大特点，即它的不开放性。那么，QQ 规定上面的自然年或者时间少的这目标是否太过于局限，不在这范围之内？首先，我方并不认同您方的一切，并表明只有公开性，它也可以是双人之间的交集，双人之间的开放是把上向一方抵消。我觉得这是一个不太正确的定义。

　　然后，您刚提到的网络下各种内容是同一个跨题学院，然后相互纠正，相互跨现同意，那么这种纠正是否存在一种不太好的分析呢？您想一下，有一种叫做群体极化的现象，使得网络上的探讨走向了一种极端。为什么会这样呢？其实这是不太好的，我觉得您应该思考一下这个问题，对不对？

　　那么，您刚才提到的更强烈这一标准，那么是什么呢？您说网络上的那些网友都会探讨，您有强烈的意愿，但我方并未说网络上所有网友都会对说理话题具有强烈的探讨意愿，但是您的第二个判断是错误的，那么首先，好。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：反方一辩 · 立论

　　我方观点为网络社交媒体不适合探讨深刻话题。判断网络社交媒体是否适合探讨深刻话题，应考虑其对于话题探讨的优劣。我方认为，网络社交媒体具有泛娱乐化的特点。在娱乐化的影响下，话题往往会带来消费化、偏激化的倾向。例如，在网络中，娱乐化的发展往往会使人们的注意力被大量娱乐化发言吸引，而忽视了深刻话题。同时，娱乐化现象对大学生也产生了影响，有 70.66%的大学生在社交类平台上关注娱乐性新闻，这影响了社会的进步。

　　在俄乌战争的网络讨论中，人们更多地是为俄罗斯航空叫好，创造了一种不良的舆论环境，而不是深入探讨战争的残忍和背后的原因。

　　不仅如此，网络社交媒体还容易出现情绪化以及极端化现象。当探讨深刻话题时，人们的观点容易被情绪所左右，导致话题的探索无法有效推进。例如，根据商学院的一项研究，多段性、野生性或调整性的事件报告，以及带有愤怒或其他情感色彩的报告容易在网络上广泛传播。在疫情发展事件与微博舆情的情绪特征与简化研究中，49.61%的微博文本包含了情绪化表达，其中负面信息占比达到 70%，信息对账性转调为 9.1%。倘若从大众心理学研究的角度看，人们在网络上往往只接受简单极端的感情，无法全面、客观地看待问题，这使得网络上更多的是单向性氛围和片面的观点，对深刻话题的探讨产生不利影响。

　　综上，当代网络社交媒体具有情绪化的特点，难以有效推动深刻话题的探讨。我方认为，在当代网络社交环境中，更适合探讨社交话题，而深刻话题应在线下探讨。线下探讨深刻话题的条件是有一群志同道合、相互信任的人一起讨论，这样的形式可以最大程度地发挥讨论的效果，使探讨更为有效。以 2023 年人大代表的工作为例，人大代表建议的办理显示了线下讨论的效率更高，节奏更为迅速。2023 年国务院共承办办理全国人大代表建议 7955 件，其中已经办理的协议为四千二百四十五件，政协建议已经按照 50 的 51 点，95.7%，百分之九十六点五全部按时改进。以上内容证明了我方观点，谢谢大家。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：您觉得微博、小红书、抖音等应纳入网络社交媒体，那么对于网络社交媒体这个问题需要具体对接。具体到线下，主要是会议达成。同学们不关注 Q 会话题的讨论，若不关注，即便参加讨论也无法深入。我方辩友会在接下来的辩论中给出答案。那您认为什么才叫做适合推进这个话题？我认为适合推进就是能够使深刻话题继续聊下去，那继续聊下去具体体现在哪些方面呢？

　　反方一辩：（此处反方一辩未做出明确回应）

　　我接下来进入驳论阶段。双方二辩针对对方理论进行驳论，时间为 2 分 30 秒。首先由反方二辩针对正方辩论进行驳论。

　　我方认为网络社交媒体不适合探讨深刻话题。第一，针对网络社交媒体的参与文化，我方有数据表明，中国社交行业研究报告提出，用户使用网络社交媒体目的中，休闲娱乐占 47.4%，表达观点占 9.1%，其中大部分是琐碎观点，而且数据显示非理性讨论的点赞数远远高于理性讨论的参数。可见在网络媒体范围内，话题主张可能被筛选而非深入，不利于话题的激发。

　　第二，具有开放性、及时性、娱乐性和互动性等特点的网络社交媒体已成为人们表达的重要平台，由此形成的网络舆情呈现情绪化特点，话题党使话题讨论内容面临撕裂和两极化舆论。中国网络社会心态报告显示，在对于负面形势改革中，有公平感、不安全感的网络用户分别占总体的 74.7%和 11.3%。情绪化问题可能会导致话题的失控和混乱，严重影响参与者的心理，引发严重的社会问题。

　　第三，我方认为线下讨论具有正式性和参考性。2022 年 4 月 28 日，中新网报道，著名期刊《自然》发表最新一篇心理学论文称，研究发现和面对面会议相比，网络社交媒体讨论中创意想法会减少，并且线下讨论话题的门槛相对较高，参与讨论的人们往往知识水平较高，情绪化言论相对于线上大大减少。这些特点显然更有利于进行严肃的探讨。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：正方二辩·驳论

　　我注意到对方辩友有一个观点，他说当我们探讨深刻话题时，需要有一群职业相近、志同道合的人来参与探讨。那么我想请问，对于外卖骑手面临困难这一事情来说，外卖骑手能否作为参与者发表自己的言论？在这件事情上，还有平台、商家，甚至一些法律界人士一同来探讨这个问题，请问他们的职业是否相近呢？我想答案是显而易见的。

　　针对对方刚才对网络社交媒体定义的阐述，我想做一个补充。我们在百度上可以查到，社交媒体是指网络上的人进行交流，而媒体是进行信息传递的媒介。所以说，只要完成了信息的传递，就可以视为一个网络社交平台。

　　接下来，针对外卖系统这件事，我想做进一步论述。正如我方的论点一，当我们在平台上看到价格越来越贵时，我们会抱怨商家涨价；当外卖没有按时送达时，我们会抱怨骑手怠慢。然而，当这一事件曝光后，我们发现由于平台抽成的提升，商家实际收到的钱非常少，骑手送单量增加，但由于单均收入的减少，收入不增反降。这正是由于网络社交媒体的去中心化，打破了消极的边界和垄断，使每个人都可以发言，畅所欲言，将自己的经验、知识等扩散出来，供其他人参考。于是，我们从商家、消费者等多元化的角度，才可以发现事情问题的全貌。这是探讨深刻话题的必备条件，所以网络社交媒体是适合探讨深刻话题的。

　　同样对于对方辩友提到的某些事情，我想指出的是，对方辩友提供的数据，并不能证明网络社交媒体不适合探讨深刻话题，我们承认可能由于时间等原因。

　　感谢正方二辩精彩发言，接下来进入对辩阶段。正方二辩对辩反方二辩，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方发言，双方届时将分开进行，一方发言完毕后另一方方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　有请双方二辩。首先由正方开始论述。

　　您方辩友其实说的并不太对。刚刚列举的数据中，并不能证明网络社交媒体只适合娱乐。人们可以为了娱乐上网，但这并不代表人们只是为了娱乐上网。一方想通过这样来论证网络社交媒体是用于娱乐的场域，我想这也是有误的。首先，我方认为，我们的网络社交媒体，只是用了一些个别娱乐的案例，我们说的是，有些公司的宣传娱乐内容是经过演示的，并不是用户自己的。而且我方认为，如果对方辩友打开网络社交媒体，会以什么样的心态进行讨论？是会以轻松娱乐的心态，还是以一种严肃的想要讨论社会话题的心态去打开呢？事实上，这是一个相当主观的思想。我们可以作为一个假设，当我打开社交媒体，比如打开抖音，可能会看到一些娱乐化的消息。然后，由于网络社交媒体本身具有热点推送的特点，所以它有可能将一些热点话题推送给我。比如说，今天的热搜中有网红小杨哥卖假米、绿茶，还有黎巴嫩传呼机爆炸事件。那么是否有可能我就点进去，然后对其进行深刻探讨呢？首先，热点话题不一定就是表面的话题。其次，如果我作为辩友，假如我今天想在网上探讨俄乌战争，我看到人们说想要收养一个乌克兰的孩子，我说这样不对，我看到有人回应我“科 19 组原让你”，请问这样一个消息的细致动态，是否有利于讨论？对方辩友所说的这些消息的环境是否有术语挺准的。网上的这些内容，我相信如果您去打开这个平台，去了解一些话题的时候，绝大多数是可以看到这些情况的。但是问题就在于，我看到的可能并不太一样。假如以微博为例，其实有相当多的人在认真探讨深刻话题。比如说今天的微博热搜中，有一条说中日对和会水几点达成了思想共识，我们可以在下方看到有很多对于这个实际消息的认真探讨。首先，在讨论那个话题的时候，很多人确实在进行探讨，但他们可能只是简单地对其中的三点进行探讨。其次，由于网络用户的多样性和复杂性，他们参考的内容不一定有利于化解自己的问题。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，前面都提到了一个观点，值是 47.4%，对方观点是一个 9.1%，对吧？那我们认为这个数值其实是不符合实际的。因为我抱着娱乐的目的去看，比如我打开抖音看之后，就不会去打开一些发布话题的软件接着看。所以其实表明，大家发现上一个软件就是 1，并不是像对方所说的 1 那么低。另外，对方一辩之前是不是说到线下是没有这个数据的，对吧？那没有去线下是社会人士。但是对方明确说，没有线上没有做过这个数据，所以没有办法得出线上的情况率比现在说的更严重。

　　再者，对方提到线下的线下会议就是大型会议，那么我们不否认人民代表大会确实是适合讨论一些严肃话题的。并且我想对方辩友不要给我这种扣帽子，我们讨论的是什么适合，并不是一定适合。人大并不适合所有情况，但是跟这个比，我们网络社交媒体也有它独特的优势。比如说我们可以留存，而人民代表大会讨论的相关数量是远远不如网络社交媒体的，对吧？因为相关话题很多，人人在发表意见后，还需要通过网络社交媒体进一步征求意见，所以不能说线下就一定是好的。

　　另外，对方之前提到面对面，我想问对方面对面是怎么实现的呢？面对面如果有一些当时没想到的情况怎么办？首先数据能够保证就一定能代表面对面的结果吗？数据这方面就能保存，但我认为我们线上能保存数据，并且线上的保存时间长，比如知乎，保存了 10 年，还有几万的点赞浏览，我们之前都提到过的。所以面对面这一点是不如我们探讨深刻话题的，对吧。时间到。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，关于微信、QQ 等网络社交工具，是否存在网上发违规信息，且这种信息的传递是否如同双人对换一样？我们查到的情况是否如此，您方认为是吗？您方认为两个人讨论不可能多元化，对此您方能否给我们解释一下？还有，关于多元讨论视角，来到线下，我这里说的是线下视角。在网络上可以获取更多的视角，毕竟网络上接触到的人是有限的，所处的环境也有限。而在网上可以接触到各种学历的人，甚至可以接触到美国、欧洲的一些教授。假如我们说中国人大代表，来自各个民族、各个行业的人都有，这为什么就不是一个多元视角呢？您方能否解释一下，多元视角是否就代表着各国人的不同视角，而多元的视角意味着有更多的经验。在您方看来，是不是因为更多人讨论才会使事情得到更好的讨论，还是说不是这样？您方认为多人讨论并不一定意味着有更多的视角，那么线下人少就不代表视角更少了，对吗？所以在您方看来，更多人讨论不代表有更多的视角，即便线下人少，也可以有更多的视角，所以多人讨论有多元视角，这一点不论是线上还是线下都是如此。这是第一点。

　　接下来第二点，您方达不到或者时间受限。线上，线上有时候您可能无法讨论一些事情。我给您举个例子，比如说我们在讨论数学问题时，这是一个例子。关于您方第三个问题，网络精准问题推送有什么差别？网络和背景基本上都没有对您有什么帮助，网络只是作为一个迎合您需求的工具，所以您会减少一些符合您需求的观点，那又怎么能更加多元化呢？

　　感谢双方三辩。接下来首先有请正方三辩做盘问小结，时间为 1 分 30 秒。小结是对质询环节的总结，针对质询内容与回答对题反馈进行发言。首先，对方就我们今天提到的娱乐化问题，并没有给出足够真实的数据，这点对方做得不到位。并且，对方之前提到我方的关于 QQ 群有截图的问题，实际上通过两个人之间的聊天是可以传递出不同人的内容的，也就是说两个人聊天可以显示很多人的情况，所以对方三辩之前的观点不正确。此外，对方三辩提到我方第三个观点和第一个观点冲突，这显然也是不正确的，因为有评论区。再者，对方提到的形成共鸣和提供多元联系是两码事，形成共鸣能推动一些热点新闻，这些新闻是大数据，并不一定只是和我们观点一致的新闻，它也会提供一些热点新闻供我们探讨，所以网络社交媒体能够提供多元视角。最后，对方一辩提到的线下大型会议，难道不需要通过网络社交媒体去进一步征求、广泛我们的意见吗？所以这种说法显然不充分。

　　有请反方进行小结，时间为 1 分 30 秒。首先，对方质疑我方数据，我方数据来源是中国移动社交行业年度报告，真实可靠。关于对方提及的线上线下情绪化对比，我方有数据对比。根据相关研究表明，在网上，以纠正性、建制性、调整性的事实报道，以及依据愤怒或恐怖等为色彩的报道，更能引起广泛传播，所以线下更易于传播具有积极色彩的言论。

　　接下来回到我方刚才所讲的问题。对方首先没有解决网络精准推送与用户自由选择的矛盾问题，双方提到的热点问题，即便推送热点，点开后仍会优先推送用户感兴趣的内容，这是网络社交媒体吸引用户、增加用户粘性的手段，但对方辩友并未解决此问题。此外，对方辩友也无法回应打破时间距离的问题，线下并不代表不保存数据，像公安局的一些备案可以保存几十年甚至几天。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节为：自由辩论

　　正方：首先对方一辩之前并未给我一个解释，职业相近的人不一定就是外卖骑手，外卖骑手和法律界人士职业不同，但难道他们就不能一起探讨这个话题吗？很简单，大家想讨论一个问题就会聚在一起，外卖骑手当然可以和法律界人士一起，比如外卖骑手说自己遇到问题，法律人士可以帮忙解决，告知外卖平台违规之处。我方补充的是，除了职业相近，比如科学家在一起探讨的事件，也可以是大家想探讨问题就在一起。我想问对方，刘想老师存在为国家发表读书感言这一点，不要说你们那个所谓的努力，告诉我为什么这样一个能引发人思考的人，在一个能引发人思考的人被排挤的场域，适合发言吗？我方所交的数据表明，2020 年之后的短信连接全球四实和查网站的数量，从 44 家增加到 579 家，并且近年来网络管理得到认可。2023 年 7 家新闻报告显示，从数据范围来讲，全区数量减少了很多左右，并且三减平台效果和互联网平台这方面也有显著效果，虚假现象并不严重。对方之前提到面对面的知识水平更高，那么我想反问对方，为什么知识水平更高就更适合探讨深刻话题了呢？罗想老师回来了，就表明他没有受到互联网伤害吗？他现在还会像以前一样在网上发表很多观点吗？不一定。我方认为线下是更好的，只有在对辩论有热情，对事业有热情的人，才会来到辩论赛场。线下探讨会有更多有专业知识或者有探讨意愿的人参与，这样会更高效，不会为了闲钱争斗争吵，各地学术研讨会也不会出现不恰当的情况。如果没有网络社交媒体，那么怎么能收集到外卖骑手视角、社会学家的视角、美团财报方的视角，进而对骑手的生存现状和劳动权益保障情况进行更好的探讨？网络媒体的一个作用主要是定义为收集信息，比如发一个网络问卷，各方的人都可以来做问卷，之后再线下去探讨，因为在收集信息后，我们才能对事情全貌做出较为客观的判断，才能进一步推进。发调查问卷，填写问卷的人会对问题进行思考，这也是一个网络社交过程。

　　反方：我对对方的几个问题进行回应。第一，现实中难道不会遇到外卖骑手这类人吗？为什么要等到在网上才能说起他们的观点？其次，网上有很多不良信息，会影响讨论的推进，而我方说的是具有专业知识，并非实践。我方提出一个观点，如果秉持真正想要讨论的心态在网上开始讨论，会不会有人以情绪化的言论来抨击，讨论会不会遭到阴阳怪气或攻击？假如因此而不愿意再进行讨论，那么对于话题的积极作用是什么呢？这正是在网络上讨论这个话题会因为网暴而减少的原因。对方说职业经验相近，那么法律人士和外卖骑手经验相近吗？我想对对方整体的一个认知过程做一个比喻，我拿着一个遥控器说话，假如我对人进行人身攻击，对方指责的是这个人还是这个喇叭呢？网络社交媒体就像这个喇叭，它是否该被指责呢？庞博提出的娱乐话题，早在 1985 年就有舆论这个话题，是否是对方将人的娱乐化属性这个本身就有的问题，归因于网络消费这个平台呢？我方认为人当然有表达情绪的能力，但从我方数据来看，网络会更易激起人的情绪，使人更加情绪化发言。我方提到的是有志同道合、有专业知识的人进行讨论，比如外卖骑手和法律人士，他们都关注这个话题，所以在这个领域上有共同探讨的好处。

　　所以，大家在一辩一开始就提出了一个概念加科学。但这个科学，我们已经提出了相关的数据。关于对方提到的，前面我们提到了感官热动化的科学，大学并非只有舆论化内容，一个人在娱乐化内容的阅读过程中，可能会进展到其他内容阅读。然而，若发布一个没有营养的言论，或者做出别样的行为，就会影响他人的吸收。

　　反方提到了信息的购买名，其实传递的不能记录是啥。就像我们刚才说的，对方也提到管控指标，主要是信息传递在 CP。然后在对方刚才提到那个反人和哪个外面洗手的过程当中，他们两个有直接在各个页面中对话吗？我发现一个具体的问题，就是那个外面的小盒作刚才讲了发出的帖子，然后那个大家看到一个，接着他发出一个独立的推复，也就是他并不是直接交流。法律专家将这个网络作为一个收集信息的工具，然后进行自己独立的思考，他并不是在网络上有什么负面小说和白家新的说善，因为他没有一个不同的语境，而只是把这个东西作为一个收集信息的工具，所以我们要把这个点分开来。因为在这里，对方只是论证了网络社交媒体适合收集数据信息，而没有论证其适合进行讨论。因为完全有可能我们在网络上涉及到一个信息，然后在别的地方进行讨论。

　　对方提到了我们面对面的人讨论，或者是多元的人讨论，多元人当然有助于我们设计信息，但是当我们讨论在一起的时候，是不是要用一个不同的理性来进行讨论，比如我们做数学作业，肯定要用数学的符号来进行交流，数学家如果用各自的语言来影响讨论，是要用数学共同语言来进行交流，这说明一个共同讨论基础对于我们的讨论是必要的。

　　通常，网络上太多信息，虽然具有收集性，但这些信息必须被加工，需要一个共同的中心和共同语境来进行交流。我们还提到了一个对方的观点，好像一开始提到了一个不发出的，好像后面就没有继续影响下去了。还有一个线上下对比，我们会发现线上下对比最强烈的是什么呢？在线上，我们的非理性和娱乐化被放大了，而这恰恰证明了网络社交媒体是不适合探讨深刻话题的。这就是为什么我们要到线下来对这些数据信息进行讨论，因为现在我们讨论的功能对其进行了改变，我们主要功能在于八卦发展数据信息的专业，要对社交编辑器的规范化和网络媒体及化的现象做一个主要的区分。而我们无数的信息只是作为我们收集信息的一个过程。今天我们在这里探讨这个话题，是为了找到一个更适合我们探讨的环境，而这个环境已经举例说明了，当然这只是一个例子，还有更多的人聚在一起进行讨论。

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来有请正方四辩进行总结陈词。从多元化的视角、讨论层次以及公益等方面进行分析，我们认为网络社交媒体适合探讨深刻话题。以外卖骑手被压缩问题和隐私问题为例，对此进行了充分的分析。对于对方辩友提出的泛娱乐化问题，我们也提出了关于网红外卖乱象事件的问题。对于娱乐化的探讨，我们认为，即便最初开启娱乐化平台的目的是为了娱乐，但如果我们发表的言论并造成了影响，具有一定的价值意义，那么它就是适合讨论的话题。

　　关于对方提出的非法言论打破封闭壁垒的话题，我们认为，非法言论问题的出现并非必然需要同意才会出现。而且从定义上来看，对社会政治、文化、人权和民主产生推动影响，从个人到社会产生推动影响这个层面来看，大众所关注的问题具有明确的解决方向，并不属于很大的争议性范畴，所以并不属于我们所讨论的真实化范畴以内。

　　对方提到一个情绪化的问题，我认为情绪化的言论是必然的，不管是在线上还是线下，社会各方面矛盾都会导致这种言论的出现，种族、阶级、国家、大小区的矛盾是无法调和的，所以提出这个问题没有太大意义。

　　还有关于多元化方面，对方对我们的多元化进行了强烈的攻击，但我们认为网络社交媒体可以多元，但并非必须多元。两个人之间的交流，没有必要一定多元，但可以进行有针对性的、深刻化的探讨。而在一个大平台上，我们可以得到多元的视角，进而进行深刻化的探讨。所以，多元化对于网络社交媒体来说，不是必要存在的。

　　关于网络社交媒体的效应，以女性权益为例，如果一个人的发声没有得到更多人的共鸣和诉求，那么女性受侵犯的话题可能就此被忽视，无法引起后续广泛的关注和讨论。在现实中，我们很难与人产生深度交流，对方说内向的人不会来参加辩论赛，但我们当中就有内向的人，比如我来到了辩论赛。事实上，在线下我是一个不敢发言的人，我和我的辩友是在网络上认识的。所以说在网络上我们变得敢于发声，我们才发现自己并非不善表达，我们可以找到志同道合的队友，然后我们才能不沉默，才能给社会带来一些改变。本次比赛辩论环节到此结束。

　　作为正方四辩，我认为网络社交媒体适合探讨深刻话题。首先，人作为面向未来的存在，具有多种可能性，需要为自己的未来负责，选择适合自己的道路并不断努力。然而，在这个过程中，人可能会陷入一种沉沦状态，就像这场比赛的粉丝所展现的那样。以好奇前台为例，好奇并不一定是为了观看，而可能只是一种感觉，为了让自己不再从当前的状态中离开，而不是为了筹划什么。这就相当于失去了一些东西，比如期待。就像我们说为什么人要天天加好友，如果自己过得很好，老朋友也会如此。总之，网络社交媒体为人们提供了探讨深刻话题的平台，尽管可能存在一些问题，但我们不能因此否定其在探讨深刻话题方面的作用。