尊敬的主席及在场各位：

　　丰富的高薪和良好的发展环境，何者更能吸引高端人才。我方认为丰厚的薪酬待遇更能满足高端人才的需求，吸引高端人才。

　　高端人才是指在普通人才的基础上，拥有更多经验或成果，更为成熟，例如行业领军人物。区分普通人才和高端人才的关键在于，高端人才具有足够的经验和能力，能直接做出贡献，无需进一步积累经验便可有所成就。良好的发展生态指除高薪酬之外的发展辅助条件，如落户政策等。判断何者更具吸引能力，关键在于何者契合高端人才的需求。基于此，我方提出以下观点：

　　第一，从当前国内社会现状来看，经济状况不容乐观，许多高端人才尤其是创业者面临着资金短缺的困境。在这种情况下，他们首先需要解决的是生存问题。丰厚的高薪能够为他们提供稳定的经济来源，确保他们能够在艰难的环境中存活下来。2023 年公马牛年终秀上，强龙中鸿等顶尖企业家都告诉我们，现在只有务实才有出路，国家务实才有未来。显而易见，当前大部分高端人才同样面临极大的经济压力，而高薪可以降低经济风险。高端人才往往存在更多的经济压力，如家庭责任、事业投资等。丰厚的高薪是一种可量化的回报，能够让他们明确地看到自己的价值得到了充分的回报。相比之下，良好的发展生态固然重要，但在经济不稳定的时期，它往往无法像高薪那样给予高端人才直接的经济保障。例如，落户政策等辅助条件可能在一定程度上提供了便利，但并不能解决他们眼前的经济困境。

　　第二，高端人才大多认为当前收入与创造的价值不匹配。当收入匹配后，高端人才对于工作和事业的满意度将提升，更加符合高端人才对经济收益的需求。中国科技的创新战略研究院的调查显示，科研人员 2019 年的年收入均值仅为 10.9 万元，中位数值为 8.7 万元。2022 年基于全国调查的科研人员问卷中，32.8%的科研人员认为目前薪酬制度下收入待遇与贡献不匹配，影响了科研积极性。2021 年 12 月财经报告显示，中国顶尖人才流失海外的一大重要原因是薪酬水平较海外低，改善这一现状是切合需求的最佳方案。

　　综上所述，丰富的高薪更契合高端人才的需求，更能够吸引高端人才。谢谢大家！

　　同先生您好，我想请问您，您认为当今社会的高端人士，其本身的需求是什么？在经济下行的整个社会状况下，我们需关切到生存，这也是他们最为紧迫的需求。您提到经济下行，那您知道经济下行随之而来的一个最为显著的特征是什么吗？当今高端人才的需求暂且不论，若高薪带来的是其收入、潜在资金，而在这种情况下，这份高薪带来的经济落差，以及您刚才提到的失业率。我没太明白您的意思，您可以再阐述一下，不计我的时间，我只是好奇，因为各公司情况有所不同，一方面经济形势带来的是有限裁员的风险，裁员意味着可能有降薪的风险，这部分是风险的资本积极力。可是倘若今天这个高端人才被降薪了，他的生存空间被挤压了，您说该怎么解决？您说不能一直这样，那这个降低下来的风险该如何解决？您说良好的发展环境能解决，那具体怎么解决呢？所以您没办法解决，而我们良好发展环境所带来的稳定性，后续会进一步为您阐述。

　　接下来的问题，在您方看来，高薪和良好的发展生态环境最直接的区别是什么？首先，所谓的高薪就是钱，良好的发展环境，则是除钱以外的一些对于他们生活的额外政策。那么我想问您，比如一个例子，今天您作为一个高端人才，公司同样都能给您一个职位，钱大家都给得起，且薪资高低相同，这时一个公司的发展生态肯定好，另一个没那么好，您会选择哪个？我不知道为何在这种假设情况下，您不敢回答我的问题。因为当高端人才去选择工作高薪和良好的生态环境时，本身会从高端人才本身的内在需求出发，而且我方认为，高薪所带来的风险性，恰是良好的生态环境所带来的优势，首先发展环境政策良好，发展环境当然重要。

　　下面是反方一辩的开篇陈词：

　　高端人才的引进应符合当地发展需求，在该领域人才中，良好的发展生态乃至工作的相对稳定性，以及优良的环境和福利待遇至关重要。我方认为，对于此论题应从高端人才的角度思考其需求，我方的判准为高薪和良好发展生态，看二者谁更符合高端人才的个人需求。基于此，论证如下：

　　第一，良好发展生态的抗风险潜力是高端人才在择业时的优先选择。据关注信息网 2019 年数据显示，每年中国有超过 100 万家企业面临转型升级。2017 年至 2021 年，考公人数相对稳定，报考人数和实际参考人数基本保持在 130 万到 160 万之间。然而，2022 年和 2023 年考公人数出现大增，2022 年报考人数首次突破 200 万，实际参考人数达到 152.5 万，2024 年报考人数更是突破了 300 万大关，实际参考率为 86.2%。由此可见，疫情后择业趋势是对稳定性的追求。生态不佳但高薪的工作暗藏风险，可能今天拿着高薪，明天公司就会倒闭，或者薪水随市场变化不定而上下波动。这种风险所带来的经济压力、精神压力和现实中会遭遇的实际问题，会成为高端人才自我发展的阻碍。另一方面，不稳定的背后代表着在公司所负责的职责会因外界变化而改变，或者遇到失去一份工作再去找一份工作的变动。这种变动容易导致高端人才还未来得及在相关领域大展拳脚，就需去一个新的领域重新适应环境，致使高端人才的个人能力无法得到充分发挥。

　　第二，良好发展生态可以满足高端人才对于个人纵向发展的需求。高端人才的诉求并不简单，其背后蕴含着长时间的学习和高昂的教育成本。对于如此成长的高端人才来说，他们在寻找工作时，需要的不只是薪水，更是一份能够提升自身能力、增值自身履历的工作。比如对于一个学法学的高端人才而言，比起在一家高薪的私人律所做律师，可能会选择在红圈所做一个哪怕薪资不高的实习生，因为前者带来的是实习经验，而后者代表的是对该工作目前最高圈层的学习和了解。此外，当以后再择业时，每一家企业都能看到你在红圈所工作过的履历。当你是研究生和本科生时，此工资也就增加了 1500 元，工作一年就多出了 18000 元，根本比不上一些学校硕士一年的学费，更不用说出国留学的大部分高昂费用。由此分析来看，高端人才会选择本应是收入付出比类型的事情，这表明他们看重的并非所谓的高薪金钱，而是更长远的发展道路。如今，提供高薪相对简单，公司可以选择在发展生态上节省其他部分的资金，甚至压缩本来需要找两个人的岗位，给一个人 1.5 万的工资，让其愿意做两年份的工作，这种行为在公司中屡见不鲜。然而，良好的发展生态并非一朝一夕或金钱就能轻易构建的，需要管理层进行长远规划及预算的合理运用，但具有这种特点的企业工作更符合高端人才认可的人生规划。

　　综上所述，我方认为良好的发展生态更能吸引高端人才。感谢反方一辩的精彩陈词。

　　正方四辩：你们所说对于高端人才的定义是在于所处领域层次较高的，对吧？ 　　反方一辩：是对的，没问题。 　　正方四辩：那您告诉我考中今年的考级比例人数中有哪些是您认为层次高的人才考公？ 　　反方一辩：同学，数据一个比例啊，同学，你要问我追问这个的话，那我方也同样可以追问你关于高端人才到底占比多少，这一份数据不知道你方能不能给出，所以无法追问这种细节数据，因为没有一个人才对，我就学你错，因为我举了很多考公，他国考公有稳定性，然后给我举了很多考公就是公，有很多人考公的趋势越来越严重，但实际上考公影响的是普通人，普通人在追求更稳定的工作，因为经济下行了没问题，但是我们认为高端人才在这里其实受到了稳定性的影响是不高的。 　　正方四辩：您方告诉我说高端人才他追求的是一个长远的发展道路，您方又要稳定就要长远的发展，这矛盾吗？ 　　反方一辩：同学，第一件事情我方给你举公务员的例子，是想告诉你现在疫情大趋势是这样子。第二点是，公务员他也分三六九等，也分层次，高的呢，这是低的。我方觉得不冲突啊。 　　正方四辩：管理工作人员分高层级，也分低层次，那我想如果一个高端人才，那我们工作政府户级也分高端人才了吧，政务户级有几个是考上去，靠考核资源考上去的呢？ 　　反方一辩：一步一步提拔，那人也分速度啊，那有一些人，他就是因为是高端人才，所以提拔的速度快呀。这比较提拔的速度快了，跟良好的发展环境和高新的关键的连续性在，所以我方强调的是他的工作的稳定性，这是您刚问了，所以我才答的。 　　正方四辩：银行告诉我，它有一个良好的发展环境，它就能给我们提供一个稳定性，那为什么经济下行都因为形向良好的发展环境呢？对临保你决定上降值呢？ 　　反方一辩：我方说整体的情况下，因为经济下行，所以稳定性才更重要，更良好提样。

　　首先，来明确一下高端人才这方面。对方提到了高端人才是层次较高的人才，那我们再来看到苏州政治网官方给出的解释：一级人才是指具有一定专业实践经验和能力，在特定领域能够发挥紧缺的专业作用，这类人是具有独特性的，并非随时可以被替代掉的。这是官方对高端人才的一个定义。

　　然后，我们再探讨一下刚刚说的不稳定性。今年考公的人数虽多，价值也高，但就业的公务员并不全都等于高端人才。我们看到猎户网 2012 年人才就业数据显示，全国高端人才紧缺，供不应求，且新职位增长了 50%，薪资也比前两年高。这说明近两年来高端人才是供不应求的，而不是像女方所说的进入企业后随时可能被裁掉的那部分人员，那不属于高端人才。而我们今天所需要的，并且需要更多但还不足够的，我们需要努力争取过来的那一部分人才，才是更具稳定性的，并非你方所说的所有利好。

　　接下来，看我们面临的现实困境。为什么我们说高薪与稳定性比你方提到的环境更重要？2022 年的财经报告显示，中国顶尖人才流失海外的一大重要原因就是薪资水平低。再来看，这些高端人才他们真正的需求是什么呢？国家统计局 2019 年的数据表明，这些高端人员，他们一年的年收入大多在 10 万左右，难以满足在一线城市的生活成本。

　　经济下行是现状，然而在这种情况下，真正不稳定的并非如正方所说的高端人才，而是那些可能开出高薪的小厂，它们随时随地有可能倒闭。我给大家提供一组数据，2019 年有 100 多万家企业倒闭，其中 90%是中小型企业。所以我方所指的不稳定，恰恰是高端人才为一个小企业花费大心思，然而没过两年企业却倒闭了，这才是真正可能导致不稳定的情况。

　　我方认为有必要厘清这两种情形的实际样态。第一种是丰厚的高薪，这种情况大多可能出现在中小型企业，或者像阿里、腾讯等大厂。虽然它们能开出高薪，但其中的工作环境未必是高端人才真正所追求的。比如在阿里、华为，员工不仅要做好本职工作，还要掌握多种技巧。再如比亚迪公司，每年的绩效考核中，有 10%的人必须处于最后末端，而这批人将会被淘汰。所以，那些所谓的高端人才在这样的公司中生存，实际上反倒不利于个人的发展。

　　第二种是良好的发展环境。比如外企，或者国有企业，员工的工资、每天规定的加班时间、福利待遇等都有明确规定。员工不需要承担额外的加班工作，福利待遇也有明确保障。这就是我方所认为的良好的发展环境。我方更倾向于让高端人才选择后者，是因为只有在这样的环境下，高端人才才能真正拥有时间，去做他们想做的事情，而不必被迫卷入绩效工资的竞争，不必被迫陷入 996 加班、007 这种不健康的工作状态。我方不希望看到高端人才承受过大的压力，甚至出现如跳楼这样的悲剧。

　　正方二辩：稍等我重置一下可以了，想问对方，您说有一个良好的环境，本人先给提供一份永久稳定的工作。只要去了，就把工作给您。相对来说更稳定，起码国企和那些融资过的外企是更不容易那啥的。不然您说，那些高端人才真会去能给出很低薪资的小厂吗？小厂多少年倒闭了咋办？您也说的是相对稳定，我今天来到这个环境，如果过两年环境变了，那我的能力没提升，是不是我还是会被淘汰，对这个稳定也是不能保障的。那我投资人是看市场紧缺的，他们的技能要能在市场上发挥作用。当初的店铺啊，202，特别是那些有项目的人才是大家共同追求的，所以这样的稳定性的优势发挥在哪呢？今天如果今天如何去解决人的问题，所以您刚开始的那一部分跟我聊的根本就不是一个东西。您说的稳定是有没有可能类似死水，那促进您说的稳定是起码您说的那个小厂，那个小厂过两年可能都倒闭，跟别人说您这个人才对位，自己整个都没了，别提辞不辞了。如果觉得一个高端人才在您那个厂里，却只能拿到很低的薪资，这样根本就不算一个良好的企业发展。比如说我有 5 万块能力，每个月工资是 5000，如果您觉得这样也是一个良好的发展生态，我们显然不这样认为。我接着问您，如果按您说的这样的经济价值，那这样的话，您要怎么面对这些高端人才？如果他们在这个时候选择了一个自己没有能够得到很好发展的企业，甚至可能过两年就倒闭，不断跳槽，不断辞职，在这样的企业里，您觉得他们能够发挥出高端人才真正的价值吗？

　　反方二辩：首先您方描绘的这个良好的生态环境，大概就是一个比较稳定的工作资格，是不是可能在短期内不太容易怎样，但我们刚刚也提到了，首先您也说的是短期内，未来自己创造。所以如果您的能力提升，您也有可能会被排挤。其二，定义高端人才的定义是您有市场非常紧缺的技能。因此刚才您说了，如果他现在来到您说的新资市场，这个厂倒闭了，他有这个技能，他在市场上能生存，因为我们也说了，对于这部分人的市场是供不应求的。并且这是一个双方的逻辑，如果您觉得市场未来可能会变好，您就必须要承担。所以大家现在没必要奔着您所谓的高薪去找工作，应该找到一份适合自己，能够让这些高端人才有所发展的地方。我问您啊，很多比如说像这种外企，像是那种国企，国企产业，国企行业，您一定认为他们能得到很好的发展，他们会有那种体系，他们一定是会有这个待遇，那这样的发展，是不是对于高端人才来说更能够获得他们想要的，他们能获得更好的发展资源呢？首先一下，也就是今天稳定性并不是您方一直强调的利好，并且这部分高端人士要考虑一下，未来他们在深刻追求的，而我们给高薪就能直接解决他们当下的现实问题，并且满足他们价值与收入相匹配的需求情况。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请正方三辩盘问反方四辩，反方四辩发言时间为 2 分钟。

　　正方三辩：稍等，我刷新一下。那我先问，麦克能听清吗？ 　　反方四辩：嗯，可以听清。 　　正方三辩：没事，我们这边同时关一下麦克，现在可以听清吗？ 　　反方四辩：可以可以可以听到。 　　正方三辩：稍等先看或者稍等一下，哦，可以了，可以了。好，我们先看什么是高端人才，双方辩友，你觉得我现在考公，我算高端人才吗？ 　　反方四辩：我觉得看你所说的层级吧，你考完博再考公，我觉得同样也算。 　　正方三辩：不好意思，是单边计时吧，我记得双边。哦，不好意思，那那重新来，重新来，我重新不好意思，好好好好重新来，OK。第一个问题，您看我们看到苏州市的那个报告，告诉我地级以上的人员，这种紧缺性人才才能称为高端人才。所以我们可以看到的是，高端人才可能不会去选择像您方所说的那些稳定的工作，因为他们有更加迫切的需求。但是您方从这个角度来说，华为是良好的环境吗？ 　　反方四辩：不一定，看情况。 　　正方三辩：所以说您方自己都分不出来什么是良好的环境。那我给您提点意见，您不要反打到我这边。所以说我们可以看到的是您方自己没有办法区分良好的环境，您方既想要好的发展前景，好的工资，又想要稳定的环境，那我方就有点难了，您没有给我们留空间呢。继续往后看，您方提到高薪不稳定，降薪。我问您，高薪有没有吸引力？ 　　反方四辩：我觉得看人群吧。 　　正方三辩：就真的，我回答我的问题，我现在告诉您，我们国内的经济环境如此下沉，我给出了那么多数据，您没有数据给我对冲，所以您方认为当前这大部分高端人才，除了顶尖的院士，他们都缺钱，所以高薪是有吸引力的，对吧。 　　反方四辩：我觉得您得比较啊，您拿了一个单一因素，没有吸引力嘛。 　　正方三辩：我现在先不比有没有吸引，坦白来讲我就可以说，没有可以吧。哎，好，那既然您方比较，为什么没有依据。在您家人生病的时候，没有钱，只有那一部分所谓的福利待遇的时候，您难道没有记忆吗？而我告诉您的是，根据我刚给出的论据，高端人才不仅承担更多的经济压力，还有那么多的需求，他们是非常期待着有高薪的。再往后走，比方说良好的发展、生态稳定，我问您，从政府视角来说，比如说我是苏州市政府，我要招人才进来，我会不会跟他签合同啊？ 　　反方四辩：不一定啊。 　　正方三辩：对方辩友去看一下政府的官网吧，人家签的人是有合同的，不是您方随便说的就可以降薪的，那样哪来的诚意。照您这么说，我也可以说把您招到厂里来之后，我给您的那些所谓的优惠政策和所谓的落地都是落不下来的，都是花架子。那您方才我说这个您不用反驳的事情，您不要骗大家，您看南京市这事都结束了。谢谢，不用再回答了，谢谢，谢谢大家。感谢双方的。

　　对方同学你好，我方认为稳定和良好的生态并非完全挂钩。以森林为例，若这片森林天天发生火灾，有人乱砍乱伐，那它还能算是良好的生态吗？显然，其内部环境极不稳定。这是其一。其二，您方才所举数据表明中国科研人员薪资较低，每年仅十万左右。既然如此，为何他们仍选择留在原处？您方称钱具有吸引力，那为何大家不去那些所谓大厂拿高薪呢？毕竟这是有所选择的，不能一方面说钱少且对大家有吸引力，另一方面大家又不愿放弃虽薪资低但相对稳定的工作。另外，您方表示现在市场上高端人才供不应求，既然如此，那阿里、华为每年裁的是谁呢？我并非说阿里、华为的员工都是高端人才，但据我了解，阿里、华为的程序员多是 985 本硕起步，可为何他们中许多人到了 35 岁就会被裁？所以按照您方的认定，难道 985 本硕起步的都不能算高端人才了吗？您方的标准令人质疑。

　　谢谢。下面我作为正方三辩进行小结。苏州市政府对人才的分类表明，第一类以上为紧缺型人才，一类以下为储备型人才。高端人才的紧缺性在此体现，而对方所提及的华为每年材料方面的人员并非如此紧缺的高端人才，否则为何没见马云马上裁掉其财务总监呢？

　　再看对方所谓的发展环境。其一，对方称华为内卷生态不好；其二，对方说小厂会倒闭，那何种生态才算好呢？所以，对方自己都未能明确什么是良好的生态。我方认为，从人才角度出发，高薪意味着高报酬，而发展环境应指福利待遇、优越待遇，如落户政策等，而非对方所说的稳定环境，对方的比较主语存在差异。在对方后续论证中应注意这一点。

　　对方问我为何科研人员不走，这正是我们在此讨论的原因。苏州市政府对于高新公司的政策尚未明确，科研人员暂无其他选择，只能继续等待。因此，我们要让那些期待经济回报的科研人员不寒心，给予他们高薪。

　　再来回顾一下高薪的稳定性。若高薪如对方所说那般不稳定，又何来吸引力呢？签订合同是基本的法律常识，对方所谓许诺的发展环境同样需要签订合同，并非对方所想即可，若对方以此攻击我方，那么对方所谓良好的环境也难以落实，如同空中楼阁，在当前环境下无从谈起。感谢！

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，2023 年阿里刚刚裁了一批 P7 级别的公司高管，P7 级别在阿里大约是年薪百万左右。然而，即便在公司中很强，成为年薪百万的高管，当公司情况、经济情况不好时，仍随时可能被裁，这也说明阿里的环境可能并非那么好。

　　其次，我们今天讨论的是哪个更能吸引高端人才，而不是倡导钱或环境对高端人才更好。我们要看年轻人，即高端人才如何选择。以科研人员为例，他们每年只有 10 万，而高校有编制，即便一年 10 万，他们也愿意留在高校，即便可以去阿里拿到一年三四十万甚至更高的薪资。因为在那样的企业里，有被裁的风险，这是现状。不要只看年轻人说自己缺钱，当面临选择时，询问高校里搞科研的人，是愿意要华为、阿里的 30 万年薪，还是高校的编制及 10 万年薪，他们的选择已经给出了答案。

　　辩题为：丰厚的高薪更能吸引高端人才 vs 良好的发展环境更能吸引高端人才 　　环节为：自由辩论

　　感谢反方三遍的精彩发言，下面进入自由辩环节。

　　请正方先发言。正方：第一个点对方辩友，谁在吸引高端人才啊？公司。因为公司所在的城市各异，举个例子，北京能够有力地吸引高端人才，相比苏州市来说，大家有各自的需求，在不同的领域都有所体现。那我银行在鸡尾磐石（此处表述有误，不太明确其含义）。我反过来问你，既然你告诉大家钱对大家这么有吸引力，可是为什么那些在高校里的科研人员，为了高校里的一个编制，就是不愿意走呢？所以你方不要那么高高在上地讨论，好像所有的高端人才都没出去一样。苏州市和重庆市这样的地方，政府没有那么高级的城市，是非常缺高端人才的。那您方认为，发展环境和良好的生态会不会变动啊？我们从来没有不承认过苏州、重庆、北京缺高端人才，可是大家明明可以拿着更高的钱，但是获得一个不稳定的工作，可是大家为什么要像你上次所说的，大家都拿着 10 万块钱，但是就是为了拿一个编制呢？因为这个政策还没出来，所以我们今天才在这里讨论。我刚刚的问题是北京、重庆和苏州这些地方谁更需要吸引高端人才？你不是说阿里华为是好的生态环境吗？那为什么那些高端人才不去呢？对方辩友不要跳自己的口径，我刚刚说的是华为和小厂，你方都觉得不良好，那你方自己定义不清。我现在已经明白了，像苏州市这样的政府缺人才的地方才会吸引人才，所以不是所有的地方都像北京一样对人才的态度那么暧昧的，苏州市是很尊重人才的。

　　正方：良好的发展环境会不会保持？能不能保持，怎么保持啊，论证一下。今天经济形势这么严重，你方都没科学论证。为什么良好的发展环境能一直保持，我觉得是有问题的。咱先说什么是良好的发展环境，第一件事就是稳定啊。华为是不是，如果华为是，阿里是不是？我刚才举例了啊，为什么是华为？你知道咱们有华为，你是不是要打断我好吗？如果华为、阿里是，为什么阿里裁了那么多批几百万年薪的高管啊？我方很早就提供你这个口径啊，那你觉得是不是？我方认为最简单的就是公务员啊。所以公务员是你方觉得良好的发展环境，对吧。可是你自己去看 2024 年的公务员招生，90%、85%以上都是博士，你告诉我为什么这些人在你方口径下还不叫公司高端人才？

　　正方：公务员近几年有没有降薪？公务员近几年有没有减少公务员量？今年公务员考公比例、上岸的比例有没有降低？我坦白来讲，上岸比例降低，不代表高端人才不能上岸，不代表高端人才上岸之后他的环境变得不稳定。我最后强调一下，我不能愿意告诉你的稳定其升两次高两方面，一方面是工作的相对稳定性，另一方面是大环境下企业的稳定性，就你敢不敢回答我这一部分高端人才进入你方所谓的公务高薪之后，这部分的高薪被降下来的问题，比如说像中金公司的女子跳舞案件，这部分的压力乙方怎么解决？

　　正方：所以良好的发展环境也会变得越来越恶劣，你方不要站在理想的角度跟我方不看现实。继续往后走，你方也承认了，高端人才也是缺钱的，对吧？那如果今天苏州市政府给出的是你过来，我觉得你觉得能不能满足他的需求呢？公司的人才也是需要发展，也是需要他们自身获得一个比较好的环境，如果按你的说法，在高端人才到你那个地方就只能成为你一个项目的领头，在这里能够获得什么？除了钱以外，你觉得他还能获得什么东西吗？所以我方已经给出论证了，我方发现高端人才更多的需求不是提升自己，是他们本身就有很多的能力，他们更需要直接做出成就，这是我方有论文论证的，你方要是要反驳你方给出数据进一步问。所以你刚刚也退了一步了，你觉得我方给不出 100 万，但是其实，我已经论证到了呀，就是高薪，就是能满足他的需求，这也是说你方也认下来了，其实高端人才核心的需求是缺钱，对吧。

　　正方：我来问你啊，苏州市那个政策里面只有给高端人才 100 万，还没有其他的这种政策吗？

　　正方：很简单，你方提了一个你理想中的状态，叫苏州给每个人 100 万，我其实也不问你这个 100 万给不给的出来，其次哪一个城市的吸引人才的政策是这种，我只给你多少钱。你看看北京市吸引人的政策，最优先的第一条，最吸引人的那条是什么？是能保证你和家人在北京的落户，落户口问题。重庆交通大学吸引那远明院士来到当校长的条件就是每年给他 500 万和一部分的那些补贴，这个行不行？选择者是高端人才，你给了他 500 万，你想开始认为那个院士，他来究竟是因为 500 万还是优渥的条件呢？好了，所以说你方没有对冲数据，我方拿下这个量场，所以高端人才的核心需求也是缺钱，而你方所谓的良好环境，这一部分低廉的公务员工资是满足不了他的需求的。

　　正方：借在打的挺没意思的，因为你所谓的高端需求是高端人才的需求，你有本事把这些字给我的原文念一遍，他的需求到底是什么呢？等我方便找一下，马上给你照，然后咱们都有情况，就 3.8%的人们都认为目前的收入与贡献是不匹配的，并且他们认为如何把这个动力提到匹配的程度的时候，他们的工作的满意度和动力都会上升至三个因素。在你刚才已经提到华为裁员是为什么呀？这是为啥华为裁员的原因，市场是年龄结构优化，你年纪大了，你该被优化掉了，但是你年薪 300 万所优化掉之后，你培养的新人还在呀。22 年年终科技企业调查已经显示了，现在市场还是很缺这种巨能型人才的，也就是说你从银行走掉之后，你面临的困境是什么？这个 300 万年薪的人被华为裁掉之后，他表示他需要去维持他的家庭，那么此时同样的两个地方，一个给你高薪，一个给你自己认为的良好的工作环境，你最高选择来，那么你是说在哪怕你被裁掉之后，高薪仍然是最吸引这些高端人才的。

　　正方：我问你，我高新人才被裁之后，他们该怎么办呢？我当然明白，他被裁了之后缺掉这部分钱谁给他的？对他的一个很明确的特征是什么？是他具有技能，他有不符期待性，并且市场缺这部分人才，也就是说你认为这样子的一个已经有非常长工作经验的高端人才，被裁掉之后会没有地方去吗？两件事，第一件事你告诉你，你这么一个理论的数据告诉我供不应求，可是我发现在这个市场上，连阿里的高管，百万级的高管都在被裁，你的供不应求根本做不到企业的 10 人的操作层面之上，因为企业没有钱，招那么多人，哪怕我需要，但是没钱什么办法也没有。第二件事，你方说他有了这个技能，我正好找下家，找工作也好找啊，可是在任何企业都是一个萝卜一个坑，你能在这个企业被裁之后立刻找到下家，意味着在那个企业又有一个人被裁了，在你方的这样的视角下，永远大家进入的是一个死循环，永远有人在被裁，你怎么解决这个问题？

　　正方：对方辩友，所以说按我方视角看，如果企业的人才都是饱和的，我们现在为什么要吸引高端人才，所以说政府为什么要说这么多政策来讨论要不要吸引高端人才，这是你方的问题，你方自己站在一个高傲的角度，觉得所有的高端人员现在都没出去，所以说要选择你方那个所谓的公务员，把自己的学历不断降低，不断贬值，这才是你方最终的错误。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！

　　我方的观点是良好的发展环境更能吸引高端人才。

　　首先，高薪固然具有一定的吸引力，但它并非是吸引高端人才的决定性因素。高端人才往往更加注重自身的职业发展和成长空间。一个良好的发展环境能够为他们提供更多的机会去施展才华，实现自我价值。

　　其次，良好的发展环境包括了丰富的资源、先进的技术、开放的文化氛围等多个方面。这些因素能够激发高端人才的创造力和创新精神，使他们在工作中获得更多的满足感和成就感。

　　再者，一个拥有良好发展环境的企业或组织，往往能够吸引到更多优秀的人才汇聚于此。这样的环境能够促进人才之间的交流与合作，形成一个积极向上的团队氛围，进一步提升整个团队的实力和竞争力。

　　综上所述，我方认为良好的发展环境比丰厚的高薪更能吸引高端人才。

　　谢谢！

　　辩题为：丰厚的高薪更能吸引高端人才 vs 良好的发展环境更能吸引高端人才

　　反方四辩·总结陈词

　　这道题问的是拥有良好发展环境的公司和拥有丰厚高薪的公司，谁更能吸引高端人才。本质上，选择的是高端人才。而这个时候，是公司展现良好的行动力，才能让更多高端人才来选择。正方提出，无论是苏州市人才政府的，还是某省代政府的 100 万高薪，或是贵校的 500 万引进，本质上是公司抛出的橄榄枝。可是，选择难道仅仅是因为那 100 万或 500 万吗？正方没有办法明确这一点。

　　第二件事情是，正方认为先将中端人才提升为高端人才，这存在需求约束缺陷。我方认为，如果拿 600 举例，这是第二件事情。另外，在如今的大环境下，裁员是一个普遍存在的问题。比如像这几年，上海中心的公司，类似于奖励缩水、劳动资产的波动、内地流动以及压力导致公司部分岗位配置调整，使得全部岗位的增机器人公司纷纷受到影响，迫于压力有许多人选择离开。这个时候，正方同样在告诉大家，因为缺钱，所以一定要去选择那份丰厚的高薪。可是，如果都没有去处，在这种现状下，一部分被裁的人该怎么去处理？

　　我想说的是，这种比较不是普通人之间的比较，而是那部分高端人才的比较。比如说，我本科是会计专业，一个本科生会计可能能拿到 4500 的工资加上绩效奖金，而一个研究生会计，只比本科生高 1500 的工资，也就是 6000 加绩效奖金。可是同水平的本科毕业生在某些企业或项目中，一下就能拿到 6000。如果一个研究生要成为高端人才，他所花费的时间和得到的回报并不成正比。所以，真的还是只看钱吗？这明显能看出收入与投入的不准确，这是正方的问题。

　　我方认为，正方觉得高端人才好像只看重钱，是因为想要钱就一定要去选择丰厚的高薪，这种观点在他们的立场上，其实是有问题的。21 世纪初，我们的父母为了钱而奋斗，上世纪也是如此。如果正方依然倡导大家为了钱而奉献自己的观点，我方认为是最大的荒谬。因为一个人培养成了专业人才，这个时候吸引他的为什么依然是金钱，这是正方没有论证的。

　　第二件事情是，我们可以去倡导，告诉大家在两者之间要做出一个选择。可是我方同样要告诉大家，作为一个高端人才，在选择工作的时候，不应该把金钱作为价值取向，而是哪份工作更能发挥自己的内在驱动力，这才应该是最大的价值取向。

　　最后一件事情，我们说的稳定性，不是说今天选择一份工作，就一辈子跟着一个企业，或者说就可以在这里一劳永逸。我想到的是企业经济的稳定性，在疫情期间，倒闭的 100 万家企业中，有 90%的都是中小企业。在这种不稳定的经营环境下，无论是高端人才还是普通人，在这种情况下，正方所倡导的并不能解决我方提出的问题，也无法体现出高端人才在工作中的价值。

　　感谢反方四辩的精彩发言，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　首先需要指出的是，对方认为在面对高速和综合且有良好发展环境时，人们才选择创新，这种观点是不正确的。我们希望企业给出高薪以吸引人才，这是基于实际情况的考量，整个市场也是如此选择的。我们作为实际需求方，也是主动方，在对人才需求进行考量时，我们所探讨的是高端人才教育的本质需求和内在需求。我们从未提及他们的内在需求不是钱，只是现状是缺钱，他们的内在需求肯定是希望能做出一些事情。而在对方的论据中，认为一个良好的发展环境就等于其稳定性，但并未论证其长远发展道路一定是好的，这一点银行今天也没有论证到。

　　其次，在整个经济下行的状态下，高端人才是各地地级以上的人才，如全日制博士，在普通的人才顶级认定政策中，已是异类的储备政策，是五位型人才。而在对方的视角下，985 硕、美硕毕业的，只是储备型人才，并非高端人才。我们所讨论的高端人才是拥有某一门技术傍身，处在其所在领域的高层次。既然他们处在高层次，就说明他们肯定是有所追求的。即便经济整体下行，我们对高端人才的供求仍是失衡状态，我们永远希望有更多高端人才为我们工作，这也是我们在此讨论这道题目的原因。我们希望吸引他们来工作，展现我们的诚意。在我们所能表达的诚意中，我们认为高薪更为重要。因为当前的行业现状是，高端人才认为他们的发展、做出的贡献以及得到的收益不够匹配，无法满足他们在一线城市等生活成本较高地区的生活需求。所以，我们要给他们高薪，希望高薪能吸引更多人才。对方今天一直在说，在经济下行的发展过程中，有一个良好的发展环境就可以了。但我们认为并非如此，我们希望先通过高薪将人才吸引过来，再不断完善良好的发展环境。我们都承认良好的发展环境很重要，但在当下这个经济下行的节点，当孩子或家人生病时，只有真实的钱才是能最好解决问题的。

　　感谢四辩的精彩发言。