尊敬的主席、各位评委及对方辩友：

　　首先，开宗明义，“情节”指个人内心强烈而无意识的冲动，通俗来讲可以理解为某种情面。而“尊重他人命运，放下助人情节”作为网络流行词条，多用于心怀善意劝解当事人却执迷不悟，甚至出于嘲讽自我的开怀与坦诚。

　　要看“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之喜还是社会之悲，就要看这种态度是否对社会的发展和进步起推动作用。

　　其一，尊重他人命运，放下助人情节，既可以让助人者更好地实现自我和谐，也可以避免受助者的逆反心理。长沙理工大学研究表明，拥有助人行为的人，往往希望通过帮助他人而获得某种心理满足感，倾向于让他人按自己提供的最优方式行事。因而，倘若未收到理想反馈，会陷入自我怀疑和焦虑当中。当我们劝诫恋爱中的老朋友不要再为不可能的人耗费心力，却发现他又开始因为感情受伤心碎、患得患失，助人情节会让我们因此焦虑不安。同时，对于一部分深陷情感困境的“中毒者”，劝解反倒成了助长逆反心理的诱因，不仅不能医病，反而会加重病情。本来想撞南墙就回头了，现在却是为了争一口气，要一意孤行，直至遍体鳞伤。助人情节，既让助人者焦虑，又让受助者反感，甚至很多时候，两人之间还会因此分道扬镳，觉得对方不是苦心，或者觉得对方多管闲事。而唯有放下这种情节，相信每个人都有自己的路，不过度干涉他人的人生课题，才不会背负命运的困惑。

　　其二，尊重他人命运，放下这种情节，是一种不将自己意愿强加于他人的态度，有助于双方成长。长辈常抱着“我是为你好”的心理插手孩子的人生，认为女孩子到了年纪就该嫁人了，考上公务员就是最好的选择，这并不是这个时代唯一适用的劝导选择，哪怕初衷是善意的，也成为了他人的枷锁。这份枷锁既不利于受缚者感受自己的生活，完成应有的人生课题，遵循自己的内心，获得想要的自由，也不利于帮助者放下对他人人生的掌控，摆脱承担他人命运多舛的重任。河北大学研究表明，溺爱性教育方式对个体认知有负向影响。在父母精心呵护下成长的孩子，习惯了被帮助，自理能力弱，难以经历风雨。而就算无微不至的呵护，对父母来说也是一种沉重的负担，对于双方关系处理更是一层厚厚的阻碍。可见，助人情节不仅不能带给他人生活正向影响，往往还会让自己摆不清自己的位置，以上位者姿态对他人进行威权，致使自身的越界固执，也更容易导致关系的破裂。

　　综上所述，我方坚定地认为“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之喜。感谢！接下来请反方发言。

　　辩题为：“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之喜 vs “尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之悲

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　辩题中“尊重他人命运，放下助人情节”，指的是自身面对他人困境时，应当主动放下自己帮助他人的心态，任由其面对自己的困难，尊重命运的发展。我方判断这种情节的流行对社会的影响是坏的，理由如下：

　　第一，尊重他人命运，放下助人情节的流行压抑了社会中的付出氛围，让人们不再愿意帮助真正需要帮助的人。从社会学角度来看，社会互助是社会凝聚力的重要组成部分，是评价是否为良善社会的重要指标。现实情况下，大家助人的意愿本就不高。上海师范大学制作的利他行为量表测试结果显示，今年利他行为的倾向有所下降。人民公安报调查发现，看到老人摔倒，只有 55.6%的人会直接走开，做出放下助人情节的选择，而只有 5.4%的人会毫不犹豫地扶起。互联网上“尊重他人命运，放下助人情节”的流行，对促进社会互动氛围产生了负面影响。例如，当我们看到华中农业大学的学生被威胁走投无路而想要伸出援手时，脑子里那个冷漠的声音骤然响起：“尊重他们命运，注定的，谁让他们选错了导师，关我什么事？别圣母心泛滥了。”这种选择隔岸观火的态度，促进的是苦难的蔓延。

　　第二，尊重他人命运，放下助人情节，本质上落入了以偏概全的思维误区。走红后，玄学、成功学、伪科学借助将个别案例上升为普遍规律，致使越来越多的人对社会感到悲哀。法治网疫情中心指出，负面情绪对疫情走向影响更大，更能激发人们的分享率，网络传染性也更强。事实上，中国青年网 2022 年调查结果显示，74%的人在恋爱中都愿意听从他人的建议。然而，“我不劝，我那不劝的恋爱老闺蜜”话题却风靡网络，大部分正面事例往往不会出现在大众视野中。同样，部分欺诈骗捐事件尽人皆知，而更多真实的慈善行为却常常缺乏曝光。“尊重他人命运，放下个人情节”的话语，将消极片面的信息概括为整体现象，加之社交媒体本就易于加深认知的局限性及流行趋势的误导。在微信公众号搜索该话题，播放量前 10 个视频，大多在讲选因果学、学论、博学制、励志成功学等诸多伪科学。该类视频帖子通常有所谓的大师专家将个别负面新闻渲染成一种普遍的人生规律，声称一旦帮助了他人，就是介入了他人的因果，其中报应会回到自身头上，无度人才是慈悲。评论区大量观众则进一步在玄之又玄的趋势上添砖加瓦，营造出独善其身才是智慧体现的氛围。

　　在接下来的质询环节中，反方一辩针对一些问题进行了回应。比如，在恋爱脑怎么劝都劝不动的帖子下，或在见义勇为但自己受伤的视频下，人们会说“尊重他人命运，放下助人情节”。但在见义勇为且得到肯定的情况下，人们会说“你好勇敢，下次要注意保护好自己”。这说明要看这句话使用的语境来判断其意思。现实中存在一些情况，如劝闺蜜反被其男友打、帮助老人却被讹诈等，这些后果导致人们选择放下助人情节，而不是因为“尊重他人命运，放下助人情节”这句话本身导致人们不善良、不帮助别人，而是大家受到了伤害才使得这句话流行，这两者是相互影响的。除了恋爱脑不听劝，还有在宿舍打游戏不听劝的舍友等情况，这些都是劝不动的情况。另外，在素人爆胆帅哥帖子下，大家的留言也并非都是“尊重他人命运，放下个人意见”。

　　反方一辩还指出，对方观点中存在一些问题。比如，对方认为在聋哑父母用自己的方式教育子女的情况下，也适用“尊重他人命运，放下助人情节”，但反方认为这种情境并不适用。再如，对方提到不服老奶奶被讹这件事体现了社会之悲，以及这种现象导致了这句话的流行，反方认为这是相互影响的，互联网上大家越来越多地使用这句话，是因为像老奶奶被讹这样的事情以及好心人未被发现，让大家看到了社会不好的一面，从而导致了大家情绪的焦虑。

　　下面进入驳论与对辩环节，首先有请反方二辩进行驳论。

　　我方认为，对方今天所有论述基于一个现状，即大家过度干涉他人生活。然而，就当前这个辩题所探讨的流行现象来看，对方至少要论证过度干涉这件事情正在普遍发生，且不只是局限于家庭这一范围。但我方感到疑惑的是，若如对方所说大家热心过度或同情心泛滥，那为何在调查结果中，55.6%的人面对倒地老人会选择直接走开？为何五年来当代青年人的利他行为倾向在明显下降？由此可见，这是对方对于现状的错误认知。

　　我方想问，为何大家不愿意去帮助别人？因为如今打开一些社交媒体，如抖音、小红书等，上面的信息不断告诉我们这个事情有多糟糕。比如，向你倾诉恋爱烦恼的都是一些无视他人的小人，提及贫困家庭时，都是些蛮不讲理、心智扭曲之人。似乎每一个身处困境之中的人都不该拥有这样的命运。

　　然而事实上，今天 74%的人在恋爱中都愿意听取他人的意见。如果我有一个善于倾听的朋友，或许这是我愿意将这段经历发布在网络上的原因。还有那个资助 4000 余个贫困学生、考上大学后得到无数人感激的慈善组织，其每一条帖子的浏览量却不超过 100。所以，这些真实存在于我们身边的正面事例往往被野蛮地忽视了。

　　在法制网的调查中，负面情绪对舆情走向影响重大。所以，“尊重他人命运，放下助人情节”的本质，就是将社会中黑暗的一面不断放大，甚至将自己描绘出一种体面的存在模样。在视频号中，充斥着全学和成功学的言论，这些话语告诉人们，只要帮助别人，替他人承担不好的结果，就是背负了这些伪科学的谬误。其错误在于告诉我们，只要情绪低落，人就很糟糕。

　　回归现实，我扶起一个摔倒老人，很大可能得到的并非是如大家所期望的那种好的结果。而那些所谓的“大师”告诉人们，只要有可能产生不好的结果，就不要去涉足，要给自己的错误定性，然后打上消极和抱怨的标签。斯金纳的理论也指出，行为的结果会影响该行为在未来的发生。当大家看到或听说这种事情会导致不好的结果时，就会降低自己从善的可能性。警方不应片面地认为人们只是太爱多管闲事，在那些评论中随处可见的是，人们在思考要不要去帮助邻里做事，要不要帮助可怜的病患家人，要不要去管教叛逆的孩子。其实很多人心中原本存有一份善意，但在无数负面信息和话语的暗示下动摇，甚至不敢为善。所以，可见大家并非如对方所说的那样过度喜欢干涉他人。

　　正方二辩：

　　对方从真相的定义、判准、交际论点，始终贯穿着一层观念，即认为“尊重他人命运，放下助人情节”这句话适用于自身主动放下助人的人。这完全源于对方对辩题的理解过于浅显，他们如同说文解字一般看待我们的辩题，字眼里似乎只剩下了“放下助人”。对方觉得这句话会让世界变得冷漠，无人互相帮助。然而，照您方所言，这句话流行的那一天，张桂梅理应被整个社会批判，国家慈善机构应该被群众推翻。可现实并非如此。我方在查阅小红书等资料时，发现很多网友在这句话下面留言表示赞同，但其主页里却仍在为白血病患者筹款。消费者维权，包括我刚才提到的南大男生请求抱怨，也有很多网友为其提供建议。这足以证明我们的社会并非如此冷漠。

　　您方也应看到，这句话并非在民间所谓的救人或捐款的情形下被使用，而是在我帮助的人反咬我一口，或者他人的价值判断与我并不相同时才会使用。所以，我们今天的态度并非不要帮助别人，以往的慈善可能是一股脑地全部帮助，而如今正如中华人民共和国民政部所说，慈善要精细化。有些人可能会反咬帮助者一口，有些人的价值观可能不同，所以我们只是放下了泛滥的助人情结，考虑到价值观的差异。认识到自己的价值观并非最优，对于该帮且帮得上的人，我们还是会施以援手。

　　接下来，我想探讨一下帮助或助人的方面。不知大家是否发现，帮助是一个中性词。我可以帮助他人上岸，毒枭可以帮助他人吸毒，我的舍友可以帮助我逃课挂科。所以，帮助的重点在于其后面所跟随的主体是什么。因此，泛滥的助人情结可能会产生反效果。说得好听一点，这叫热心肠；说得直白一些，这便是多管闲事，比如将自己的价值观强加给他人的行为。我方认为，这种行为非但无法起到积极作用，反而会对社会产生负面影响。

　　同时，您方的第二个论点提到，在因果论下评论就代表我们的言论会导致理念偏颇。然而，您方自己其实也承认了，这句话是要分语境的。很明显，您方的这种玄学语句并非用于对这句话的正确讨论，有时在某些话下面，正确引用这句话的意思并未体现。而且，您方认为这句话流行会使社会变差，但我们发现，在这句话流行之前，社会依然存在您方所谓的差的方面。而我们今天选择的是更加高效的方式，这又有何不可呢？

　　发言：

　　下面进入对辩环节，由正方二辩首先开始。

　　正方二辩：你方说“尊重他人命运，放下助人情节”这句话会导致世界变得冷漠，认为说这句话的人都拒绝帮助他人，那我方要向你论证，现在助人意愿连续五年都在下降。所以说，你方说先帮助他人，把150后的时间线放上，没有论证。那所以说，你方所谓的助人意愿低效法和计划没有任何正确联系，你方论辩是无效的。再举一个例子，从大学生求助改造帅哥，好像也没有人在底下提建议说让别人放下助人情节，最后我方有数据，而你方没有，所以说命同于反咬我一口的人反而不是普遍的。那你说你方从这个层面，既然是价值观层面的，那我问你，按照你方论二这个逻辑，是不是比如一个高三学生，我妈非要帮他做这做那，当然不是。先回避一个问题，所以我方问所谓权威数据没法接受的例子，也没法接受那的普遍现象，我不明白你的数据有什么效力？第二，我方价值问题想要表达的是，我们不要把价值观加于别人之上，而是对于劝动的人，像那个孩子，我们当然是要劝的。

　　正方二辩：下来问你，我的同学是恋爱脑，他的对象出轨还家暴，我劝他，可是他告诉我，他真的很爱，还直接骂我一顿，女方要怎么消解这部分对我的伤害呢？所以说，你方所有价值观论辩的前提都是帮助方存在一个认知错误和偏差，可是像我刚才举的这个高三学生的例子，在认知准确的情况下，至少我方先放下助人情节，其实你方说放下助人情节有很大的弊端呀。

　　正方二辩：所以你方不敢跟我聊，所有的价你方不敢跟我聊，怎么论证你的价值观是应该在别人之上的？我接下来问你，我的妈妈就觉得应该穷养男富养女，于是她一个月只给我300块生活费，她觉得在帮助我，可能我已经快饿死了，在女方看来，这是不是违背了？所以这个时候你的父母放下助人情节，才能顺利对你这个孩子真实的进行感受。所以我在跟你讲的是不要把价值观加在别人之上，不要这样。所以在国家提倡慈善精细化的当下，你方提倡善精泛滥，反对我们的最主要原因是什么？所以说你方今天还是没有办法根本上解决问题，你只是告诉大家父母不要去管孩子，可是父母还是不理解啊，那我今天不管，还是我做下去的时间都是你们爱做什么就做什么，你们觉得这样的社会就行？当然不是，已经跟你解释过很多次了，该管的我们要管，只不过在我们遇到对双方都有错，或者说我把价值观只是单纯地教给别人上这种坏的情况的时候，你反而如何处理？也没有答案，所以说你只告诉我，他把价值观加于我身上，可是你告诉我为什么放下，其实他就真的能够做到这件事情，而且是如果我今天他真的存在一个认识错误，比如告诉他的孩子你不要去做某事，是不是还会对孩子产生不好的影响？没错，所以你只敢用这几个例子跟我聊，而不敢聊其他情况。

　　正方二辩时间到。反方还剩 5 秒，没有声音，是中断了吗？小芳，可以听到吗？哦，不好意思，你没有时间到了，你们继续吧。

　　下面进入质询环节，首先由正方三辩质询反方一、二、四辩，方可打断回答方，回答方有发言 5 秒保护时间。

　　正方三辩：我问反方四辩，这句话“尊重他人命运，放下助人情节”到底是说我是一个很冷漠的人，面对这个世界，我不要帮助所有人，还是说我劝了也没用，说了也不听，甚至我劝了说了之后有反向作用，我才说要尊重他人命运，放下助人情节呢？那我们可以看到这句话产生的流行，它不仅仅是只适用于某一种情况，所以说我们应该对所有情况都进行讨论，那么真正流行的是哪一种情况呢？我们看到，大多数是在恋爱中劝不动，怎么劝都不听的情况下，我们出于无奈才说这句话，不是吗？可是我们明明可以看到，就像刚才所说的，父母与孩子之间的价值观可能存在差异的时候，我们这时候也要放下助人情节吗？我问你，今天我可以去帮给一个山区的小女孩捐款，同样我也会对我陷入恋爱困境的老闺蜜选择说尊重他人命运，放下助人情结，我可不可以是这句话的使用者？

　　反方四辩：当然可以啊。

　　正方三辩：但是，父母与孩子之间的情况呢？所以先打断一下，我们会看到，简单的善良，简单的帮助，和一份助人情节，就是我非要他听我的不可，这个东西是不是有区别啊，这就是情节的一种处理，对不对？

　　反方四辩：是的呀。

　　正方三辩：那可是为什么有人会觉得所有人都是这样子呢？同嫁在这上面，我问你，今天我的女儿她非要嫁给一个我不同意的穷小子，这时候我怎么劝都劝不动，请问这时候是不是我越劝她越要逆反？我方认为有三种人，第一，可是你方所讲的这种不是大多数情况，比如显然我方这种情况才是告诉你这种人性质不同。第二，他说这件事他可能，但是我认真地劝他，比如说他已经在恋爱中迷失了，或者这孩子他可能就是不懂事，这个时候你强制规定他不是更容易让他走上一个错误的道路吗？所以说至少我方更有可能去帮助他。而且我方并不是说，非要用一种很极端的方式去帮助他，不是像你方所说的直接不管他，让他得不到任何帮助，我劝了那个女人，说你别再跟他在一起，他跟你不般配。然后劝完之后呢，我作为一个尊重他的利益、放下个人情节的人，我发现实在劝不动，我就说行，那你去试试吧，你受伤了你就会回来了，而不是说我要继续强硬地说，你要是嫁给他，我就跟你断绝关系，然后让那个女儿在此次结婚之后后悔，她是有一个出路的。所以说今天，我去帮助她，代价非常大，这也是需要你方论证的。那我认为，至少我方的观点，至少更有可能去帮他，我看到的只是我帮助他，不仅我自己要付出精力和承受损失、对抗压力和代价，他也要付出这种逆反心理之后赌气和冲动带来的意欲失去的代价，所以这一点是今天我们做了一个尊重他的方向转变，可以避免两方都受到的伤害。

　　反方四辩：好的，感谢正方辩友。

　　反方三辩进行质询。我曾在网络上，比如贴吧看到一个帖子，讲的是刚上大学的女生买电脑，她对此不太了解，买了配置很低且价格很低的电脑，大家的态度倒也不算差，评论区第一条就是“尊重他人命运，放下助人情节”这句话，言下之意是“她都蠢成这样，你帮她干什么”。是不是如今互联网的情况已经呈现出一种劝不动的态势了？

　　听得到吗？您可以回答了。今天我不是去探讨帮别人做更优选择的问题，而是讨论是否要干涉他人的一些意愿。其实重要的是，这句话的应用范围已经在鼓励大家少助人，而且经过我们的宣传，其应用已经不局限于您方所谈的那种情况了。

　　接着我想问您，对于我方二辩的观点，您方一直在讨论父母和子女的关系，没有更深入地探讨。我们讨论的是在所有关系中都可能存在的情况，比如我在帮助他人时，可能会将自己的价值观强加于别人之上，这是我方的观点。那既然情结和接触不一样，我们在议论稿中讨论这个问题。如果我的孩子今天泡网吧、逃学打架，您认为要不要管？为什么？因为父母在这段关系中对孩子的帮助是有义务的，这是监护权，是法律赋予的，而不是您方所说的掌控权。

　　我再进一步讲，您方说爱，您方立论的研究是溺爱教育不好，为什么就认定是溺爱呢？现在我可以回答前面提到的关于那个女性的问题，我们说的不是不劝，而是不要过度干涉这种行为。在您方所说的那种情况下，过度干涉反而会让对方不能自由成长。那什么是过度呢？就像您方这种助人情形。您了解助人情节和助人的区别吗？在这种情况下，如果我让孩子自己去摸索，甚至父母在旁边提供一些指导性的东西，这叫做助人。那助人情节是什么呢？比如孩子想要嫁给一个黄毛小子，您非要把她拉过来，她若不答应就断绝关系，这就是我们说的助人情节。可是这句话的流行是发生在互联网上，您要考虑它实际的使用情况，而不是像您方那样抠这个情节和字眼，这是您方对定义的不恰当之处。

　　所以说您方也论证不到您方的观点一定能让另一个孩子不好，这和框架帮助是两码事。

　　我继续问您，我成长过程中所接受的家教都是将价值观传授给我，您方是否认为这些属于放弃我的家教？因为在我成长过程中，我所形成的价值观是我的教育环境和家庭背景所带给我的，和其他因素没有关系。而当我的价值观形成之后，我做出一些选择和判断，不希望父母有过多干涉，否则可能会产生更不利的影响。

　　感谢您的配合。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请正方三辩进行质询小结。

　　我认为今天存在混淆帮助与矫正、管教之间概念的情况。比如，如果我的孩子泡网吧，作为其监护人的我对孩子的管控，以及老师对孩子的管控，这是基于社会契约之上的责任和义务，此为矫正、管教，而非帮助。那么，在何种情况下我们会将其认定为一种帮助呢？当一个成年人，如要填志愿、结婚时，父母给予建议；或者成年后谈恋爱时，朋友、其他人甚至陌生人给予的建议，这才可视为帮助。所以，帮助和契约之间的区分是明显的。

　　我想刚才大家可能并未完全理解，但现在大家都不够明晰。将一些事情归结为“尊重他人命运，放下助人情节”这句话所带来的影响，可事实上，大家真的很冷漠吗？如果是这样，为何慈善数据不是暴跌，而是有所增长？为何我国民法典会特地出台一条政策，规定帮助摔倒的老人，不会判定助人者为过失？由此可见，这个社会并非是一个不善、冷漠、自私的社会，而这种冷漠和自私也并非来源于“尊重他人命运，放下助人情节”这些话，其原因只在于那些诈骗的人、欺负别人的人。

　　那么，“尊重他人命运，放下助人情节”这句话到底是什么呢？是一种自我的释怀。当面对怎么劝都劝不动的老朋友，我选择对自己的身体好一点，说我不劝了；当面对怎么说都不听的陌生人，我选择说这句话来让自己释怀。当一个人认为在大学里面应该要选中测，而另一个人认为在大学里面应该要选纪点，这两种不同的价值观存在时，我不认为自己选择的价值观就比选择其他价值观的人更好。我将此视为尊重别人的命运，不是认定所有人的命都是既定的、无可改变的，而是不认为我的价值观是最好的，我的东西是最厉害的。所以，我不认为我的价值观凌驾于所有人之上，所有人都要接受我的帮助，这才是这句话真正的含义。感谢诸位！

　　进行反方分辨，在进行质询小结前我才明白，他们提及一些词引，告知我今天应直接探讨的意义，然而我们真正回到这句话在互联网的流行语境中，它真的是在表达那种不管不顾的态度吗？相反，应该是那种我想帮助别人，但最初流行时，如您刚所说，是那种想帮却无奈放弃的行为。所以，主张中出现的定义存在不合理之处。您方三辩小结中提到对于孩子泡茶，这不是帮助，是矫正，矫正虽可行，但矫正的过程难道不是将自己的价值观强加于人吗？为何到这里您方却觉得可以呢？这是您方未解释清楚的地方。因为您方提出两个观点，第一个是帮助别人会焦虑，可这是这句话流行时的说法。其实您方存在两个问题，第一个是说帮助别人会焦虑，可这是这句话流行时玩这个梗的不当口吻，谁焦虑不安了呢？实际上，您方对于现状的理解存在问题，您方告诉我被救助人会助长逆反心理，您方二辩相对地举证了很多人得到正向反馈的例子，这些例子不都是很好的吗？所以，不能仅用您方所举的那些极端例子来进行论证。我要强调的是，帮助他人不一定会助长将自己的价值观强加的问题，我已经论述过了。为何觉得这句话如此讨厌？因为怕给别人的命运下了定论，认为很多人的命运是他们自己所选，所以活该。命运是可以被改变的，不能就这样任其发展。如果没有我们的助人情结，前段时间那个被骚扰的人，像王欣（此处可能存在信息不准确）这样的案例，其含义就是他们的命运，在网友们的帮助下，命运得到了改变，才有机会等来正义。所以，您方告诉我为何这就是他们的命运？您方所谓的喜是尊重了哪个命运？其实我想说救人是很容易的，不需要您方所说的那种去劝难劝的闺蜜。有人在网上求助后，如果您在相关领域，回答一下就好，第一它很容易，第二不涉及价值观的强加，且有可能真正地将他人从困境中解救出来。然而，当这个词被泛化使用后，就不再局限于您方偏执的那种情况，就如我方所讲的讽刺那个买电脑的女孩，这句话在这个语境下的意思是她都蠢成这样了，帮她干什么？还有一个人知实加衣（此处表述不太明确）。我不明白这种越来越多人得不到帮助，大家冷嘲热讽、作弊上官的现状，您方到底在高兴什么？感谢双方辩手的发言。

　　五、自由辩论环节，由正方首先发言。

　　正方：我今天聊那些我帮了但帮不动的人，在质询时也问过您了。我今天可以同时给山区的小女孩捐款，也可以对那些劝不动的恋爱老闺蜜说，我要尊重她的意愿，放下助人情节，对不对？然而我们会发现这句话在互联网上流行，其讨论已被泛化了。一个人自己局限于一些帮不动的情况，您能看到这些能帮却放得开的情况。在这种情况下，当大家都在把这个梗滥用时，您觉得您帮的地方、挖的洞好吗？您方刚说的那个例子，在这句话出现之前，那个人会直接骂他说“你真傻，你就是个傻子，我不会去帮你的”，他只是不会像保姆那样。这句话的表面意思被套用了，所以除了这个例子，您方还有任何被泛化的例子吗？所以说，在最初的这个语境下，我方所讲的这种情况是可以成立的。因为这句话的流行，我们今天讨论的是这句话的流行，流行要考虑其一直的表现。我方来问您一个问题，您会在一个见义勇为的人的视频下面给他评论“尊重他人命运，顺其自然，以后就不要帮助别人了”吗？因为他帮得很好啊，我方觉得这是社会之喜，我方认为这句话的出现不是社会之悲，有什么问题吗？我们看到，没有人会在那样的视频底下说“你别帮了，你下次别帮了”，而是说“你好勇敢，下次要保护好自己”。所以您方所聊的那个女性的例子是很奇怪的。并且您说有人滥用了这句话，在这句话出现之前，也同样有人说“他好傻逼，他好蠢，我不想帮他”，这种不帮别人的人一直存在，可是那些帮人的人也一直存在，不会因为这句话的出现而消失。可是现在最麻烦的是，已经有很多佛学、营销学的大师，将这句话上升到所谓的客观规律、因果论，一旦你帮助了别人，就会在将来产生不好的效果，这是荒谬的。而我方举证，现在这种情况是，您打开微信的视频号一搜，排名前 10 的视频全是这样的，这还体现不了问题吗？现在还能继续坚持您方的观点吗？所以有问题的是那些胡乱下结论的玄学大师，而不是这句话的流行。可是他们对这句话的进一步解读，也是这句话流行的产物吧？这应该在我们讨论的范围之内吧。所以我们要去探讨这句话背后所代表的价值观，到底是我不把我的价值凌驾于别人之上，还是像那些玄学大师所说，所有人的命都是注定的。我们看到，今天我认为在大学里面整综测和活动，跟大家在朋友玩得开心更重要，可是我旁边的人认为在大学里面学习一整天最重要，而我不认为我的东西比他的更好，所以我不会强求他接受我的帮助，跟我一起参加活动，这是不是这句话的背后代表的价值观？同学，今天一个农村人的价值观是女孩子就应该生孩子，女子无才便是德，这时候您尊重她的价值观其实是不合适的。如果我真的没有办法完全改变那个女孩子，我可以资助她，帮助她从大山里面走出来，而我不能够高高在上地批判她说“你这样做是不对的，你这样是不清醒的”，是不是？所以，至少今天您方告诉我的价值观理念，它不一定是一件坏事吧？

　　反方：价值观理念当然是一件坏事啊！我凭什么能够批判他呢？我没有身处在他那个环境中，我不知道他面临的苦难，我就应该批判他，说他是一个不清醒的人、一个堕落的人吗？您需要明白，为什么这句话的流行一定伴随着价值观的问题。一些研究表明，我不是说价值观的凌驾是什么，是今天我尊重他人命运的东西，到底是我觉得别人的命运是注定的，像您方所说的宿命论，还是我觉得我的价值观不一定比别人的更好，没有必要别人一定要接受我的、接近我的帮助。我方对于价值观的论述不只来源于父母和孩子的关系，我刚刚不是举了我和我舍友的例子吗？就是那个综测和学习的例子。今天这件事情不只存在于父母和孩子的关系之中，还存在于朋友、同学和同事之间，甚至我和我的闺蜜之间。这些是不是大家都会面临综测和学习的抉择？为什么涉及价值观的凌驾呢？这只是友好的建议罢了。我觉得综测的分数非常重要，我朋友觉得自考的分数非常重要，所以我今天的帮助是说“哎，你下来跟我参加这个活动嘛，他可以加分，这个活动也很不错，我来帮你报个名吧”，那这个东西是不是叫做一种助人情节，而我今天如果选择放下这种助人情节，对于我们两者来说是不是更好的事情？现实中更多的情况是，我曾经邀请我的室友两次来参加这个活动，他不来，那我以后就不管他了，不再邀请他参加这种活动了，这是不是一个很正常的情况啊？为什么到您方这里就变成了我一定邀请他去，但他不去这种偏执强求的情况呢？是不是您方对于定义的误解呢？所以发现没有，这个情况恰恰是我们认为的好的情况，因为我放下了助人情结，我不觉得他不参加这个活动就是不识好人情，而是我觉得放他自由、尊重他的意愿是更好的。

　　正方时间到，反方还剩余 50 秒。

　　反方：所以您方先前提出来的所有例子都是那些价值观基于一个平等的概念，可是我方今天告诉您，这些价值观是有高低之分的，您方就不敢回应了。您方今天所说的这些价值观并不是在不断交流的过程中实现的，如果任何价值观都是可以的话，那我们今天干嘛要宣扬富强民主，而不是像那种“女子无才便是德”的价值观，您这是不尊重，您不应该这样。

　　正方时间已经到了，反方还剩余 23 秒。

　　反方：所以总结一下今天您方的情况，是您方在把价值观的凌驾和这句话进行强挂钩，而我方真正发现这句话流行的语境是那些真正帮不动就不帮了，在网上进行自嘲的人，也如您方所讲的。而它泛化之后，已经泛化成了一种戏谑的，甚至是一种嘲笑他人的手段。就比如在我方这个对电脑的例子这里，这是您方的狭隘之处，而您方辩手还论证这个关联的其中一方，这个句号啊，我帮您想过了，您看看。

　　好的，感谢双方辩手的精彩发言。下面进入结辩环节，首先有请反方四辩进行总结陈词。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，让我们来看一下现场的一些交锋。对方对于“尊重他人命运，放下助人情节”这句话的应用情景，显然与我方存在一些差异。我方刚才已经阐述得很清楚，所谓流行，意味着这句话的意思会被泛化。它不再仅仅是对方所提到的那种自嘲的用法，而更多地体现为一种回避他人诉求，甚至滥用的习惯，这是社会责任感弱化的表现，会导致社会的冷漠和割裂。

　　对方刚才提到一个奇怪的点，他们认为帮助和矫正的概念需要区分开。然而，如果对方将自己的价值观强加于他人之上，这是否是一种控制欲的体现呢？我们是否应该将帮助和控制欲区分开呢？对方的论点意义何在呢？此外，对方还提到父母对孩子的矫正管教这件事，可奇怪的是，对方一辩、二辩明明在用父母的例子阐述每个人都有自己的路这件事。所以，我方认为今天对方对于这句话的理解存在过于理想化的偏颇。

　　接下来，我们探讨一下为什么说“尊重他人命运，放下助人情节”的流行是社会之悲。我们需要追根溯源，探究这句话产生的背景。老人摔倒无人扶的问题，极度刺痛着人们的心灵，人们在道德和自保之间徘徊，难以抉择。5 岁女童被车辆撞倒，近 10 分钟内周围过往路人都视而不见，见死不救等类似事件相继被报道，不禁让人感慨世风日下，人情冷暖。当我们看到小学思想道德课本上孩子扶老人过马路的画面，如今却变成了看到老师摔倒时，只有 5.4%的人会毫不犹豫地扶起这样冰冷的数字。人与人之间的猜忌欺骗，社会责任感的逐步丧失，人与人之间产生的割裂感和疏离感，这一个个要素构成了一个冷漠的社会样态。这正是社会之悲。

　　对方说，我方的因果关系存在问题，不是因为这句话的流行导致了这样的后果。然而，这句话的流行更加剧了这种冷漠的社会样态，这难道不是一种社会之悲吗？而且自此之后，人们一发不可收拾。女大学生在抖音发布求助视频下方，“放下助人情节，尊重他人命运”这样的风凉话屡见不鲜。我们认为，哪怕不帮也好，何必在底下说这样的风凉话呢？享受隔岸观火的感受，这并非一种普遍的社会规律。我们逐渐信奉不要介入他人的因果，把“少管闲事，爱自己就好”当成一种人生信条，这个社会只会越来越缺乏助人的勇气，我们的善意最终成为了一种懦弱的善良，这是我们无法接受的。

　　当然，我方也不是倡导大家都去做一个圣母，看到谁有困难都去帮一下，不帮会很难受。我们应该在做好自己本分的同时，做一些力所能及的小帮助，比如扶一下老奶奶，帮助一下需要帮助的人，提一下自己的建议。我们希望在助人时心里不要有负担，而不是仅仅抱着“尊重他人命运，放下助人情节”而纠结。感谢大家的聆听。