　　反方四辩：欢迎。您提到网络可以自由地讨论，讨论的是规则。您说自由表达很好，难道对于一个问题进行文化讨论，在网上表达就没问题吗？因为网络中，我认为这个媒体的最大问题在于公共方面，我引发很多人来探讨这个观点。保证，然后能够做到我能保证大部分情况，但是在网络环境中肯定会有一些不好的声音。但是只要我们能证明，就是我举出的那个下 83%（此处表述不太明确），在这种情况下，把这个方面保持住，包括真实事实。在这里更多的是带来了一个更广阔的方面，他们可以在这个平台上丰富多样地进行，当这个小的信息我来评价。就是刚才您最后问了一个问题，但是您的时间到了。下一个反应。

在这段质询中，反方四辩的讨论流程如下：

提出网络中媒体在公共方面存在问题，认为网络虽可自由表达，但也会有不好的声音。
提及能保证大部分情况，并举例提到 83%（表述不太明确）。
强调网络环境能带来更广阔的方面，人们可在平台上丰富多样地进行，但自己可对小的信息进行评价。
最后指出正方一辩时间到了。

本环节金句

“您提到网络可以自由地讨论，讨论的是规则。”
“我认为这个媒体的最大问题在于公共方面，我引发很多人来探讨这个观点。”
“在这里更多的是带来了一个更广阔的方面，他们可以在这个平台上丰富多样地进行。”

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　网络匿名特性是否有利于公众议题的讨论，我方认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。首先，在网络舆论主题中，话题提升社会公意的氛围与社会整体发展的公共利益实现密切相关，但网络匿名特性容易带来一些问题。比如，它可能导致虚假信息的传播，而且在这种情况下，社会实施的一些新举措可能会受到影响。据调查，2020 年新的各大社交媒体平台上，有 60%至 87%的新内容在发表时存在问题，这最终可能导致公众观点的沉默或偏向一方，进而影响对问题的全面分析。

　　其次，网络匿名特性会降低发言的质量。在现实中，人们可能会因为匿名而降低对自己发言的要求，这并不是一个小问题，而是可能会对讨论的质量产生影响。例如，在微信、微博等网络平台上，聊天信息的操作可能会导致信息差异，进而影响公众对一些事情的判断，甚至可能会让公众产生错误的感知。

重要概念定义

网络匿名特性：指在网络环境中，用户可以隐藏自己的真实身份进行信息发布和交流的特性。
公众议题的讨论：公众对涉及公共利益的话题进行的探讨和交流。

判断标准

网络匿名特性是否对公众议题的讨论产生积极影响，若产生负面影响则不利于公众议题的讨论。

分论点与事实佐证

分论点 1：网络匿名特性易导致虚假信息传播，影响社会新举措实施。
- 事实佐证：据调查，2020 年新的各大社交媒体平台上，有 60%至 87%的新内容在发表时存在问题。
- 分论点如何服务于判断标准：虚假信息的传播会干扰公众对议题的正确理解和判断，影响公众议题讨论的质量，进而不利于公众议题的讨论。
分论点 2：网络匿名特性会降低发言质量，影响公众判断。
- 事实佐证：在微信、微博等网络平台上，聊天信息的操作可能会导致信息差异，进而影响公众对一些事情的判断，甚至可能会让公众产生错误的感知。
- 分论点如何服务于判断标准：发言质量的降低会使公众议题的讨论缺乏深度和准确性，无法达到有效讨论的目的，不利于公众议题的讨论。

结论

综上所述，我方认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。

本环节金句

“在网络舆论主题中，话题提升社会公意的氛围与社会整体发展的公共利益实现密切相关，但网络匿名特性容易带来一些问题。”
“据调查，2020 年新的各大社交媒体平台上，有 60%至 87%的新内容在发表时存在问题，这最终可能导致公众观点的沉默或偏向一方，进而影响对问题的全面分析。”
“在现实中，人们可能会因为匿名而降低对自己发言的要求，这并不是一个小问题，而是可能会对讨论的质量产生影响。”

　　您好，我方认为匿名应有一个基础的使用，与其他网民相关。那么您方对匿名的程度的认识，是认为完全匿名还是有一定限制的匿名呢？如果说您方认为是完全匿名，但现在这种类型其实是存在问题的，我认为这已经是偏离了正常的身份，虽然我们表面上可能看似正常，但在公司平台上，是需要相应的、实际的防范措施的，所以匿名并不是一个完全的匿名，因此公众发表看法时，是受到一定监督的。

　　第二，您方对于公共性的意义是怎样理解的？我们认为，公共性应该是一些具有言论性的东西，因为公共性的定义是，它需要具有普遍性，大部分问题最终能成为一个问题。如果说是在您方提到的视频中，他们都是这样，但公共性涉及这个问题时，应该通过普遍的沟通来解决。我方想问，您方是否讨论过明星出轨这件事情？对于这个社会来说，讨论明星出轨这件事所引发的效应，是否有益呢？这件事引发听众的思考，我们今天的讨论究竟是否有意义。好，那我们现在在会上能够看到很多相关的情况。

在这场质询中，正方四辩的讨论流程如下：

询问反方对匿名程度的认识，指出完全匿名存在问题，认为公众发表看法应受一定监督。
询问反方对公共性意义的理解，提出公共性应具有言论性和普遍性，需通过普遍沟通解决，并以明星出轨事件为例，探讨其引发的效应是否有益以及相关讨论的意义。

　　首先，我方认为在网络匿名环境下，网络上选择让人数少的双方互相知道有人同一关注，这样在这种情况下，人数就会减少。比如，若有 10 个人在支持对方关系，结果对方可能会固定在第 5 位，如果办不到 10 位，那么当双方最终相互信任的情况下，难道不是更有利于我们发展自己的观点吗？这是我方的一个论点。

　　其次，我方认为在讨论中存在一种影响，实际上这种影响使得真实表达的概率会高很多。在现今社会中，我们往往会因为自身身份的原因，在某些问题上可能不会先产生客观的判断。比如在中日问题上，可能会普遍认为一方存在错误；在讨论问题时，往往会认为领导人说什么都是错，因为其是领导人。而领导人会更关注于问题的本质。另外，当意识到标记的时候，就会产生一些影响。比如我是一个农民，在与农学专家讨论问题时，因为先入为主的观念，可能会认为农民不如农学专家，尽管农学专家研究的领域范围是农业知识产品，而我作为一个中国农民，有自己的生产经验。在质量问题角度，当我以自己存在的关键问题去讨论时，往往得不到一个正确公正的讨论结果。

　　同时，您方认为在一些极端意见中，存在一种情况。在现实生活中，当我们有非常极端的意见时，即使我们在某些场景中获得了大量数据，但这些数据可能是为特定人群准备的。

重要概念定义

网络匿名特性：在网络环境中，用户可以隐藏自己的真实身份信息进行交流和讨论。

判断标准

网络匿名特性是否能够促进公众议题的讨论，使得讨论更加真实、客观、全面，有利于公众形成正确的观点和决策。

分论点与事实佐证

分论点 1：网络匿名环境下，人数少的双方互相知道有人同一关注，在双方最终相互信任的情况下，更有利于发展自己的观点。
- 事实佐证：若有 10 个人在支持对方关系，结果对方可能会固定在第 5 位，如果办不到 10 位，那么当双方最终相互信任的情况下，有利于发展观点。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这种方式，使得讨论者能够在相对信任的环境中表达自己的观点，促进公众议题的讨论。
分论点 2：在讨论中，网络匿名特性使得真实表达的概率会高很多。
- 事实佐证：在现今社会中，人们会因自身身份原因，在某些问题上可能不会先产生客观的判断，如在中日问题上可能普遍认为一方存在错误，讨论问题时往往认为领导人说什么都是错。而当以网络匿名的方式讨论时，人们可以更真实地表达自己的观点。
- 分论点如何服务于判断标准：真实表达是公众议题讨论能够深入和有效的重要基础，网络匿名特性有助于提高真实表达的概率，从而有利于公众议题的讨论。

结论

综上所述，正方认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。

本环节金句

“在网络匿名环境下，网络上选择让人数少的双方互相知道有人同一关注，这样在这种情况下，人数就会减少。”
“在现今社会中，我们往往会因为自身身份的原因，在某些问题上可能不会先产生客观的判断。”
“在讨论中，网络匿名特性使得真实表达的概率会高很多。”

　　在没有社会监督的情况下，人可能会缺失对社会责任的认知，从而做出不当的表达。据相关监测数据表明，这种不当表达在公众事件中占比为 10%至 20%。当公众事件发生时，一旦出现负面因素，根据大众传播理论，这种知识的传播往往会在一定程度上造成另一方意见被视为无法保证，进而使公众议题受到影响并成为主要问题。

　　我们认为，网络匿名特性有利于公众议题的讨论。首先，基于现实情况，在使用一定的匿名化手段后，人们能够更真实地表达自己，其真实程度比平常要高很多。例如，在一些情况下，有 23%的人愿意通过较为隐秘的方式来表达自己，这有助于各阶层群体进行交流并保护他们的隐私，同时也能更广泛地保障公民的自主权利，使其在大众话语讨论中能够听到不一样的声音，促进社会文化的传承发展，针对政治方面的表现进行制衡，使整个公共话语体系更加客观、公正、科学。其次，在网络匿名的情况下，人们可以更加关注讨论的本质，减少说话者身份对讨论的影响，使人们能够更加专注于公众议题本身以及优化讨论者的身份，这有助于追求真理，特别是在涉及一些敏感话题的讨论时，有助于公众议题的探讨。

重要概念定义

网络匿名特性：在网络环境中，用户可以隐藏自己的真实身份信息进行表达和交流的特性。
公众议题的讨论：公众对涉及公共利益的问题进行的探讨和交流。

判断标准

网络匿名特性是否能够促进公众议题的讨论更加真实、广泛、深入，是否有助于追求真理，以及是否有利于保障公民的权利和促进社会文化的发展。

分论点与事实佐证

分论点 1：网络匿名能让人们更真实地表达自己。
- 事实佐证：在一些情况下，有 23%的人愿意通过较为隐秘的方式来表达自己。
- 分论点如何服务于判断标准：这种真实表达有助于各阶层群体进行交流并保护他们的隐私，更广泛地保障公民的自主权利，使大众话语讨论中能听到不一样的声音，促进社会文化的传承发展，针对政治方面的表现进行制衡，让整个公共话语体系更加客观、公正、科学，从而促进公众议题的讨论更加真实、广泛、深入。
分论点 2：网络匿名使人们更关注讨论本质，减少身份影响。
- 事实佐证：无具体数据或事例支持。
- 分论点如何服务于判断标准：人们更加专注于公众议题本身以及优化讨论者的身份，有助于追求真理，特别是在涉及敏感话题的讨论时，有助于公众议题的探讨，使公众议题的讨论更加深入。

结论

综上所述，正方认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。

以下为本段话里较精彩的三句话：

“在使用一定的匿名化手段后，人们能够更真实地表达自己，其真实程度比平常要高很多。”
“这有助于各阶层群体进行交流并保护他们的隐私，同时也能更广泛地保障公民的自主权利，使其在大众话语讨论中能够听到不一样的声音，促进社会文化的传承发展，针对政治方面的表现进行制衡，使整个公共话语体系更加客观、公正、科学。”
“在网络匿名的情况下，人们可以更加关注讨论的本质，减少说话者身份对讨论的影响，使人们能够更加专注于公众议题本身以及优化讨论者的身份，这有助于追求真理。”

　　我想给大家举一些具体数据和案例，这些应能清晰地展示网络匿名特性所带来的弊端和危害。据调查显示，现在有高达百分之八十三点四六的个人认为，网络匿名沟通会使发言人不承担相应的责任。这充分说明了在网络环境下，大多数人都能意识到自己的责任感缺失问题。正是因为人们有这种责任感缺失，使得人们在网络上有一种可以发表不负责任言论的认知。例如在一些热点社会事件讨论当中，常常有大量匿名用户毫无顾虑地发表一些极端言论甚至虚假言论。比如最近很火爆的杭州某事件中，有人仅仅是因为无聊，利用网络匿名特性制造谣言并在网络上大肆传播，这一行为给受害者吴女士带来了极大的伤害。她不仅遭受到了网络暴力，名誉受损，生活和工作也受到了极大的干扰。在这个过程中，这名造谣者毫无顾忌地发表自己的恶意言论，丝毫不考虑会给他人带来怎样的后果，使得原本正常的讨论变成一场对无辜者的伤害。我认为这种恶意攻击在网络上大肆传播，给受害者带来了极大的伤害，而这种造谣者并非个例。

　　那我们现在再来看网络暴力这方面。数据研究表明，网络匿名导致网络暴力行为增多。在今年中国的一项调查当中显示，人们在参与各类公共议题的讨论过程中，匿名用户发表用心险恶、言词恶劣的言论，这种行为不仅污染了网络环境，还可能给那些本来没有主见的人带来错误的舆论引导。当意见发生分歧时，很容易出现对个人的谩骂行为，加速错误舆论导向的传播，甚至出现网络暴力行为，严重影响了公众议题的讨论和正常进行。比如说前段时间发生的某案件中，在案件审理期间，网络上出现了大量的匿名不实言论，一些匿名用户在不了解事实的情况下，随意发表攻击性言论，对案件当事人以及家属进行不当指责。这些言论不仅给受害者家属带来了伤害。

攻击概括

以具体数据和案例指出网络匿名特性带来的弊端和危害。
- 数据显示多数人认为网络匿名沟通会导致发言人责任感缺失，如在热点社会事件讨论中，大量匿名用户发表极端、虚假言论，如杭州某事件中造谣者给吴女士带来极大伤害。
- 指出网络匿名导致网络暴力行为增多，污染网络环境，给无主见的人带来错误舆论引导，如某案件中匿名用户在不了解事实的情况下随意发表攻击性言论，给受害者家属带来伤害。

本环节金句

“据调查显示，现在有高达百分之八十三点四六的个人认为，网络匿名沟通会使发言人不承担相应的责任。”
“比如最近很火爆的杭州某事件中，有人仅仅是因为无聊，利用网络匿名特性制造谣言并在网络上大肆传播，这一行为给受害者吴女士带来了极大的伤害。”
“在今年中国的一项调查当中显示，人们在参与各类公共议题的讨论过程中，匿名用户发表用心险恶、言词恶劣的言论，这种行为不仅污染了网络环境，还可能给那些本来没有主见的人带来错误的舆论引导。”

　　正方二辩：在网络上的一些极端化讨论中，有材料显示，仅有 40%的人在参与讨论时遇到过自己发表的内容被屏蔽或被举报的情况。这说明网络监管存在一定问题，对普通人参与公众议题讨论产生了影响。实际上，在公众谈论中，国家监管部门对于涉及不良影响的话题会采取强硬措施，如直接在网上屏蔽。超过 40 位网民所发表的不良言论已遭到屏蔽或被举报。

　　现在的网络平台如抖音、快手、小红书等，发布内容后会有审查员进行审查。审查员主要检查内容中是否有黄色暴力等不良信息，但他们无法在短时间内评判言论对公众议题是有利还是不利，也难以判断个别言论的真假。

　　在网络中，很多话题在发布前有监管人，发布后还有另外的系统会对其再次进行识别。当话题产生一定影响力后，会有网络主管员进行处理。如果言论存在不正当内容，确实会在网络平台上被屏蔽等。但更多时候，平台可能会对一些言论置之不理，当更多人关注到并看到热评后，有些人会想着匿名进入并发表对公共议题讨论不利的言论。

双方讨论流程

正方二辩提出以下观点：

仅有 40%的人在参与讨论时遇到过自己发表的内容被屏蔽或被举报的情况，说明网络监管存在一定问题，对普通人参与公众议题讨论产生影响。
网络平台有审查员进行审查，但他们难以在短时间内评判言论对公众议题的利弊及真假。
网络中话题发布前后有监管，但平台可能对一些言论置之不理，导致有人匿名发表不利言论。

反方二辩的回应暂未提及。

本环节金句

“在网络上的一些极端化讨论中，有材料显示，仅有 40%的人在参与讨论时遇到过自己发表的内容被屏蔽或被举报的情况。”
“审查员主要检查内容中是否有黄色暴力等不良信息，但他们无法在短时间内评判言论对公众议题是有利还是不利，也难以判断个别言论的真假。”
“但更多时候，平台可能会对一些言论置之不理，当更多人关注到并看到热评后，有些人会想着匿名进入并发表对公共议题讨论不利的言论。”

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　我方指出在训练及调查中显示，谣言的产生并非是网络匿名特性导致的无效，而是部分公众号的问题。有调查表明，65%的样本显示公众号对新闻信息的评论存在问题，且公众号的公司流程存在问题，这说明网络谣言与网络体系没有必然关系。您可以选一个人进行回应。所以说，老谣言的出现不是因为专员的无效，而是这些公众号使其产生并传播。因此，您刚才所说的部分内容实际上是不成立的。而且您刚才提到的很多内容，诸如根据民众教行线很重等，这是我们通过对真实现象的调查得出的，并非家家户户的民众教的问题。但我们也知道，有些措施是不完美的，他们需要了解这一点。而且，我方认为法律办事处是完善的。

双方讨论流程

正方三辩提出：

谣言的产生并非是网络匿名特性导致，而是部分公众号的问题，有调查表明 65%的样本显示公众号对新闻信息的评论存在问题，且公众号的公司流程存在问题，以此说明网络谣言与网络体系没有必然关系。
指出反方所说部分内容不成立，理由是通过对真实现象的调查，认为老谣言的出现是公众号导致并非专员无效。
提到有些措施不完美，需要被了解，同时认为法律办事处是完善的。

反方尚未作出回应。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，我方认为在这种情况下，信息的虚假性是一个问题。为了说明这一点，比如在一个家暴案中，若说所有男人都没好好解释，进而引发对骂谩骂，这是一种误导。我想请问，您方如何看待这个问题？另外，有些同学认为某些情况下存在问题，比如人在某些情境下表现出的脆弱，或者说有人认为这是有意的。接下来，您方在 4 月 20 年提到管理行为员能否管理工作以及国家管理部在城市中的整个管理是否存在问题，这是针对整个职业化的网络社交点而言的。也就是说，随着互联网用户的增加，网络管理成本在提高，这是一个事实。随着网络用户人数的增加，每年的成本都在上升，网络维护成本显然在上升，请问正方是否承认这一点？在这种情况下，以我作为一个司法发言者的角度，我是站在客观的立场上，我想请问，在这个时候……

在这场质询中，反方三辩的讨论流程如下：

提出信息虚假性的问题，以家暴案中可能出现的误导情况为例。
提及某些同学认为存在的一些问题，如人在某些情境下的脆弱或有意为之。
询问正方对管理行为员能否管理工作以及国家管理部在城市中的整个管理是否存在问题的看法，指出这是针对整个职业化的网络社交点而言的，并强调随着互联网用户增加，网络管理成本在提高，网络维护成本上升的事实。

　　好，作为正方，首先，我方刚才提及了原因在于详细的真实。对方刚才提出的问题含义不明。其二，比如网络言论的表达情况，我方二辩已说明，在南京大学的某些事件中，这种情况表达是必然的，而且其他方面，在对方所说的情况表达中的 97%中，具体是哪些事以及这些事以何种形式来表达，并且这些形式的表达必须从公众议题中去讨论。就如我方刚才所讲，但是某些不当的情况，它原本并非是在公众议题中一起讨论的，不能说是其他原因所造成的。

　　接下来，对方一辩刚才提到一个原因问题，我方数据显示，国内大多数大型平台的建设，如抖音，强化了账号管理，有百分之 B 的一个深度维度，完善了账号注册流程，注册企业也完善了相关流程。这些举措能够大大缓解一些不良行为。就如同新汽车会受到生产规则的限制，但依然会对人类社会做出贡献。我们不能因为网络匿名可能产生一些可控的问题，就否定社会中事物的讨论，否定公众议题的讨论动作。

正方三辩 · 质询小结

对方提出的问题含义不明。
以南京大学的某些事件为例，说明网络言论的表达情况是必然的，且强调对方所说情况中 97%的具体事件及表达形式应从公众议题中讨论，某些不当情况并非在公众议题中讨论，不能归为其他原因。
指出国内大多数大型平台如抖音强化账号管理，完善账号注册流程，能缓解不良行为，并用新汽车受生产规则限制但仍有贡献作类比，说明不能因网络匿名可能产生的可控问题就否定公众议题的讨论。

这段话里最精彩的三句话：

“比如网络言论的表达情况，我方二辩已说明，在南京大学的某些事件中，这种情况表达是必然的”
“这些举措能够大大缓解一些不良行为。就如同新汽车会受到生产规则的限制，但依然会对人类社会做出贡献”
“我们不能因为网络匿名可能产生一些可控的问题，就否定社会中事物的讨论，否定公众议题的讨论动作”

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论　　环节：自由辩论

　　正方：对方认为网络言论应在监管下，只有监管才能让言论自由。然而，我方认为现在网络已有封号等管理措施。对方观点不可重复论证，我方管理能达到良好效果，而对方所说的管理成本及制度合理性等问题，与公众议题讨论的实质关系不大。国家对网络管理的成本必然增加，如网民数量上升，管理力度也在逐渐加大，国家需应对可能出现的不良言论，成本会有所上涨。对于网络运营，这是客观存在的问题。对方讨论到成本问题，本身存在一些现象，且最后给出的数据和结果是否有利于讨论也未明确。对方在第一次辩论时我们就提出了管理问题，对方却未回应，反而提出另一个管理问题。回到真正的工作议题上，对方认为达到何种匿名程度才有利于公众议题讨论呢？又提出要实名制、IP 地址属实，这相互矛盾。我方认为网络匿名有利于公众问题讨论，而对方认为网络匿名不利于公众议题讨论。我方数据真实客观，如运营平台在公众议题如公共卫生讨论的下沉数据。总结对方观点，一是对方认为公众议题讨论有顾虑，匿名说出来有好处，不好的言论会有网络监管，所以匿名有好处，但对方一直在解决自己的问题，而非参与讨论，我方想让对方解释如何将问题与参与讨论结合。二是对方认为不好的言论会有人找，但如果有人能知道匿名信息，那举报是否有用，这是我方提出的问题。情绪化不是有利的，对方说情绪化和我们有很大关系，但即使有 90%的吸引力，我方也不想表达，因为不符合理性与客观的观点，我们要说明为何要用其他表达来阐述自己的观点。对方一直表达群体在公众场下不愿表达，有利时才愿意表达，这是否意味着群体有顾虑，他们的意愿是否是为了解决自己的问题、参与讨论以及讨论的好处，需要具体研究。我方二辩提出真正有价值的信息可能会被网络平台掩盖、操控，公共问题讨论的方向会被带偏，不仅无法促进理性讨论和解决，还会引发社会问题。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论　　环节：自由辩论

双方讨论流程

正方认为现在网络已有封号等管理措施，能达到良好效果，对方所说的管理成本及制度合理性等问题与公众议题讨论的实质关系不大。国家对网络管理成本会因网民数量上升等因素增加，这是客观存在的问题。正方质疑对方在第一次辩论时未回应管理问题，反而提出另一个管理问题。正方认为网络匿名有利于公众问题讨论，提出对方观点存在一些问题，如认为公众议题讨论有顾虑，匿名有好处但对方在解决自己的问题而非参与讨论；认为不好的言论会有人找，但举报是否有用存疑；对方认为群体在公众场下有顾虑，有利时才愿意表达。正方二辩提出真正有价值的信息可能会被网络平台掩盖、操控，公共问题讨论的方向会被带偏，不仅无法促进理性讨论和解决，还会引发社会问题。

本环节金句

“我方认为现在网络已有封号等管理措施。对方观点不可重复论证，我方管理能达到良好效果。”
“对方讨论到成本问题，本身存在一些现象，且最后给出的数据和结果是否有利于讨论也未明确。”
“我方二辩提出真正有价值的信息可能会被网络平台掩盖、操控，公共问题讨论的方向会被带偏，不仅无法促进理性讨论和解决，还会引发社会问题。”

　　尊敬的评委、同学们：

　　大家好！现在由我方进行最终小结。对方对我方的许多观点进行了回应，但我方认为其论证不够严谨。我方的核心观点在于网络匿名特性是否能够释放公众讨论的自由、质量和意义，以及在沟通过程中是否会存在情绪化和虚假信息的流传。

　　对方辩友将一些如明星出轨的事件作为论据进行处理，但我方认为这存在不足之处。对方提到在南京大屠杀类案件中，如果不在网络匿名特性之下会怎样，但我方认为网络匿名特性本身也会存在严重问题，这说明对方的论点并不成立。同时，对方提到网络需要监管才能实现网络运营的基本管控，而我方认为网络匿名特性本身就存在一定问题。所以，我方认为网络匿名特性不利于公众议题的探讨，因为有些关键群体可能会由于个人私利而发表不当观点，且双方都未给出确实的数据来论证。

　　我方认为网络匿名特性所带来的公众讨论存在身份虚假化的问题，这并不代表我方对网络匿名特性的全盘否定。对方认为网络匿名特性使人们能够自由发表观点，并能在网络环境下获得良好反应，但这并不能促进对公众议题的引导力。对方的观点存在疏漏。

　　最后，我方认为网络的信息环境会影响公众议题的讨论。比如，微信联究所负责向一系列参与企业网站宣导会，但在讨论过程中，有 3 家企业网站出现问题。那么，为何在一个良好的生态环境下，还会出现这样的情况呢？这值得我们思考。

　　以上就是我方的总结陈词。

重要概念定义

网络匿名特性：在网络环境中，用户可以隐藏自己的真实身份进行信息发布和交流的特性。
公众议题的讨论：公众对涉及公共利益的话题进行的探讨和交流。

判断标准

网络匿名特性是否能够释放公众讨论的自由、质量和意义。
网络匿名特性在沟通过程中是否会存在情绪化和虚假信息的流传。
网络匿名特性是否会导致关键群体因个人私利发表不当观点。
网络匿名特性对公众议题的引导力如何。
网络的信息环境对公众议题讨论的影响。

分论点与事实佐证

网络匿名特性存在严重问题。
- 事实佐证：对方提到在南京大屠杀类案件中，认为网络匿名特性本身存在问题；有些关键群体可能会由于个人私利而发表不当观点，且双方都未给出确实的数据来论证。
- 分论点如何服务于判断标准：说明网络匿名特性无法保证公众讨论的质量和意义，可能存在情绪化和虚假信息的流传。
网络匿名特性带来公众讨论身份虚假化问题。
- 事实佐证：未明确给出具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：表明网络匿名特性不能释放公众讨论的真实和质量，不利于公众议题的讨论。
对方观点存在疏漏，网络匿名特性不能促进对公众议题的引导力。
- 事实佐证：对方认为网络匿名特性使人们能够自由发表观点，并能在网络环境下获得良好反应，但我方认为这并不能促进对公众议题的引导力。
- 分论点如何服务于判断标准：强调网络匿名特性无法实现释放公众讨论的意义这一判断标准。
网络的信息环境会影响公众议题的讨论。
- 事实佐证：微信联究所负责向一系列参与企业网站宣导会，但在讨论过程中，有 3 家企业网站出现问题。
- 分论点如何服务于判断标准：说明网络环境存在问题，进而影响公众议题的讨论，体现网络匿名特性不利于公众议题的讨论。

结论

我方认为网络匿名特性不利于公众议题的探讨。

本环节金句

“对方辩友将一些如明星出轨的事件作为论据进行处理，但我方认为这存在不足之处。”
“对方提到网络需要监管才能实现网络运营的基本管控，而我方认为网络匿名特性本身就存在一定问题。”
“比如，微信联究所负责向一系列参与企业网站宣导会，但在讨论过程中，有 3 家企业网站出现问题。那么，为何在一个良好的生态环境下，还会出现这样的情况呢？这值得我们思考。”

　　就此次辩论，对方在论证自己关键观点时的情况如下：对方举出许多数据，如在某些情况下，部分城市的占比高，以及 80%多的人认为某事物是有害的。但当前对方以负面形式的占比方式难道就导致了定义之后的结果吗？在此，对方并未为我方提供一些具体内容来表明这个负面运行占比标示，这种负面形式的占比更是因在运营推举之后所形成的一个结果，因此我方认为这并非绝对的结果。

　　其次，关于不良语句的分析。对方一直认为我方所举的性少数群体的例子只是解决了个人问题，然而我方仍然认为，他们将自己的需求表达出来，如果没有相关讨论，那么个人问题无法得到解决，所以个人问题的解决正是讨论所带来的结果。

　　我们应该承认任何事物都具有两面性，确实，积极的讨论更加具有证据。而朝鲜政府的讨论是在上级领导的严格管理下进行的，这是一种独特的讨论方式，且这样的讨论能够促进朝鲜政府的进步。在某种情况下，人们得以放下心中的枷锁，不再惧怕社会的流言蜚语，敢于敞开心扉分享自己的故事。因此，他们的需求在一定的保护下得以突出，从而得到了社会的认可和重视。

　　一名脱离了网民真实身份的人，在讨论过程中不会因为说话者的身份而产生偏见。讨论真正专注于讨论本身，保证了讨论的客观公正，这样的讨论才更加真实积极。因此，公开真实的内心需求并在社会中展开，才能真正达到目的。而这，是我方认为应该思考的论点，也是我方认为公共议题的讨论要达到更好的目标，所以我方认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。

重要概念定义

网络匿名特性：指在网络环境中，用户可以隐藏自己的真实身份进行交流和讨论。
公众议题的讨论：公众对涉及公共利益的问题进行的探讨和交流。

判断标准

网络匿名特性是否能够促进公众更加真实、积极、客观公正地进行议题讨论，以及是否有助于公众表达真实需求并得到社会认可和重视。

分论点与事实佐证

网络匿名特性可避免因说话者身份产生偏见，保证讨论的客观公正。
- 事实佐证：一名脱离了网民真实身份的人，在讨论过程中不会因为说话者的身份而产生偏见，讨论真正专注于讨论本身。
- 分论点如何服务于判断标准：保证讨论的客观公正，符合判断标准中促进公众更加真实、积极、客观公正地进行议题讨论的要求。
网络匿名特性有助于公众表达真实需求并得到社会认可和重视。
- 事实佐证：性少数群体将自己的需求表达出来，个人问题的解决正是讨论所带来的结果；人们得以放下心中的枷锁，敢于敞开心扉分享自己的故事，需求在一定的保护下得以突出，从而得到了社会的认可和重视。
- 分论点如何服务于判断标准：有助于公众表达真实需求并得到社会认可和重视，符合判断标准中促进公众更加真实、积极、客观公正地进行议题讨论的要求。