好,那我们第二组的辩论赛就正式开始。首先进行双方队伍的介绍。
有请正方。尊敬的评委、亲爱的各位观众,大家下午好,我是正方一辩、二辩。
有请反方。尊敬的评委,亲爱的各位观众大家好,我是反方一辩,反方辩长(此处表述不太清晰,可能存在错误),我们是……(此处表述不太清晰,可能存在错误)。
今天的辩题是:正方以成败论英雄可取,反方不能以成败论英雄。事不宜迟,有请正方一辩进行发言,时间 3 分钟。
好,那我们第二组的辩论赛就正式开始。首先进行双方队伍的介绍。
有请正方。尊敬的评委、亲爱的各位观众,大家下午好,我是正方一辩、二辩。
有请反方。尊敬的评委,亲爱的各位观众大家好,我是反方一辩,反方辩长(此处表述不太清晰,可能存在错误),我们是……(此处表述不太清晰,可能存在错误)。
今天的辩题是:正方以成败论英雄可取,反方不能以成败论英雄。事不宜迟,有请正方一辩进行发言,时间 3 分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
目前双方仅完成了队伍介绍,尚未展开实质性的辩论内容,因此分论点与事实佐证部分暂缺。
等待双方后续的辩论内容,以进一步分析其观点的逻辑结构。
本环节金句:
谢主席,谢谢大家。今天的辩题是以成败论英雄是否可取,我方坚定地认为以成败论英雄是可取的。
自古,这一话题便是仁者见仁,智者见智。何为成败?何为以成败论英雄?即将成败作为评价一个英雄的标准。然而,时过境迁,如今我们不能再狭隘地将成功定义在一个结果上。我们能够站在历史的高度,用唯物辩证法的观点来判断、评价英雄,从而形成客观公正的标准。
那什么是英雄呢?所谓英雄,是坚强、屡战屡败的人;是不畏并战胜未知的人;是力挽狂澜于既倒,扶大厦之将倾之人;是带领人们做出有意义的事情,对社会做出巨大贡献的人。
何为成功?即预期的目的达成了,我们便可说一件事情或一个人成功了。这里包括两个内容,一个是物质上的成功,一个是精神上的成功。相对的,未达成预期的目标,或在一些物质上的索取未得到满足,便是失败。
纵观历史,凡是被我们定义为英雄的人,他们身上都有成功的因素在内。例如戚继光、我们的伟大领袖毛泽东,以及伟大的抗日队伍,他们都是成功之后,才被定义为民族英雄。
其次,我方要强调,以成败论英雄是一种价值判断,而非事实判断。同时,我们要清楚,在此谈论以成败论英雄的意义何在?难道只是为了单纯决出一个所谓的胜负吗?当然不是。我们所追求的积极向上的价值观,是一种能让大家认可接受并在社会上广泛推广的精神本质。以成败论英雄的价值,正是将人们对成功的追求化作一种精神追求,激励人们不断向前,奋发向上。
我方陈述完毕。
谢主席,谢谢大家。今天的辩题是以成败论英雄是否可取,我方坚定地认为以成败论英雄是可取的。
自古,这一话题便是仁者见仁,智者见智。何为成败?何为以成败论英雄?即将成败作为评价一个英雄的标准。然而,时过境迁,如今我们不能再狭隘地将成功定义在一个结果上。我们能够站在历史的高度,用唯物辩证法的观点来判断、评价英雄,从而形成客观公正的标准。
那什么是英雄呢?所谓英雄,是坚强、屡战屡败的人;是不畏并战胜未知的人;是力挽狂澜于既倒,扶大厦之将倾之人;是带领人们做出有意义的事情,对社会做出巨大贡献的人。
何为成功?即预期的目的达成了,我们便可说一件事情或一个人成功了。这里包括两个内容,一个是物质上的成功,一个是精神上的成功。相对的,未达成预期的目标,或在一些物质上的索取未得到满足,便是失败。
纵观历史,凡是被我们定义为英雄的人,他们身上都有成功的因素在内。例如戚继光、我们的伟大领袖毛泽东,以及伟大的抗日队伍,他们都是成功之后,才被定义为民族英雄。
其次,我方要强调,以成败论英雄是一种价值判断,而非事实判断。同时,我们要清楚,在此谈论以成败论英雄的意义何在?难道只是为了单纯决出一个所谓的胜负吗?当然不是。我们所追求的积极向上的价值观,是一种能让大家认可接受并在社会上广泛推广的精神本质。以成败论英雄的价值,正是将人们对成功的追求化作一种精神追求,激励人们不断向前,奋发向上。
我方陈述完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以是否能站在历史的高度,用唯物辩证法的观点来判断、评价英雄,形成客观公正的标准,且是否具有激励人们积极向上的价值为判断以成败论英雄是否可取的标准。
我方坚定地认为以成败论英雄是可取的。
好,感谢正方一辩的陈词。接下来有请反方一辩进行陈词,时间为 3 分钟。
首先,今天我们探讨的话题是不能以成败论英雄。在此,我们先明确一下什么是英雄。英雄是那些具有非凡勇气、高尚品质、坚定信念,为了正义、理想或者国家、人民挺身而出,做出杰出贡献的人。
我方坚定地认为,对英雄的评判不能单纯以成败来定义。首先,从概念本质来讲,英雄的核心价值在于其精神品质和行为表现,而非单纯的结果。比如荆轲刺秦王,虽然他失败了,但他具有反抗暴行的精神,这是值得我们学习的。其次,在历史长河中,有无数虽败犹荣、被视为英雄的人物。例如岳飞,虽被奸臣所害,但他的忠诚和爱国精神成为了中华民族的精神脊梁。倘若以成败论英雄,那么这些伟大的人物都将被历史所忽略,这将是对人类精神的一种侮辱。
最后,以成败论英雄的观点容易导致功利主义盛行。人们可能会更注重结果的成功,而我们应该更加注重英雄的内在精神和价值。在当今社会,这种精神应得到深入弘扬。如果是功利主义,一些商人通过违背道德的幕后操作获得成功,他们能算是英雄吗?显然不是。所以,我方认为不应以成败论英雄,而应以更加全面、深刻的视角去认识和评判英雄。谢谢。
好,感谢正方一辩的陈词。接下来有请反方一辩进行陈词,时间为 3 分钟。
首先,今天我们探讨的话题是不能以成败论英雄。在此,我们先明确一下什么是英雄。英雄是那些具有非凡勇气、高尚品质、坚定信念,为了正义、理想或者国家、人民挺身而出,做出杰出贡献的人。
我方坚定地认为,对英雄的评判不能单纯以成败来定义。首先,从概念本质来讲,英雄的核心价值在于其精神品质和行为表现,而非单纯的结果。比如荆轲刺秦王,虽然他失败了,但他具有反抗暴行的精神,这是值得我们学习的。其次,在历史长河中,有无数虽败犹荣、被视为英雄的人物。例如岳飞,虽被奸臣所害,但他的忠诚和爱国精神成为了中华民族的精神脊梁。倘若以成败论英雄,那么这些伟大的人物都将被历史所忽略,这将是对人类精神的一种侮辱。
最后,以成败论英雄的观点容易导致功利主义盛行。人们可能会更注重结果的成功,而我们应该更加注重英雄的内在精神和价值。在当今社会,这种精神应得到深入弘扬。如果是功利主义,一些商人通过违背道德的幕后操作获得成功,他们能算是英雄吗?显然不是。所以,我方认为不应以成败论英雄,而应以更加全面、深刻的视角去认识和评判英雄。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为不应以成败论英雄,而应以更加全面、深刻的视角去认识和评判英雄。
好,接下来进入攻辩环节。再次重温一下攻辩规则,未质问的一方不可以反问。有请正方二辩选择反方二辩或三辩进行提问,时间 1 分 30 秒。
我想请问对方辩友。正方一辩在刚才的陈词中提出杰出贡献,何为杰出贡献?杰出贡献是对历史推动或者某一方面做出巨大贡献。那我想问一下,荆轲刺秦王,他做出了怎样的杰出贡献?荆轲刺秦王,虽然没有做出巨大贡献,但是从他作为燕国人的角度来说,他刺秦王是不想让燕国灭亡而做出的伟大举动,所以他的这种行为是及时且有意义的。可是我方认为,荆轲刺秦王这件事,从秦国人民的角度来看,谁也不可否认秦始皇的丰功伟绩,秦始皇是秦国的英雄,您方否认吗?
好,接下来进入攻辩环节。再次重温一下攻辩规则,未质问的一方不可以反问。有请正方二辩选择反方二辩或三辩进行提问,时间 1 分 30 秒。
我想请问对方辩友。正方一辩在刚才的陈词中提出杰出贡献,何为杰出贡献?杰出贡献是对历史推动或者某一方面做出巨大贡献。那我想问一下,荆轲刺秦王,他做出了怎样的杰出贡献?荆轲刺秦王,虽然没有做出巨大贡献,但是从他作为燕国人的角度来说,他刺秦王是不想让燕国灭亡而做出的伟大举动,所以他的这种行为是及时且有意义的。可是我方认为,荆轲刺秦王这件事,从秦国人民的角度来看,谁也不可否认秦始皇的丰功伟绩,秦始皇是秦国的英雄,您方否认吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩首先询问反方二辩或三辩对于正方一辩提出的“杰出贡献”的理解,以荆轲刺秦王为例,认为从燕国角度看荆轲的行为是及时且有意义的,同时提出从秦国人民角度看秦始皇的丰功伟绩,询问反方是否否认秦始皇是秦国的英雄。
感谢正方二辩和反方三辩。接下来有请反方二辩选择正方二辩或三辩进行提问,时间 1 分 30 秒。有请。
我选择正方二辩进行提问。您刚刚说,荆轲刺秦王,站在不同人的立场上,肯定有对有错,这无可否认。然而,从为天下苍生的角度来说,秦始皇有杰出的贡献。但仅对于荆轲这个英雄而言,在某些人心中他是英雄的存在。在此,我向您抛出一个问题:袁世凯成功夺取了孙中山先生的成果,那么我们是否可以称他为英雄?实际上,袁世凯没有成功,他只是试图夺取孙中山先生的胜利果实。所以,他不能被视为英雄。那么,你们所提倡的以成败论英雄,这里的成功指的是什么?我们认为,成功既有精神层面的,同时也是过人的。
感谢正方二辩和反方三辩。接下来有请反方二辩选择正方二辩或三辩进行提问,时间 1 分 30 秒。有请。
我选择正方二辩进行提问。您刚刚说,荆轲刺秦王,站在不同人的立场上,肯定有对有错,这无可否认。然而,从为天下苍生的角度来说,秦始皇有杰出的贡献。但仅对于荆轲这个英雄而言,在某些人心中他是英雄的存在。在此,我向您抛出一个问题:袁世凯成功夺取了孙中山先生的成果,那么我们是否可以称他为英雄?实际上,袁世凯没有成功,他只是试图夺取孙中山先生的胜利果实。所以,他不能被视为英雄。那么,你们所提倡的以成败论英雄,这里的成功指的是什么?我们认为,成功既有精神层面的,同时也是过人的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,感谢正方二辩和反方二辩再次明确规则。当大家听到特定声音时,代表发言结束,发言方必须停止发言,且被质问的一方没有反问对方的权利。接下来,有请正方三辩选择反方二辩或三辩进行提问,时间为 1 分 30 秒。
嗯,我们想想,说到以成败论英雄的话,是需要去区分人的。我们中国有众多人口,包括古代也是如此。这么多人,他们其实都面临着各种情况,其中有不少人做出了及时的贡献。人数众多,名字都难以全部记住,更别说全部知晓了。对于这个是否以成败论英雄的问题,是有答案的。比如说刘邦,他是成功的,那项羽呢,他是英雄还是不是英雄,这个问题即便到现在,许多人心中都有答案。我们认为,英雄是成功的英雄,我们需要这种价值观的引导。我们每个人都应该追求成功,如果自己成功了,不然的话,像乡村工作或者其他方面,我们可能就不会有现在这样的生活。如果没有成功,可能就不会有现在的生活,这是一个现实问题。在这个过程中做出了贡献的人,即便成功的是某一个具体人物,我们也不能忽视他在这个过程中其他的一些贡献。难道能说那些做出贡献的人是失败者,他们就不是英雄吗?他们是默默奉献的英雄。我并没有说他们不是,但是您的观点似乎有些偏颇,就像是在数落别人,但那一个人就是个例子。所以说您这个观点存在问题。
首先,感谢正方二辩和反方二辩再次明确规则。当大家听到特定声音时,代表发言结束,发言方必须停止发言,且被质问的一方没有反问对方的权利。接下来,有请正方三辩选择反方二辩或三辩进行提问,时间为 1 分 30 秒。
嗯,我们想想,说到以成败论英雄的话,是需要去区分人的。我们中国有众多人口,包括古代也是如此。这么多人,他们其实都面临着各种情况,其中有不少人做出了及时的贡献。人数众多,名字都难以全部记住,更别说全部知晓了。对于这个是否以成败论英雄的问题,是有答案的。比如说刘邦,他是成功的,那项羽呢,他是英雄还是不是英雄,这个问题即便到现在,许多人心中都有答案。我们认为,英雄是成功的英雄,我们需要这种价值观的引导。我们每个人都应该追求成功,如果自己成功了,不然的话,像乡村工作或者其他方面,我们可能就不会有现在这样的生活。如果没有成功,可能就不会有现在的生活,这是一个现实问题。在这个过程中做出了贡献的人,即便成功的是某一个具体人物,我们也不能忽视他在这个过程中其他的一些贡献。难道能说那些做出贡献的人是失败者,他们就不是英雄吗?他们是默默奉献的英雄。我并没有说他们不是,但是您的观点似乎有些偏颇,就像是在数落别人,但那一个人就是个例子。所以说您这个观点存在问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为以成败论英雄是可取的,成功的人可以被视为英雄,做出贡献的人即使不是最终的成功者,也是英雄。
嗯,时间到,好,感谢正方三辩和反方三辩。有请反方三辩选择正方二辩或三辩进行提问,时间为 1 分 30 秒。那么,从个人层面来说,您说以成败论英雄。那比如说霸王项羽,在垓下之战中霸王项羽失败了,还有岳飞,他们虽然最终的结局不尽如人意。就拿家庭条件来说,岳飞 20 多岁,家庭美满,而他却牺牲了。从家庭的角度来看,他的家人该如何看待呢?他是否是成功的呢?他是成功的,对吧?所以我们说他是一个成功的英雄,这是以个人角度为基础来说的。从个人角度,我也认为雷锋是成功的,他传播了一种奉献的精神,所以大家认可他的成功。那么假如从他的家庭来说,可能他 20 多岁就去世了,但是他的家人会赡养他,是不是?从他家人的角度来说,您说他有没有考虑过这方面呢?这是他的价值所在啊。
嗯,时间到,好,感谢正方三辩和反方三辩。有请反方三辩选择正方二辩或三辩进行提问,时间为 1 分 30 秒。那么,从个人层面来说,您说以成败论英雄。那比如说霸王项羽,在垓下之战中霸王项羽失败了,还有岳飞,他们虽然最终的结局不尽如人意。就拿家庭条件来说,岳飞 20 多岁,家庭美满,而他却牺牲了。从家庭的角度来看,他的家人该如何看待呢?他是否是成功的呢?他是成功的,对吧?所以我们说他是一个成功的英雄,这是以个人角度为基础来说的。从个人角度,我也认为雷锋是成功的,他传播了一种奉献的精神,所以大家认可他的成功。那么假如从他的家庭来说,可能他 20 多岁就去世了,但是他的家人会赡养他,是不是?从他家人的角度来说,您说他有没有考虑过这方面呢?这是他的价值所在啊。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来进入攻辩小结阶段。请双方的一辩进行攻辩小结,先有请正方一辩。攻辩小结用时 1 分 30 秒,有请。
首先,我们坚定地认为以成败论英雄是可取的。纵观历史,我们所能记住的所有名人、伟人,他们之所以能够被我们铭记并为世人所流传,原因无非两点:其一,他们继承了一种坚韧和不屈的精神,被广大人民所认可,故而得以流传,被世人铭记;其二,他们取得了伟大的成就,因此被人们视为民族的英雄或个人心中的英雄。据我方观点,以成败论英雄是可行的。我们仍然坚定地认为,这一观点是科学的。谢谢。
接下来进入攻辩小结阶段。请双方的一辩进行攻辩小结,先有请正方一辩。攻辩小结用时 1 分 30 秒,有请。
首先,我们坚定地认为以成败论英雄是可取的。纵观历史,我们所能记住的所有名人、伟人,他们之所以能够被我们铭记并为世人所流传,原因无非两点:其一,他们继承了一种坚韧和不屈的精神,被广大人民所认可,故而得以流传,被世人铭记;其二,他们取得了伟大的成就,因此被人们视为民族的英雄或个人心中的英雄。据我方观点,以成败论英雄是可行的。我们仍然坚定地认为,这一观点是科学的。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以成败论英雄是可行且科学的。
这段话里最精彩的三句话:
虽然有些英雄在肉体上已然消逝,但他们的精神长存。我们应当认识到,即便他们在某些方面失败了,但他们仍是当之无愧的英雄。所以,我们应当重视英雄背后的精神价值。也就是说,即便他们在某次竞争中失利,但其背后所体现的正义、理想,以及为国家和人民所做出的贡献,我们会永远铭记于心。
虽然有些英雄在肉体上已然消逝,但他们的精神长存。我们应当认识到,即便他们在某些方面失败了,但他们仍是当之无愧的英雄。所以,我们应当重视英雄背后的精神价值。也就是说,即便他们在某次竞争中失利,但其背后所体现的正义、理想,以及为国家和人民所做出的贡献,我们会永远铭记于心。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢本方一辩。接下来进入自由辩论阶段。首先双方轮流发言,1 号发言者另一方不可以打断,由正方开始,用时 5 分钟,有请。
我想请问反方一辩,反方在之前的陈述中提到荆轲刺秦王的事情,那么现在也有类似的事情,比如刺杀林肯。我想问,刺杀林肯的人在他们反动一方是否是英雄?对全人类是否是英雄?
我先说一下,荆轲刺秦王表现出一种反抗精神。在秦国那么大的压力之下,荆轲分明知道自己是一去不复返的,但他依旧义无反顾。所以,他表现的是一种精神,而不是为了私仇。我们更重要的是注重他们的精神层面。而刺杀林肯的事件,反映的是利益集团之间的内部纠纷,这并不能完全避免。
秦王反抗一说,为什么会认为燕国和秦国之间没有一定的利益纠纷呢?荆轲去刺杀秦王一定是为了反抗暴政吗?秦王的暴政体现在哪里呢?当然,这是一个辩证的问题,目前存在不同看法。那么,为什么说刺杀林肯的行为就一定是有利益纠纷呢?
感谢本方一辩。接下来进入自由辩论阶段。首先双方轮流发言,1 号发言者另一方不可以打断,由正方开始,用时 5 分钟,有请。
我想请问反方一辩,反方在之前的陈述中提到荆轲刺秦王的事情,那么现在也有类似的事情,比如刺杀林肯。我想问,刺杀林肯的人在他们反动一方是否是英雄?对全人类是否是英雄?
我先说一下,荆轲刺秦王表现出一种反抗精神。在秦国那么大的压力之下,荆轲分明知道自己是一去不复返的,但他依旧义无反顾。所以,他表现的是一种精神,而不是为了私仇。我们更重要的是注重他们的精神层面。而刺杀林肯的事件,反映的是利益集团之间的内部纠纷,这并不能完全避免。
秦王反抗一说,为什么会认为燕国和秦国之间没有一定的利益纠纷呢?荆轲去刺杀秦王一定是为了反抗暴政吗?秦王的暴政体现在哪里呢?当然,这是一个辩证的问题,目前存在不同看法。那么,为什么说刺杀林肯的行为就一定是有利益纠纷呢?
我们所说的是一个人的人道主义精神和反抗暴政、统治的精神。而你们过于强调结果的重要性,往往忽视了作为个人的被迫动机和坚守的信念。比如说我刚刚说过,荆轲刺秦后,站在荆轲和秦国的角度,他们有截然不同的选择,这个东西无法明确同论,就如你刚说的这个问题。每个人都有不同的观点。首先我觉得反方与正方有一个共同点,就是大家都认为在精神层面上存在成功与否,可是精神层面的成功,确实是成功了,所以我们认为以直观的英雄是可以判定的,不管是以物质还是精神方面的成功,都是成功。
春秋战国时期百家争鸣,各种思想涌现,这是一个激烈的思想碰撞时代,那么多学说,其中有很多失败的,那些英雄们思考了,他们失败了,至今仍有人否认,但在那个时代他们是英雄。没错,所以在那个时代,他们成功了,我们也承认,至少他们在历史的进程中留下了浓重的一笔。刚才你说,从那个角度讲,他们失败了,因为你用这个论点论述我们,所以你是在否认自己的这个重点了。
我们都很清楚,在历史长河中,他们留下了浓重的一笔,在这一笔当中,他们是成功的,而不是我跟人分析一件事情的时候说他们是失败的。到现在为止,大部分人仍然在改变对方的思想,你会否认国家思想吗?儒家思想、道家思想,难道没有儒家、没有道家吗?我们现在这个社会是一个取其精华、去其糟粕的时代,那些思想被传承了。现在没人愿意以杀成割取其道粕(此处应为“取其精华,去其糟粕”),这些思想仍然存在,所以在他们那个时代,这是他们思考的结果,那就是他们的成功。既然你说他们已经失败了,那为什么现在我们还在应用这些思想呢?为什么不用?因为他们失败错对呀,他们是错的,那现在我们是正确的,那你看我们是以什么样的一种标准呢?因为他们是错的,所以到现在为止他们不会被应用,不能以成败论英雄,他们错了,但是在他们那个时代,他们思考了,他们给之后的人指明了错的路,所以不是这样吗?
我们在观点陈述中说,成功的定义指的是一种精神上的继承,或者是一种广泛流传、传播的精神信仰。那么请问,你所说的他们当时思考的那些有没有被现代人传承下来呢?是不是我方认为他们就没有成功呢?既然没有被传承,那么他们是不是就没有流传,没有流传是不是就代表着他们没有成功,所以我们还是可以认为这个成功是存在的。如果没有流传下来,正方二辩的结论里边具体去掉的包括什么?历史中的只是一个很小的点,我们不能仅仅依靠这个,我们之所以知道这些思想,是因为我们在发掘历史、研究历史,而不是在研究历史的正确和错误。正方三辩在发言中明确指出,如果是这种都算的话,大部分人无法被铭记。
我觉得什么是成功,我们应该把它定义为一种成功,应该根据这个人来判定成功。他刚刚说岳飞不成功,不是我们正方认为岳飞不成功,对于金国来说,国家没有统一,但是对于百姓来说,他作为一个将领,尽到了自己的责任,他为国家、为百姓承担了应有的责任,皇帝有皇帝的责任,家庭有家庭的责任,普通人有普通人的责任,每个人都有可能成功。我现在问你一个问题,小偷算英雄吗?小偷为什么不算英雄了,我们认为他是失败的,所以他不是英雄,这个很简单,小偷的品质让人无法认可。那么请问,在法家管理中提到的,雷锋是对于个人、对于家庭的,那么请问一个小偷对于个人、对于大家来说,他是一个坏的人,那么对于他的家庭呢?如果他是被迫无奈去偷的,对他的家里,他是不是英雄?我认为不是,如果单方面认为对自己或对自己家庭有意义,为什么不自己去解决呢?之前反方提出,他们没有陪伴自己的父母,或者他们的个人问题。那么对于雷锋来说,对他的家人来说,他没有在别的地方去伤害别人的利益。而小偷对他的家人来说,如果他是为了家庭去偷窃,他为他的家人和朋友偷窃,他损伤了别人的利益,他不是去帮助别人,而是想到了别人家庭的主意。我觉得反方那边,我们说的是以什么论英雄,并不是纠结这个小偷。尽管是从小事来看,一个小偷进入一个家里发现一包水,如果他承担了社会责任,他的行为可能是好的,但不能说明他这个人是好的。他作为小偷,依然具有侵害别人利益的性质,他作为一个毒贩,也会有其他的问题。然后我现在假设一个情况,我去到处偷,然后发现了毒品并举报,我是......(此处表述不太清晰,难以准确校对)
我们所说的是一个人的人道主义精神和反抗暴政、统治的精神。而你们过于强调结果的重要性,往往忽视了作为个人的被迫动机和坚守的信念。比如说我刚刚说过,荆轲刺秦后,站在荆轲和秦国的角度,他们有截然不同的选择,这个东西无法明确同论,就如你刚说的这个问题。每个人都有不同的观点。首先我觉得反方与正方有一个共同点,就是大家都认为在精神层面上存在成功与否,可是精神层面的成功,确实是成功了,所以我们认为以直观的英雄是可以判定的,不管是以物质还是精神方面的成功,都是成功。
春秋战国时期百家争鸣,各种思想涌现,这是一个激烈的思想碰撞时代,那么多学说,其中有很多失败的,那些英雄们思考了,他们失败了,至今仍有人否认,但在那个时代他们是英雄。没错,所以在那个时代,他们成功了,我们也承认,至少他们在历史的进程中留下了浓重的一笔。刚才你说,从那个角度讲,他们失败了,因为你用这个论点论述我们,所以你是在否认自己的这个重点了。
我们都很清楚,在历史长河中,他们留下了浓重的一笔,在这一笔当中,他们是成功的,而不是我跟人分析一件事情的时候说他们是失败的。到现在为止,大部分人仍然在改变对方的思想,你会否认国家思想吗?儒家思想、道家思想,难道没有儒家、没有道家吗?我们现在这个社会是一个取其精华、去其糟粕的时代,那些思想被传承了。现在没人愿意以杀成割取其道粕(此处应为“取其精华,去其糟粕”),这些思想仍然存在,所以在他们那个时代,这是他们思考的结果,那就是他们的成功。既然你说他们已经失败了,那为什么现在我们还在应用这些思想呢?为什么不用?因为他们失败错对呀,他们是错的,那现在我们是正确的,那你看我们是以什么样的一种标准呢?因为他们是错的,所以到现在为止他们不会被应用,不能以成败论英雄,他们错了,但是在他们那个时代,他们思考了,他们给之后的人指明了错的路,所以不是这样吗?
我们在观点陈述中说,成功的定义指的是一种精神上的继承,或者是一种广泛流传、传播的精神信仰。那么请问,你所说的他们当时思考的那些有没有被现代人传承下来呢?是不是我方认为他们就没有成功呢?既然没有被传承,那么他们是不是就没有流传,没有流传是不是就代表着他们没有成功,所以我们还是可以认为这个成功是存在的。如果没有流传下来,正方二辩的结论里边具体去掉的包括什么?历史中的只是一个很小的点,我们不能仅仅依靠这个,我们之所以知道这些思想,是因为我们在发掘历史、研究历史,而不是在研究历史的正确和错误。正方三辩在发言中明确指出,如果是这种都算的话,大部分人无法被铭记。
我觉得什么是成功,我们应该把它定义为一种成功,应该根据这个人来判定成功。他刚刚说岳飞不成功,不是我们正方认为岳飞不成功,对于金国来说,国家没有统一,但是对于百姓来说,他作为一个将领,尽到了自己的责任,他为国家、为百姓承担了应有的责任,皇帝有皇帝的责任,家庭有家庭的责任,普通人有普通人的责任,每个人都有可能成功。我现在问你一个问题,小偷算英雄吗?小偷为什么不算英雄了,我们认为他是失败的,所以他不是英雄,这个很简单,小偷的品质让人无法认可。那么请问,在法家管理中提到的,雷锋是对于个人、对于家庭的,那么请问一个小偷对于个人、对于大家来说,他是一个坏的人,那么对于他的家庭呢?如果他是被迫无奈去偷的,对他的家里,他是不是英雄?我认为不是,如果单方面认为对自己或对自己家庭有意义,为什么不自己去解决呢?之前反方提出,他们没有陪伴自己的父母,或者他们的个人问题。那么对于雷锋来说,对他的家人来说,他没有在别的地方去伤害别人的利益。而小偷对他的家人来说,如果他是为了家庭去偷窃,他为他的家人和朋友偷窃,他损伤了别人的利益,他不是去帮助别人,而是想到了别人家庭的主意。我觉得反方那边,我们说的是以什么论英雄,并不是纠结这个小偷。尽管是从小事来看,一个小偷进入一个家里发现一包水,如果他承担了社会责任,他的行为可能是好的,但不能说明他这个人是好的。他作为小偷,依然具有侵害别人利益的性质,他作为一个毒贩,也会有其他的问题。然后我现在假设一个情况,我去到处偷,然后发现了毒品并举报,我是......(此处表述不太清晰,难以准确校对)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:以成败论英雄可取 vs 不能以成败论英雄
正方四辩·总结陈词
首先,我无法接受正方以各种行为去浅显地判断成功。成功无论从正方观点还是我方观点来看,都是一个较为重大的事情。若从小说的角度而言,任何举动都不能简单地算作成败,因此也无法从如此小的角度来论英雄之事。
从个人角度来讲,如果我们做出了重大贡献,正方三辩曾说,这种贡献有很多人在做,所以无法铭记,认为英雄只是其中几个。我对此观点提出质疑,所有做出贡献的人都是英雄,人民英雄纪念碑便是证明。还有一点,做出了重大贡献但失败的人算不算英雄?我认为算。只要做出重大贡献,只要对社会推动有作用,比如火箭发射,虽失败了,但航空航天运输发展多年,用的还是当初那套理论,所以他既是失败的,也是成功的。因此,成功与失败不能简单地进行判断。按照我方观点,不能以成败论英雄。成败之事不能从狭隘的角度去看待,比如小偷检举这种行为,无法单纯地联系到成败。在当前的社会价值观中,小偷这类人始终无法被承认是英雄。但如果一个人有做出如救人等类似的成功举动,那他就是英雄。
还有,如果这场比赛我们赢了,毫无疑问,我方所有队友都是英雄;如果输了,他们努力过,做出了贡献,在我心中他们依旧是英雄。
接下来是正方四辩的总结陈词。在自由辩和之前的环节中,正反双方进行了激烈的辩论。我认为在整个辩论过程中,对方是以我们的观点为主。比如,我方一开始提出以成败论英雄是以价值为导向的价值观,而反方一开始说的是精神品质以及为国家做出贡献,注重精神价值的成功。但你们所说的这些不都是成功的吗?从开头我就觉得你们一直是以我们的辩论逻辑为依据。
其次,小偷这个例子是我方三辩提出来的,作为一个反驳的例子。但在整个辩论过程中,你们可能把这个例子误解为我们是从正面来论述的。
总体来说,成败是一个具有价值性的取向。像社会主义中个人的成功、社会的成功、国家的成功,都是以成功来论的。如果认为不能以成败论英雄,那这种观点难道是我们这个社会所需要的吗?我认为失败并不是我们这个社会所需要的,所以以成败论英雄的价值观是可取的,它符合人的基本追求。人是追求成功的动物,正是因为我们不断地追求成功,社会才能不断地进步。从行业的发展到社会文明的进步,以及基因、互联网的进步,都是因为成功,我们才有了机会坐在这里讨论。所以,以成败论英雄有利于个人价值和社会价值的统一,能够将个人价值和社会资源价值进行全面的统一。
辩题为:以成败论英雄可取 vs 不能以成败论英雄
正方四辩·总结陈词
首先,我无法接受正方以各种行为去浅显地判断成功。成功无论从正方观点还是我方观点来看,都是一个较为重大的事情。若从小说的角度而言,任何举动都不能简单地算作成败,因此也无法从如此小的角度来论英雄之事。
从个人角度来讲,如果我们做出了重大贡献,正方三辩曾说,这种贡献有很多人在做,所以无法铭记,认为英雄只是其中几个。我对此观点提出质疑,所有做出贡献的人都是英雄,人民英雄纪念碑便是证明。还有一点,做出了重大贡献但失败的人算不算英雄?我认为算。只要做出重大贡献,只要对社会推动有作用,比如火箭发射,虽失败了,但航空航天运输发展多年,用的还是当初那套理论,所以他既是失败的,也是成功的。因此,成功与失败不能简单地进行判断。按照我方观点,不能以成败论英雄。成败之事不能从狭隘的角度去看待,比如小偷检举这种行为,无法单纯地联系到成败。在当前的社会价值观中,小偷这类人始终无法被承认是英雄。但如果一个人有做出如救人等类似的成功举动,那他就是英雄。
还有,如果这场比赛我们赢了,毫无疑问,我方所有队友都是英雄;如果输了,他们努力过,做出了贡献,在我心中他们依旧是英雄。
接下来是正方四辩的总结陈词。在自由辩和之前的环节中,正反双方进行了激烈的辩论。我认为在整个辩论过程中,对方是以我们的观点为主。比如,我方一开始提出以成败论英雄是以价值为导向的价值观,而反方一开始说的是精神品质以及为国家做出贡献,注重精神价值的成功。但你们所说的这些不都是成功的吗?从开头我就觉得你们一直是以我们的辩论逻辑为依据。
其次,小偷这个例子是我方三辩提出来的,作为一个反驳的例子。但在整个辩论过程中,你们可能把这个例子误解为我们是从正面来论述的。
总体来说,成败是一个具有价值性的取向。像社会主义中个人的成功、社会的成功、国家的成功,都是以成功来论的。如果认为不能以成败论英雄,那这种观点难道是我们这个社会所需要的吗?我认为失败并不是我们这个社会所需要的,所以以成败论英雄的价值观是可取的,它符合人的基本追求。人是追求成功的动物,正是因为我们不断地追求成功,社会才能不断地进步。从行业的发展到社会文明的进步,以及基因、互联网的进步,都是因为成功,我们才有了机会坐在这里讨论。所以,以成败论英雄有利于个人价值和社会价值的统一,能够将个人价值和社会资源价值进行全面的统一。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以成败论英雄的价值观是不可取的,不能简单地以成败来判断一个人是否为英雄,而应看其是否做出重大贡献、对社会推动有作用。
好,接下来进入评委点评阶段。
首先,以成败论英雄是否科学这一问题,就如同刚刚结束的法国巴黎奥运会,许多运动员虽未获得奖牌,但在国内成绩优异,他们为国出征,虽在赛场上失败,但在国人心中仍是英雄。
其次,以二战为例。日本的甲级战犯东条英机,在1945 年日本投降时他是失败者,然而在日本国内却被部分人视为“英雄”。他在投降后给部下发的密令中有一句话叫“莫凡的牧氏献金”,这句话可从正反两面去理解。所以,今天的辩论中,这两个观点并非绝对的对错。从正面理解,可称之为不能以成败论英雄;从反面来看,也可作为以成败论英雄的一种观点。
再者,这场辩论赛相当精彩,其中提到了许多历史性的内容,大家的知识储备很丰富。我个人比较喜欢历史,在此也谈一谈自己的看法。关于是否以成败论英雄,我们应从某个阶段看,即这个阶段发生的重大事情能否给该阶段带来目标化或神标化,能否完成当下过程中的真实成功。
例如,以成功论英雄的一个科学例子是毛泽东。在战争过程中,前四次反“围剿”没问题,但第五次失利。若没有第五次失利,前四次或许是大规模的胜利。然而,在遵义会议后,毛泽东的思想为整个战局树立了榜样,推动了抗战的胜利,这是以阶段性胜利树立的英雄榜样。
再举一个反例,不能以成功为英雄。比如西楚霸王项羽,他虽输给了刘邦,但他的精神,如“知心思想语不可能过教中”所体现的,不屈辱、敢于一战,是我们心中的榜样。还有岳飞,他的目标是迎回二帝,但宋钦宗担心自己的王位受到威胁而不同意,最终岳飞没有达到自己的目标,但他仍是英雄。
最后提到小偷的问题。在我喜欢的《水浒》中,有两个人的关系比较重要。如果没有白胜,智取生辰纲不会成功,后面也不会有梁山的发展。但小人物的出现,对阶段性的胜利很关键,可小人物往往被排在最后。比如,养马的在排名中处于较后的位置。树立一个标杆后,如宋江,大家会以他为精神榜样。所以,从阶段性的情况来看,以成功阶段出现的是英雄,不以成功为阶段,失败的人也是英雄,就像时迁,他也是过程中不可或缺的一个英雄。这是我个人的观点,谢谢。
好,接下来进入评委点评阶段。
首先,以成败论英雄是否科学这一问题,就如同刚刚结束的法国巴黎奥运会,许多运动员虽未获得奖牌,但在国内成绩优异,他们为国出征,虽在赛场上失败,但在国人心中仍是英雄。
其次,以二战为例。日本的甲级战犯东条英机,在1945 年日本投降时他是失败者,然而在日本国内却被部分人视为“英雄”。他在投降后给部下发的密令中有一句话叫“莫凡的牧氏献金”,这句话可从正反两面去理解。所以,今天的辩论中,这两个观点并非绝对的对错。从正面理解,可称之为不能以成败论英雄;从反面来看,也可作为以成败论英雄的一种观点。
再者,这场辩论赛相当精彩,其中提到了许多历史性的内容,大家的知识储备很丰富。我个人比较喜欢历史,在此也谈一谈自己的看法。关于是否以成败论英雄,我们应从某个阶段看,即这个阶段发生的重大事情能否给该阶段带来目标化或神标化,能否完成当下过程中的真实成功。
例如,以成功论英雄的一个科学例子是毛泽东。在战争过程中,前四次反“围剿”没问题,但第五次失利。若没有第五次失利,前四次或许是大规模的胜利。然而,在遵义会议后,毛泽东的思想为整个战局树立了榜样,推动了抗战的胜利,这是以阶段性胜利树立的英雄榜样。
再举一个反例,不能以成功为英雄。比如西楚霸王项羽,他虽输给了刘邦,但他的精神,如“知心思想语不可能过教中”所体现的,不屈辱、敢于一战,是我们心中的榜样。还有岳飞,他的目标是迎回二帝,但宋钦宗担心自己的王位受到威胁而不同意,最终岳飞没有达到自己的目标,但他仍是英雄。
最后提到小偷的问题。在我喜欢的《水浒》中,有两个人的关系比较重要。如果没有白胜,智取生辰纲不会成功,后面也不会有梁山的发展。但小人物的出现,对阶段性的胜利很关键,可小人物往往被排在最后。比如,养马的在排名中处于较后的位置。树立一个标杆后,如宋江,大家会以他为精神榜样。所以,从阶段性的情况来看,以成功阶段出现的是英雄,不以成功为阶段,失败的人也是英雄,就像时迁,他也是过程中不可或缺的一个英雄。这是我个人的观点,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
这场辩论中,以成败论英雄并非绝对的对错,应从某个阶段看其能否带来目标化或神标化,能否完成当下过程中的真实成功,来判断一个人是否为英雄。