好，那我们第二组的辩论赛就正式开始。首先进行双方队伍的介绍。

　　有请正方。尊敬的评委、亲爱的各位观众，大家下午好，我是正方一辩、二辩。

　　有请反方。尊敬的评委，亲爱的各位观众大家好，我是反方一辩，反方辩长（此处表述不太清晰，可能存在错误），我们是……（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　今天的辩题是：正方以成败论英雄可取，反方不能以成败论英雄。事不宜迟，有请正方一辩进行发言，时间 3 分钟。

　　谢主席，谢谢大家。今天的辩题是以成败论英雄是否可取，我方坚定地认为以成败论英雄是可取的。

　　自古，这一话题便是仁者见仁，智者见智。何为成败？何为以成败论英雄？即将成败作为评价一个英雄的标准。然而，时过境迁，如今我们不能再狭隘地将成功定义在一个结果上。我们能够站在历史的高度，用唯物辩证法的观点来判断、评价英雄，从而形成客观公正的标准。

　　那什么是英雄呢？所谓英雄，是坚强、屡战屡败的人；是不畏并战胜未知的人；是力挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾之人；是带领人们做出有意义的事情，对社会做出巨大贡献的人。

　　何为成功？即预期的目的达成了，我们便可说一件事情或一个人成功了。这里包括两个内容，一个是物质上的成功，一个是精神上的成功。相对的，未达成预期的目标，或在一些物质上的索取未得到满足，便是失败。

　　纵观历史，凡是被我们定义为英雄的人，他们身上都有成功的因素在内。例如戚继光、我们的伟大领袖毛泽东，以及伟大的抗日队伍，他们都是成功之后，才被定义为民族英雄。

　　其次，我方要强调，以成败论英雄是一种价值判断，而非事实判断。同时，我们要清楚，在此谈论以成败论英雄的意义何在？难道只是为了单纯决出一个所谓的胜负吗？当然不是。我们所追求的积极向上的价值观，是一种能让大家认可接受并在社会上广泛推广的精神本质。以成败论英雄的价值，正是将人们对成功的追求化作一种精神追求，激励人们不断向前，奋发向上。

　　我方陈述完毕。

　　好，感谢正方一辩的陈词。接下来有请反方一辩进行陈词，时间为 3 分钟。

　　首先，今天我们探讨的话题是不能以成败论英雄。在此，我们先明确一下什么是英雄。英雄是那些具有非凡勇气、高尚品质、坚定信念，为了正义、理想或者国家、人民挺身而出，做出杰出贡献的人。

　　我方坚定地认为，对英雄的评判不能单纯以成败来定义。首先，从概念本质来讲，英雄的核心价值在于其精神品质和行为表现，而非单纯的结果。比如荆轲刺秦王，虽然他失败了，但他具有反抗暴行的精神，这是值得我们学习的。其次，在历史长河中，有无数虽败犹荣、被视为英雄的人物。例如岳飞，虽被奸臣所害，但他的忠诚和爱国精神成为了中华民族的精神脊梁。倘若以成败论英雄，那么这些伟大的人物都将被历史所忽略，这将是对人类精神的一种侮辱。

　　最后，以成败论英雄的观点容易导致功利主义盛行。人们可能会更注重结果的成功，而我们应该更加注重英雄的内在精神和价值。在当今社会，这种精神应得到深入弘扬。如果是功利主义，一些商人通过违背道德的幕后操作获得成功，他们能算是英雄吗？显然不是。所以，我方认为不应以成败论英雄，而应以更加全面、深刻的视角去认识和评判英雄。谢谢。

　　好，接下来进入攻辩环节。再次重温一下攻辩规则，未质问的一方不可以反问。有请正方二辩选择反方二辩或三辩进行提问，时间 1 分 30 秒。

　　我想请问对方辩友。正方一辩在刚才的陈词中提出杰出贡献，何为杰出贡献？杰出贡献是对历史推动或者某一方面做出巨大贡献。那我想问一下，荆轲刺秦王，他做出了怎样的杰出贡献？荆轲刺秦王，虽然没有做出巨大贡献，但是从他作为燕国人的角度来说，他刺秦王是不想让燕国灭亡而做出的伟大举动，所以他的这种行为是及时且有意义的。可是我方认为，荆轲刺秦王这件事，从秦国人民的角度来看，谁也不可否认秦始皇的丰功伟绩，秦始皇是秦国的英雄，您方否认吗？

　　感谢正方二辩和反方三辩。接下来有请反方二辩选择正方二辩或三辩进行提问，时间 1 分 30 秒。有请。

　　我选择正方二辩进行提问。您刚刚说，荆轲刺秦王，站在不同人的立场上，肯定有对有错，这无可否认。然而，从为天下苍生的角度来说，秦始皇有杰出的贡献。但仅对于荆轲这个英雄而言，在某些人心中他是英雄的存在。在此，我向您抛出一个问题：袁世凯成功夺取了孙中山先生的成果，那么我们是否可以称他为英雄？实际上，袁世凯没有成功，他只是试图夺取孙中山先生的胜利果实。所以，他不能被视为英雄。那么，你们所提倡的以成败论英雄，这里的成功指的是什么？我们认为，成功既有精神层面的，同时也是过人的。

　　首先，感谢正方二辩和反方二辩再次明确规则。当大家听到特定声音时，代表发言结束，发言方必须停止发言，且被质问的一方没有反问对方的权利。接下来，有请正方三辩选择反方二辩或三辩进行提问，时间为 1 分 30 秒。

　　嗯，我们想想，说到以成败论英雄的话，是需要去区分人的。我们中国有众多人口，包括古代也是如此。这么多人，他们其实都面临着各种情况，其中有不少人做出了及时的贡献。人数众多，名字都难以全部记住，更别说全部知晓了。对于这个是否以成败论英雄的问题，是有答案的。比如说刘邦，他是成功的，那项羽呢，他是英雄还是不是英雄，这个问题即便到现在，许多人心中都有答案。我们认为，英雄是成功的英雄，我们需要这种价值观的引导。我们每个人都应该追求成功，如果自己成功了，不然的话，像乡村工作或者其他方面，我们可能就不会有现在这样的生活。如果没有成功，可能就不会有现在的生活，这是一个现实问题。在这个过程中做出了贡献的人，即便成功的是某一个具体人物，我们也不能忽视他在这个过程中其他的一些贡献。难道能说那些做出贡献的人是失败者，他们就不是英雄吗？他们是默默奉献的英雄。我并没有说他们不是，但是您的观点似乎有些偏颇，就像是在数落别人，但那一个人就是个例子。所以说您这个观点存在问题。

　　嗯，时间到，好，感谢正方三辩和反方三辩。有请反方三辩选择正方二辩或三辩进行提问，时间为 1 分 30 秒。那么，从个人层面来说，您说以成败论英雄。那比如说霸王项羽，在垓下之战中霸王项羽失败了，还有岳飞，他们虽然最终的结局不尽如人意。就拿家庭条件来说，岳飞 20 多岁，家庭美满，而他却牺牲了。从家庭的角度来看，他的家人该如何看待呢？他是否是成功的呢？他是成功的，对吧？所以我们说他是一个成功的英雄，这是以个人角度为基础来说的。从个人角度，我也认为雷锋是成功的，他传播了一种奉献的精神，所以大家认可他的成功。那么假如从他的家庭来说，可能他 20 多岁就去世了，但是他的家人会赡养他，是不是？从他家人的角度来说，您说他有没有考虑过这方面呢？这是他的价值所在啊。

　　接下来进入攻辩小结阶段。请双方的一辩进行攻辩小结，先有请正方一辩。攻辩小结用时 1 分 30 秒，有请。

　　首先，我们坚定地认为以成败论英雄是可取的。纵观历史，我们所能记住的所有名人、伟人，他们之所以能够被我们铭记并为世人所流传，原因无非两点：其一，他们继承了一种坚韧和不屈的精神，被广大人民所认可，故而得以流传，被世人铭记；其二，他们取得了伟大的成就，因此被人们视为民族的英雄或个人心中的英雄。据我方观点，以成败论英雄是可行的。我们仍然坚定地认为，这一观点是科学的。谢谢。

　　虽然有些英雄在肉体上已然消逝，但他们的精神长存。我们应当认识到，即便他们在某些方面失败了，但他们仍是当之无愧的英雄。所以，我们应当重视英雄背后的精神价值。也就是说，即便他们在某次竞争中失利，但其背后所体现的正义、理想，以及为国家和人民所做出的贡献，我们会永远铭记于心。

　　感谢本方一辩。接下来进入自由辩论阶段。首先双方轮流发言，1 号发言者另一方不可以打断，由正方开始，用时 5 分钟，有请。

　　我想请问反方一辩，反方在之前的陈述中提到荆轲刺秦王的事情，那么现在也有类似的事情，比如刺杀林肯。我想问，刺杀林肯的人在他们反动一方是否是英雄？对全人类是否是英雄？

　　我先说一下，荆轲刺秦王表现出一种反抗精神。在秦国那么大的压力之下，荆轲分明知道自己是一去不复返的，但他依旧义无反顾。所以，他表现的是一种精神，而不是为了私仇。我们更重要的是注重他们的精神层面。而刺杀林肯的事件，反映的是利益集团之间的内部纠纷，这并不能完全避免。

　　秦王反抗一说，为什么会认为燕国和秦国之间没有一定的利益纠纷呢？荆轲去刺杀秦王一定是为了反抗暴政吗？秦王的暴政体现在哪里呢？当然，这是一个辩证的问题，目前存在不同看法。那么，为什么说刺杀林肯的行为就一定是有利益纠纷呢？

　　我们所说的是一个人的人道主义精神和反抗暴政、统治的精神。而你们过于强调结果的重要性，往往忽视了作为个人的被迫动机和坚守的信念。比如说我刚刚说过，荆轲刺秦后，站在荆轲和秦国的角度，他们有截然不同的选择，这个东西无法明确同论，就如你刚说的这个问题。每个人都有不同的观点。首先我觉得反方与正方有一个共同点，就是大家都认为在精神层面上存在成功与否，可是精神层面的成功，确实是成功了，所以我们认为以直观的英雄是可以判定的，不管是以物质还是精神方面的成功，都是成功。

　　春秋战国时期百家争鸣，各种思想涌现，这是一个激烈的思想碰撞时代，那么多学说，其中有很多失败的，那些英雄们思考了，他们失败了，至今仍有人否认，但在那个时代他们是英雄。没错，所以在那个时代，他们成功了，我们也承认，至少他们在历史的进程中留下了浓重的一笔。刚才你说，从那个角度讲，他们失败了，因为你用这个论点论述我们，所以你是在否认自己的这个重点了。

　　我们都很清楚，在历史长河中，他们留下了浓重的一笔，在这一笔当中，他们是成功的，而不是我跟人分析一件事情的时候说他们是失败的。到现在为止，大部分人仍然在改变对方的思想，你会否认国家思想吗？儒家思想、道家思想，难道没有儒家、没有道家吗？我们现在这个社会是一个取其精华、去其糟粕的时代，那些思想被传承了。现在没人愿意以杀成割取其道粕（此处应为“取其精华，去其糟粕”），这些思想仍然存在，所以在他们那个时代，这是他们思考的结果，那就是他们的成功。既然你说他们已经失败了，那为什么现在我们还在应用这些思想呢？为什么不用？因为他们失败错对呀，他们是错的，那现在我们是正确的，那你看我们是以什么样的一种标准呢？因为他们是错的，所以到现在为止他们不会被应用，不能以成败论英雄，他们错了，但是在他们那个时代，他们思考了，他们给之后的人指明了错的路，所以不是这样吗？

　　我们在观点陈述中说，成功的定义指的是一种精神上的继承，或者是一种广泛流传、传播的精神信仰。那么请问，你所说的他们当时思考的那些有没有被现代人传承下来呢？是不是我方认为他们就没有成功呢？既然没有被传承，那么他们是不是就没有流传，没有流传是不是就代表着他们没有成功，所以我们还是可以认为这个成功是存在的。如果没有流传下来，正方二辩的结论里边具体去掉的包括什么？历史中的只是一个很小的点，我们不能仅仅依靠这个，我们之所以知道这些思想，是因为我们在发掘历史、研究历史，而不是在研究历史的正确和错误。正方三辩在发言中明确指出，如果是这种都算的话，大部分人无法被铭记。

　　我觉得什么是成功，我们应该把它定义为一种成功，应该根据这个人来判定成功。他刚刚说岳飞不成功，不是我们正方认为岳飞不成功，对于金国来说，国家没有统一，但是对于百姓来说，他作为一个将领，尽到了自己的责任，他为国家、为百姓承担了应有的责任，皇帝有皇帝的责任，家庭有家庭的责任，普通人有普通人的责任，每个人都有可能成功。我现在问你一个问题，小偷算英雄吗？小偷为什么不算英雄了，我们认为他是失败的，所以他不是英雄，这个很简单，小偷的品质让人无法认可。那么请问，在法家管理中提到的，雷锋是对于个人、对于家庭的，那么请问一个小偷对于个人、对于大家来说，他是一个坏的人，那么对于他的家庭呢？如果他是被迫无奈去偷的，对他的家里，他是不是英雄？我认为不是，如果单方面认为对自己或对自己家庭有意义，为什么不自己去解决呢？之前反方提出，他们没有陪伴自己的父母，或者他们的个人问题。那么对于雷锋来说，对他的家人来说，他没有在别的地方去伤害别人的利益。而小偷对他的家人来说，如果他是为了家庭去偷窃，他为他的家人和朋友偷窃，他损伤了别人的利益，他不是去帮助别人，而是想到了别人家庭的主意。我觉得反方那边，我们说的是以什么论英雄，并不是纠结这个小偷。尽管是从小事来看，一个小偷进入一个家里发现一包水，如果他承担了社会责任，他的行为可能是好的，但不能说明他这个人是好的。他作为小偷，依然具有侵害别人利益的性质，他作为一个毒贩，也会有其他的问题。然后我现在假设一个情况，我去到处偷，然后发现了毒品并举报，我是......（此处表述不太清晰，难以准确校对）

　　辩题为：以成败论英雄可取 vs 不能以成败论英雄

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，我无法接受正方以各种行为去浅显地判断成功。成功无论从正方观点还是我方观点来看，都是一个较为重大的事情。若从小说的角度而言，任何举动都不能简单地算作成败，因此也无法从如此小的角度来论英雄之事。

　　从个人角度来讲，如果我们做出了重大贡献，正方三辩曾说，这种贡献有很多人在做，所以无法铭记，认为英雄只是其中几个。我对此观点提出质疑，所有做出贡献的人都是英雄，人民英雄纪念碑便是证明。还有一点，做出了重大贡献但失败的人算不算英雄？我认为算。只要做出重大贡献，只要对社会推动有作用，比如火箭发射，虽失败了，但航空航天运输发展多年，用的还是当初那套理论，所以他既是失败的，也是成功的。因此，成功与失败不能简单地进行判断。按照我方观点，不能以成败论英雄。成败之事不能从狭隘的角度去看待，比如小偷检举这种行为，无法单纯地联系到成败。在当前的社会价值观中，小偷这类人始终无法被承认是英雄。但如果一个人有做出如救人等类似的成功举动，那他就是英雄。

　　还有，如果这场比赛我们赢了，毫无疑问，我方所有队友都是英雄；如果输了，他们努力过，做出了贡献，在我心中他们依旧是英雄。

　　接下来是正方四辩的总结陈词。在自由辩和之前的环节中，正反双方进行了激烈的辩论。我认为在整个辩论过程中，对方是以我们的观点为主。比如，我方一开始提出以成败论英雄是以价值为导向的价值观，而反方一开始说的是精神品质以及为国家做出贡献，注重精神价值的成功。但你们所说的这些不都是成功的吗？从开头我就觉得你们一直是以我们的辩论逻辑为依据。

　　其次，小偷这个例子是我方三辩提出来的，作为一个反驳的例子。但在整个辩论过程中，你们可能把这个例子误解为我们是从正面来论述的。

　　总体来说，成败是一个具有价值性的取向。像社会主义中个人的成功、社会的成功、国家的成功，都是以成功来论的。如果认为不能以成败论英雄，那这种观点难道是我们这个社会所需要的吗？我认为失败并不是我们这个社会所需要的，所以以成败论英雄的价值观是可取的，它符合人的基本追求。人是追求成功的动物，正是因为我们不断地追求成功，社会才能不断地进步。从行业的发展到社会文明的进步，以及基因、互联网的进步，都是因为成功，我们才有了机会坐在这里讨论。所以，以成败论英雄有利于个人价值和社会价值的统一，能够将个人价值和社会资源价值进行全面的统一。

　　好，接下来进入评委点评阶段。

　　首先，以成败论英雄是否科学这一问题，就如同刚刚结束的法国巴黎奥运会，许多运动员虽未获得奖牌，但在国内成绩优异，他们为国出征，虽在赛场上失败，但在国人心中仍是英雄。

　　其次，以二战为例。日本的甲级战犯东条英机，在1945 年日本投降时他是失败者，然而在日本国内却被部分人视为“英雄”。他在投降后给部下发的密令中有一句话叫“莫凡的牧氏献金”，这句话可从正反两面去理解。所以，今天的辩论中，这两个观点并非绝对的对错。从正面理解，可称之为不能以成败论英雄；从反面来看，也可作为以成败论英雄的一种观点。

　　再者，这场辩论赛相当精彩，其中提到了许多历史性的内容，大家的知识储备很丰富。我个人比较喜欢历史，在此也谈一谈自己的看法。关于是否以成败论英雄，我们应从某个阶段看，即这个阶段发生的重大事情能否给该阶段带来目标化或神标化，能否完成当下过程中的真实成功。

　　例如，以成功论英雄的一个科学例子是毛泽东。在战争过程中，前四次反“围剿”没问题，但第五次失利。若没有第五次失利，前四次或许是大规模的胜利。然而，在遵义会议后，毛泽东的思想为整个战局树立了榜样，推动了抗战的胜利，这是以阶段性胜利树立的英雄榜样。

　　再举一个反例，不能以成功为英雄。比如西楚霸王项羽，他虽输给了刘邦，但他的精神，如“知心思想语不可能过教中”所体现的，不屈辱、敢于一战，是我们心中的榜样。还有岳飞，他的目标是迎回二帝，但宋钦宗担心自己的王位受到威胁而不同意，最终岳飞没有达到自己的目标，但他仍是英雄。

　　最后提到小偷的问题。在我喜欢的《水浒》中，有两个人的关系比较重要。如果没有白胜，智取生辰纲不会成功，后面也不会有梁山的发展。但小人物的出现，对阶段性的胜利很关键，可小人物往往被排在最后。比如，养马的在排名中处于较后的位置。树立一个标杆后，如宋江，大家会以他为精神榜样。所以，从阶段性的情况来看，以成功阶段出现的是英雄，不以成功为阶段，失败的人也是英雄，就像时迁，他也是过程中不可或缺的一个英雄。这是我个人的观点，谢谢。