我知道，请在场的各位保持现场安静，将手机调成关机或静音状态，比赛马上开始。

　　辩论有着古老的历史，是一项充盈着思维碰撞，表达魅力，对宇宙、世界问题层层剖析的活动。在今天的大学校园里，有这样一群人，他们富有幽默感，享受着观念的碰撞，喜欢挑战和冒险，对于新事物有着强烈的兴趣和探索欲，他们善于表达自己的观点，也能够接受不同的意见，他们将辩论赛场变成了自己纵横古今的舞台，头脑风暴，畅所欲言。

　　欢迎各位老师和同学们来到陕西科技大学设计与艺术学院辩论对外邀请赛的比赛现场。本场辩论由设计学院、电制学院、轻工学院、机电学院联合推出。本场辩论赛的辩题是“真爱怕狗，要不要把狗送走”。

　　接下来为大家介绍的是本场辩论赛的双方辩手。坐在我左手边的是正方辩手，他们所持的观点是“真爱怕狗，要把狗送走”。有请他们来做自我介绍： 　　人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全，但愿人长久，千里共婵娟，祝大家中秋节快乐。正方四辩郑子诺，正方三辩高洪成，正方二辩刘畅，正方一辩刘烨。我方辩手问候在场各位。

　　接下来是反方辩手，他们所持的观点是“真爱怕狗，不要把狗送走”。接下来有请他们来做自我介绍： 　　反方一辩：没有反方一辩没有真爱，但喜欢当狗，希望不要被当狗送走，来直播。 　　反方二辩：没有真爱但希望拥有很多条小狗的王锡贵 　　反方三辩：谈到两段恋爱，但是都可以像狗一样踹走的李家俊 　　反方四辩：前两天他坐在台下，但是很想把它画一条小狗的（此处表述不太清晰）

　　好的，大家的自我介绍到此结束。接下来进入我们比赛的第一个环节，开篇立论。由正方一辩发言，时间为 3 分钟。

　　为真爱。真爱是梁祝中梁山伯说着“我从此不敢看观音”，偏偏打破封建与偏见，看到了祝英台如蝶般的青云之志；真爱是罗密欧与朱丽叶相识到殉情只经历了 5 天，却看到彼此身上闪耀着历久理想主义的光辉；真爱是泰坦尼克号中杰克和露丝隔着巨大的阶级差距，依然看到彼此，依然看到彼此身上不被束缚和定义的自由。正如怕被你在《只想让我爱的人读读这本书》中所说，爱的本质是看见。当一段感情中双方看见了彼此，我们才开始与这个世界建立联系，珍爱即刻发生。

　　而我们所讨论的狗，它可以是陪伴我们很长时间的真正意义上的狗，也可以是我们同样投入过很多感情的人、事物，也就是我们在真爱中相处过程中的感情的其他分担者。所以我们在面临这道辩题的时候，我们其实在讨论如何在这种困境中做出选择。

　　首先我们需要弄清楚我们希望做出选择之后能够达到怎样的目的和结果，从而下定决心与真爱在一起后的分分秒秒，就是为了获得真爱的幸福生活。我方认为应该把狗送走。论证如下：真爱具有的一大属性是理解和包容。送狗代表着我在为真爱感情中的让步与包容，可以得到更好的爱情。这爱自始至终离不开理解和包容。泰戈尔说，爱的理解是别名。在真挚的感情中，双方的理解和接纳，双方的情感需求和恐惧。当真爱对狗存在恐惧时，这并非无理取闹，而是真实的情绪反应。包容意味着重视对方的感受，积极寻找解决办法是真爱长久维系的基石。据英国进化社会调查，在宠物与伴侣的冲突案例中，70%的受访者认为，若伴侣对宠物有强烈的负面情绪，则会重新考量宠物的去留。正如阿恩·拉德斯所说，爱是人们之间取长补短和承认对方的弱点。真爱发生时，虽不认可恐惧，但因为是你，尝试理解、能够自洽接受并体谅的恐惧。

　　最后我方认为，这两种价值取舍中，没有一定可以获得真爱的办法。但是我方更倡导，如果真爱出现，希望你可以无所顾忌，为爱冲锋。爱是生命中最璀璨的奇迹，它如同一束耀眼的光，能够照亮我们内心最深处的角落。当爱降临时，那是命运的馈赠，是灵魂的共鸣。若此时我们因为种种顾虑而退缩，或许就会因此错过一生中最珍贵的邂逅。无所顾忌并非盲目冲动，而是一种对爱的真诚回应，是敢于放下世俗的羁绊，勇敢地追随内心的声音。也许有人会说，无所顾忌的爱太过冒险，但人生本就是一场充满未知的冒险，若在挚爱面前不敢迈出那一步，那我们的生命又将留下多少遗憾呢？在这个纷繁复杂的世界里，真爱难寻，当它出现时，我们应该像勇敢的战士一样，为了心中的爱冲锋陷阵，不要害怕受伤，不要被现实的困难压倒，因为真爱有着战胜一切的力量。

　　以上二反方二辩质询，正方一辩直接为 1 分 30 秒，反方二辩需对这方面的内容进行针对性讨论，而辩方组呢？（注：最后一句不太明确其含义，按原文进行了处理）

　　而对方认为在任何时候可终止答辩。我方想问您，您初中谈的那个白月光在小学时算是真爱吗？我方认为，在当时与他相处的那段时间里，他就是我权衡利弊下的第一位选择。那么再问您第二个问题，您高中谈的那个对象，他是您的真爱吗？还是那个回答，在当时我和他谈恋爱的这个过程中，我认为她是我的真爱，没错。所以在谈恋爱的这两段过程中，这两位女士都是他的真爱。所以今天我们可以得到一个答案，真爱不唯一。今天我爱上了反方一辩，明天我爱上了反方四辩，一样的，他们都是我的真爱，我的真爱不只有一个，可以爱很多人，这是我和对方一辩确定下来的共识。

　　那么好，问一下对方一辩第二个问题，请问在爱情和狗以及人事物的选择当中，您选择把狗送走，是吗？是。所以在对方权衡利弊的选择之下，他选择真爱至上。所以今天我们想跟大家描述一个结果，叫做今天我的真爱是流动的，当下我爱他，下一秒我可能就不爱他了。而我为了一个这样完全没有办法确定的虚无缥缈的爱，把现实存在于我身边的小狗和人事物抛弃的时候，我是不是要承担高投入然后低回报的风险？所以今天我的态度是不要把狗送走，我们选择一个低投入的高风险。

　　还是反方一辩方圆。谢谢主席。在各位开始讨论之前，先来确认一下一些问题。主席提到的是关于什么是真爱，无论是亚里士多德的三层爱，还是尼采的爱的意志，或者是从斯滕伯格的亲密关系到拉康的倾向阶段提及爱情，都离不开两个字——真诚。我方认为真爱指的是真正的那部分爱情。而随着人类对于生活本质的不断探索，我们爱上谁不爱谁，并非出于自己主观能动性的选择，而是大脑里的丘脑分泌出来的化学物质所决定的。既是化学物质，自然有作用的时间。研究成果表明，化学物成分在自然的新陈代谢下，通常会持续一年半到三年，随着多巴胺的减少和消失，激情也会由此变为平静。所以客观上讲，真爱虽然纯粹和真挚，但它本质仍然是短暂且流变的。

　　其次，这道题要探讨的东西是什么？真的只是送走一条小狗这么简单吗？那为什么我们今天讨论的不是送掉我身上的西服，或者是送掉我的水？很简单，因为狗是陪伴我多年的伙伴。在真爱出现之前，面对生活的挑战，我们并肩作战，彼此陪伴。所以这道题真正拷问我们的是，当爱情和其他重要的事物发生冲突的时候，我们应不应该把爱情放在第一位，去抛弃其他？我方从以下两个角度论证，不应该这样去做。

　　首先，一味地迁就真爱，于人于狗都后患无穷。对狗的恐惧在心理学上可以被当作是一种心理障碍，就如同有人害怕鬼神，有人害怕走夜路，有人恐高一样。对于一个对动物有心理障碍的人来说，最好的方式永远不是一味迁就他，而是帮助他克服障碍。就像害怕走夜路的人，不可能让太阳永远不落，怕狗的人也不能把全世界的狗都给打包送走。所以如果真爱真有心理障碍，送走狗远不如陪伴着真爱一点一点克服心理障碍来得好。如果真爱只是想试探你到底是不是真的爱我，那这个问题就和“我和你的妈妈掉在水里你要救谁”一样，无论怎么回答都是有问题的。所以这是对于真爱问题的看法。

　　接下来我们聊一下另一个主角，那只狗。从世代相传的故事，还是老生常谈的话题，狗一直都是人类忠实的伙伴。对于狗狗来说，保护主人和陪伴主人成为自己一生的使命。小狗的生命是非常短暂的，但是它选择了用自己短暂而宝贵的生命去尽力完成自己的使命。人的一生中可以养很多的小狗，但是狗短暂的一生中，它只有一位值得自己倾注衷心的主人。

　　其次，我们应该给予每个人一份选择的自由。对方的态度是将狗送走，背后所隐藏的基调是真爱至高无上的爱情观。而这种至高无上的价值观念是一种代表人类价值观中对爱情的推崇。换言之，若它与其他的价值产生非此即彼的矛盾时，应优先保证这种价值的留存。可事实是，现如今很多人独生时的自由自在高于爱情的价值。据 2021 年中国当代资本主义的白皮书显示，一二线城市未婚人群占比高达 55%。许多单身者明确表示自己的幸福感来源于工作稳定、家人健康、自我实现等可能和爱情无关的部分。嗯，不好意思啊，脑子有点乱，您稍等一下啊。所以对于这部分不享受爱情，愿意……（此处表述不太清晰，原文如此）

　　辩题为：真爱怕狗，要把狗送走 vs 真爱怕狗，不要把狗送走

　　正方二辩·质询·反方一辩

　　对于那部分享受爱情美好，愿意为之付出一切的人，我方态度仍然是不支持他们这样的做法。很简单，这可以是某个人的选择，如此选择当然可以，但不应成为全社会的倡导，毕竟这个世界的发展和社会的进步并非靠这群恋爱脑追求爱情所得。若说人类社会真的需要一种必须的价值观，我方认为自由追求幸福才是答案。

　　接下来由正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，正方二辩需针对反方一辩的立论论证进行针对性盘问，反方一辩只能作答，不能反问，正方有权在任何时候终止反方答辩。

　　正方二辩：我们先来看一下我们反方一辩是不是长得非常帅。那我问一下我们的反方一辩啊，你有没有喜欢过一个人呢？ 　　反方一辩：喜欢过。 　　正方二辩：那你最多的时候会喜欢几个人呢？ 　　反方一辩：当我认定他有真爱，有一个脑分泌物质的时候，我确实是喜爱他，但当时只爱一个人。 　　正方二辩：好的，我们接下来要讨论的不是真爱是否流变，而是在我们所认为的真爱当中，我们只追求正在爱的那一个人。我想问一下反方一辩打过密麻龙吗？ 　　反方一辩：同学，我先回答你上一个问题，你方也承认了，我方承认的是青老生病的时候，刚才是那个样子，可是青老是有新陈代谢时间的，不妨碍他遇到另一个人的时候，他新陈代谢消失后，遇到另一个人的时候又爱上了他，所以他这个流变是不冲突的。 　　正方二辩：但是反方一辩，根本就没有告诉我们说同时爱上两个人，所以我们现在聊的还是正在爱上那个人和那个人单独的这样一段时间。反光一辩，我继续来问你，我想那一个人打过密麻龙，但是你没回答我这个问题。场内肯定有很多人打过这个游戏，如果我们今天将狗换成了密麻龙，是不是也可以来继续打这样的一个比方？我讨论的就是我们要不要把一些真正的东西和爱情相比较，而割舍这样的一份真挚的东西。好的，来，我继续来问，我想问一下反方一辩，爱和这个狗呢？你们的第一序列是不是你们的狗，将真爱和狗进行一个排序的话，我不觉得就是遇到一种陪伴我多年的宠物的时候，感情可以叫爱心账户。所以反方今天告诉我，在真爱和狗的排序里面，他们是将狗放在爱情的前置位的。好的，提上盘子。

　　接下来有请反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　刚才对方二辩提出一个颇为吊诡的问题，询问在当时那个时间段，我们是否会同时爱上两个人。实际上，我们一直强调的是在不同的时间下，人脑的新陈代谢使我们爱上不同的人。对方总是想将我们局限在一个时间段内去讨论所爱的人。然而，我想告知对方辩友一个事实，时间是流动的，我们不可能永远只生活在一个小时之内，永远在这一个小时内爱同一个人。每一刻每一秒我都可能爱着一个人，但随着时间的流动，我可能会马上爱上另一个人。所以，我们应该从长远的角度来探讨整个时间状态下的爱与不爱。今天我的对象爱狗，我把狗送走，明天我的下一个对象喜欢狗，我又要把狗接回来吗？那狗多可怜，它召之即来挥之即去。倘若今天我爱看足球，对方不让我看，下一个对象又爱我，让我看足球，那我岂不是很无奈。

　　其实对方辩友在模糊这个概念。今天我们把狗比喻成人生物质，这也是对方一辩跟我确认过的意思。在某种程度上，我们丧失了爱自己的能力和选择的能力。在我方观点中，我们倡导不要把爱情看得过重，要把狗放在第一位，把自己身边的事物放在第一位，同时也让全社会倡导不要让整体的爱占据我们理智的上风。因为社会的进步永远不是靠恋爱主导，而是靠我们实实在在当下爱自己的这个选择。

　　对方辩友的说法颇为吊诡，因为时间是流动的。此外，对方辩友还给出一个数据，称今天很多人愿意把狗送走，那么这个样本针对的是养狗的人群吗？今天没有养狗的人当然觉得把狗送走理所当然，但对于养狗的那部分人来说，真的是这样吗？由于样本的不准确性，导致调研结果的不确定性，所以我们无法得出这个所谓确切的事实。我们要从长远的角度，在整个时间之海的跨度上来探讨真爱到底是什么，到底是不是理解和包容，到底应该把自己的人、生、物放在第一位，还是把爱放在第一位。我们今天探讨的并非真爱本身，接下来有请…… （此处表述不太清晰，原文如此）

　　这方的基础是——

　　感谢。首先，我想问一下大家，这里有没有恐高的人？有没有朋友恐高呢？哎，真的有，我看到有很多同学举手表示他们恐高。我们先来聊一聊恐惧这个问题。恐惧是难以克服的，从生理学角度来看，当人面对刺激和恐惧时，大脑中的杏仁核等区域会被激活，引发身体的应激反应，如心跳加快、血压升高等。即使通过训练和心理干预，在某种特定情况下，这些生理反应可能依然会出现。

　　我们这边的四辩非常怕冷。有一天，我和我的四辩一起去散步，路上碰到一只小狗，很小的一只，像烟盒一般大小，被人牵着。我觉得那小狗很可爱，说要去摸一下。而我的四辩吓得跳到了另一边，跟我保持 5 米的距离，直到我们走到残继克大学生活区的门口。

　　所以，你们发现没有，恐惧这个东西真的是非常难以克服的。当我们的真爱对狗存在恐惧时，这种恐惧不是无理取闹，而是一种非常真实的情绪反应。

　　因此，我们今天要告诉大家的是，包容是我们这边一个非常重要的词语。包容意味着我们不能忽视对方的这种感受，要积极地寻找解决办法。那么为什么呢？为了伴侣关系的稳定与和谐，我们需要对宠物的去留做一个重新的考量。在英国，有一个分析显示，在 70%的伴侣当中，当碰到宠物和对方存在这样的矛盾时，大家都会对宠物的去留做一个考量。爱恩巴斯德曾经说过，当爱是人们之间取长补短和承认对方的弱点，在双方相互爱着彼此的时候，真爱就已经发生。这就意味着当我们选择真爱的时候，虽然我可能不接受这种恐惧，但因为是你，我会尝试去理解你的角度，我能自洽。因为是你，所以我能够体谅你的恐惧。

　　辩题为：真爱怕狗，要把狗送走 vs 真爱怕狗，不要把狗送走

　　正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　今天我们前面确立一个共识，叫做今天狗不单单只是一条狗，在现实中，它代表着在追求真爱的感情路上可能会出现的矛盾与碰撞，这是情感上的阻碍。我们讨论的狗不只是那条实际的狗，而是一种象征，是我们对真爱真诚的一种高级感觉。所以，一个难以克服的问题不代表不应该克服。

　　我方认为，至少这是一个难以克服的问题，可是因为我爱对方，我不忍心让对方去克服这个问题，所以我选择把狗送走。那今天是否可以将其抽象为其他事物呢？举个很简单的例子，婆媳矛盾。在现实中，我们听过很多这样的例子，因为我的爱人和我的父母之间有矛盾，所以我选择和我的爱人同居生活，而不和我的父母一起同居，以避免这种矛盾。

　　您方也分过手，如果分手了之后，下一个您的伴侣，又想要这个狗，又喜欢狗，要不要把这个狗接回来？至少在我方的态度里，我们对当下的爱情是非常忠实的。今天我爱一个人，在上一段感情里他是我的真爱，我选择把狗送走，那可能下一段感情里，他结束后我的真爱之后，他建议和我一起养，这可能是最好的结果。我们一起共同去养育这只小狗，狗和人都是能够获得幸福的来源。

　　在您方看来，是不是只有您方说的养宠物才可以获得幸福感，和我爱的人选择在一起，难道不可以获得幸福吗？当然可以获得幸福感，但是我们之前确认的前提是大家也能分过手，所以也可以证明爱是会流变的。我们在这段时间爱这一个人，在下一段时间有可能就会分手，想必大家确实有很多人也有过这样的经历。

　　人，那个人的真爱是会变的，可是那条狗不会。今天我们之所以讨论这条狗，是因为狗的特征就是忠诚，可能一条狗的寿命只有 8 - 18 年，养了它 10 年，它只剩下两年，那还能和你相处的时间不多了。可是现在你把这只小狗送走了，那它最该颐养天年的时间，你就把它送走了，且你不知道送走之后它会不会难过，你也不知道送走之后新主人对它好不好，会不会虐待它。所以把这条狗接回来，首先是不现实的，因为你把它送给邻居之后，邻居养了两年，有感情了，不愿意把它还给你，这就是我的狗，不是你的。其次，我们之后会再聊这个问题。

　　所以至少在我们看来，在这一段真实的感情里面，或许为了后续可能会带来的成本，我方认为应该把狗送走。至少在婆媳矛盾这个例子里，为了我们自己的幸福，为了家庭的幸福，我们不应该选择和父母同居。那可能当然，我的下一任对象，她可以和我的婆婆甜甜蜜蜜、和和气气地一家人生活在一起，这当然是一种更好的选择。就是至少在当下，我尊重我的本心，对我亲爱的人表示尊重，我愿意把那条狗送走。

　　以上。

　　接下来由正方三辩盘问，时间为 1 分 30 秒，三辩计时，单辩可以质询对方任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止，答辩方有请。

　　爱和生物本能的化学反应类似，对吧？我认为人作为灵长类动物的一种，是较为高级的动物。既然是动物，那么刚出生时的本能行为和您的真爱是否有关呢？约炮对象是一种幸福，对，很清楚。您认为如果觉得约炮好，（此处表述不太清晰，可能存在误解）。打断一下，我们今天的共识是不是狗是多向它的意象对吧？对，您可以看着我。所以我们来看，我天天玩黑神话，在黑神话的世界里只有我一个人。所以三辩，您关心那个黑神话里的角色开不开心吗？因为它没有实体，只是一些代码而已。如果真的有个孙悟空的代言人站在我面前，因为他没有实体，只是一些代码而已，如果真的有个孙悟空，您会关心他到底开不开心呢？所以我们来看，今天我们不仅要讨论狗，还需要讨论更多的现实语境来分辨。您给我形容一下您两段感情中真爱的样子，我听听您理想中真爱到底是什么样的。是这样的，我一开始谈恋爱，大家都把对方当做真爱，可能您会问我已经被踹了，被分手的人是不是有点（此处表述不太清晰，可能存在误解）。我觉得在一开始我们的理念是互相彼此包容，比如我想打辩论，所以对方会陪着我一起看辩论赛，或者对方说他喜欢做的事情，即使我原本没有打过那个游戏，没有做过这个事情，我也愿意陪伴对方一起去做，我们互相包容，互相理解，互相陪伴，产生情绪价值，这才是爱，嗯，蛮幸福的，所以当下我们最爱对方，对吧？这就是我们今天想讨论的，我们并不想讨论我到底知不知道我以后会不会分手，我的下一个真爱到底会不会来，但是我能确定的是当下对方就是我的真爱，我最爱对方。所以我们应该讨论的是今天我面对我当下最爱之人该怎么做。来三辩啊，据我所知，您有很多的追求者，不分男女。所以我想问一下，如果您遇到您的真爱，您会把您的个性收一收吗？第一件事情，如果我们觉得爱情和我个人的一些美好品质，我会保留，具体来说就是您会和您今天的追求者保持一定距离，如果我要保持我美好的品质，比如爱学习、爱打辩论等，我觉得大家能听懂。所以不论是这两段感情，我们都会发现，当您面对真爱的时候，或多或少都会有一些抛弃，比如说对方一辩可能会对他的追求者忽略，反方三辩会对他的追求者更好，对他的真爱更包容，也会在对方的方面深入去讲。

　　首先，您怕狗对吧？所以若您对象有狗，您会让他把狗送走，对吗？这是个假设。假设您下一个对象喜欢狗，会把狗接回来，对吗？您看，您自己的那些事，我稍后慢慢说，您有几个对象，大家心里都有数。再者，这第三个对象怕狗，您是不是又要把狗送走？就像电梯里有一条狗，要不要把它送走呢？从人道主义来讲，不应该送走，对不对？要送走，对不对？您有想过那条狗的感受吗？马克思唯物主义也是适用于一条狗的。我们所考虑的狗的感受，是我们人强行强加给这只小狗的，现在这只小狗换了好几个主人，一个星期吃了四种狗粮，您从不考虑狗的感受。所以坦白讲，狗的名字没变，但主人不断变化，它自己也会难受。

　　同学，您看您现在要把狗扔掉，对不对？您对象以后不让您看您最喜欢的车，不让您去巴塞罗那了，您还去吗？您对象以后也不让您学习，不让您答辩，您怎么办？我会考虑，但我是有理智的。您的做法习惯是把狗送走，所以您前任当时不让您学习，或者让您养成一些好的习惯，您会改，对吗？您会把不好的对象踹了，对。大家要明白，在对方的视角下，他没有一个自主的能动性。什么意思呢？我对象让我干什么，我就干什么，我对象不让我打游戏，我就不打游戏，不让我读书，我就不读书，不让我晚上早早睡，我就不早早睡。同学，一个好的恋爱不应该是这样，应该拥有自己的能动性。我的时间到了，就说这些。

　　接下来，我作为正方三辩进行小结。小结是对质询环节的总结，需针对质询的交互内容与回答进行反驳。

　　我方认为，首先以真爱为第一序列，并不意味着只有真爱。例如，在座的很多人是独生子女，父母很爱自己的孩子，可能是儿子奴或女儿奴，在父母那里，孩子就是他们的第一序列，所以他们愿意为孩子做很多事情，但这并不代表他们丧失了理智。今天若你告诉父母在学校生病了，他们可能会开车回来接你，但不会说让你别上大学了，直接回家。由此可见，将真爱视为第一序列，并不代表没有理智。

　　再者，我方有数据表明，在不端动力网上，有 57.6%的人认为爱情是美好的、是向往的真爱，有 20 万人感受到孤独，也向往着幸福。从对方的调研数据来看，人群中的幸福感虽来源于工作稳定和身体健康，但他们也同样向往着来自爱情的幸福。所以，当确定真爱就在面前时，即便已经实现了所谓身体健康等方面的幸福，多去尝试一条追求真爱的道路，也并非不可。

　　接下来，我方想表达的是，在爱情里，在真爱面前退让是十分现实且常见的。比如远嫁，又比如婆媳矛盾，很多人一旦结婚就会和另一半搬出去住，这样做的原因是为了杜绝婆媳矛盾。就像把婆媳矛盾这第一条“狗”送走，夫妻二人组成一个安稳的小家，这听起来也并非不可行。

　　最后，我方想说的是，什么叫做有独立思考的能力。我方有一个纯真的爱情故事，有一个外卖小哥，为了救他患有白血病的女友，原本工作稳定的他做出了改变。

　　接下来由反方三辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　好同学从未觉得乏力，各位听说刚才他学的是什么？不让他睡觉，他睡不睡？不睡；不让他学习，他学不学？不学。所以在这样的价值观下，大家会听过很多故事。比如有人认为女人就要大门不出，二门不迈，这种做法是不对的，若女生也如此行事，那么这个底层逻辑就是：我对象怕狗，我要把狗送走；我对象不喜欢什么，我就不那么做。也许这是对象的意愿，但您知道“听之任之”吗？在一个好的爱情观里，我认为不应如此。您应该具有自主意识，要知道怎样做是对的，怎样做是错的。要知道让女生大门不出，二门不迈是错误的行为，不要听之任之。

　　第一点不论，第二点是婆媳关系。婆媳关系其实很简单，即使公公婆婆和儿媳妇或女朋友相处得特别好，依旧可能会分居。为什么呢？这是中国的传统理念，到了分家的时候，即使没有这层矛盾，我们依旧会选择这么做。

　　第三点，我们刚刚问到，今天东西到底有没有对爱情弥足珍贵，当然有。在林学明的语气书里，他说当时自己要奔赴战场，因为那是个战争时代，可是妻子希望他能留下来，但他觉得不应该这样做，因为在爱情之上有很多更弥足珍贵的东西，比如保家卫国，比如自己的事业等等。这些都比爱情更加可贵。所以我想告诉大家的是，不要把爱情作为您的唯一，不要把爱情当作您唯一的支柱，这样不好，不要把它们列为第一。您要明白，在您的生活中，有很多东西比爱情更加可贵。而当这两个东西面临两难抉择的时候，坦然讲，不要给自己戴上枷锁，大胆地去做自己想做的事情就可以了。以上。

　　环节为自由辩论，辩题为：真爱怕狗，要把狗送走 vs 真爱怕狗，不要把狗送走。正方发言： 　　自由辩论时间为 3 分钟，由正方开始发言。发言辩手落座即为发言结束，另一方辩手需紧接着发言，如有间隙累积时长进行。 　　有同学面临不恰当的情况，是因为您方所说的矛盾都可以调节。如果您方举的例子是应天，我的真爱和我的学习二者不可兼容，我方认为这种说法有误。换个例子，您的老伴觉得您的女儿和他的金钱，二者只能取其一，他会选择女儿，这是现实情况。有人说，当国家危难时，可以把爱情放一边，为国家努力，所以您方认为爱情不应该站在第一位。但我们谈论的是爱情观，在同一个问题里，二者不可兼得。比如，我的媳妇和我的老妈水火不容，我该如何解决这个现实问题？今天我和我的女朋友异地恋，她希望我放弃工作去她的城市，因为这是她的爱情观，所以要把狗送走，而我不能抛弃工作，对不对？当两难抉择产生时，不要为爱情冲昏头脑，自己的事业很重要，不能为了爱情割舍事业。我方的矛盾点在于真爱和狗是否对立，真爱和前途一定是对立的吗？我方认为，如果女朋友和前途大概率不冲突，而媳妇和狗与我的圈子确实冲突，这就是冲突的例子。爱情观的问题在于，我方给的是论身自由，您方不能既要又要。 　　学长，您方讲的和我方根本不是一件事情，在您方的例子里，我方没有看到两人爱情之间的冲突，这与辩题无关。人在丧失理智、喝醉后，可能会拨打前任的电话，追求所谓的幸福，但这可能会带来不好的后果。比如，对方已经有男朋友，会影响到他们的生活，所以做事情要考虑后续。从纯纯的生物本能并不能判断真爱，回到家国例子和前程的问题，如果明确知道舍弃前途和真爱在一起会获得更好的幸福感，那舍弃前途没问题。我方认为，要么遇到下一次真爱，轰轰烈烈地爱一辈子；要么真爱过后回归平淡。我方爱的人告诉大家，我可以选择一个技术生命没那么多的，但却愿意接受那只狗的。我方爱的更细水长流。