大家好，我方观点是梁祝式爱情才是真爱。

　　那么梁祝式爱情是怎样的爱情呢？梁山伯与祝英台是中国传统民间故事，梁山伯在书院爱上了女扮男装的祝英台，但因祝英台被家人许配给别家，梁山伯相思成疾病死了，祝英台出嫁时跃入墓中，与梁山伯一同化为蝴蝶。

　　这个故事在中国流传了上千年，几乎是家喻户晓，妇孺皆知。为何有如此高的影响力呢？自然是因为其中蕴含着美好的情感，即我们今天所说的真爱。真爱意为纯粹真诚的情感。这里的“真”并非指真假，而是指程度的深浅，是能为对方不求回报的付出。梁山伯与祝英台的爱情正具备这样的特点。

　　首先，梁山伯在祝英台男装时便互帮互助，后来见到女装的祝英台更是直接爱上了她。他们早在父母的媒妁之言之前，就出于各自的自由意志爱上了彼此。这样美好的感情难道不纯粹、不真诚吗？

　　其次，梁山伯听闻祝英台改嫁，于是病死了，这更是真爱的体现。人们常说，爱是放手，爱是成全。梁山伯作为书生，已尽了自己最大的努力，却无法反抗，于是选择默默离去，成全祝英台。若梁山伯对祝英台不是真爱，怎会做到这个地步？

　　接着，祝英台跳入梁山伯墓中，这更是真爱的体现，是对对方不计一切的付出，甚至付出了自己的生命。屈原在《离骚》中说：“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。”这正是祝英台对梁山伯的爱至死不渝的原因，真爱在此中尽显。

　　最后，整个故事的高潮部分，也是最能体现故事内涵的，二人双双化为蝴蝶，再也不分开了。写了《临川四梦》，被称为“情圣”的汤显祖在《牡丹亭》中说：“情不知所起，一往而深，生者可以死，死者可以生。”二人之所以化为彩蝶，正是那纯粹真挚的情感所致，连生死都超越了。我相信只有真爱能够达成这样。

　　总之，梁祝式爱情是纯粹的、忠贞的、至死不渝的，这样的爱情便是人人向往的真爱。因此，我方观点认为，梁山伯与祝英台的爱情才是真爱。谢谢大家，我的陈词结束。

　　好，感谢正方一辩的精彩发言。下面有请反方四辩进行质询，正方一辩作答，时间为 2 分钟，有请。

　　谢谢主席，对方辩友您好。首先，我方想与您方达成几个共识。我们今天讨论的所有关于梁祝式爱情是否是基于梁山伯与祝英台原故事文本的？对方辩友表示是的，不过存在多种版本。好的，我方所认为的版本是我们在网上所能查到的官方版本，这点我们达成共识。

　　然后，我方想给您一个假设，如果您今天为了您的爱人杀人放火，那么请问您对您爱人的爱还是真爱吗？对方辩友认为是纯粹的爱，但这存在对错评判。

　　好，那我们现在引出一个定义，您方是否同意真爱应该是积极向上美好的？对方辩友表示自己认为的真爱是纯粹的、真挚的，是否积极美好是有相对性的。那也就是说，您方并不赞同我方观点，即杀人放火虽不被现在的社会价值所倡导，但您方认为这是个人去推崇的真爱。对方辩友解释说，今天我爱一个人，我为了他杀人，但这仅仅是在表达我对他的真爱，并且当后来也不辜负。然而，我们讨论的是梁祝式的爱情，而不是梁祝的爱情。梁祝式的爱情并不包含杀人放火，这是一种盲目的爱情。您方所说的是一种不计一切的爱情，是一种盲目的行为，因为您方所说的超越生存的前提是死，那么死就是不积极不正向的。那么现在我们想问，烈士为了国家而保护国家而死，也是不积极不正向的吗？对方辩友认为，死亡本身是不积极不正向的，但死亡为国家带来的价值是积极的，“或重于泰山”。

　　最后，我想问您，您现在是否想倡导一种不符合现实价值观所倡导的情感模式？因为您方无论对错，只论纯粹，是吗？

　　感谢各位，感谢主席以及在场各位聆听。今天我们双方在讨论梁祝式的爱情不是或才是真爱，我方的观点是，梁祝式的爱情不是真爱。

　　我方想先明确的一点是，既然我们今天讨论的是梁祝式的爱情，那我们就不仅仅是在讨论梁祝爱情本身，更是在讨论其中引申到的这种爱情模式，也并非相爱过就叫真爱。“真”字起到的是强调作用，其强调真爱是令人神往和追求的美好。而梁祝式的爱情在我方的理解下是悲剧、盲目逃避，这并不与之相似。具体论证如下：

　　第一，真爱是需要真诚和建立的过程的。祝英台女扮男装，与梁山伯同窗三年，她把他当做知己，这又何尝不是一种欺骗？这样的情感从最开始相知相识，就是有一层谎言。作为理性的思考者，这样的情感，试问在这种情况下所产生的情感又如何能被称作真爱呢？同时，梁祝式爱情不存在趋近真爱，因为真爱应该是在柴米油盐酱醋茶的生活琐事中无法泯灭的生存情感，而不是袒露心机或相知恨晚却无法言说。

　　第二，我方认为真爱是双向的。杜甫与他的发妻杨氏极为典型，杨氏倾其所能为家庭付出，从杜甫的诗中亦可看出杜甫的真爱：“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。”“旧有老妻成小品，新收稚子作童儿。”“昼引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江。”字里行间无不诉说着真情，在妻子死后也带着思痛写下一首首诗歌。而梁山伯提前受死后没有勇气争取，选择了他认为好的方式，单方面放弃他们之间的情感。而祝英台仍轻信梁山伯，梁山伯此前并未表明，自己悄无声息地一死了之，会造成何种后果，甚至让祝英台为之伤情。设想一个打破规则、不拘于时，想通过世俗与自己爱人亡命天涯的女性，是否会与梁山伯的懦弱同情？

　　第三，真爱是人们所向往的美好，而梁祝式的爱情不是。其一，梁祝故事之所以流传，不是因为其爱情模式值得推崇，不是赞颂梁祝式爱情就是真爱，而是向后世传达对封建社会包办婚姻的反抗。其二，两人起初的目的是求学，最终却陷于情爱，甚至献出了生命。可是真爱应该是有价值考量的，为双方考虑，为双方的一切非阻碍因素考虑。

　　最后，我方坚定认为梁祝式的爱情不是真爱。谢谢，我的发言到此结束。

　　感谢主席，感谢在场的各位。刚才反方提到梁祝式的爱情，认为这是一种悲剧且存在逃避行为。然而，这种观点显然是不正确的。梁祝的故事之所以能够广为流传，必然有其原因，绝不能如此消极片面地将其定义为悲剧和盲目逃避。梁祝式爱情是纯粹自由、坚定且具有奉献精神，至死不渝的。

　　反方认为梁山伯和祝英台的爱情建立在欺骗的基础上，我想问，这怎能算作欺骗呢？祝英台女扮男装只是为了求学、学习知识，对梁山伯根本构不成欺骗行为。

　　此外，反方说他们没有机会去发展彼此的感情。但实际上，他们相处了很多年，一起吃喝，一起学习，对双方有了很多的了解，这是一种双向的交流。而且，在当时的社会背景下，梁山伯并非逃避，他们所处的阶级情况决定了，他们无法凭借两人之力跨越阶级。所以，我认为反方的观点不对。

　　首先，我们的辩题是梁祝式爱情才是真爱，或者梁祝式爱情不是真爱。反方没有具体搞清楚梁祝式爱情的本质是什么。梁祝的爱情是忠贞的，是在逆境中依然坚持着自己的爱情。在封建社会，家长包办婚姻，但祝英台并没有顺从，而是选择了与自己同窗三年的梁山伯。

　　反方在几个方面存在问题： 　　1. 梁祝式爱情，为何必须要与柴米油盐相关？这种真爱，为何必须不能脱产？必须结婚后进行柴米油盐才叫爱情吗？此时我提出一个例子，中学生的爱情，高中生的爱情，他们都已经脱产了，我认为他们也是真爱。 　　2. 反方认为梁祝式爱情是悲剧的，但真爱为何一定要以幸福快乐作为结尾呢？悲剧的爱情同样可以体现出互相的承诺，悲剧性也强化了他们的爱情，体现出了爱情的纯粹与不朽。 　　3. 反方认为梁祝式爱情是盲目的。然而，正是因为他们有了真正的爱情，为爱情冲昏了头脑，选择去追寻自己心里的对方，而不是想要束缚在封建社会里。

　　（此时，时间到）

　　感谢主席，问候在场各位。正如我方一辩所说，真爱是需要真诚和建立的过程的。梁山伯与祝英台在学习时，梁山伯并未发现祝英台的真实身份，所以在此期间，两人并无爱情，更多的是互相欣赏。待梁山伯登门拜访后得知真相，两人虽有一定感情基础，但想在很短时间内将其完全转化为爱情，实不可能。在我看来，梁山伯选择提亲，只是觉得两人合得来，这是冲动的、一时兴起的，他并未认真思考自己对祝英台的爱是否为真爱。真爱应是经过仔细思考后得出的结论，而梁祝式的爱情在我方看来不符合真爱的定义。

　　祝英台在这段爱情中过于感性，没有理性思考问题。她未想过若经时间考验，在柴米油盐的生活中发现两人不合适该如何。因此，我认为唯有经过时间检验的爱情才称得上是真爱，这一点在梁祝式的爱情上并未得到体现。

　　另外，真爱应是双向的，而两人之间的爱情更多是祝英台单方面的追求，相比之下，梁山伯所做的努力微乎其微。最终梁山伯病逝时，祝英台未理性思考解决问题的办法，而是选择殉情这种极端方式。不可否认，这是一种对爱的执着，但这种执着是疯魔的、无可救药的。这种爱情观无论在古代还是现代，都是不可取的。因此，我方坚定认为，梁祝式爱情不是真爱。

　　此外，我想对刚刚正方二辩提出的一些问题展开驳论。正方二辩说，真爱的本质是在逆境中坚持。我不否认他们确实经历了坚持，但是当在网络上看到那些爱情小说时，往往只有热恋期的环节，并未详细写到他们婚后的生活。这是为何？因为在柴米油盐的生活中，爱已开始变质，不能确保在经历时间的挫折后，是否真的爱对方。岁月的磨损比想象的要更为严重。谢谢大家。

　　辩题为：梁祝式爱情才是真爱 vs 梁祝式爱情不是真爱

　　正方二辩：我想请问一下反方二辩，为何说真爱必须是经过时间检验之后才能叫真爱，世界上的真爱的表达形式有很多种，为何经过时间检验的才是真爱？假如说一个人死了，而他的爱人还活着，他们相恋才几年，难道他的爱人必须孤寡者一辈子才叫真爱吗？为什么？经过时间检验才是真爱，他们的互相的爱情，难道经过 3 年的检验，经过 3 年同窗的检验，为何不能证明他是真爱呢？

　　反方二辩：不好意思，对方辩友，我想打断你一下，刚刚我明确的提到了梁山伯与祝英台开始学习的那 3 年里，梁山伯事实上是不知道祝英台是女儿身的，所以我方认为在这段时间里，两人之间的感情不是爱情，更多的应该是互相欣赏，欣赏对方的才华。而你刚刚说，如果一个人死了，但是他们的爱情已经经过了几年时间的相处，那爱情必须是那么留下来，这个人必须去守寡一辈子，这是非常不对的，你没有权利去限制他人的自由，对不对？我们不否认梁祝的爱情是一种向往自由的美好的爱情，我们只是认为他的这种爱情方式是不可取的。那么在你看来，如果说在逆境中去坚持，父母包办婚姻，祝英台选择跟梁山伯在一起，那么梁山伯和祝英台完全可以私奔，他们为什么没有私奔呢？

　　正方二辩：我想说的是为什么他们没有私奔？首先，梁山伯知道祝英台已经被包办了婚姻，为何没有私奔，是为了不影响祝英台的生活。第二，我刚刚在辩论的时候，没有明确提出甚至没有说真爱必须是在逆境中坚持的。第三，你说了真爱必须是经过时间检验的，那按你的逻辑，我得出了相爱假如一方死了另外一个人必须寡守一辈子，通过你的理论，我得出了这个结论。我想告诉你的是，真爱不是仅仅被时间检验才叫真爱，真爱的表达形式有很多种。并且反方的逻辑存在很大的问题。我方认为对方辩手对于我所说的时间检验的方式是有一定的误解的。我方认为应当是在生活中的琐事之中的磨砺才能称得上是时间的检验，而并非你刚刚讲的一个人死了之后，另外一个人去守寡，或者说私奔但是会影响对方的生活，这跟我们的理论是相矛盾的。那么你现在根据我现在告诉你的这个理论，你想怎么反驳我？

　　正方二辩：我想说的是反方，我认为这个理论绝对是错误的。那么如果对方认为我们的这个时间检验的理论是错误的，那么请你们给出相关证据。

　　时间到。

　　（以下为对双方表现的评价）

　　双方辩友其实说的已经挺好了，但是首先就是说对面的话，尽量缩短你们单次说话的时长，因为总共就两分钟，如果你们把时间大量的耗在了某一个点上，一分钟就说一个点，那就会导致基本上推进不下去，尽量稍微概括一下，这个是比较好的。第二点就是说大家只要认认真真地按照自己的想法把它说出来，哪怕说的很有问题都不要紧，最主要是自己要去思考，这个是非常重要的，因为如果自己不思考的话，参加辩论就没有什么任何意义。大家不要去介入一些其他的东西，没有必要。我觉得最重要的还是要勇敢一点自己去说。你看我觉得正方二辩虽然嘴稍微有一点说的不那么流畅，我也一样，到现在也一样，很多时候我现在去食堂吃饭的时候，我可能很多时候说的也不怎么流畅，我有时候也会觉得很自卑，以前更是这个样子，但是我觉得通过这样一种辩论的活动，我们可以不断地去锻炼自己，然后去努力地思考，我觉得就已经非常好了，不要去在意其他的一些东西。

　　辩题为：梁祝式爱情才是真爱 vs 梁祝式爱情不是真爱

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：主席，首先我要问一下对方的一点。刚刚您提出，梁山伯他没有去找祝英台，这是一个不负责任的行为。可是我看到您刚刚应该是提出了这一点的，那我就这一点说吧。那我倒是想问一问，反方一辩，比如说您到一个人家，可是对方家周围围着一圈保镖，手上全都拿着刀，难道您还能跟他私奔吗？这就是当时梁山伯所处的情形，当时祝英台的婚姻已成定局，他只是一个平民，无法改变这一婚姻，那么他根本就没有能力去和祝英台私奔，又何谈不负责任呢？因为他连这个都做不了，他想负责任也不行啊。

　　正方三辩：然后接下来我要问一下反方的二辩。二辩您是不是说他们两个在同窗时期，其实只是互相欣赏，再后来其实并没有真爱，对不对？反方二辩：是的。正方三辩：那我想告诉您，前两年有一个统计数据显示，在所有情侣中，他们在成为情侣之前，很多关系中大概 60% - 70%都是同窗关系，也就是说他们在同窗期间就已经积累了非常深厚的感情，然后他们才真正相爱到一起。所以说事实上在同窗期间是可以积累感情的，并不是像您说的那样，他们同窗之间只是互相欣赏而无法积累感情，是可以积累感情的。也就是说在同窗期间，这段感情可以作为他们的感情基础，而真爱可以在这段感情的基础上继续发展。反方二辩：不好意思，对方辩友您可能没有听清楚我的论点，我当时说的前提是祝英台女扮男装。您要知道她女扮男装，在梁山伯看来，他就是一个男人，如果梁山伯会对一个男人产生爱意吗？那梁山伯不会跟一个男人产生同学情吗？

　　正方三辩：最后我要问一下反方四辩，您说的盲目，可是他们在之前已经积累了这么好的同学情，他们又怎么能算上是盲目呢？谢谢大家。

　　辩题为：梁祝式爱情才是真爱 vs 梁祝式爱情不是真爱

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先我想问一下正方的二辩，刚刚在你说你的三问中，你说到了一句，就是张爱玲（此处表述有误，推测原意可能是“爱情”）为何一定要经历起时间的考验，难道在后面的时间的考验中，那个梁山伯跟祝英台他们就一定是经不起时间的考验吗？那我想问你，你又从何能够知道他们是经得起时间的考验的呢？

　　正方二辩：首先，我想告诉反方三辩，我从来就没有认可过，经过时间考验之后的爱情才叫真爱。真爱的表达形式有非常多种，我刚才已经说了，一见钟情也是真爱，还有这种长时间的同甘共苦。

　　反方三辩：好的，那我这里要打断一下。你们刚刚一直在强调的一点是，真爱是一种只有纯粹才能叫做真爱，但是真爱的定义却远不止如此，真爱应该是一种基于真诚和真实，不建立在欺骗和幻想之上纯粹真诚的感情，他们应该是能够经得起时间长久的考验的。比如鹿晗连续 8 年后多少的汽车（此处表述不明，可能存在错误），这是一个很好的例子，这就是所谓的真爱。然后同时呢，您还说了，最后的悲剧是成悲（此处表述不明，可能存在错误），最后的那个化解的悲剧是这是他们一种纯粹的真爱的表现。那么，我想问一下正方的第一辩，如果梁山伯在途中中暑后（此处表述更清晰一些），他的选择是不能病死。祝英台对梁山伯的爱，结果仅仅只是抽到一块梁国（此处表述有误，推测原意可能是“梁山伯”）的墓碑，最后二人均死亡的结尾让这份爱情变得毫无意义。真爱是需要通过创造努力去维持的，缺少活着的前提，那我们又为何能称它为真爱呢？我们已经没有经营真爱的方式了，我们怎么称之他为真爱呢？

　　正方一辩：我想说的是，首先我想问一下主持人，这个时间是不是不动了。（主持人回应时间在动后）死亡，即使他死亡了，但是他的爱情也是存在的，死亡并不能否认爱情。其次就是关于柴米油盐这个故事根本不存在这个部分，讨论这个根本就不现实，况且当时的爱情是纯粹的，不是每个人都是爱情骗子，总不能因为爱情变质就否认所有的爱情吧。

　　好，时间到，感谢双方辩手的精彩发言。我再强调一下，谈问环节之后，大家打比赛要注意，我们这个赛制是双计时。因为这个赛事采用的是正方的赛制，所以在该赛制中是双边计时的，也就是说被质询方本身也计时，到质询方里面。但有些赛事不是双边计时，而是单边计时，即被执行方可能不算时间。不过大家注意，我们现在使用的赛事是双边计时，之后不应有疑问，当然也不会有疑问，因为以后没有咨询了。下面有请正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　好，谢谢主席。反方辩友，刚刚反方三辩提到了一点，说是一个欺骗、一个好处。那么我想说的是，在此之前，哪有什么欺骗、什么谎言呢？难道是欺骗说自己是个男的，就不喜欢对方了吗？这是一个非常矛盾的说法。首先，他们两个是男的，他们产生了非常深厚的同学情。然后在祝英台恢复女儿身后，梁山伯才意识到自己爱上了她，这是因为他们有同窗的感情基础，这样梁山伯才会爱上祝英台，而不是像反方二辩所说的，他们是冲动的、一时兴起的。他们是在同窗期间有了感情基础。

　　刚刚反方还提到了一个关于柴米油盐的部分，难道您觉得真爱一定要在一起经过一段时间才成立吗？但事实上并不是这样的。因为真爱是一种真诚、纯粹的感情，并不是需要或许你们可能会说需要时间的检验，但是在他们的主观眼里，这是不需要检验的。因为在我们这些外人看来可能需要检验，毕竟我们才跟他们接触几天，可能看不出来，但在他们心里，他们已经是真爱了。所以说，梁祝式的爱情才是真爱，这一点是毋庸置疑的。谢谢。

　　感谢正方三辩的精彩发言。下面由反方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　好的，谢谢各位。正方三辩提到，在他们眼中，梁祝已将对方视为真爱。那么在当今社会，大学生、高中生甚至初中生中，有这样一种经历，在两对热恋的小情侣中，他们都会把对方当作真爱，但他们并未考虑过任何后果，也不知道最终会走向何方。那些热恋后最终分手的小情侣，在热恋过程中，肯定将对方视为真爱，可实际上并非如此。这是当今社会一个很普遍的现象。

　　还有一点，刚才没有说完。反方一辩说最后的悲剧，正方二辩说最后的悲剧是沉醉与不朽的象征。但是，梁山伯最后的死亡墓碑并非是深爱应有的象征，而是揭示出一个残忍的事实：我已经死了，你并不知道，我并不爱你，也许你爱着我，也许我曾经爱过你，但我们的爱已经到此结束，我们没有办法继续了。如果没有进入真爱的方式，那真爱也终将只是一个虚无的词语，没有实质、内容、过程，没有体验的爱情又何谈存在呢？同时

　　好，下面进行自由辩论环节，双方各 4 分钟，规则是由反方先发言，反方发言完后正方再发言，以此交替发言。注意不要出现反方一辩发言完后反方二辩接着发言的现象，也不要出现多个人同时说话的强麦现象。首先有请反方的任意辩手。

　　反方：请问对方辩友，您刚才并没有回答我们一个问题。我们引用孔子的一句话，简单来说，您认为梁山伯虽从言语上表现出爱祝英台，但他没有行动，最终选择逃避，您对方如何解释，这怎能算是真爱呢？

　　正方：怎么会是逃避呢？在当时的社会环境下，梁山伯根本无法反抗，死亡已是他最好的反抗了。总不能因为害怕爱情受阻就不开始爱情吧？你们怎能因这就否定所有的爱情都不是真爱呢？我们说的是真爱是在始终见证的。现在你们认为短暂的相处不是爱情，那没必要开始。但我们并没有否认短暂的爱情不是爱情。在故事中，祝英台对梁山伯的感情也是爱情。您认为经过时间的考验，不是体现爱情是否存在，而是体现爱情是否是真爱，因为真爱和爱情在底层逻辑上是有区别的，我想请问一下对方辩友是怎么理解这个问题的。可是真爱在客观上确实可能需要时间来检验，但在他们主观里，他们已是彼此最重要的人，那为何还需要时间来检验呢？既然说到主观，孔子曾说过一句话，论心不论迹，他们的心思、心情，我们虽猜不透，但我们可以通过观察梁山伯的行为来探讨问题。在梁山伯与祝英台的故事中，梁山伯只提过几次亲，且自行受苦了。再说一个题外话，刚才你们所说的殉情时的情况，就像第一次提亲时，如果当时看到周围有保镖，那也是这种状态。那他既然敢去做第一次提亲，为什么不敢做第二次呢？第一次提完亲后，他受苦了，却没有为祝英台再做任何付出。这不是所谓真爱之人会做出的事，真正的真爱之人会倾尽全力，为了见到对方，为了和对方在一起，做任何能做到的事。然而梁山伯却毫无作为，没有往这个方向努力，这证明梁山伯与祝英台并非真爱，也许只能诠释为祝英台对梁山伯的过分付出，而梁山伯却没有对这份感情进行任何付出。所以说，这并不是一种深爱的表现，也只能说是祝英台的一种单方面的相爱。

　　正方：梁山伯是因相思而病死的，这怎么能说是逃避呢？他自己也不想死。相思而病死，这只是一种后人对这个故事的美化，这个故事在历史上实际是不存在的，我们只能看当时的历史事例，而不能以他们脑海里的想法，比如说是相思而死来定论。我们又怎么知道他的病因一定是相思呢？我们是不知道的，所以我们只能从他的行为中去观察，而不能深入探讨他的内心。那我倒是想请问一下反方，如果全盘否认这个故事是假的，这个故事总有真实的部分，我们不能否认其中的相似之处，因为故事就是这样介绍的。这个故事总有真实的部分，我说的是他们的行为是真实的部分，而后人无法从视角去探讨古人的内心，当时他们内心所想，就连说难听一点，也许只有神话能做到，我们是完全无法了解的，但我们能想到的是他们的行为有可能是真实的，这种真实的可能性要比内心所描绘的美好世界的真实可能性大得多，所以我们主要是看他们的行为，而不是所谓的内心。反方辩友，您这是在偷换概念，既然有这个故事存在，我们肯定是以这个故事为基础来回答问题，您为什么要扯到这个故事不真实呢？如果这样，很多辩题都不用讨论了，因为它们都不是真实的。正是因为这个不真实的故事中有一些真实的部分存在，我们才能去讨论这个辩题。如果您说这个故事是真实的，那就是您方准备不够充分，没有充分了解这个故事的全貌。开头根本就是两个时期的人，两人互不相干，但这是后人创造的美好故事，所以其中有一些是真实的点，我们可以进行讨论，我们可以撇开那些不真实的点去看，但我们也无法区别哪些是真实哪些是不真实。而在史实记载中，历史记录的行为真实的可能性要大于内心真实的可能性，因为古人也无法看出每个人的内心在想什么。

　　反方：对方辩友刚刚提到，他在提一次亲之后就没有去提第二次亲，这是为什么？因为他在第一次提亲时就得知祝英台已被定亲，如果这时再去提第二次亲，是不是会对祝英台的生活，甚至生命造成威胁呢？如果再被发现他要去提亲，那两人是不是势必会遭到一些伤害，是不是会破坏他原来的那种深挚的感情呢？

　　正方：难道祝家会伤害自己亲生的女儿吗？然后难道这个梁山伯，他选择放弃，祝英台跟马家真的能收获幸福吗？

　　反方：对方辩友，那我来回答一下刚刚那个问题，他为什么不提第二次亲，是因为如果他提第二次亲，还是失败，那岂不是对祝英台的心灵造成更大的打击？既然会造成这种打击，会不会使双方的心情都非常低落，那这样的话是不是对双方的感情又造成一些打击呢？这样才是一种真爱，真正的体现，就是一定要为对方着想，要真诚的，发自内心的。

　　正方：我同意你说真爱是要为对方着想这一点。对方辩友，您已经没有时间了。不是所有的故事都会因为柴米油盐而废掉，上次我方所说的杜甫就没有因为柴米油盐而让夫妻关系退步，反而更进一步了，这点可以反驳反方之前说过的话。还有，我们一直在讨论一个问题，真爱到底是什么？真爱是一种真诚的、纯粹的、发自内心的感情，这种感情会超越生死。鲁迅曾说过，悲剧就是把美好的东西毁灭给人看。关于反方曾说过的，这个故事的结局是悲剧，那么它也是一个美好的故事，所以在悲剧的同时也可以是真爱，所以不能因为悲剧的结局就说真爱不成立。而且我想问一下对方辩友，真爱难道一定是结局好才算是真爱吗？结局不一定重要，最重要的是过程，他们相爱过，这就已经很重要了，他们确实是有真爱的。所以我们一直在强调梁祝式的爱情才是真爱，是一种真诚的爱情。

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来，我说明一下，在反方时间用完后，正方还剩下的 1 分 50 秒，我们称之为“鞭尸时间”。这意味着反方已经结束发言，而正方仍在继续，某种程度上缓解了我作为主席和计时人员的工作压力。因为如果大家你一句我一句，且每个人只说 10 秒钟，我会忙不过来，需要到处按键。不过，在自由辩时，大家还是要注意尽量简短发言。一个队总共只有 4 分钟，若一个人说了 40 秒，可能会导致其他队员发言时间受限。希望大家注意这一点。

　　下面进行的是最后环节，总结陈词环节。有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　好的，谢谢主席，问候对方辩友。首先，您方刚刚最后几句话说的是，您方论证的是梁祝曾经相爱过，但我方并没有否认这一点，我方没有否认梁祝之间不是爱情，我方否认的是梁祝之间的真爱，这件事情是存疑的。首先，爱情不等于真爱。一方一辩二辩一直在向我们强调梁祝之间有感情，梁祝之间是爱，但是爱一定得是真爱吗？后面会说到。

　　然后，第二个点，对方三辩刚才问我说他们之间是有感情的呀，他们怎么能说是盲目的呢？其实我刚所说的盲目指的是他们除了感情以外的所有东西都不顾一切了，什么都不顾了。试想一下，如果说他们两个这样一死了之，那会有三个家庭受到破坏，这是不是也说明是一种不理智，是一种盲目呢？

　　首先，您方刚才一开始给我们的观点就是真爱是一个不需要管对错，不需要管价值，只要有纯粹的情感就行了。也就是说，您方甚至可以接受并推崇一种不被现实价值观提倡的扭曲的爱情模式，我方认为这是绝对有问题的。真爱怎么可能不论这些东西呢？

　　让我们回到我方最初对真爱的定义，首先，梁祝式的爱情在现实社会是不被倡导且没有借鉴价值的，因为梁祝的爱情是盲目和不理智的，而真爱是人们所追求的积极正向的美好感情。其次，梁祝式爱情不是唯一的爱情模式，也不是真爱，理智共赢的爱情才应该是现实人们所追求的。例如，对方辩友，假如您今天要去填高考志愿，您不顾自身优势和实际情况，选择了跟您所爱的人去选，这不仅仅会给您造成影响，还会给您所爱的那个人带来非常沉重的情感负担，或许最终您会因此而受挫，还要怪对方。因而，也许导致的不仅是爱情的失败，这是两败俱伤的。但这正是您方现在所传达的不顾一切的爱情的后果。

　　我方想再次强调，爱一定是要有价值比较的，是能推动双方走向积极、实现共赢的，而非您方所说的“我爱他，他也爱我，那我们就可以像梁祝一样无可救药地沉沦，摒弃一切外物，不在乎任何后果，那么我们就是真爱了”。甚至不用管今天自己是否有精神损失或其他情况，甚至您方辩友对杀人放火这些事情也定义为真爱，这是我方不能理解的。

　　对方辩友，我们认为您太理想化了。我方今天想告诉大家，对于现实来说，梁祝式的爱情可以是爱情的象征，但绝不是真爱的本身，就像我说的，爱情并不等于真爱。您方之前所讨论过的关于中学生和初中生、高中生的爱情，您方认为是真爱，谈恋爱的本人也认为是真爱，但我方认为您方对于真爱的定义过于浅薄，我方并不认为现阶段的爱就已经可以被称作为真爱，甚至连爱都不配被称作。真爱是美好的，是互相理解的，同时真爱也是最深沉最理智的。

　　谢谢，我方坚定认为梁祝式爱情不是真爱。我的发言到此结束，谢谢主席。

　　感谢主席，感谢在场的各位。首先，刚才反方四辩提到梁山伯与祝英台的爱情是不顾一切、牺牲生命的，这种行为不正确。然而，梁祝式的爱情，实则是一种为双方坚定的奉献，只不过这里的奉献和付出是以生命为代价。在当时的社会背景下，如果两人要成为最终的眷侣，这种方式或许是他们唯一能永远在一起的途径，是以生命换取精神上的永恒，并最终化成蝴蝶相伴。所以，梁祝式的爱情就是真爱。

　　有人说，杀人放火难道算是真爱吗？这种说法显然不能认同，因为梁祝式的爱情根本不存在杀人放火的情况。难道杀人放火才是梁祝式的爱情吗？而且，若真的爱一个人，是不会把错误怪在对方身上的，比如填志愿之事，不会说出都怪你这样的话。梁祝式的爱情是绝对纯粹的，它源于对对方的文学赏识以及灵魂上的共鸣，从而相互吸引。这种感情是主动而非被动，自由而非强迫的，是人类最真实、最本质的情感。正如网络上的一句话：爱是自由意志的沉沦。这种爱情是自由发展的，不受他人外物左右和改变，而这些才是真爱。

　　再者，梁祝式的爱情是要为对方坚定奉献的。在梁祝故事中，他们奉献出的是自己的生命，但在现实生活中，我们需要奉献的不一定是生命，还可以是其他许多东西。所以，奉献才是真爱最基本的条件。梁祝的爱情，超越了生死界限，一生只为一人，忠贞不渝，纯粹而非物质，自由而非强迫，坚定且愿意为之奉献，至死不渝。所以，我方认为梁祝式的爱情才是真爱。