好，下面进入正方一辩开篇陈词环节，由张伟进行发言，时间为 2 分半，现在开始。

　　大家好，我方认为 MBTI 测试让年轻人更容易认识自己。MBTI 测试大家都有所了解，这是由美国专家开发的，通过题目测试将人们划分为 16 种人格，有助于人们更好地了解自己的性格特点和行为方式。

　　首先我们要明确一点，容易认识自己并不等同于更细致、更透彻地认识自己，容易在这里代表的是更迅速、更轻松地利用更简便的方式和工具来认识自己。并且，MBTI 测试是具有科学性的。从现有的研究数据来看，MBTI 测试的信度和效度都很高，MBTI 代表的分段进度和α系数都在 0.88 至 0.94 之间，而对于一份心理测试量表来说，0.8 以上被认为是优秀，0.6 以下才被视为不可信。通过做科学的测试题目来探寻自己内心的本质，这显然是在认识自己。

　　其次，MBTI 测试相对来说没有门槛，不需要在测试前进行深入的学习，也不需要在测试后逐个组合拆分字母的意义和科学含义，因此更多的人愿意去做 MBTI 测试，使 MBTI 成为了更为普遍的心理测试。我们以 0 和 8 为例，它的微博阅读量仅有 394.5 万，而 MBTI 的微博阅读量则有 49.8 亿次。难道是因为它不科学所以没有人测吗？很明显不是，它是大家公认的极具科学准确性的测试，那为什么只有这么少的人去用呢？原因很简单，因为其晦涩难懂的定义让人望而却步。我提到最后一点，您知道吧，它可以将人格类型以两种态度和四种功能进行区分和描述，只是一种资源态度起支配主要作用，其他机能态度处于尚未分化的状态，主要机能的发展受到最大限制。听不懂吧？没关系，我也听不懂。这些只是融合评判标准的很小一部分。很明显，作为没有研究过的人，我们无法通过这个心理学家认为的自然科学测试来了解自己，因此我们根本不会去进行这样的测试，更不必说通过它来了解自己了。

　　因此，我认为 MBTI 测试的普及性，使年轻人更容易认识自己。总结一下我的观点，MBTI 测试同时具有科学性和普及性，因此我们认为年轻人会更容易了解自己，这是具有比较性的。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　哦，感谢正方一辩。

　　首先，我想请教对方辩友一个问题，16 种人格，您刚刚提到 MBTI 将人划分成 16 种人格，您觉得这种二维的分类方式真的能概括人是多面复杂的吗？我刚说了，它不是更透彻更细致，只是更快速地认识自己，我没有说它具有非常严格的被认定的准确性，它只是相对而言的。

　　那您认为更快速地认识自己就是更好地认识自己吗？

　　而且我发现，您认为更容易的事情就是更好的事情，这方面也可以。不好意思提醒一下，被执行方不可以打断执行方执行。好的，我们继续。还有一个问题，请问对方辩友，您刚刚提到它的科学性是建立在它的信度和效度上，那它的可信度应该是建立在自我评价的数据上，那他人的评价和自我评价就能确定它让我们更容易认识自己了吗？认识自己仅仅代表我自己，它既然科学，我就可以认识它，难道就可以通过它认识我自己，难道不是吗？

　　心理学上有一个效应叫做巴纳姆效应，就是它会让我们自我认可，让我们寻求合适的逻辑来对我们现在的想法进行佐证。那我测试了一下，比如说我测出来是一个什么人格，那我会在我的行为中寻找各种逻辑，或者说寻找各种线索来印证我的这个人格。

　　所以说 MBTI 就是它促进我认识自己的一个方式，它并没有任何的放大问题。我不太明白您说的，我认识自己之后，我反作用的这个行动，也算是一种认识自己吗？我方并不这么认为。好，感谢。（以上为反方四辩的发言）

　　感谢主席，各位辩友晚上好！开宗明义，MBTI 基于荣格的心理类型理论，将人格分为四个维度，且每个维度呈现两种方向，由此衍生出 16 种不同倾向的人格模式。人们可通过 MBTI 测试获得自己的人格类型指标。我方认为，MBTI 是年轻人认识自己的一种工具。

　　认识自己在心理学中叫自我觉知，指的是对自我的清晰认知、透彻了解、合理评价，也就是我们日常所说的自知。对方辩友认为 MBTI 测试有助于认识自己，那么请问，我们认识自己是否只有 MBTI 测试这一种途径呢？显然不是，我们可以通过自我观察、他人评价等多种方式认识自己，所以我方认为 MBTI 测试对于认识自己不具有必要性，因为我们还有更多其他选择。

　　那对方辩友可能会说，MBTI 测试为年轻人认识自己提供了一种新方法，也就是说，它是年轻人认识自己的一种工具。但若这一工具可能会误导年轻人，或带来其他对于自我认识的不良影响呢？那我方即得证，具体论证如下：

　　首先，我方认为 MBTI 测试不具有足够的科学性。 　　第一，它的维度过于简化。MBTI 将复杂的人格特质简化为几个二元对立的维度，这种简化忽略了人格特质的连续性和复杂性。MBTI 测试不靠谱的一方面原因就在于测试中所有的选项都是二分法，似乎一个人非此即彼，但在现实中，人的性格并非如此。 　　第二，MBTI 测试的结果具有过于空洞的问题，其描述往往非常模糊，适用于广泛的个体，符合心理学中的巴纳姆效应。人们很容易相信一个抽象的、一般性的人格描述，并觉得它很适合自己。 　　第三，它的设计很死板。我相信很多人都会有这样的经历：两周前测了一次 MBTI，两周后重测，结果会改变。这并不是因为人格发生了多大变化，而是因为其问卷设计不科学，是非此即彼的。我们的心情状态略微变化可能会导致不同选择，从而产生不同结果。

　　其次，MBTI 通过标签化导致人们认识自我的惰性。如果我们测出来的结果是 I 人，我们很容易只看到 I 人格里面的某些部分，这样不利于认识真实、全面的自己，而是将人格中多元的部分隐藏掉了。人们进行 MBTI 测试后，很容易因为这一点点科学性，对其产生依赖，而不再关注生活中真实、丰富的自己。

　　综上所述，我方认为 MBTI 测试让年轻人更难认识自己，谢谢！好的，感谢。下面是……

　　正方四辩：好的，对方辩友，我想先提问一个问题，更容易是指什么？我觉得更容易是需要我们更快速地认识自己，同时我们也需要要求这个认识自己是基于准确性的，如果错误地认识自己，我不认为是更容易的。更容易，它体现在是否更简便以及易操作。那么我想再问一下，认识自己包括什么？包括认知自己的哪些部分？我觉得认识自己需要全面地认识，是的，如您所说，认识自己需要全面认识自己，那么就包括认识自己的过去、现在和未来。那您所说的巴纳姆效应是不是代表着一种自我投射下可以认识到未来的自己，就是说我想成为什么样的人呢？我方认为认识自己是认识现在的自己，这个全面并不是只是时间上的，我们认为您方所说的认识自己太过于片面了，我们做完 P，现在是可以测出一个包括过去、现在以及未来的自己。我方并不认为未来的自己也属于自己，那您想想，如果认识未来的自己不包括属于认识自己的话，您的梦想算不算是您自己的呢？我觉得您自己的梦想，追寻您的梦想，实现您的理想，算不算是认识您自己呢？

　　（注：原文中“物错误”应改为“错误”；“八纳姆效应”应改为“巴纳姆效应”；“愿进”应改为“实现”。最后一句“我就。等一下，我现在有事去不了。”与质询内容无关，已删除。）

　　下面是战术暂停环节，时长大概 2 分钟。首先给大家说一下问题：什么时候“更容易”等于“更快”了？你们直接上去问对方辩友，说：“同学，请问你今天认识自己是为了什么？”若对方回答是为了让年轻人更了解自己，那你们就说：“那今天同学我就看到了一个对我自己的描述，这就等于说我已经认识自己了吗？那我不判断他对或者错，我就认识自己了吗？”

　　然后，二辩要把不科学性和片面性讲明白。这里的片面性不是指只认识一段时间的自己，而是不管认识哪段时间的自己，在某一段时间里都具有片面性，因为不能只用四个字母来概括人。同时，把那个效应再讲明白一点，可以用一个具体例子，比如举一道 MMTI 里的试题，说：“比如我希望我在这个（此处表述不太清晰），我们会受这个效应影响，选的不是自己真的会做的，而是我希望自己做的，这不利于我们认识自己。”接着，要把标签化说明白，阐述为什么大家被贴上标签之后，就只会关注自己身上标签的一部分，而不会关注剩下的另一部分。这是二辩申论的内容。

　　接下来，三辩质询。先把定义解决掉，跟对方说：“这是我刚刚说的那一套，为什么‘更容易’就等于‘更快’，如果我认识了一个错的自己，那我是不是要等于走弯路呢？或者告诉大家说：‘对方辩友，我今天说更容易学习等于抄答案，那我是不是抄到了一个对的答案就够了呢？这有利于我学习和知识的增长吗？’用这样的例子，把这个标准先打掉。

　　之后，大家就先随性体验一下辩论。

　　首先，回应反方。关于他人和群体方面认识自己，我认为此观点并不准确。例如，有人说你聪明，有人说你傻，那你究竟是什么样的人呢？所以，这个观点不能成立。

　　其次，对方提及MBTI的题目是二分法，但实际上它是有不同层次的，有极为极端的，也有较为中立的，且问题并非十分直接，不能仅依据此就确定自己是I还是E。关于MBTI的科学性，MBTI以荣格八维和大五人格等心理学量表为基础衍生发展。倘若对方否认MBTI的科学性，那是否意味着否认心理学所有量表研究的科学性呢？再者，如果MBTI真的不具科学性、不够准确，那为何能引发如此广泛的讨论，且其中大部分人是认同和有感受的呢？

　　关于自我认识方面，自我认识未必是完全且全面的，一个人的性格是多元且随时变化的，就如中考前和中考后的心态必然有所不同。MBTI只是帮助我们认识某一阶段的自我，它可以是过去、现在，也可以是未来。在答题时，我们会依据问题思考自身、审视自己。比如，看到一题问你是否觉得自己喜欢创新，此时你就会思考，自己过去是否喜欢，未来又是否会喜欢，创新究竟是什么。我们会在这些思考中持续地认识自己。也就是说，MBTI具有科学性，能够助力我们思考自我，也能为我们提供一个参考阶段，使我们更易于了解自我。

　　反方三辩：各位评委，正方辩友好，正方二辩同学，我问一个问题。首先刚才你方提到 MBTI 测试有助于更容易地认识自己，那么为什么容易就更快地能认识自己呢？这个跟本次的辩题没有什么关系吧，本次的辩题讨论的就是研究容易或者难。那你方刚才提到容易不等于透彻，而是快速相对地认识自己，这个你方赞不赞同？ 　　正方二辩：我方不赞同。 　　反方三辩：容易是指我们能更加轻易的，就像荣格，确实能让您更准确地认识到自己，但是荣格为什么讨论量少呢？为什么测试的人少呢？不就是因为它很难懂吗？ 　　正方二辩：嗯，OK，好的，刚才你提到说 MBTI 可能会给自己带来一些反思思考，请问是否是这样？ 　　正方二辩：是这样。 　　反方三辩：那么 MBTI 它的描述通常是非常模糊的，可以适用于广泛的个体。我方刚才也提到，这符合心理学中的巴纳姆效应，但是呢，巴纳姆效应影响的人，故这些数据 MBTI 的可信度或者自我评价认可的百分比越高，这个就说明受试者的认知偏差越广泛，恰恰为 MBTI 的模糊描述的负面影响提供了坚实佐证。也就是说，MBTI 因为它有一定的不科学性，所以它带给我们的反思和思考可能有时候就是不科学的。 　　正方二辩：我方不赞同，因为我方提到的自我思考是在看到题目的时候，题目是在我们生活中关于自己生活上的问题。 　　反方三辩：好，感谢正方。

　　谢谢主席，大家好。首先，我方认为对方辩友今天对于“更容易”的定义是完全不可信的。他们将“更容易”简单地解释为更加便捷、更加快速。殊不知，“更容易”本身指的是清晰的认知，既便利又准确，即又快又准又好，怎能单单将其理解为便利快速呢？

　　第二，对方同学今天一直在谈 MBC 的科学性，并谈到了其所基于的融合心理学理论。但是，我方一辩已经举出了大量的数据和事实，用以证明 MBTI 存在着内容简化、描述笼统单一，只用 4 个简单的字母来描述人等种种不科学之处。因此，必须承认，MBTI 本身具有模糊化、标签化、刻板化等诸多不合理性，因此对于认知仅存在一定的参考价值。

　　现在我方认为，MBTI 本身不但不具有科学性，反而限制了自我认知。当人们先得到的只是一个抽象模糊的人格描述时，会由于巴纳姆效应加深对测试结果的认同，从而反向塑造自己。有 81.4%的年轻人认为测试结果就是自己的人格，甚至有 19%的人觉得自己知道了测试结果之后，可能在无意识地扮演这一人格，年轻人只能任由其操控，自己无法干预，自我认知就这样被限缩了。当 MBTI 开始反向塑造测试者，当符号的标签遮蔽了自我本身的模样，对方辩友还能说它能让年轻人更好地认识自我吗？

　　我想问您一个问题，您已列举大量数据和例子说明 MBTI 片面、BI 刻板，那您说它的描述到底模糊在哪里了？我给您念一下 MBTI 的字母，E 代表外向、外倾，不是外销，外倾是通过社交获得能量，与之相反的 I 是内倾，是通过独处获得能量，这两个难道很模糊吗？您告诉我它的模糊之处。然后您说 MBTI 的测试空洞，您给我仔细说一下它到底哪里空洞，我认为这个描述已经够详细了。

　　对方同学，您知道世界上有多少种人格吗？我想告诉您，您说 MBTI 不科学，因为它把人分成 16 种，那我给您讲一个科学的、学界已非常认可的心理学测试——大五人格，大五人格分的类不是更少吗？您难道能说它不科学吗？还有荣格八维，荣格八维得到的分类数量跟 MBTI 是一样的，那您能说 MBTI 就是不科学，荣格八维和大五人格就是科学的吗？您能从分类的数量就说明这个问题吗？

　　首先对方辩友，我想告诉您，世界上不是只有 16 种人格，世界上有 80 亿人，人格种类是多样的。而我们目前不能把每个人的人格和每个人的个性混为一谈，我们可以拥有不同的个性，比如我喜欢唱歌，他喜欢跳舞，但我们的人格可能是一样的，我们可能有相同的思考方式，有相同的处理事情的方式，这是人格，不是性格，不是个性。

　　好，那么我方可以承认说 MBTI 本身就是不科学的，而且由于巴纳姆效应，它会导致线性自我认知。这才是问题所在，至于 MBTI 到底空洞在哪里，我方后面会有描述。

　　好，下面是反方三辩的质询小结：

　　各方辩友及各位评委好。我们由 MBTI 的不科学性可推导出一个事实，即波利安娜效应，也称波利安娜行为或积极偏向，这是一种心理学现象，普遍存在于人们会对他人对自己的正面描述表达认同的情况中。此现象与八大母项较为类似，都表明在一定层面上，人脑会倾向于关注乐观向上的信息。也就是说，对于 MBTI 测试的试题中那些被认为是对自我的积极描述部分，我们会下意识地表示赞同，进而影响最终的测试结果。

　　我方二辩在申论中提到，MBTI 限制压缩了自我认知。同时，MBTI 给年轻人认识自我造成的负面影响不仅限于测试之内。那么，MBTI 是否仅有不利于年轻人正确认识自我这一个弊端呢？答案是否定的。MBTI 还会导致年轻人产生认识自我的惰性。

　　首先，对于群体而言，MBTI 容易形成群体刻板印象或产生群体歧视。例如，如果我说我是 ISTJ，别人恐怕会在脑海中自动形成我性格内向，对事物恪守理性客观，不喜欢做情感驱动之事等第一印象。

　　其次，对于个人来说，人格简易标签化可能会使自己被测试结果反控制，甚至有意识地做出维护个人人格类型形象的行为，从而陷入自我限制、自我否定的怪圈。

　　其实当代年轻人进行 MBTI 人格测试，初衷是想要更好地认识自己、了解自己、发展自己，然而 MBTI 却使我们陷入伪装式社交，陷入表演自己测出来的人格这样的困境中，导致我们很难且没有动力以发展性的眼光去真实地认识自己。所以，MBTI 会导致年轻人产生认识自我的惰性。

　　感谢。

　　是自由辩论环节，双方各 4 分钟，由正方先开始。

　　正方：我方想问您一个问题，请给出实打实的证据，说明 MDP（此处应为MDPI）的空洞性和模糊性。

　　反方：我们现在暂且不谈这个问题，我方只想向您确认一个共识，您方是否同意 MB7（此处应为MBTI）对年轻人认识自我有一定的参考价值。

　　正方：是的，我方同意，还有请不要回避这个话题，您方反复把这个作为观点的主要部分来说，现在又避而不谈，是怎么回事呢？

　　反方：我想回答正方辩友这个问题，首先它的模糊性、空洞性不仅仅是在它的标准上，它的题目本身就具有模糊空洞性。比如说他问我，你是更倾向于去社交，或者是过了一个忙碌的周末，你是更愿意去跟别人聚会，还是自己独处，那我觉得这个有非常多的情况，比如说这个聚会到底是什么聚会，我和我的朋友聚会，还是我要和一群不认识的人聚会，它的可能性不仅仅体现在这个题目的简单描述里面，这是一个非常模糊的描述。

　　正方：对方辩友，我想说一件事情，就是他的测试，他会有中立、同意、非常同意、不同意以及非常不同意，他既然有 5 个选项，那就说明他不模糊了嘛，他会让你选，如果你觉得很多人很恶心，可选中立啊，他不模糊啊。

　　反方：那我想请问对方辩友，如果所有的题目我都选择中立，他是不是还会给你一个人格呢？

　　正方：这个我没有测试过，所以我不清楚，你可以去试一下。

　　反方：这就造成了一个问题，就是他选择中立，那他的这个题的价值在哪里呢？那他这个题目的人格测试根本就没有对你进行的自我认识产生一个价值。

　　正方：对方请对方辩友注意，他的测试的开始就提醒了请尽量不要过多的选择中立选项了，因为他确实可以理解为它的计算方式就是每个对立的两个指标，它的基准是从 50%的对半体开始的，你如果所有都选中立，你是测不出来任何一个东西的，这属于你没有好好做问卷，就像你交卷交一张白卷一样。

　　反方：是这样的，实际上所有选中立它是能测出来人格的，这恰巧，这恰巧说明啊，虽然我忘了具体的人格是什么，但是这恰巧说明了这个，如果你所有选中立都能刻出来一个人格，恰巧说明了他的不科学性。

　　正方：我再重申一遍您方，这说明您方没有按照他的标准做问卷，只是在胡来，因为一个正常的人不至于在 70 多 80 道认识自己的题里，对自己的认识已经低到所有都要选中立了吧？你是在这个做测试之前，对自己的认识是为零吗？那既然我对他做出了一个所有都是中立的选择，他还要给我一个答案，告诉我我是怎样的人，那你觉得这个测试是科学的吗？

　　反方：哦，我再说一遍，因为它本质上就是一种计量手段，他在他那个网站程序的运转，就是每一个人格的基准值，然后最后给你比较一个高一个低，然后给你呈现出高一点的那个字母，你这样算下来，他还是会按照那个程序给你跑出一个结果来，只能说明你找到了他的 bug。

　　正方：是这样的，那他有 bug，那他是不是就是不科学的呢？但是你会活成这个 bug 吗？我请问你。

　　反方：但是就是会有人这么去做，或者是他因为这个 bug，它只是体现出来一个 bug，他这个 bug 能反映出来他这个测试本身的不科学性，我们我刚才说的是这个观点。

　　正方：对方我再问你一个问题，我们说个别的题吧，我们说个测智商的题，如果你去做一个测智商的测试，然后你每道题都把这个交换去你的测，你的智商测出来 0，那你的智商分是 0 吗？你这个行为就跟跟刚才这个我说的智商就交白卷是一样的。

　　反方：所以如果你的智商卷所有都填 0，然后呢，你测试出来的就应该是 0，你做出这样的选择，就说明你应该是 0，但是这个测试你做出来所有都是中立的结果，他还是会给你赋予一个人格，那你觉得这个机制是科学的吗？

　　正方：对方辩友，请不要混淆概念，我们今天在探讨的是认识自我的科学性，不要将认识自我偷换为足够科学，那我想请问对方辩友，你是承认了 MBT（此处应为MBTI）测试本身的不科学性是吗？

　　反方：我们承认 MBTI 的测试不是百分之百的科学性，也不是在所有的人格测试里最科学的。但是我们必须强调它具有科学性，而且它很便利，它是在所有科学的测试里最便利的一个。

　　正方：所以对方辩友现在已经承认了年轻人，他对年轻自我，年轻人认的自我有一定的参考价值，他并不具备完全的科学性。那么我想再请问对方辩友，对方辩友如何解释我们在做 MBTI 测试的时候，他给我们带来的巴达姆效应呢？也就是说当我这当我得到，比如说我知道我的 MBTI，我会认为专注一分心是我性格，是我的性格当中所固有的，那么根据我们我们刚刚取出来的数据，年轻人会在后续的行为当中去被 MBTI 所给的测试结果反向塑造，对于这个事儿，对方同学怎么认为？

　　反方：好，我请问你，比如说你做测试，测出来你认为自己是这个人，你比较喜欢做计划不确定性的生活，测出来就是 P 人，那你真的就会放弃自己喜欢的生活，而去刻意追求测试所表现出的不确定性的生活吗？

　　正方：对方辩友，不是的，如果，但是如果我们测，我们想自己是这人，然后测出来也是这人，我们就可能会因为这个这人去更加强化我们自己是这人这个印象，但可能我们的人格里面也是有 P 人的部分的，我们就会忽略我们这个这个人格里面的这个少数部分，我觉得这也是不利于我们全面认识自己的，你自己选择忽略了你的少数部分，但是实际上它最后给你的结果就是你把它读出来确实只有四个字母，但它给你呈现的那个结果图表是含有每个值的百分比的，它不是直接就给你冷冰冰的四个字母，它会告诉你你的 I 值是多少，E 值是多少，S 值是多少，N 值是多少。你如果选择性忽略了那 4%值或者 30 的东西的话，那我们没有话可说。

　　反方：对方辩友今天最大的问题在于就是过度的理想化了，对方辩友不知道，当年轻人看到自己的结果，比如说就是 IN，就是 EN 的时候，他们不会去管那么多，他们不会去管背后他的在带来他 IN、EN 所真实含义的，他们就知道 IN 就是内向，EN 就是外向，他们就会过于自我认知这样一个测试，他会去影响我们，才能说它能让我们更好的认识自己吗？

　　正方：首先我认为你说的这种情况，你说的这种情况还属于没有好好做测试，他每一项的解释测试已经写清楚了，而且很易懂，你自己不去读的话，那只能说明你没有按照说明书去使用这个东西，这属于使用不当。

　　反方：对方辩友恐怕没有把握读今天的辩题吧，今天的辩题是对现在社会现象的一个事实性论断，事实上就是有 81.4%的人都有，81.4%的年轻人都是如此，甚至有 19%的人已经应验了巴达姆效应。

　　正方：你刚那个的来源是什么呢。你说的那个 81.4%是说年轻人觉得这个结果的可信度，就是说我有 81.4%的年轻人觉得这个结果可信，那为什么这个就等同于巴纳姆效应呢？就不能是这个测试真的就是准的吗？就是 81.4%的人达到真的是一个很准的结果，为什么您方就一定认为这个就是就是描述模糊导致的呢？

　　反方：补充以及刚才反方的数据是来源于 2018 年的，已经过时了。

　　正方三辩·小结：

　　请反方辩友停止自说自话，我已反复重申，请您方拿出实打实的数据，以及论文中的观点、各种研究来说明 MBTI 的空洞性。MBTI 并非进步空洞，相反，它是基于完整人格的心理学理论，历经 70 多年发展，形成了完整的体系。其次，它的每一项字母描述清晰，且彼此对立，不存在任何模糊界定之处。而且，您方称年轻人会选择性相信 MBTI 里对自己积极的描述，从而形成巴纳姆效应。事实上，MBTI 不存在所谓积极或消极的描述，它是对人中立的评价，如一组对立的字母，外倾、内倾，直觉、感觉、情感、思考、判断、感知。能说这些是积极的词或消极的词吗？说自己是直觉性的人，难道就觉得被贬低了？说自己是感觉性的人，就觉得被抬高了吗？并非如此。

　　还有，您方请区别内向、外向这种传统社会标签与 MBTI 的内倾（I）和外倾（E）。MBTI 中的内倾和外倾并非传统意义上的内向、外向，而是指人获得能量的方式，是通过与社会交往还是自己独处。

　　您方反复说 MBTI 不科学，那请您告诉我，什么方法可以又快又准又好又科学地让我们认识自己呢？事实上并不存在，MBTI 是现有的所有认识自己的方法中，相对来讲最科学，兼具科学性与便捷快速的一种。很难找到比它更利于年轻人上手且能更全面认识自己的方法。还有，您方说 MBTI 会僵化我们对自己的评价，但过段时间再去测一次，测出不同结果也证明自己发生了变化。为何会以僵化的眼光看待自己呢？

　　感谢。

　　好，以下是反方四辩的总结陈词：

　　首先，我来澄清一个观点，可信度并不代表能够真正让你认识自己。因为可信度是建立在自我认知、自我评价的基础上，觉得它是对的，所以符合巴达姆效应。巴达姆所说的是一种主观验证，是在获得结果之后寻求合适的逻辑，使其符合自己的猜想，这就是巴达姆效应。

　　接下来我的论证，首先第一个点，对方跟我们说 M 这些的自我认知是非常必要且重要的，那我想问对方，认识自己这件事情真的是没有 MBTI 就无法实现，还是说有了 MBTI 就可以解决认识自我的问题呢？首先，MBTI 作为认识自己的途径是不必要的。认识自己并非只有一种途径，自我反省、观察自己、自由创作的书写和体验、分析自己当下的情绪情感，都是认识自己的方式。MBTI 并不是非常必要的。其次，对方承认了 MBTI 的路径会误导我们，它是不科学的，所以 MBTI 测试让年轻人更难认识自己。

　　第二个点，如果未来出现一种完美的人格测试，它规避了所有主观因素的影响，是多元且全面的，让我们只做一个测试就能全面了解自己，那我们要用这种方式来了解自己吗？今天我方不倡导大家用这种测试来了解自己。因为在这个瞬息万变的快节奏时代，一个简介就能让你全方位了解一本书，一个测试就能让你全方位了解自己、认识自己。我们在这种快节奏的潮流中被裹挟着向前，我们只要花一点点时间在互联网上动手选取问题，但更需要深入思考，我们就能认识自己是一个怎样的人。那我们是不是忘记了认识自己的结果最根本的意义呢？我们是不是只在乎认识自己而得到的结果，而忘记了认识自己的过程也是同样重要的呢？当我们为一部电影而感动时，我们只简单归结于我是 NF 人物，比较多愁善感，而不去思考触动我们的究竟是人心的善良，还是人与人之间关系的美好？当我们在社交中怯懦时，我们执着于躲在爱人的背后，不去思考究竟是什么让我们畏惧害怕。MBTI 测试让我们变得更有惰性，我们更难深层去认识自己，而认识自己的过程是不可能被 MBTI 测试所代替的。我们在读书中思考自己的价值观，在反思中收获面对自己缺点的勇气，在实践与体验中发展自我意识，认识自己的过程中的所有经历体验才让我们更好地成长，这才是认识自己的意义。

　　今天我方倡导大家的是，不要被 MBTI 快速和标签化的特点压缩了自己思考的空间，要深入探索自己的人格，认识自己的灵魂，不要将自我认识这个宝贵的过程压缩在短短测试题中，去感受、去体验，去用心探索自己身躯中的庞大宇宙。MBTI，它的便利性或快捷性对我们的积极作用远小于其不科学性对我们认识的消极作用。谢谢大家。