有请正方的月同学进行开篇陈词，1 分 30 秒开口，请即计时。

　　好，今天我支持的观点是，我认为沉默更可怕。首先我们来看一下沉默和愚昧这两个词语。我认为沉默是一种对事实的态度，我们或是因为不在意这个事情，或是因为想要明哲保身，而对这个事情采取高高挂起的态度，即我们不去参与这件事情。而愚昧，我觉得是一种因他人的不懂或无知，做出了一些我们完全不理解的行为，我们称这种行为为愚昧。

　　那如果这样定义的话，其实我们很容易发现，我们日常所提到的愚昧，其实是一种相对的感知概念，就是我们会认为一个人愚昧，是因为他做的事情我们不太理解，那么当我们认为他愚昧的时候，这个愚昧又是否真的存在呢？我们不能因为自己的认知，让这个所谓愚昧的人失去他自己表达的权利，我们不能强迫他沉默。而且如果世界只剩下沉默的话，终究会导致一种无人敢言的困境，那么此时，沉默就变成了一种无法让愚昧之人变得聪慧的囚笼。而我们这个世界需要有人去打破这种沉默，需要让所有人知道应该怎样做，这样才能消除我们的愚昧。所以，我认为沉默是更可怕的。

　　好的，正方同学的开篇陈词完毕。

　　我支持的观点是愚昧更可怕。在此，我们可以看到沉默和愚昧成为正反方的对应词，这意味着什么？沉默对应的是表达输出，愚昧对应的是清醒和理智。完整的辩题实则是愚昧的输出更可怕，还是理智的沉默更可怕？答案其实已很明显，愚昧的输出更可怕。我将从个人、社会两个层次以及心理真实两个维度进行说明。

　　首先，对于个人而言。无论是作为旁观者和审视者去听一个愚昧者的输出，还是自己认为自己是愚昧的那个人，一个愚昧的讲话往往不知所云，甚至可能会导致舆论舆情的发酵，致使各种愚昧的观点在社会上空萦绕，这无论是对个人形象还是社会价值，都无疑是一种明显的损害。

　　而对于社会来说，我们已历经无数次的网络暴力，无数次的网络舆情不可控制，以至于左右司法，使得许多真相被掩埋，许多正义被推迟。这表明，愚昧的输出着实比理智的沉默更为可怕。我们说网络上沉默的是大多数，而这实则是愚昧的输出所导致的法治后果。我认为明心见性。至此，陈词环节结束。

　　进入质询环节。

　　质询方：我想请问对方辩手，您刚才认为愚昧就是愚昧，而给我们的沉默加上了理智的沉默。那我是否可以认为您本身对这两个词的理解存在偏差？您认为天然地认为愚昧这个词就是不好的，而您自动地在沉默这个词前面加上了这种褒扬的理智。并且我认为不应该阻止这种愚昧的输出，因为愚昧是您认为的愚昧，它并不是一种很绝对的概念。就像很久之前，我们现在认为一个定理都不懂是愚昧，但在很久以前，比如 1 + 1 > 2 ，知道这个的人，可能就会被认为是一个不愚昧的人。所以愚昧很多时候是一个您认为的相对概念，而您不能阻止这种概念的输出。因为哪怕这个人是愚昧的，哪怕这个人的聪明才智不如您，但是我们要保留他表达的权利，我们不应该因为这种事情就阻止了他去申诉自己的一种感觉。

　　质询方：其实我想说对方辩手对于愚昧这个概念的理解是完全错误的。对方辩手认为愚昧是一个相对主观的概念，然而随着时间的推移，好像以前的愚昧变成现在的愚昧，或者说现在的愚昧其实是以前的真理。但是实际上每一个概念，在一个时间段内是客观的、是真实的。比如说您刚刚举出的例子，在远古时期，知道 1 + 1 = 2 的人就是明智的，而到现在可能知道另外的内容，或者不知道，这个人就是愚昧的，或者是不明智的。这一段有点混乱，但我想说的是，愚昧在本时间段内，它就是客观的、固定的。我们能够知道，比如对于女性的歧视、重男轻女这种社会观念的存在，它就是愚昧的，认同这种观念的人，他就是愚昧的，他所表达的内容就是愚昧的，这个是无法否定的。

　　好的，质询方（正方）质询结束。

　　方同学质询。

　　正方同学开口即及时。好，我想请问一下对方辩手，刚刚在辩论中，对方辩友说沉默会导致愚昧无法进化，此处表述有误，应改为“沉默会导致愚昧无法进步”，然后还说我们在强迫愚昧者沉默，这对于整个辩题是一个强加的概念。我们说愚昧者沉默，请问这一概念从何而来呢？就像您刚才在立论时说的，您认为不能让愚昧者发声，否则这个世界上会充斥着愚昧的言论。我认为这种观点是错误的，因为一个人的愚昧很多时候是他可能无法选择的事情。虽然我很认同您刚才提到的重男轻女是一种愚昧的观点，但是如果我们思考他们所面对的现实处境，可能他们在一个小村子里，从出生开始女孩就认为自己不重要，这种时候让她们去打破这种观念，其实是一件很艰难的事情。所以我们这个时候不能沉默，我们应该告诉她们这是一种愚昧的行为，而不是在您开始立论的时候说我们应该理智地沉默，然后不去回击这种行为。我认为只有我们把这种行为告诉她们，这才是我们打破愚昧的方式，这才是可以促使我们的社会从愚昧向文明逐步发展的一种方式。最后，我在愚昧和沉默之间加上一个互动词。我们说沉默是理智者的沉默，是在该沉默的时候沉默，并且在一种愚昧的社会状态下，这种沉默实际上并不只是针对理智者的沉默，而是愚昧者也将一起沉默。我们最终获得的应该是一个民心和谐的环境，此处表述不太清晰，不太明确想要表达的意思。

　　好，第一轮质询结束。下面有请正方同学选择是 1 分钟陈词还是质询。

　　正方：我选择质询。

　　正方：我觉得对方逻辑一直很混乱。你一会儿说这个沉默是要愚昧者去沉默，一会儿又强加给这个沉默一些其他的意思。那么在你认为这个沉默是一种理智的沉默，但是反而的话，你如果既认为自己的沉默是种理智的沉默的话，那么你到底认为什么样的东西才是不一致的呢？就是你，这就是在一种这样的感觉之中，你认为你的沉默是理智，那么你认为他们的愚昧是不理智，那么在你驳斥他们的愚昧的时候，认为这种时候不该沉默，这种时候就是一种不理智的沉默了。所以我认为你不可以，不，不就是愚昧者，他可能确实愚昧，但是你没有权利定义他的愚昧，你没有权利让他沉默，你有没有权利让所有这些人去劝导他的人在这里沉默。

　　反方：其实我想解释一下，刚刚对方说的那个所谓逻辑混乱，其实我想说明的是，在沉默更可怕还是愚昧更可怕这两个辩题中，实际上愚昧对应的是输出，沉默对应的是理智，并不是说沉默就是理智的，而是说在相比较而言，到底是理智者需要发声和需要沉默，在两个选择中以及愚昧者在需要发声和需要沉默的两个选择中，应该是愚昧者的输出是更加可怕的，比起其他三个选项。因为刚刚又说我们无权定义他人的愚昧，然后又说我们应该去理解社会整个它的生长环境导致的这个愚昧者所谓的愚昧的出现。但是，我们理解是一方面，但是我们讨论的是愚昧的输出是否更加可怕，并不是说强迫他或者是定义他的愚昧，而是愚昧代表的是一个最终的结果，它就是会导致整个社会舆论环境，整个文化气氛更加的降级，导致整个影响会有严重的后果，所以说愚昧的输出是可怕的，而不是在转移重点，好像说我们是在想强迫他沉默这样。

　　正方质询环节结束。

　　我想请问对方辩手，刚刚在立论中说过沉默是一种不在意、明哲保身和高高挂起的态度，请问这个对于沉默的定义从何而起？沉默在这个辩题里，既然能和愚昧去相对，那就说明此沉默就是字面意义上那种不对这件事情发表看法的沉默。那么为何不对这件事情发表看法呢？我在开头立论时说过，可能是因为不在意这件事情，可能是因为不想管这件事情，所以才对其进行沉默的回应。那我觉得，若人人都怀着一种沉默的态度，那么这个社会即便有愚昧，这不反而说明这个社会存在一些问题了吗？

　　对方辩手刚刚说沉默是不发表看法，背后的原因可能是不在意，可能是明哲保身。但是其实沉默本身可能也代表了一种态度。而且愚昧者输出。对方辩手似乎让愚昧的输出和理智沉默变成了同时存在的情况。然而我们现在要讨论的是哪个更可怕，哪一个带来的后果更加严重。所以此处的重点被混淆了。

　　第二，我们并非不允许愚昧者发声，我们只是在讨论愚昧者输出的可怕后果，为何对方一直在强调我们在强迫这个观念呢？我们一直在讨论的是沉默和愚昧哪个更可怕，比起愚昧者去输出，愚昧者输出真的能带来很可怕的后果吗？他也只是发表自己的一些看法，即便我们认为这些看法愚昧。但是若人人都沉默，别人发表愚昧的言论时我们选择沉默，那就如我刚才所说，反而是一种问题。我认为这种愚昧者的输出并不可怕，而且我刚才其实没有太理解您所说的沉默是一种理智的沉默，还是说您在对沉默定义时，没有给出一个明确的定义，只是说沉默不可怕，那么我反而认为您是否在逃避我的问题呢？

　　我的观点是愚昧更加可怕。其实刚刚对方辩手一直在说，我方对于沉默没有给出一个定义。我想说的是，我所说的理智的沉默，并非指沉默本身是理智的，而是说无论理智与否，在面对一个问题尚未搞清楚真相，还不能让人发表确切观点的时候，无论是否愚昧，我们保持沉默，这对于最后的抽丝剥茧、揭示真相，以及对整个事件的分析更为有利。而反抗愚昧的输出，无论是个人的愚昧，还是整个网络环境的愚昧，都可能左右机关、左右公众的各种想法。我们都说沉默的多数在网络的各种言论、今日的暴论以及各种舆论的发酵中是没有发言的。我认为在这当中，沉默的大多数对于整个网络环境的维护，整个社会文化氛围的营造起到了更为重要的作用。而反观人类的输出，他们或许在行使自己发言的权利，可同时也损害了他人的利益，阻碍了整个社会向更加正义的方向发展。