感谢主席，问候在场各位。我方认为梁祝式爱情才是真爱。梁祝的故事作为中国古代民间四大爱情故事之一，可谓是家喻户晓。这则故事不仅抨击了封建礼教，歌颂了爱情，更能引发我们对当下的思考。

　　在那个封建的年代，女子不得读书，而两人的爱情故事却发生在求学之时，这何尝不是一种当代人所向往的打破世俗的爱情？梁山伯在得知祝英台女儿身后，义无反顾前去追寻，祝英台也在求学时数次暗自向梁山伯表示爱慕之情，这何尝不是爱的情愫，何尝不是最纯洁、最真挚的爱情？奈何祝英台被包办婚姻，不得不受困于时代枷锁，梁山伯得知后也郁郁而终。祝英台在坟前悲哭，地面出现裂痕，她竟纵身跃下，这何尝不是对逝去的真爱的悲痛？而若非真爱，又怎会悲痛到放弃自己生命，只为让爱情延续？

　　兴许对方辩友注意到了我们所言的事例，认为此举不妥。但我方认为，正是这样纯粹而忠诚，不畏惧时势、勇敢坚定地追逐心之所向的爱情，是符合道德层面要求的，是符合大众审美的。我们并非否定其他爱情故事，而是诸如此类的爱情故事中的真爱本质大同小异。梁祝的做法只是真爱的一种表现形式，是一个很好的例子，但并不妨碍它与其他爱情故事的本质相同，他们这样的爱情也正是优秀爱情故事中的核心所在，真爱存在于众多故事之中，梁祝的故事真爱是其中一种，所以说他们的故事是真爱并不为过。

　　在如今的快餐式爱情时代，这样的爱情是不可多得的。如今的爱情更多成了欲望的宣泄，更有甚者，忍受封建礼教之苦，被支配人生，而自发追求相爱一生、白头偕老的美好已不多见。可悲可叹，这些终究是难登大雅之堂，因为它们违背了真爱的自主性和忠诚专一。梁祝的爱情很好地歌颂了真爱，也很好地映照了当下的可悲之景，这可以很好地培养当代年轻人的爱情观，唤醒人们对真爱的理解。

　　因此，我方认为梁祝式爱情才是真爱。发言完毕。

　　反方四辩：反方四辩质询正方一辩时间为 2 分钟，双边计时，被质询方的时间同时也算在质询方的时间里面。听懂了吧，然后重新刷，还是计时。好的，那么我不禁要问，梁祝式爱情，他们的核心是什么？我昨中也提到，他们的核心便是忠诚，是纯粹的、不屈于时、勇敢坚定地追逐心之所向的爱情。那您对真爱的定义是什么呢？真爱的定义自然也就是梁祝式爱情的核心。既然您说他们勇敢地去追寻爱情，但是他们的爱情没有一个结果，也没有一个未来，他们最后是双方殉情的，这种爱情是否可以说是盲目的爱呢？这是不合理的爱。我想问一下正方辩友，盲目的追求爱情，这种爱情会变成怎样？他们不愿意为了自己的真爱去努力，甚至不惜放弃自己的生命，这难道属于真爱吗？首先我想问您，真爱是建立在什么上面的？真爱可以建立在两人的感情基础上。但真爱更应该建立在生命之上，两人的生命都没有了，他们的爱情再怎么伟大都是无稽之谈，这怎能算作真爱呢？他们都是一时头脑发热，您会为了一个让您一时头脑发热的想法去放弃自己的生命吗？梁祝难道不是因为头脑发热、一时的冲动而放弃自己的生命吗？特别是祝英台。我想说的是，如果一个人……

　　尊敬的主席及在场各位：

　　我们先探讨梁祝式爱情是否是真爱，那就需要明确梁祝式爱情和真爱是什么。我方认为，梁祝式爱情是在特定的、有局限性的环境中产生的，且需要双方为此付出极大代价的爱情；而真爱一定是有过程的、长期性的爱情，是双方对自身和对方都有透彻理解的，且为其爱情做过正向付出的感情。

　　爱情出现在文学小说中，历经多年，在流传过程中必定会被创作者和读者进行美化，就像梁祝结尾为爱变成蝴蝶飞走，情节是虚构的且经过美化的。所以，我们判断梁祝式爱情是否是真爱时，更应该关注这段感情的亲密和内在，即两个人的感情内核，而非那些感天动地的行为和美丽的结尾。

　　第一，梁祝式爱情是没有恋爱过程的。我方认为真爱是需要时间考量的，就像《小王子》中有一句：你为你的玫瑰付出时间才显得它珍贵。而梁山伯与祝英台在学堂中以兄弟相称，根本没有任何深入的爱情基础。当梁山伯受到暗示，得知祝英台是女儿身时，祝英台都已经回家。可以说，梁祝二人从未真正作为爱人相处，没有时间去检验他们是否为真爱，没有作为爱人相知的爱情，又怎能算得上是真爱呢？

　　第二，梁祝式爱情只能在特定条件下生长，不具有爱、深爱的长期性。青年男女本身对爱情就带有向往之情，且充满理想主义，祝英台父母的阻挠会更加坚定他们的求爱之情，使他们忽略自身对于爱情的体会。就像我们同学一样，父母的严令禁止会使我们对感情更加热情。所以，当感情在最好、最美的那一刻戛然而止时，我们无法确定在后续受到压迫、父母相劝、受人骂声的情况下，他们会因为年少爱慕而一直走下去。而这一段不经审视、不经感受的爱，又怎么能称得上是真爱呢？

　　第三，梁祝式爱情对爱情的付出具有单向性。梁山伯死亡时，祝英台殉情，让这段感情彻底结束。梁山伯对这段感情的付出没有带来正向的反馈，而梁山伯更没有去思考祝英台在知道自己死后的处境以及会引发的后果。我们爱一个人，势必会希望对方过得好，真爱更是如此。真爱一定是为对方着想的，并且自己和对方都十分了解这段感情，能够在危机关头做出正确的应对方法。有时候，放弃也是一种爱的体现，而那种会为对方带来负面影响的爱和爱的行为，更多是自我感情的宣泄，是自我感动的体现，而非真爱所致。

　　综上所言，我方认为梁祝式爱情不是真爱，谢谢大家。

　　首先，反方一辩称梁祝的爱情没有过程，认为他们三年同窗苦读的经历只是友谊的过程，而非爱情的过程。但我不认同这一观点，男女之间的友谊发展到一定程度，理应是爱情。梁山伯因错误的封建观念，认为男女之间只能有友谊，从而将自己和祝英台之间的感情误认。反方的这一观点根本不成立。在十八里相送时，梁山伯一直认为自己对身为男孩儿的祝英台毫无感情，可为何祝英台变为女孩儿后他就有了感情呢？人不可能因外界的变化而改变对一个人内在的看法。

　　然而，我们需考虑到梁山伯作为一个青春期的男孩，他自身也在改变，在成长成熟，所以他对爱情的认知和观念也会相应地发生变化。正如那句话所说，我们不能同时拥有青春和对青春的感受，很多事情必须经历后才能理解其真实。请问反方，梁山伯经历了什么呢？我不认为他是经历，他只是在得知真相后恍然大悟自己喜欢祝英台，这只是一种反应、一种惊喜，而非他自己对于爱情的经历。

　　时间到，感谢双方辩手精彩发言。下面有请正方二辩进行驳论，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位对方辩友。我们不可否认的是，梁祝的故事已经流传了千年，并将继续作为一个兼具现实意义与浪漫主义情怀的爱情故事代代流传。回想一下初次听闻梁祝故事的场景，是在儿时的课堂，还是在温馨的老屋？若是幼时我们就对这个故事耳熟能详，岂不是说明它是一个老少皆宜且符合中国人传统审美、爱情与价值观的好故事？

　　但我们知道，在中国式的爱情观中，来自家庭和社会的压力常常是人们追寻真爱路上的障碍。在新一代年轻人大力倡导自由恋爱、寻找真爱的大趋势下，根据民政部网站公布的最新数据，2024 年一季度离婚登记数量为 57.3 万对，同时伴随着结婚人数的锐减，恐婚不育人数的增加。我们可以看到娱乐圈的高调官宣又在不久后各奔东西，我们可以看到把婚姻当做儿戏，甚至有人结婚了四次，我们可以看到数不胜数的家暴、出轨、堕胎的事例。但再一回想，在最初那个神圣纯洁的婚礼上，谁又不认为自己拥有的是主流的爱情，对彼此是真挚的、挚爱的呢？这难道就是我们现实中所谓的自由的、现代的真爱吗？

　　在 21 世纪的今天如此，让我们回到那个古老的年代，交通通讯并不发达，一个人一辈子可能就这样平淡度过。而他们的爱，如同玫瑰般浪漫，如同白雪般纯洁，如同美玉般无暇，这才是我们所追求、所赞颂的真爱。再谈谈梁祝的故事，他们一见如故，志同道合，认定彼此就是灵魂伴侣。从此，草桥结义，他们的情谊早已超越了爱情本身，超越了生命。尽管他们最终不能修成正果，可这一切的根源是由于封建世俗，是命运的捉弄，造化弄人。这是他们无奈的结局，是悲惨的结局。但他们对抗世俗过程中的坚持和执着，恰恰展现了对抗命运的勇气和决心，这种坚韧不拔的精神才是真爱的重要体现。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩发言。下面由反方二辩进行驳论，时间为 2 分 30 秒。

　　感谢主席。我方需要强调一点，我方的问题是梁祝式的爱情不是真爱，重点在于这种模式。我们所讨论的是梁祝的爱情所反映出来的一种爱情观念，而非梁祝这个爱情故事本身。因为这种爱情故事在流传过程中，必定经过了文人的美化，所以看上去才那般美好。而我们所关注的梁祝式的爱情，反映出的是一种社会问题。比如，是否可以为了爱情放弃所有的一切？

　　正方认为真爱的原因是能否培养正确的爱情观，且提到正确的爱情观应是纯粹而真诚的，但梁祝的爱情并非如此。首先，祝英台女扮男装去上学，接触梁山伯，这本身就是一种不够诚实、带有欺骗性质的行为。其次，祝英台和梁山伯的爱情本身存在封建观念，且在祝英台已被许配给马文才后，这段爱情是不够纯粹的。

　　再者，对于梁山伯这一点，正方提到梁山伯处于青春期，其行为可能未经思考且带有冲动性。若反驳梁山伯不是一时冲动才做出殉情的行为，那么可以看出，梁山伯为了殉情可以放弃他的母亲以及所谓的一切，这是一种为了爱情而不顾后果的行为，所以这种爱情不能体现其为真爱。

　　其次，我方认为，反对封建爱情并不意味着这种爱情就不是真爱。很多爱情并非因受到世俗观念的影响就不能成为真爱，所以正方没有证据证明一定要反对封建才能证明这是真爱。

　　此外，我方认为梁山伯和祝英台的爱情没有经过时间的打磨，也没有经历过生活的磋磨。难以想象，若他们经历了这段感情并结婚后，会遇到何种情况，也无法保证他们在结婚后是否会因遇到挫折而导致爱情分崩离析。正如很多婚姻中存在家暴和出轨离婚的现象，这正是因为他们的爱情在经历了生活的打磨后更加不堪一击。如此被生活击碎的爱情，怎能称之为真爱呢？

　　我方认为，梁山伯与祝英台的故事表明了真爱是无私的付出，是不求回报的牺牲。他们两人不顾家族反对，勇敢地追求彼此，这种爱情是超越了物质与世俗的，这无疑是真爱。

　　反方：您说真爱是反对世俗、超越世俗的，那我请问这种无畏的付出是否应换取一个较好结果？而梁山伯与祝英台所付出的是生命，最后导致两人死亡，放弃了身后的一切，是一种悲剧结局。那么请问您，这种无私的付出有何意义？又能带来什么好处呢？他们的悲剧结局，其根源是封建世俗，而非他们本身，这是命运的捉弄。但他们轰轰烈烈的爱情故事，为后人留下了一段佳话，这难道不是其意义所在吗？我们讨论的是梁祝式的爱情，而非梁祝的爱情。梁祝的爱情作为传说流传下来，经过了诸多美化，给大家带来了美好观念。这种无谓的付出，难道不是一种自我感动或牺牲自我的表现吗？您付出这些，又能获得什么呢？真爱难道不是希望对方好，希望自己和对方能有一个美好的未来吗？在当时的情况下，梁山伯为祝英台郁郁而终，他们不可能有更好的结局，因为祝英台接受不了家里人的打压和世俗的偏见，才为梁山伯殉情而死，这是他们对真爱的诠释。而我们所认同的梁祝式爱情，梁祝就是其代名词，是这种爱情的主体。难道您不承认梁祝式爱情吗？

　　正方：首先回答您刚开始的一个问题，您说梁山伯殉情意味着爱情的悲剧，那么请问梁山伯殉情这个前提，祝英台知道吗？祝英台不知道，他们两人缺乏沟通。梁山伯什么话也不说，就直接殉情了，留给祝英台的只有失去爱人的痛苦。祝英台已要嫁给马文才，同时失去了精神寄托，她除了殉情还有别的选择吗？所以说他们表现出的是两人信息沟通不充分，这种行为不能算是真爱。其次，像钱钟书和杨绛，他们的爱情非常伟大，两人互相理解、互相沟通。钱钟书对杨绛说的最后一句话是“你要好好活下去”，我认为希望对方能好好生活，才是真爱的表现，而不是为了所谓的自我付出导致两个人的悲剧，这才不是梁祝式爱情的体现。

　　反方：但请让我们回到那个古老的年代，设身处地地想一想，在当时交通和通讯极为不发达的时候，他们怎能有过多的交流呢？他们的交流大多来源于书信，书信的缓慢我们是可以体会到的。当时存在男尊女卑的观念，对女子有偏见。当祝英台被许配给马员外，而梁山伯又离世后，您觉得祝英台还会有活下去的勇气吗？她肯定是抱着对梁山伯的爱与之共赴黄泉。

　　正方：我方认为，您现在讨论这个问题，不能以现代观点去看，而应代入当时的环境。

　　反方：我方认为，您现在讨论这个问题，不能以中正观点去看，您这是现代观点去看。其次，梁山伯的死是导致祝英台死亡的直接原因。那个正方，还有一秒钟，正方有话要说吗？

　　正方：好像一秒也说不了什么啊，没有了。

　　辩题为：梁祝式爱情才是真爱 vs 梁祝式爱情不是真爱

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，我认为改造二辩啊，您方说他们不应该殉情。难道说首先梁山伯死后，祝英台因为没有了真爱和知音而悲痛欲绝，她愿意为了追随她的挚爱，为了追随她心中的信仰去愿意为梁山伯而死，恰好印证他们之间是真爱。如果祝英台不去选择殉情的话，那么您觉得她会愿意为了梁山伯的记忆去和马员外结婚吗？

　　反方：我承认祝英台殉情也许是表达爱的一种极端方式，但重点在于梁山伯死亡的这个行为。梁山伯死亡的行为是对祝英台的不负责任，是对他们爱情的不负责任。他一个人死后，没有考虑过祝英台的感受，也没有考虑过其他因素，所以我认为这个行为不能称之为真爱。真爱应该是让两个人好好活下去，有一个美好的未来，这种感情才能称之为真爱。

　　正方三辩：那么我方认为，梁山伯是因为得知了祝英台被许配给马员外之后才郁郁而终，最终得病而死的。难道他不是因为对祝英台的爱而感到非常惋惜，最终两人不能修成正果而感到非常惋惜吗？

　　反方一辩：我认为他们之间不只是因为爱情而感到惋惜。祝英台本身就是一个追求自由的人，所以她才会女扮男装进入学堂。他们本身也有可能是看到封建枷锁太过沉重，他们无法去反抗，无论是爱情、个人还是社会阶级都无法自己反抗，所以绝望不只是有爱情，有很多不纯粹的因素，这些不纯粹的因素夹杂着导致的爱情不能称之为真爱。

　　正方三辩：您方说他们之间的爱情不是纯粹的，那么祝英台在三年同窗时就已经被梁山伯表达过爱慕之情，而梁山伯因为他们俩是志同道合的，是知音，所以他得知祝英台是女生之后，愿意和她交往，想要和她交往。他们为了打破祝英台的包办婚姻，梁山伯是一定要考上一个更好的功名，来促使他们俩之间修成正果，这难道不是真爱吗？

　　辩题为：梁祝式爱情才是真爱 vs 梁祝式爱情不是真爱 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　好，感谢主席。首先我想说的是，我待会儿问问题，你们只需回答即可。我先问正方一辩，您认为梁祝的爱与别的真爱在本质上是相同的，是纯粹而不拘于俗的吗？

　　正方一辩回答：首先纠正一下，不是正方一辩，其次我认为他们的爱情和真爱至少在大众的爱情观理解上面是相同的。就您认为它是纯粹而不拘于时的。

　　反方三辩：是啊，首先，我认为不拘于实肯定是对的。但是纯粹这个不一定，首先他们认识是以两个男生的方式认识的，那么他们相处的同窗之情也是兄弟之情类似的，祝英台跟梁山伯，梁山伯认为祝英台是他的好兄弟，他们在同窗之间，认为兄弟情谊已经不可分割，然后告诉梁山伯她是个女的，这就有种感情绑架的感觉。就是说梁山伯跟祝英台本来已经不可分割了，不管是男是女，所以只能这样。

　　接着，我问正方二辩。您认为三年同窗是爱情吗？

　　正方二辩：我认为是友情。

　　反方三辩：哦，我问错了，我问的是如果四年同窗是爱情，那么当梁山伯知道祝英台是女人之后，才选择跟她在一起，这是为什么呢？关于他们俩之间的感情，我认为一开始是友情，同时，男女有别这件事情是客观存在的，所以说梁山伯其实能感受到那种隐隐约约的感觉。

　　时间到，感谢双方辩手精彩发言。下面有请正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先，对方辩友认为我们梁祝式的爱情是不纯粹的，我并不这样认为。爱情是基于友情，而后发展成为爱情的。在他们同窗的过程中，祝英台爱着梁山伯，而梁山伯起初并不知道，只认为祝英台是志同道合的知音。他们有着同样的理想、目标，同样为了学习去追求功名，是志同道合的。当梁山伯知道祝英台是女生后，因为他们是志同道合的知音，所以选择了祝英台，他们选择坚持下去并结婚。所以，我认为他们同窗三年是友情，后来发展成了爱情。

　　其次，对方说扬州式爱情是最纯粹的，我方并不这样认为。梁祝式爱情代表了古代人们反对包办婚姻，向往自由爱情和美好爱情，是一个勇敢的例子。他们双方可以互相为了对方去殉情，去反对家族的联姻，这难道不是对封建制度的反对和抵抗吗？如果为了家族联姻而残忍地活着，带着对对方的记忆，这对祝英台来说反而是一种残忍。

　　他们正方一开始认为，同窗三年是由友情发展到爱情。但基于此，我认为这种开始是不纯粹的。而且从友情到爱情，这个过程太快，基本上没人知道她是女的就喜欢上了，有种很随意的感觉。再者，若梁山伯真心爱着祝英台，那为何他不与祝英台私奔，而是选择郁郁而终呢？他们完全可以找一个深山隐居，一起享受幸福生活，而非在梁山伯死后，让人把坟墓葬在祝英台要经过的路上。看到这，我认为在梁山伯与祝英台的故事中，一直是祝英台在单方面付出，而梁山伯很自私。他把坟墓放在那儿，祝英台看了伤心并跳进坟墓。若他真的爱着祝英台，那么他更应希望祝英台好好活下去，而不是与之同死。

　　好，时间到，感谢反方三辩的精彩发言。下面进行的是战术暂停环节，双方 4 位同学可以进行相互讨论，但不能上网查资料，时间开始。

　　嗯。嗯。哦。那个我刚刚是不是没有点啊，我忘掉了，不要紧不要紧不要紧，那再给大家多暂停一会儿不要紧。

　　辩题为：梁祝式爱情才是真爱 vs 梁祝式爱情不是真爱

　　环节：自由辩论

　　反方：对方认为他们同窗三年之中，是由友谊慢慢变成了爱情，那这个转折的时候，他怎么没有体现出来呢？在发你肖送各种暗示的时候，梁山伯就要察觉到自己内心对于祝英台的喜欢啊，他什么就是说到这个的时候突然觉得啊，我喜欢他，这难道不是一种封建社会之中男女之间只有爱情的一种偏见吗？

　　正方：首先，您提到了他们的过程比较草率，但是，对方二辩提到的钱钟书与杨绛的例子中，他们也是一见钟情，且是经过了相识后的第三年，他们就结婚了。钱钟书曾说过，他的妻子、情人、朋友都是杨绛，这难道不是一种草率吗？

　　反方：我方认为你所说的成中书两仗的例子，他们俩最开始的三年就质疑说相处，并且是一种对于爱的情人或者说恋人的这种相处方式去相处的，而你所说的梁祝之间，他们是结拜兄弟，这三年对于梁山伯来说，也是纯纯的一个哥哥和一个弟弟之间的美好感情，所以我认为你们拿钱钟书杨绛的例子去做对比是不明智的。还有我想问的一个是你们，你们所说的梁祝殉情这一个点，你们认为他们可以体现出真爱，说祝英台为了爱去死，这个行为很感动，那请问为什么祝英台这个死不能是对于封建社会的反抗呢？她为了追求自由不愿意嫁给马文才，为什么不能说殉情这一点是体现她对自由的追求呢？

　　正方：首先您方说我们同窗三年，并不是爱情，而我方认为祝英台本身作为一个女生，她对梁山伯是有爱慕之情的，在同行相处的时候，她已经表达出来了，假如梁山伯面前站着一个女生，即使她女扮男装，难道看不出来她的区别吗？

　　反方：我方回应一下，就是你说对于祝英台来说，她有没有感觉啊，对于梁山伯他可能会感觉到，那在剧中其实有一个描写是祝英台的师母已经察觉到祝英台女扮男装这个行为，但是在十八里相送的时候，梁山伯对祝英台的暗示仍然只是把他当做一个弟弟去培养，那我们就可以证明得出一个结论，就是梁山伯在那三年同窗中，对祝英台并没有爱慕之情，而以此单纯凭借祝英台那三年里对梁山伯单纯的爱慕，就将其比作真爱，这种真爱是不是有点太过于廉价了呢？还有所谓的反抗世俗的爱情就一定是爱吗？我觉得不一定，你反抗世俗的爱情为什么流传下来，为什么反抗世俗就一定能代表着爱呢？这只是你的主观观点而已。

　　正方：首先关于刚才提到的师母已经察觉出来这件事情，其实在原著里是有一个细节，就是梁山伯在离开的时候是频繁回首的，说明这个时候他已经不再把祝英台当做是一个弟弟来看待，他当时就已经了解到她是女子身，那就已经产生了对她的爱慕之心，已经有追求之心了。另外关于你们刚才有提到说梁山伯他抑郁而终是一个自私的行为，有没有可能他是为了不去打扰祝英台既定的生活呢？他可能确实爱着祝英台，正是因为爱着祝英台，才不会去因为自己而为祝英台带来一些麻烦，如果说他当时真的去追求祝英台，然后去引起纷争的话，接下来会引发怎样的祸端谁能知道呢？

　　反方：对方辩友，我方有个观点是说真爱一定是两个人对彼此有着相互透彻的理解的，而梁山伯将自己埋在祝英台经过的路上，他本身就是有一种希望祝英台看到的心理，本身就是希望祝英台能够了解他对她的爱情之情。他为什么没有想过此举会对祝英台造成怎样的后果，以及造成什么样的悲剧，就是因为他对双方不了解，不了解就证明他们不是真爱，如果真正的真爱是双方有透彻的了解的。

　　正方：可能我们对于这个原著的理解有点偏差，我们了解到的版本是梁山伯的墓出现在祝英台出嫁的路上，是对祝英台的要求，而且如果正如反方辩友所说，梁祝的故事如果真的是一个渣男虚女的故事，那他怎么又会流传千年，并且在我们小时候就告诉过我们，让我们耳熟能详呢？而且他们的一个神话版本最后化蝶的故事，也是人们赋予了他们积极与美好的意义，代表了对他们的祝福，这也是对他们悲剧结局的一种美化、一种惋惜，这怎么不能说明他们是一种真爱呢？

　　反方：我有反驳对方的一个解释，当时你说梁山伯在送别时频繁回头，那这个频繁回头为什么不能是兄弟之间的感情呢？我发现你们正方一个非常大的问题，就是说你们是把真爱当做前提了，你们把梁祝所有的行为都是在已经有爱情并且是真爱的这个前提下去诠释，那他的行为为什么不能是别的感情的体现呢？所有的行为难道就是体现他的真爱吗？

　　正方：我方所谓的充分理解，是建立在爱人对爱人的充分理解上，而不是自己对朋友的充分理解上面。他们的理解只是志同道合的理解，而不是两个人对相互彼此之间的爱情的了解。而且女方一直以来都是说，梁山伯对祝英台的种种行为都是因为爱，那为什么不能是因为同窗情谊而导致的呢？

　　反方：可是有一个我们不可以否认的事实是，中国古代四大爱情故事其中之一就是梁祝的故事，那这是亿万人的共识，我们怎么又能反对呢？

　　正方：我承认他是爱，但是我们不能承认他是真爱，因为真爱，它是一种苛刻的条件。

　　反方：那你方凭什么认为他们不是真爱呢？他们是互相视同，有他们的志向，难道这不是真爱吗？不能反对，他们共同反对包办婚姻，爱应该是让对方希望对方能好好的活着，这才叫做真爱。对方都死了，你到底守护了一些什么？

　　梁祝的爱虽令人感动，但他们并非真爱。这是因为他们的爱只是一种感觉，这种感觉在遇到阻碍时很快就会消失。例如，梁山伯在求亲失败后，便心灰意冷，郁郁而终。罗翔老师说，顺着感觉走的爱情，在某种意义上只是一种自恋、自我中心、放纵的爱。真正的爱并非一种感觉，而是一种责任。梁山伯的死是对祝英台的不负责任，他明知祝英台对他的爱很深，也清楚自己死后祝英台的人生会陷入困境，但他却选择了郁郁而终，这造成了祝英台的悲剧。

　　所谓真爱，应经得起考验，如自由和真理一般，需去追逐，不会轻易向现实低头。梁山伯连一次失败都无法承受，即便他们真的在一起，也会很快分开，因为他们的爱经受不起考验，并非真爱。真爱需要双方携手共济，共同面对困难和考验，也需要双方付出时间去培养。梁祝之间仅有同窗情谊，梁山伯对这份爱的付出时间极少。当得知祝英台是女儿身时，他便急切地去求亲，他的爱是一种反应，是因为对方爱自己，所以自己才爱对方。克里希那穆提曾言，爱不是一种反应，如果我爱你是因为你爱我，那只是交易，爱便成了在市场上被买卖的东西，这显然不是爱。而祝英台多次暗示梁山伯来娶她，她对梁山伯的爱是求回报的，正如所说，爱是不求回报的，甚至不觉得对方给予了什么，只有这种爱才让人了解自由。

　　真爱是希望对方能生活得更好。正方认为梁祝式爱情才是真爱，但若像钱钟书和杨绛那样门当户对，且没有为对方做出极大牺牲，是否算真爱呢？当然也算。他们相伴六十余年，共患难，共富贵，经历了生活的考验。连钱钟书离世时对杨绛说的最后一句话都是好好活着，这句话支撑了杨绛的后半生，这也是真爱的体现。如今的爱情中，人们也需要做出极大的付出和牺牲，这与梁祝式爱情有相似之处，但几乎没人认为“舔狗”之间的是真爱。为何？因为他们从未考虑过对方真正想要的是什么，没有将爱情建立在沟通的基础上。这种爱情，付出是错位的，都是站在自己的价值体系中，认为对方必须接受这份付出和牺牲，这是一种自我感动和傲慢的爱。彼之蜜糖，吾之砒霜，这种爱没有让对方的生活变得更好，甚至连彼此的梦想都未实现，又怎能谈得上是真爱呢？

　　所以，究竟何为真爱？真爱不是一种感觉，而是一种责任，它建立在理解的基础上，彼此付出，彼此成就，彼此尊重。真爱是两情相悦，不是因为对方爱自己自己才爱对方，需要时间来证明和培养，是真心希望对方生活得更好，并为之努力，接受生活的考验。若爱情没有建立在理解的基础上，缺乏尊重和为对方思考，仅凭感觉为对方做出巨大牺牲来感动自己，却不考虑后果，导致对方的生活没有变得更好。这种爱情是盲目的、傲慢的、不计后果的，根本算不上真爱。

　　我的发言到此结束。

　　感谢反方四辩的精彩发言。下面有请正方四辩进行总结，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　我方认为梁祝式爱情是真爱。首先，他们是负责的。梁山伯抑郁而终，后来当上官后也未动用手中权力强取祝英台，只因不想打扰她的生活。同时，他们之间互相理解，三年同窗给予了足够的了解过程。梁祝式爱情表达了对美好生活的向往，对婚姻自由的追求，作为民间文化的起点，毫无疑问应是真爱。若不是真爱，又怎能作为一种爱情观流传下来呢？

　　我反对反方所说梁祝式爱情代表着双方付出巨大代价。梁祝式爱情的真正内核是一种纯粹、终身、不拘于世俗、勇敢的爱情，并非一定要付出巨大代价。真爱本身是一个较为理想化的事情，现实生活中很多时候确实无法满足真爱，因此，有真爱并不一定有好的结局，就如洪竹里所说，默默收获和耕耘。

　　同时，梁祝式爱情并非盲目，梁山伯和祝英台都明确地爱着对方。真爱的表现形式有很多，杨绛与钱钟书是真爱，梁山伯与祝英台也是真爱，包括西方戏剧作品中的罗密欧与朱丽叶，也可算作真爱。这些真爱的内核都是我刚才所讲的纯粹、忠贞、不拘于时等。所以，我不同意反方的论点。

　　时间到，感谢正方四辩的精彩发言。

　　总结陈词其实到了最后的时候，虽对整场比赛的影响可能不是很大，但我们打四辩时，陈词需要有价值导向。比如正方认为梁祝式爱情才是真爱，首先要解释什么是梁祝式爱情，这当然还不够，最根本的是要处理什么样的东西是真爱，一定要将这个价值本身上升到真爱的普遍原则中，才能有一个完美的谢幕和收场。当然，我现在不打四辩，以前也不是打四辩的，但我觉得这是一个可以被大家接纳的点。这场比赛总体来说非常有序，大家相比于前面两场，说出了更多的东西。我不知道其他评委是否有这样的感觉。好吧，下面我们先休息一会儿，等待评委的出票。