我方坚定地认为，以暴制暴是暴力，并非单纯的蛮不讲理的暴力独立行为，而是在特定情形下为了达到某种目的而采取的具有一定强制力的手段。以暴制暴是指当面对突发的暴力行为时，通过相应的暴力手段进行回应和制止。而正义从本质上来说，是一种符合道德规范，维护公平正义，保障大多数人合法权益的行为准则。

　　首先，以暴制暴是维护社会秩序的必要手段。在我们生活中，尽管有法律、道德等约束来规范人们的行为，但不可否认的是，总有一些人会无视这些规范，使用暴力来侵犯他人的权利和权益。当合法的途径无法及时有效地制止这种暴力行为时，以暴制暴就成了维护社会秩序的最后一道防线。例如，在面对正在进行的暴力犯罪，如抢劫、杀人等，如果受害者或者旁观者只是一味地等待法律的制裁，而不采取任何行动，那么很可能会导致更多人受到伤害，甚至是失去生命。而在这种紧急情况之下，采取适当的暴力手段进行反抗，不仅可以保护自己和他人的生命安全，也可以维护社会的正常秩序。

　　其次，以暴制暴是对正义的勇敢捍卫。在历史的长河中，无数的英雄豪杰正是通过以暴制暴的方式，为了正义而战。如陈胜、吴广揭竿而起，反抗暴秦的统治，还有无数的革命先烈，为了推翻压迫人民的反动政权，不惜抛头颅、洒热血。他们的行为虽然充满了暴力，但却是为了实现民族独立、人民解放的正义事业。而在面对不正义的暴力行为时，如果没有人敢于站出来以暴制暴，那么正义将无从谈起。正如鲁迅先生所说，不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。当我们面对不正义的暴力时，不能选择沉默和逃避，而应该勇敢地站出来，用暴力去对抗暴力，用正义去战胜邪恶。

　　再者，以暴制暴可以起到威慑作用，减少暴力行为的发生。当人们知道暴力的行为会遭到同样甚至更强烈的暴力回应时，他们在实施暴力之前就会有所顾忌。这种威慑作用可以有效减少暴力行为的发生，从而维护社会的和平与稳定。例如，在一些治安较差的地区加强警力部署，提高对暴力犯罪的打击力度，可以让犯罪分子不敢轻易作案。同样，在国际社会中，对于那些侵略成性的国家，只有通过强大的军事力量进行威慑，才能让他们不敢轻易发动战争，维护世界和平。

　　此外，我们还需明确的是，以暴制暴并不是鼓励人们随意使用暴力，而是在特定的情况下作为一种无奈的选择。在实施以暴制暴的过程中，我们也应该遵守一定的原则和规范，确保暴力的使用是适度的、合理的。例如，暴力的使用应该是为了制止突发的暴力行为，而不是为了报复或者泄愤，暴力的程度应该与所面临的暴力行为相适应，不能过度使用暴力。在使用暴力之后，应该及时通过法律的途径解决问题，避免暴力的持续升级。

　　综上所述，我方认为以暴制暴是正义之举。在面对突发的暴力行为时，以暴制暴是维护社会秩序，捍卫正义，减少暴力行为发生的必要手段。我们应该正确认识以暴制暴的本质和作用，在必要的时候勇敢站出来，用暴力去对抗暴力，用正义去战胜邪恶。谢谢大家。

　　学是反四质证，OK，行，下面有请反方四辩质询，正方一辩单边计时 1 分钟，发言及计时有请。

　　你好，你刚才说提到国家强制力武装部门，所以我想问一下，您觉得所有的国家强制武装部门都能统称为暴力吗？国家的强制力武装部门不能统称为暴力。国家强制力武装部门的行动是在法律框架内，为了维护国家主权、社会安全和社会稳定，保护人民的生命财产安全。他们的行为具有合法性、正当性和必要性，与无端暴力行为有本质区别。

　　那我想说的是，这个国家武装部门属不属于暴力机关？国家武装部门属于暴力机关，但不能说使用暴力的就是施暴者。如果是为了制止不正义的暴力而使用暴力，这个人未必就是施暴者。如果实施暴力就属于施暴，那么只要是国家暴力机关所做出的强制力就统称之为暴力，那么我想问，我们为何要颁布那么多条款条例去限制警察的权利呢？如果真是如此，那么美国警察滥用枪支去枪毙那些黑人也是以暴制暴，也是正义，那么无论怎样的以暴制暴就都是正义吗？

　　首先，颁布条款条例限制警察等执法人员的权利，并非是对他们不信任，而是为了确保权力的正确行使，避免过度使用暴力造成不良影响。也就是说，以暴制暴这个观点，它是有滥用权力和依法执法之分的。以暴制暴并非与滥用权力划等号，以暴制暴是在面对突发的暴力时进行的正当回应，是以暴制暴分为两种情况，一种是滥用权力，一种是依法执法。我方明确说明了以暴制暴是面对突发的不可控的暴力行为时，通过一定的暴力手段去制止此刻发生的暴力。那么只要成功制止，在一定程度上意味着正义得到伸张。

　　那你对正义的定义是什么？正义的定义是面对突发的暴力行为时，通过一定的暴力手段去制止暴力。那怎么知道什么时候需要暴力，什么时候会出现暴力，完全是由个人来判断吗？

　　下面有请反方一辩，开篇陈词、发言及计时有请。

　　大家早上好，我方的观点是以暴制暴不是正义。我方认为以暴制暴是一种带有目的性的行为，而正义是公正正当的行为，是社会道德的基本要求。在我们社会当中，像网络暴力、家暴、校园暴力，这些都是暴力，这些暴力并非我们想要的。如果我们以牙还牙地报复回去，会有好结果吗？如果失败，可能会遭到更多暴力；如果成功，让对方受到同等伤害，自己也成为和施暴者一样的人，会满足吗？对方会害怕吗？社会会提倡这种做法吗？

　　人类社会从原始社会发展到今天的社会主义社会，为什么从原始的以暴制暴发展到今天用法律和法庭来审判呢？不正是因为个人不具备审判或制裁暴力的权利吗？既然个人已经不具备，以暴制暴怎能成为正义呢？

　　况且正方一辩说以暴制暴是必要手段，是最后一道防线，那么以暴制暴会成为社会的最后一道防线吗？会成为人们在无奈时选择的有效方法吗？先民为实现民族独立而使用暴力手段，纵观中国近代史，多少人流血牺牲，多少人为民族解放抛头颅洒热血，如果有更好的选择，先民会选择牺牲众多人来换取民族独立吗？不要让屠龙少年终成恶龙，如果社会暂时认同以暴制暴的做法，那么社会的多处暴力就有了发泄口，就会出现冤冤相报的情况，这个社会就会陷入混乱，谁来管社会的发展呢？我们想要的又是什么呢？这显然不是我们想要的正义。

　　当今社会中，如果一个精神病患者杀了我的女儿，我去复仇，杀了他全家或一个他不在意的人，这在正义范畴之内吗？法院会判决我无罪吗？我把女儿所受的伤害同等地倾注到他人身上，我能得到什么？女儿能回来吗？我的其他家人能从此无忧吗？我能平步青云吗？显然不可能，不过是增加了恶意事件而已。

　　且正方说，如果 A 被 B 侵犯，A 要暴力反击，这个反击是为了保护自己的必要手段，那么这个手段就一定正义吗？我们现在社会所追求的正义，不是没有个人急功近利的。我们要实现共产主义，不能只考虑个人权利是否受到伤害，当旁人去制止暴力发生时，施暴者的正义是否需要维护，他的人生权利是否被侵犯，这也是需要考虑的范围之内。所以我们需要法庭和法院的存在，是为了维护大家的利益，而不是个人的利益，这样我们才能和谐共处，谢谢大家。

　　正方四辩：我方认为以暴制暴是一种带有目的性的采取的措施，您方也说过认为的暴力是一种有目的的行为。那您认为我们的目的是什么？我方认为，对方的目的可能是认为自己受到伤害后，要对施害者施加同等的伤害，以达到自己以后不再被伤害的目的。那么您认为如何在暴力已经发生时完成对这个暴力的制止？如果一定要用暴力来制止暴力，您怎么能保证用以支持这个暴力的第一个暴力一定能成功呢？它会不会产生更多的暴力？我方的以暴制暴从来不是在暴力的基础上，用暴力来打击对方并对其人身造成更深入的伤害。当一个人被侵犯时，旁边的人去制止这个人，难道不对吗？

　　正方四辩：我方的观点是，以暴制暴是通过一种比较暴力的手段，来制服已经发生的暴力，制止这种暴力的发生。而您方所认为的，这种做法可能会带来一种反向的伤害，这并不属于我们所说的以暴制暴。以暴制暴是在暴力发生的情况下，我们运用暴力手段来回应暴力已经发生的事实，同时达到震慑施暴者的目的。

　　（中间插入一段：我插一嘴，后面你们质询方要注意，一是不要被反质询，注意自己的质询时间，对方的问题你们没有义务回答，只有对方回答你们。二是因为质询的时间比较宝贵，你们尽量多抛问题，多收获信息，不要像打申论一样，你们可以去辩论，但别像做一分钟申论一样往上说，因为后面还有别的内容，不要往长了讲。）

　　感谢主席，问候在场各位。

　　正义，是指对事件的双方或多方都公平的行为。而对方一直在强调以暴制暴的前提，并将以暴制暴设定在一个标准情境下，即当暴力行径正在发生时，认为应采取以暴制暴的方式。那我想请问对方，如果我正在遭遇一场网络暴力，我是不是应该以同样的网络暴力去回应对方呢？那么我们这个社会的网络舆论环境会变得怎样呢？

　　首先，这是第一条。其次，对方所说的，当有人在实行犯罪，如抢劫或者杀人等犯罪情境下，我们应该去以暴制暴。但首先，这并不叫以暴制暴，这叫正当防卫，在法律条款中有明确说明。

　　对方说以暴制暴是这个社会的最后一道防线，是必要手段，那我想请问，法律存在的意义何在？还有暴力机关呢？我们要知道，法律的存在并不是以暴制暴中的那种暴力手段。

　　然后，对方刚才一辩提到，在社会比较复杂的地方多增加警力，以威慑当地的犯罪集团或犯罪分子，从而降低犯罪率。那么我想请问，警察算是暴力手段的一种吗？执法的过程中必须采用暴力手段吗？

　　对方一直在将以暴制暴设定在一个大前提的条件下，也就是说，如果没有这个大前提，以暴制暴这个辩题在我方看来是不成立的。对方一直在围绕着这一个框架去辩论。

　　还有，对方其实很奇怪，一直将以暴制暴设定在特定的语境下，难道平常的语言暴力、校园霸凌这些不算暴力吗？非得是特殊情境下，如杀人、犯法了这些才叫暴力吗？

　　时间到，时间到，OK，OK。

　　正方三辩：我想明确一点观点，您方是否同意以暴制暴是以暴力的手段来制止暴力行为？您刚才说的见义勇为，是不是用暴力的手段来制止了另一方的暴力行为？见义勇为和以暴制暴在我方不是两种行为。见义勇为是不是用暴力的手段来制服暴力的行为？见义勇为，比如看到有人被欺凌，我们上去制止，通过打架把双方分开，那是不是正义的行为？

　　反方二辩：见义勇为可以是救落水的人，为什么非要是以暴制暴呢？

　　正方三辩：这个辩论就是论我们看到有别人在那里被欺负被欺凌，我们上前见义勇为，我通过打架把它分开了，那是不是正义的？

　　反方二辩：您说有人在被欺负，您把他们分开，首先我不懂分开这个手段，两个人纠缠在一起，您必须要用武力手段马上分开，不然有一方会受到严重的伤害。不是分开一定要用武力手段吗？

　　正方三辩：对呀，咱们就是讨论这个武力手段。那您为什么一定要把这个东西设在一个大前提的条件下呢？那我们现在就在这辩论，如果您非要把一个行为认为是不正义的观点，那我们就没有今天这个辩题了。但是以暴制暴还有很多种，语言暴力，网络暴力都算暴力，但是您现在非要把以暴制暴和见义勇为混为一谈，认为这个行为是正义的，我刚才没有表达这个意思。

　　听完对方意见发言之后，我主要集中在法律和国家强制力方面。国家强制力的执行与执法依靠的是法律，法庭判决同样依靠法律。而对方认为正义仅是以暴制暴，这种观点中法律的作用是不成立的。即便法律发生了变化，我们的正义关系也并非如此。我们所谓的法律是由人制定的，从而引出了人，引出了正义，而非由法律引出正义，是人定义了正义。并且，刚才对方一辩说以牙还牙，以眼还眼，这种行为是否构成了报复呢？也就是说这是一种带有故意性、目的性的复仇，而我们所说的以暴制暴，是在极端特定的情况下，保护自己或他人的合法或安全利益而产生的。对方是否产生了口径跳动，转移到存在复仇上呢？刚才对方二辩一直在说为什么要有这个大前提。我想请问，如果没有这个大前提，就像你骂我一句，我骂你一句，这是否算紧急情况？是否会导致你死亡或跳楼呢？如果语言上不做出回应，对方可能会认为你是个软柿子，下次还会欺负你。并且，对方还提到古代先烈、近代先烈抛头颅、洒热血，认为这是以暴制暴且不正义。那我想请问，你们是否觉得先被打、经历那些战争是不正义的呢？伟大的毛主席曾经说过，在抗美援朝中，党的一切出发点是为了人民的利益，我们是在保护自己和他人的安全利益的前提下进行的，而不是单纯的复仇。如果我们不进行抵抗，将会遭受更大的损失。在这种特定极端情况下，以暴制暴是不可避免的，并且这种暴力是有度的，就像正当防卫中也存在防卫过当，我们是在一种理性的情况下来执行的。谢谢。

　　好，刚才我们听到对方辩友说，并非指两个人打架就必须通过暴力这种行为。我们先建立这样一个场景，若两人打架，为避免其中一人受到伤害，那么这种行为对您而言是必要的吗？也就是说，此行为已然必要，那我能否通过“你别打我”“你别碰我”这类手段来解决问题呢？既然此行为必要，那还能用正义或非正义来评判吗？在打仗时，双方都会怒火中烧，我想问，当您想谈判时，对方会听吗？根本不会。所以说，这是必要的，而这与之后该行为本身并无关系。若只进行谈判，您必须使用武力，若不用武力而只是劝说，可能会遭到攻击。所以说，这是必要的。

　　接下来，我们再设一个场景，比如边境冲突。当我们以武力回击时，这肯定是正义的，那为何说它是正义的呢？在边境冲突中，我们不能退步。若不用武力冲突，就像近期发生的一些边防冲突，我们的人已被对方动手致伤，若我们再不使用武力反击，就会如他人所说成为软柿子，对方不仅不会退步，反而会变本加厉地威胁、攻击我们。也就是说，我们所说的正义是因为其维护了国家的利益，而非以暴制暴这一行为本身是正义的。就好像我们说撒谎是不对的，但善意的谎言为何是正义的呢？因为它产生了一个好的结果。也就是说，以暴制暴这一行为本身并非正义，而是其可能造成了一个好的结果。我刚才说以暴制暴是有目的性的，这个目的就在于维护正义。若您说以暴制暴不是正义的，那这个目的又从何谈起呢？

　　首先，我明确一下刚才正方四辩及反方四辩的观点。颁布法律并不等同于颁布正义，法律不等于正义。还有关于刚才反方一辩提到的精神病人杀人，这种情况并非制度暴力，而是一种报复行为。

　　我方观点如下：肯定用暴力手段去制止侵犯自己和他人的行为，本身是正义的。不以制止暴力为目的的，不叫以暴制暴，我们提出一个观点叫以暴易暴，以暴制暴不等于以暴易暴。以暴制暴是以制止为目的，采用武力手段制服侵害行为，它可以维护国家、社会单位，保障个人权益，同时武力手段能有效解决法律和常规手段无法解决的问题。如反方所说的网络暴力和语言暴力，忍耐和推让会让矛盾升级，我们应挺身而出。加之，我国是德治和法治相结合，从根本上论证了我国的法治制度并非完善，法律不代表一切，维护法律的行为不一定是不正义的。

　　反方观点在于违反法律就是不正义的行为，但我们应体会到其中的必要性，必要性等于正义性。正因如此，我们创造法律，并在修改和进步的过程中更接近心目中的正义。

　　我方将以动之道带入正义观念，在极端情况下受到攻击的个人保护自己的行为，若将以暴制暴理解为被动回击，那无可厚非，我们要体会到其中的无奈性和紧迫性，才能更理解其必要性。当暴力行为严重违反法律和社会道德时，以暴制暴是对法律和道德的维护。

　　从历史角度看，以暴制暴为国家和民族的独立发挥了重要作用；从现实生活中看，它成为保护自己和他人的一种手段，也对潜在犯罪分子产生了威慑力。

　　所以，我方认为以暴制暴不是常规手段，却是在特定情况下的必要选择，不应将其与无端暴力混为一谈，因其出发点、目的不同，评判性质也不同。我们应根据内心的标准，对正义的追求，对法治社会的追求做出正确的评断。

　　关于武力回击，反方认为武力回击是否等于正义，我方认为武力回击是以制服为目的的过程，不是以交换暴力为界限，若不采取行动，暴力会进一步加剧，所以我方认为以暴制暴是正义的行为。

　　下面我作为反方三辩进行小结发言。

　　正方给我们设定了一个条件，认为行为的出发点是好的，结果也是好的。但我方认为，我们现在要谈论的是以暴制暴这个行为本身。如果已经判定其造成的影响是好的，才认为是好的，然而我们现在讨论的不是其影响，而是行为本身。

　　他们提到法律和法治与暴力相结合，还提到以自己内心的正义标准，那这个标准该如何判定呢？比如别人不小心弄断我的腿，我心里委屈、过意不去，于是我就让他的腿也断。这样我心里满足了，觉得个人的正义得到满足，可结果是社会多了两个残疾人。

　　他们还说，目的是好的，进行的是适当的行为。有这样一个例子，一个妇女为反击丈夫的家暴，把丈夫杀掉了，多年后，她的女儿为了自己心中的正义，把母亲杀掉了。这种所谓的正义，满足了他们所说的心里感到满足，但显然这种行为是不正义的。

　　再说精神病的问题，不可否认，社会对精神病患者来说是一种暴力，因为社会上大部分人对精神病患者有意见。那么当精神病患者做出一些反叛社会的现象时，是否等同于他们在用暴力制止社会对他们的暴力呢？只是因为他们能力不够，无法有效反抗社会的暴力。

　　我们还是要讨论以暴制暴这个行为本身。还有一种例子，A 挑事，B 把 A 打死，这种情况下的以暴制暴是否必要，是否正义呢？

　　发言完毕，请问时间到了吗？

　　自由辩论环节，双方各 3 分钟，由正方先发言。

　　正方：首先我方认为刚才反方的观点存在对争议含义的误解。争议是具有自愿约束力的工具，涉及良俗和道德。比如思想中打断别人的腿，这不属于暴力行为，因为这并非在当时制止暴力，而是事后的报复与交换，这是以暴易暴，并非制止暴力。还有刚才提到的家暴问题，如果不当时制止，难道要继续忍受家暴吗？另外，反方提到的一个事件，女儿为了心中的正义把父亲杀死，这不是在制止暴力，而是报复，这种行为产生了不好的结果，对母亲来说是不正义的行为。而且，正方认为反方内部存在矛盾，之前正方二辩说人定义了正义，而反方说被证明的标准是道德标准定义。再有，如果非法城管对摊主进行欺压，摊主向他们泼硫酸，在摊主心里自己的行为是正义的，但这样会导致每个人都把正义的评判标准放在自己的主观层面，社会状况会变得混乱，这并非真正的正义。我们应从大众角度，依据公众良俗的秩序来谈正义，不能只从个人角度出发。

　　反方：首先，我们并没有把正义放在个人角度，而是放在大众角度，维护公众良俗的秩序。谈正义不能只谈理性，要从感性、人性的角度出发。那正方认为保护自己不符合人性或理性的哪一点要求呢？正方提到战争方面，采取战争保护自己国家的安全，但也会造成人员伤亡。而反侵略战争也可能演化为侵略战争，比如苏联进攻柏林时，苏联军官下令士兵强奸民女，这种情况会形成恶性循环，该如何处理呢？再回到家暴问题，正方可能听错了，是丈夫对妻子殴打后，妻子为了反抗将丈夫杀死，女儿觉得自己处于没有父亲的状况，精神受到压力，所以要报复母亲，这种行为是不正义的。我方认为，谈正义要从理性和人性的角度来看，要遵循社会对我们的要求，不能只以法治为基础，法治并非完美，我们创造法律是为了接近真正的正义，而不是让法律来评定正义。

　　正方：因为刚才我看反方说话时，计时出现了一些问题。那反方继续发言吧。

　　反方：首先，我觉得……（此处内容表述不太清晰）

　　注：原文中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的地方，在整理过程中尽量按照原意进行了梳理和分段，但部分内容可能仍存在一定的理解难度。

　　对方辩友刚刚提到他们的这种暴力是建立在理性和人性的基础上，我想问您是怎么定义，您对人性这样的观念是怎么定义的？当以暴制暴的评判准则交到了个人手里，当人们为了所谓的替天行道的正义目的，怒殴非法城管，痛打无良市民，他们抛开了法律，自己做自己的法官，那么人类社会留给世界的还剩下什么？

　　还有，以暴制暴从根本上来说，是一种对于社会危机的信号法律，法律会因为这种暴力被亵渎，社会公平正义也被践踏，人性的善意在沉沦，以暴制暴的行为就是一种扭曲的正义。包括之前提到苏联进攻柏林强奸民女的事件，会导致反侵略战争演变成侵略战争。

　　以暴制暴在某些系列条件下可以使用，但它不是一种唯一的方式，而且它带来的消极影响非常多，给人类社会留下的隐患也非常多。其次，以暴制暴的结果不仅会导致生命被漠视，家园被破坏，崇尚暴力来解决社会问题，不可能解决最本质的问题，也不可能给人类带来真正的幸福和尊严。人们在滥用暴力的同时，也可能担心着有一天会遭受到同样的私刑，正义将会何去何从？

　　面对以暴制暴的行为，我们应该树立法律的威信，让人们感受到社会公平正义能够通过正当渠道来实现，以及他们的以暴制暴是模糊了边界的，在正义的旗帜下做着不正义的事情。这个社会是一片混乱的，并且他们的每次防卫行为本身实际上并不属于一种明确目的性的选择性行为，并不存在任何意义与不义的价值。

　　我的以暴施暴的目的，是将别人对我自身的利益造成的侵扰，用自己的暴力手段返还回去。在有一个例子，复仇者联盟当中，灭霸会打着实现宇宙和平的幌子，打个响指就能消灭宇宙的整个生命，这个时候他们确实是在维护宇宙的和平，但是这是正义吗？如果这是，那么那些无辜的生命，他们就应该成为这场战争的牺牲品吗？

　　我们相信，在法治的阳光下，暴力终将不会解决问题，正义之花终将会绽放。以及对方辩友的观点，当人们受到侵害时，他们做出的暴力反应，是为了捍卫公民所有的那份权益，有的被称之为英雄，有的被称之为正义。我们想想，难道说当房子被非法拆迁，为了正义，就以群众相威胁吗？难道老人将砖头砸向违规汽车的时候，汽车就可以相应的以正义为理由去报复那些闯红灯的路人吗？难道社会给我造成了压力，我要报复这个社会，就可以以正义为理由去在大街上肆意砍人吗？以及制止暴力的边界在哪里？美国在广岛投下两枚原子弹，他们以为这样就可以预防暴力，可以预防日本对他们的威胁，但他们从来都没有想到，这种暴力造成了无数无辜生命的伤亡。

　　我方的观点是以暴制暴是以一种暴力手段制止暴力行为，不同于滥用暴力寻求报复。对方认为的以暴制暴是一种报复行为，我方并不这么认为。以暴制暴应当是以暴力行为来维护正义，作为目的和边界，且不超出制止必要的手段。比如路见不平，看到强盗打击平民，我们应制服强盗、拯救平民，这叫做以暴制暴。若在制服强盗之余，将其杀害，便超出了制暴的边界，不属以暴制暴。同样，受害者事后纠结并连续痛打强盗，这是寻仇报复，如对方之前所说的种种情况，这是以暴力报复暴力，并非以暴制暴的目的，也不叫做以暴制暴。

　　正义是帮助人们判断是非对错，指引人类社会运行的基本准则。在探讨如何应对暴力的语境下，我方认为正义是指无辜者免受伤害，施暴者受到惩罚。所以，我方认为以暴制暴是正义的。暴行发生时，我们以暴力手段终止暴行，保护无辜者免受伤害。若暴行已经发生，再采用谈判手段无法使暴力停止，那么以暴制暴便是实现正义的必需。

　　当日本侵略者进入中国后，难道能期望通过责骂、说服的手段，或如国民党期望国际联盟使日本侵略者离开中国吗？这是不可能的。所以在这种情况下，唯有采用暴力才能解决日本侵略者的问题。

　　我们的以暴制暴，同时也是为了威慑潜在的暴行，遏制暴行的发生。例如在 90 年代初，纽约市采取了对暴力行为零容忍的政策，严格执法，及时终止暴行，使得那几年纽约犯罪率下降了 37%，凶杀案件犯罪率下降 50%。若没有以暴制暴，邪恶的暴行将失去有效的外部制约，社会将陷入暴行丛生、弱肉强食的失血状态，正义又从何谈起？

　　对方认为在种种利益化的情况下，这种暴力行为是错误的。那么我想问，如果没有斯巴达克起义，如果没有陈胜吴广，如果没有毛泽东领导中国人民解放中国，没有克伦威尔，没有拿破仑，这个时代怎能从落后走向更好呢？对方始终认为以暴制暴不是正义，这混淆了我们对于以暴制暴的看法。对方始终认为以暴制暴是一种报复性行为。比如家暴中女儿将母亲杀死，这并非以暴制暴，而是在暴力已经发生的情况下，容易产生的报复行为。