正方一辩，开篇陈词，时间为 3 分钟，发言计时有序。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方对于被同化的定义为：个体或群体被吸收进一个已存在的体系之中，使其价值观、行为习惯等得到改变。而今天我们双方主要讨论的是在个体当中，被排斥和被同化二者的危害性。基于此，我方从以下两个方面来进行论述：

　　第一点，同化现象可能导致个体盲目。在群体生活当中，人们往往不可避免地融入其中，当个体逐渐察觉到群体的思维行为和自身相悖时，便会感觉到归属感的缺失，进而逐步迫使自己改变，以符合群体的普遍特征。无论这一同化过程是主动接受还是被动适应，一旦个体开始自觉或不自觉地往同化方向发展，便可能逐步丧失自我意识，抛弃个人思想，宛如行尸走肉，生活变得空洞无趣。最终个体可能变成自己曾经最反感的类型，这便是网络上所提及的“曾经的子弹射中自己”的现象。如同封建时期的人们受到封建思想的教化，陷入盲目不仁的状态，即便拥有独立的思想和意识，也难逃时代压迫下的同化命运。这种弱者屈服强者的故事在起起落落中逐渐迷失自我，此类悲剧在各个社会中不断上演，这是同化所带来的可怕结果。也正如刘小亮所说的那样：“我宁可痛苦，我不要麻木，我偏要与这个世界做一个满怀灵魂热烈的击掌。”这也是我方今天想要强调的价值观。

　　第二点，同化过程往往导致个体本性的缺失。在讨论同化现象时，我们必须要深思，究竟是什么被同化了？当个体不能坚守其信念、道德观、价值观以及底线时，所舍弃的正是对于世界深入探索和不懈求知，以及对未来的无限憧憬。必须铭记，同化并非无害，当个体融入群体，不可避免地需要放弃自我的一部分，以适应新的形态，这种丢失所出现的后果正是同化令人恐惧的一面。以二战时期纳粹德国为例，希特勒通过演讲等手段，煽动民众内心的怒火，使之成为一股足以毁灭世界的力量，普通的德国民众在困境当中被极端的纳粹思想所诱惑，丧失了自我，从为谋求生计的诉求变成了将怒火施加在犹太人身上。这一同化过程给世界造成了严重的创伤，而这种同化带来的伤害也是无法挽回的。

　　综上所述，我方坚定地认为被同化更可怕。以上，谢谢。

　　好，感谢正方。

　　下面有请反方四辩对正方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。有请。

　　反方四辩：请问您方，您方觉得被同化是指一个个体完全被融入一个已存在的群体，是吗？ 　　正方一辩：对的，这是我方在一辩稿中的观点。 　　反方四辩：但我请问一下，您方觉得这是一个过程呢，还是一个结果？我方在一辩稿已经说了，我方的判准是讨论谁的危害性更大，所以我问您同化是过程还是结果？ 　　正方一辩：我认为它两个都有，因为我们讨论的是危害性，两个方面都存在。 　　反方四辩：那我打断一下，您认为两个都有，那它必然是一个逐渐同化的过程，对不对？不可能一下就完成。所以既然如此，我就要问您了，您方刚才告诉我说，如果被同化了，就很有可能会丧失自我意识，成为一个麻木的人。您举了骆驼祥子的例子，说被同化会可能导致个体本性的缺失，那您没有告诉我在个体本性的缺失是如何在被同化的这个过程中逐步加剧的。所以我觉得您方在后续论述中要告诉我它是如何一步步发生的。好了，北魏孝文帝他主动选择被同化，这是一个很坏的事情吗？ 　　正方一辩：首先对于您上一个问题，我想回应的是，我们既然讨论的是一个危害量，那么不管是在过程还是在结果中，它的危害都是存在的。其次，北魏孝文帝的同化，不能说是一个坏的事件。当然，您方所说的被排斥也有好的方面，所以今天并不是没有好的方面的例子。然后您也承认北魏孝文帝是一个好的同化，这就说明可怕的并不是同化本身，而是同化的群体所出现的思想。 　　反方四辩：好，那么我方也可以告诉您，被排斥不一定是坏的，懂吗？所以我方认为，我们双方之间要讨论的是坏的和坏的比。 　　正方一辩：您方说我方的不对，我们认为您方拿我们坏的方面，而不是拿好的方面。应该从危害程度两方面来看，我们是说坏的方面谁更可怕，一定是一个更可怕，一个更不可怕，所以一定是一个有好有坏，您不能拿坏的来比，所以您这是取极端来比出这个不可比较的量。而且您要好好看一下辩题啊，谁的更可怕？我们都在说可怕的，您会觉得是拿好的比吗？那肯定是拿坏的比啊，必须拿坏的和坏的比，没有说坏的和好的比哪个更可怕，真是荒唐。 　　反方四辩：感谢两位的发言。

　　谢谢主席，问候在场各位。排斥指的是不相容，使其无法进入；同化指的是不相似或不相同的事物逐渐变得相似或相同。可怕是一种片面评价，形容状态糟糕、事态严重。被排斥或被同化都对不同的对象有着不同的影响。我方认为，何者更易导向状态糟糕、事态严重，何者就更可怕。

　　第一，被排斥导致社会隔离，会使作为社会性动物的人丧失社会热情、安全感，产生孤独、抑郁等严重的负面情绪，进而影响个体，造成更差的结果。而被同化能够帮助人完成社会化，让人获得集体的正向感受，在同化中实现个人的成长。被排斥的后果常常是被剥离集体。这种情况首先会造成心理上的伤害。归属需求理论认为，人类需要与他人建立一种稳定、友好的正面互动关系，当这种需求未被满足及遭到排斥时，人更容易遭受各种心理和身体上的负面影响。在社交中被排斥不仅会降低人们处理复杂情绪的能力，还会带来情绪冲动，表现出愤怒、悲伤、抑郁等情绪问题。而相比于被同化，被排斥的结果往往是更差的。例如，有时同化程度越深越不可怕。比如大家都说普通话，交流就更加方便；大家都对公平正义的价值观同化，就能远离伤害。如今人们被一定的社会规则所同化，更能够保持社会的稳定运作。但是被好人排斥有可能变成坏人，被坏人排斥，更有可能被人欺负，使人进入困境，受到伤害。又如年轻人在群体中按部就班并不可怕，被排斥的待业无业青年才可怕。被排斥更容易处在孤立无援或者相对更差的环境中，所以被排斥更可怕。

　　第三，在同化与排斥对心理造成根源性伤害方面，必然是排斥所带来的伤害与对立。儒家思想、中国智慧乃至共产主义信仰一度同化了东亚文化圈的周边国家，但和而不同、温良恭俭的思想并没有造成伤害，反倒是那些暗藏着排斥其他元素的行为，才带来了更加恶劣的结果。其次，被排斥的情况从根源上比被同化更加可怕，或许会损害群体、社会、国家的积极发展，造成更严重的后果。首先，从根源上来说，社会上的同化往往是社会发展的一种选择，也许并不是最优解，但一定是可行的答案。但是，被排斥的过程和手段往往作为一种群体中惩罚他人的方式出现，会让被排斥的那一方感到可怕。例如，英国心理学实验显示，与外界隔绝独自生活 5 天就会开始精神崩溃。监狱也是利用这点，利用排斥的可怕来惩罚罪犯。被排斥会导致群体的割裂和矛盾，从而造成更严重的后果。例如，联合国调查数据显示，全球每年有 2.3 亿的学生遭受过校园霸凌，占学生总数的 1/3。被排斥往往以孤立和对抗的方式造成更严重的伤害，造成更严重的事态。

　　综上，我方坚定地认为被排斥更可怕。谢谢主席，谢谢大家。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　正方四辩：首先，您方刚才一直在说被排斥，您刚描述被排斥是一个偏负面的词，但我在此要说，排斥和同化都是属于中性词，双方都有好的一面。我们今天要讨论的是被同化、被排斥哪一个带来的危害更大、程度更深，我们不应先抓住它好的地方来讨论其可怕性。

　　还有，刚才您方说被排斥会带来对立，就会直接导致可怕，我认为这是不对的。因为被排斥会带来对抗，但不一定会带来对立，像一些学术、思想之间的对抗，会产生变革，所以我认为您方才那个观点与可怕不挂钩。

　　我解释一下，我们认为的被排斥，您也说了其比较坏的一面，那我们是在比较被排斥和被同化哪一个更可怕。我方认为，相较于被同化来说，被排斥的结果往往更差。您方今天一直在强调哪一个坏的结果更差，但没有听清我的发言，我们比较的是结果和过程，并不是举某一个事例来比较。

　　我方刚刚已经说了，不是举某个例子来比较，而您刚说的主要造成的是心理创伤。那我想问，为什么会造成心理创伤呢？是因为被同化会造成心理创伤，我方认为其程度会比被排斥造成的心理创伤更深。一个人如果长期被身边人否定、遭受排斥，他们的思想就很有可能逐渐地被那些否定自己的人同化，认为自己一无是处。所以，被排斥更可怕，他们认为自己一无是处啊，所以您是认同我方观点吗？不，他是被这种思想同化了，被这种排斥的思想同化了。

　　感谢两位的发言。

　　谢谢主席。人的社会性归属感，并不一定要从排斥自己的人身上获得，也可以从其他人身上获得。例如，我参加辩论，班上其他人都排斥我，但我可以在辩论中获得归属感。

　　没有比较谁更可怕，而是要探讨谁的危害性更大。您方认为产生心理问题就更可怕，但是我方不认同。心理健康固然重要，但是被同化是向大环境屈服，人的每一个行为都被该环境操控，别人让你做什么，你就做什么，或许能获得一些心理上的归属感、舒适感，然而到那时，自己的生死都不能由自己决定，如同待宰的羔羊，这便是被同化可怕的地方。谢谢主席。

　　下面我作为反方二辩进行驳论。刚才在对方所说的观点中，我发现两个问题。第一，对方一直强调拿坏的事对比坏的事，然而回顾我们的辩题，是“被同化”和“被排斥”，这两个现象哪个更可怕？所以必须涵盖其正面和负面来进行对比，而不能只比较坏的方面，毕竟我们探讨的是这两个概念，而非单一的负面情况。

　　对方虽承认“被同化”有好的地方，但也表示“被排斥”有好的地方，那么我希望对方能举出“被排斥”好的例子。

　　对方提到希特勒，希特勒之所以如此激进，是因为他被他人所排斥，所以他急需获得认可，急需通过同化他人来获得心理上的安慰。由此可见，排斥是肯定比被同化更可怕的，因为排斥引发了被同化这一情况的发生。

　　对方辩友还提到在学术上，认为学说上的对立不一定引发对抗。我可以举个例子，道尔顿提出了分子学说，阿弗加德罗在此基础上提出原子学说，他们的学说虽对立，但道尔顿却排斥阿弗加德罗，对其进行全面封杀并否定。这难道不是一种对抗？这难道不是一种排斥吗？

　　感谢大家。

　　下面进入质询环节，由正方三辩质询反方二辩，单边计时。质询方可以打断，被质询方不能反问。

　　正方三辩：首先，对方辩友说被排斥没有什么好，那我举个例子，在我的大学生活中，如果我不喜欢一个人，他很负能量，我主动排斥他，或者我被一个负能量的人排斥，但我本身就不喜欢这个人，那被他排斥，我其实挺高兴的，因为这个人对我的生活影响不会那么大了，这对我来说是一个好的方面。然而，我们现在讨论的问题是被同化更可怕还是被排斥更可怕，不是谁更可喜、谁更可爱。您方一直以您方的坏和我方的好来进行对比，这样是得不出什么有意义的对比结果的。我们说的是更可怕，是要在双方各有利弊的情况下，比较谁的负面影响更大、更深。

　　还有一个问题，对方说被排斥的根源是被同化，而我认为被同化的根源是被排斥，这样相互转化地讨论实在没有意义。

　　对方二辩承认，讲更可怕就是要讲谁的负面影响更大，还说被排斥更容易引起心理上的负面影响。那我假设，如果像日本富士山的工人流水线那样，大家都被同化，心里可能并不认同，行为习惯上被工作同化，大家可能会内心出现焦虑、抑郁、自杀倾向等，被生活压力所迫，这样也会造成心理上的负面伤害和影响，并不只有被排斥会有，而且有时候被同化的负面影响可能会比被排斥更大。

　　在一定程度上，如果我们被同化，个体丧失了自己的知觉、个性，变得麻木不仁，那跟行尸走肉有什么区别呢？有的人活着，但他已经死了，这样的话，人生又有什么意义呢？

　　谢谢，我的质询结束。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间同样为 2 分钟，规则同上，有请。

　　反方三辩：首先我想请问一下对方辩友，您说的获得归属感，是从被排斥获得归属感，还是被同化获得归属感？这个归属感您是认为在被排斥的时候，并非所有人都在排斥您，您可以从那些没有排斥您的人身上获得。那请问对于您而言，获得这个归属感是对的吗？这只是正常的心理需要，那对于社会而言，这个归属感对吗？就是您获得这个归属感是不是正确的，这个归属感对所有人是不是正确的。这仅仅只是为了满足个人心理需求，那满足心理需求对吗？对。那我今天为了获得杀人犯的满足感，我去杀人，请问我获得这个事情对吗？获得归属感和获得杀人犯的心理满足不一样，获得归属感不会影响到其他人。那我获得了杀人犯的归属感，难道不是归属感吗？那是获得杀人犯的心理满足，杀人犯是通过杀人来满足他们内心的需求，那我杀完人，同时我也获得了归属感，我就像世界上的大毒枭一样，获得了一种所谓“名垂青史”的感受，这也是归属感。那您的意思就是说我们都不需要归属感这种东西吗？我没有说归属感，是您方在说归属感都是正确的。

　　好，那么我再说，孩子的定义是有差异加上势力（此处表述不太清晰，可能存在错误）。那么我也想请问一下，对方说朋友之间的排斥问题，您方说被排斥后会造成心理创伤，您认可这个观点吗？这是您方所述的，您认同吗？

　　好，那么请问同化的定义是不是个体被吸引进某个集体，某个观点在这个集体里面。那么我读书也是啊，我读书就是在吸收知识，我在学校读书，有心理创伤吗？一定有吗？您没有啊，那您方的观点完全自相矛盾，您方说的定义您自己也确定，您方的定义为个体被吸引进某个集体，请问学校是不是集体？是不是被吸引进去？所以说明您方的理论和您的观点是完全不符的，您方根本没有逻辑可言。

　　还有，您方所说被同化会一定会丧失自我，这是您方提出的，您认可吗？对，就是没有自由意识，没有自己的选择。那我们在学校学习新的知识，我们都是自己选择去学习的呀，但是您说的同化是被吸引，不是自己主动的。

　　谢谢，发言暂停了，感谢两位辩手的精彩发言。

　　被同化的情况，并非一定意味着失去自我，只是在大部分情况下会使人丧失自我意识。这需分多种情况来看，比如个人对一个集体而言，如果在个人层面被同化，往往比被排斥更难以察觉，也更难以做出改变，甚至会使人丧失个人意志，变得麻木。以过去的社会为例，当时人们对资本主义思想的接受，而那时还没有先进的社会主义。如今有了先进的社会主义，这并非我们被同化，而是我们主动认同。从社会层面来讲，被同化会造成群体麻木，而排斥会造就质疑，质疑造就否定，否定才有可能推动社会发展。同化可能是几种相似或一种相似的声音，这样会缺少创新，使社会难以进步。从国家层面来说，若国家只有一种或几种相同的声音，会显得比较单一，不利于全人类社会的进步。最后我想请问对方，您觉得您方论点中排斥更可怕，还是同化更可怕？另外，非同化不能抹灭非主流的思想和价值。

　　有请反方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，对方辩友在刚刚的质询环节中已声明，个体被吸进集体就是同化，我问对方，对方也表示同意。那么我想请问，一个学生被吸进学校，这难道就是同化吗？您方难道自我否定自己的论据吗？

　　其次，您方说同化会缺少创新，单一就会难以进步。那么请问，纳粹德国还有日本的军国主义，这确实是创新，但这种创新一定就会带来好的进步吗？您方有没有进行论证呢？

　　其实，您方说同化大部分都会失去自我。那我想问，刚刚在讨论时我问您，我自己读书算不算同化？您方这时候又说读书不算，我都不清楚您方的论点到底是怎样的了。

　　还有您方讲的归属感的问题，还是那个问题，我想请问，您方说获得归属感一定是正确的，那我想请问，我用不法手段获得归属感一定是正确的吗？我为了那些杀人犯，为了获得他们的认同归属感而去杀别人，这难道是对的吗？

　　所以说，您方说同化后一定会有心理创伤，这也是您方理论中自己所讲的。那我想请问，您方也自己认可学校是同化，那我读书就一定会有心理创伤吗？如果同化一定是缺少进步，那全人类的学习都是在做无用功，那全人类目前的努力进步都是不可能的，那为何我们能发展至今呢？

　　我的发言到此结束。

　　好，感谢反方三辩的精彩发言。

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕 　　环节：自由辩论

　　正方：首先我要再次强调，什么是同化。我方一辩在刚才的论述中已经提及，而您方认为学校不能算同化，去学校是学习新知识，是为了丰富自己的思维和思想，并非被一致的思想同化。我想问一下，您方一辩说个体被吸进袋子里是同化，这里又提出另一个同化概念，请问您方到底有没有一个明确的同化定义呢？您方自始至终都存在首尾不符的问题，连定义都模糊，这怎么辩论呢？您方说学校是同化，又说学校不是同化，自相矛盾，毫无逻辑，更何况论据呢？您方刚才说我方二辩认为学校不算同化，可您方二辩在质询环节说学校是同化，您方一辩说个体被吸进集体是同化，您方又在狡辩，请确定客观事实。我再补充一点，我们可以看学校的例子，现在换一个例子，比如邮政和伽利略，他们的思想是普遍需要先学习旧思想才会有新思想，在没有原本思想的情况下，逐渐认同一个思想，这是不是同化呢？

　　反方：正方同学在吗？记得要计时了。现在正方是在发言吗？因为刚才被打断了，现在是正方的发言时间，请正方发言。正方现在在发言吗？是不是少人了呀？给他们一些思考时间，这样才公平。现在是正方的发言时间，请正方同学发言。

　　正方：我刚才没怎么听懂反方的意思，能再说一遍吗？您方一辩说个体被吸进集体是同化，您方二辩也确定说学校是一种同化，那您方三辩又开始矛盾了，请告诉我你们一个完整的立场。我方一辩的定义没有问题，您说学校是同化，能具体解释一下吗？您方二辩自己讲学校是同化，还要我解释吗？那就算学校是同化，那你们怎么证明被排斥更可怕呢？我们先不纠结这个点，首先说一下定义，同化是指不相似的变得相同。那为什么社会主义不算是同化呢？您方排斥的定义是什么？您方排斥的定义是有差异加上斥力，是为了孤立的行为。您方把同化定义成一个中心词，把排斥定义成一个偏贬义的词，我方认为对于排斥和同化的定义都是比较中性的，不要再吵这个定义了。我方说一下刚才的点，有一部分人同化，有一部分人接纳，所以这种同化不算是有比较负面的影响。被排斥可能并不是很可怕，比如我在别的地方可以找到归属感，还可以保持朋友关系，这个影响并不严重。你们说的这一部分阶段是什么意思？就好比校园欺凌的例子，我被校园欺凌，被排斥了，那是被排斥更可怕，还是像施暴者一样去欺凌别人更可怕呢？假设受到了校园欺凌，是更愿意继续被挨打，还是免除这个伤害呢？免除这个伤害该怎么做呢？是告诉对方辩友一件事情，被霸凌才是可怕的。您方说霸凌了老师，宁愿加上施暴的行为，不仅自己受伤害，还伤害别人，这都是很可怕的。您方说单举校园霸凌这个例子不能说明什么，那要举整个的什么呢？您方说我们没说到本质，可我方刚才已经说了，我们说排斥和同化不是由排斥产生的，我方刚才举了例子，是被排斥引发了报复他人。时间到了。

　　补充两件事：一是自由辩论环节不可以打断对方发言；二是自由辩论环节，两方不能连续站两个人，也不能一起发言。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，对方先讲了一些事情，提及了关于利弊的问题，他们认为两边都有利弊，所以只拿坏的出来比，认为这样才能比较谁更可怕。然而，我方认为要证明 A 比 B 更可怕，应该证明 A 比 B 更可怕，或者证明 B 并非那么可怕。我方一直在提出要把好的坏的都拿出来进行比较，而对方如果只是片面地进行比较，这是对方的第一个问题。

　　第二个问题，对方的观点存在自身矛盾。我方三辩提出的问题中，对方二辩说人需要过去完的，而我方三辩询问是否一定会丧失自我意识时，对方一辩说可能，对方的观点在此处没有统一。

　　我方观点要论证的是被排斥更可怕。首先，排斥与差异是有区别的。排斥是指存在差异且有势力差异，比如两个木块放在桌上不一定互相排斥，但两块同级的磁铁会产生向两边的斥力，这就是排斥。其次，排斥是没有选择的。如果被排斥，只能作为被排斥的人，接受这种排斥。也许有人会认为被一个坏人排斥并非坏事，但如果是一个人、两个人、三个人，或者一个群体、两个群体不断地排斥你，你会怎样呢？当不断地被排斥时，会让人关上心门，一些人会拒绝与你交流。而且，你们也承认了人是需要归属感的，当被一个人或一个群体拒绝时，必然会产生归属感的缺失。

　　最后，我想说两个事情。其一，童话虽好，但并非完美，陶渊明曾进入官场，后来发现官场黑暗，便选择辞官隐居，这表明人可能会被同化，但当发现不好时可以选择离开。其二，一个好的状态是求同存异，求同是在一定基础上的，存异存的是异，而不是排斥。

　　感谢反方。

　　刚才反方辩手抓住我们定义的问题进行讨论。我方一辩除了您刚提及的方面外，还提到我们所说的是价值观和思想的改变，您这是断章取义了。我们不能将一个好的东西与一个坏的东西进行不恰当的对比，不能将您方所说的坏处与我方的好处相比较。您方证明我方的好，却并未证明您方的坏。我方认为，人不可能被所有人排斥，您方所说的这种情况属于假想，是不切实际的。我们每个人都可以找到自己的归属，获得归属感，能够与社会建立联系。所以，我方认为被一部分人排斥不一定可怕。您方提到的心理创伤，我方认为其本质原因是被他人否定自己的思想而被同化。如果不被他人否定自己思想的同化，我方会选择在被排斥的过程中继续保持被排斥的状态。因为被排斥可以保持自己的个性，坚定自我，这样造成的心理伤害会更小。我方还认为，被同化更容易让人失去防御机制，而被排斥在某种程度上会激起人的反抗意识，让人进行抗争，以此来摆脱困境。被同化的人不一定会意识到自己正在遭受伤害。具有反抗意识的人并没有被真正同化，我们要注意这一点。此外，被同化的人可能会帮助同化自己的人，反驳点醒自己的人，而自己的思想也不会跳出被同化的立场。就像进入传销组织的人，不会认为自己是错的，如果有亲友来点醒，反而会认为亲友是错的。然后，每一次对自己的思考、对自己内心的自问，都会被当成自己被同化的表现。这是我方要论证的，被同化会造成让人麻木的后果，其危害更大。