好，我们感谢主席。那总明一定相信，爱指的是对人或事有着深厚的感情，克制指的是控制意志。要判断爱是克制还是放肆，就应当看爱更多的是控制意志、当事人的情感与行为，还是任意作为、不加拘束。基于此，我方认为爱是克制。论证如下：

　　首先，在爱的理想当中，应当是主动地珍惜、呵护或满足他人，是对欲望不肆意放纵自己的克制，在我们眼中更是对于欲望的超越。最纯粹的爱情是希望对方能够过得幸福快乐，如同仰望天上的星星，就算不能摘下，但能够看着他一生便已足够。这种纯粹的爱是人对本性的克制，是对各种欲望的克制。爱之所以为爱，与喜欢最大的区别就在于爱不求索取，即使得不到回应，依然会保持最初的那份深情、深厚感情。在爱的人面前，人会收敛现有的不良习性等等。为了展现出最好的自己，克制自己的不足，人不可避免地对所爱之人产生欲望，正是因为爱，爱是克制，让人们不会对所爱之人毫无克制。

　　其次，在现实生活里，爱也表现为克制。宫崎骏说，爱的附属品就是吃醋、占有欲、敏感、多疑。在爱的过程中，必然存在这些情绪，但如果任其发展甚至外化为行为，最后一定会越过对方能够承受的界限，使其受到伤害。认知重构与情感调节理论指出，当个体在面对强烈的情感反应时，通过克制内的行动、冲动行为，他们有机会进行认知重构，意味着个体可以重新评估环境，以更客观理性的角度来看待问题，从而减少负面情绪的产生和引起不好的后果，促使更加积极的情绪产生。这个过程正是爱在现实中表现出来的。我们正因为爱，所以进行自我克制。尊重对方的选择，对对方负责，克制不仅来源于内心的克制，还有外界的约束。公序良俗、法律法规等等都对人们的行为进行了约束。我们要在合理的框架之下表达我们的爱，只有这样才是真正的爱，而不是肆意的宣泄情感。俄罗斯一名青年为了女友，竟然在家中完成了戒毒这一行为，甚至因为爱，他能够克服毒瘾，他说道：“别让欲望击穿了你的意志。”爱在现实里也是多一个换位思考，多一份尊重，多一份反思，多一份内敛与分寸，在所爱之人面前展现出最好的自己，让情感更加长久。综上，我方坚定地认为爱是克制。

　　好的，对方辩友，我想再来确定一下，您方的克制是指要克制行为，也要克制自己的情感，是吗？ 　　是的。

　　嗯，好的，那我再问您个，北医儿童医院曾发布一份报告，我国每年约有10万名青少年属于自杀，原因或是感情不顺，或是原生家庭问题，所以这表明爱也能给我们带来负面的情感体验，请问您认同吗？ 　　哦，我不认同。

　　嗯，但是我方认为这也是爱，只不过这是一种消极的爱，会给我们带来痛苦、焦虑、残酷，营销的判标并不完善。

　　好的，我在接下来问您一个问题，假设在一个恋人中，男方克制了自己的爱，比如说女方感受不到对方的爱，觉得对方不爱他，甚至可能觉得男方是在对她施加暴力，而女方整日患得患失，胡思乱想的时候，您方上一个问题中提到孩子因原生家庭的压力或其他负面情绪而自杀，我不太能理解这与我们今天辩题中爱的关系在哪里，如何能论述到爱会带来负面情绪以至于自杀这样的行为。您方所说的爱的克制，并没有克制自己的爱，所以并没有导致一些情感的阻滞，让对方产生了这样的情绪。

　　好的，接下来我请您回答我一个问题，假设在一个恋人中，男方克制了自己的爱，而女方感受不到爱，觉得他给她带来了暴力，在这种情境下，男方克制了自己的欲望，对双方并没有带来更好的一个感受。您应该是这么认为的。

　　嗯，时间到。

　　您应该先把它提前都已经设定好，不然小朋友他不知道，他以为还有 30 秒。对不起，向您道歉，向小朋友道歉，这是我的问题，我一定努力改正，下次不再犯，不好意思，抱歉。

　　告诉您。在腾讯会议中，您可在上方找到一个带有小箭头的共享屏幕选项，点开后会发现有一个同时共享屏幕声的设置，这样我便能听见声音了。刚才那 30 秒，我原以为只有我没听到，我再找找。跳过之后需试一下声音，开启电脑音频。好了，现在能听见电脑音频了吗？有了。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。关于爱，不同人有不同的解释，爱给人带来的感受也不尽相同。有人因爱欢愉，有人因爱彷徨；可以由爱生欢喜，也可以由爱生恨，这是一种让人捉摸不透的情感。或者应通过理性的思考与算计来抑制自己的行为和情感。

　　在此辩题中，抑制爱的感觉和因为爱产生的行动，而爱是放肆、原始且毫无顾忌的。爱是放肆指爱的感受会趋向于万物边界，毫无保留地表达，或做出一些超出界限的事情。界限可以是权贵、本性、强弱、贵贱，甚至执着于此。

　　从意识形态上来说，爱是自由意志的沉沦，这种沉沦不受自主控制，情非得已，情难自已。以爱情为例，从一眼万年的怦然心动开始，我们便已坠入爱河，当丘比特的爱神之箭射入心脏，我们便无法控制自己心脏的跳动。从医学的角度看，爱情是一次次伟大的化学反应。据科学调查，平时多巴胺的释放是受到抑制的，只有在大脑皮层认可异性时，多巴胺才会肆无忌惮地分泌。当坠入爱河时，双方血液中苯乙胺的含量比平时高出 2 到 5 倍之多，使得男女产生狂热之念、生死之情。2012 年 11 月，科学家发现后叶催产素可以促使已婚男士远离其他对自己有吸引力的女性，是促进情侣忠贞的催化剂。无论是多巴胺的放肆分泌，还是后叶催产素的持久发挥，作为爱的体现之一，从来都不是理智和算计所能控制的，因为爱的本质是放肆。

　　再如杨绛先生，92 岁高龄仍然写下《我们仨》，用心记述了他们家庭 63 年的风风雨雨、点点滴滴。杨绛先生对儿女的爱，对钱钟书先生的爱，即使生死相隔，也毫无保留，无法阻挡，绵延无际。

　　从行动上看，爱给予了人们勇气，是成就令人向往的爱的原始动力，这样的动力使人们突破界限。“我非常爱你，就是因为爱，你才让我拥，才让我有了去面对死亡的勇气。”林泉在其书中这样写道，所以爱是跨越了生与死的距离。

　　在我们歌颂的爱情里，罗密欧与朱丽叶突破了家族的血海深仇，简爱和罗切斯特跨越了权贵阶级的限制，许仙和白娘子因为爱突破了种族限制，梁山伯与祝英台因为爱化为蝴蝶。

　　再比如说母爱，母亲对孩子的爱是毫无保留的。母亲会牺牲所有，即使算计，也会将其搁置一旁。

　　再比如说家国之爱，战士们义无反顾地选择牺牲性命保护战友，驱使他们的是那深切的爱，是为了中国而不是为了自己。

　　成就伟大事业的，从来都不是克制的爱，而是爱的放肆。正如劳尔德在《自身深处》中所说，世界上任何一座牢笼都能够破门而入，因为爱的本质是放肆。它可以成就美好，也可以成就残酷，它使人做出在世人眼中不那么符合道德规范、不符合常理的事情。当这些事情会产生一些不愿意发生的糟糕结果时，我们会需要一些理性来克制自己的行为。

　　正因为克制的理性与爱的放肆是背道而驰的，所以它才会发挥作用，否则对于爱来说则是推波助澜。爱需要理性，但并不意味着爱就是理性，因为爱是放肆，我方坚定地认为爱是放肆。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，单边计时，有请。

　　谢谢主席。首先第一个问题我想问对方辩友，我们今天所谈的爱，我们是认同它是一种健康的爱，还是认为它既有健康的部分也有不健康的部分呢？您方认为的健康的爱，只是因为它对我们产生了一些积极影响，我方承认这一点，但是爱同样也会对我们产生一些不良影响。比如曾有个关于父母的话题叫窒息式的爱，我们无法否认父母对我们的爱，但是父母的那种爱确实让我们感到窒息。那么在您看来，这种消极的爱也算爱的话，我想请问，如果我们保留这种爱来加以讨论，是否具有现实意义呢？难道我们要模仿这种爱吗？当然，我们需要评判的首先是它是否是一种爱，其次是评判这种爱的体现是放肆还是克制。至于它是否符合我们的道德法则，尽管它可能不符合，但我们仍必须承认它仍然是一种爱，不能因为人们的道德法则就否认它不是一种爱。我方并不是否认它不是一种爱，而是在质疑您这种爱的行为是否有益。

　　然后第二个问题，您方认同爱是一种主观的情感吗？您方也认同了，只要是一种爱就可以。接下来我们需要探讨的是它的放肆还是克制。爱是一种主观的情感，它体现在……

　　那么请问，爱对于第三个人或物，在这个时候，我们能否从情感的角度来审视我们的爱，还是说只能通过行为来判定我们对一个人或物的爱？我没有太明白您方的意思，您方是说我表达对一个物的感情时，能不能通过行为来判定吗？我方的定义中，爱是对人或物的一种情感，所以如果在你们的定义当中，爱是对人的话，那是否也只能通过行为来确定呢？我方并没有说爱是对人，爱既可以对人，也可以对物。而且您方也说了克制，您方的定义明确告诉我们，克制是既要克制情感，也要克制行为。我方的克制在定义当中是指克制不好的，或者是不应有的情感和行为，并不是克制爱的本身，而是由爱衍生出的一系列不好的行为。对方，请正面回答我的问题，爱到底是通过什么来判定的？它可以通过情感，也可以体现在行为上。那也就是认同，您方认同我们是通过行为来判定的。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，爱既可以带来美好，也可以导致残酷，它具有两面性，既有积极的一面，也有消极的一面。所以，刚刚对方所说的不好的爱确实存在，且爱具有两面性。

　　其次，对方提到克制欲望可以使关系变得更好，能帮助我们缓和关系，但也可能导致关系破裂，其结果取决于心态，希望对方不要一叶障目。

　　第三，我方认为爱是有两面性的，我们并非倡导摒弃那些消极的爱，而是要视情况而定，我们需要保持理智。我们所接受的准则、法律、教育告诉我们不应如何行事。当爱使人做出在世人眼中不符合道德规范的行为时，我们应该理智地去克制。但这并不意味着爱就是克制，因为爱是复杂的，会产生积极和消极的影响，所以需要我们理性地去对待和克制。

　　以上便是我的小结内容。需注意，原文中“爱它是有胖子的”表述不明，可能存在错误，根据上下文推测，此处或许想表达的是“爱是复杂的”，已按照此理解进行了修改。此外，原文中提到“咨询小结的时间是 2 分钟”，与开头的“时间为 1 分 30 秒”存在矛盾，此处未做修改，保留了原文内容。

　　谢谢主席。首先，非常感谢对方辩友在刚才的回答。下面由我来进行总结并回应。

　　我方定义中的克制并不等于对方所说的算计。在我方的应然层面，爱是一种非常纯粹的情感，在这种情感中，并不包括占有欲之类的欲望，只是单纯地希望对方好，此时，自我会后退，他人的利益会靠前。

　　再者，对方辩友说爱有两面性，然而既说爱有两面性，又一方确认好的爱叫做爱，不好的爱却冠以另一个名义，叫做消极的爱，我不明白加了形容词后，他们所定义的爱的范围是否会发生变化。

　　随后，对方辩友提到一个例子，即母爱可能会带来溺爱或强加控制，这种放肆的爱实际上会带来伤害的后果。对母亲而言，她不理解孩子为何违抗自己；对孩子来说，也会感到痛苦。所以，我方并不理解这种爱带来的不好后果，对我们的现实有何好的借鉴之处。

　　最后，对方辩友说爱是需要理性的，但理性并不是克制。我对此很不理解，在我方看来，克制首先需要理性，爱也需要理性，因为我们人都是需要理性的。

　　谢谢大家！

　　正方四辩： 　　刚才听您所说的放肆是指无所拘束，那么请问是否不符合道德规范以及法律法规的都算作此范围？那么如果到达极端的放肆，到底会是怎样一种疯狂的局面？ 　　基于您刚刚的回答，我方认为爱的本质是放肆，是因为若爱是因，它会引发一些占有欲或一些欲望。基于您方所说的行为，人都有理性，可以去控制，所以结果可能并不是您想的那样越过了界限。还有，您方所说的克制是克制意识、情感、行为，您方刚才举的例子是戒毒，那么我想请问，戒毒这一方面，您克制的情感体验在哪儿？

　　反方四辩： 　　首先，戒毒这方面是我对于自己欲望的抑制，我为我所爱的人改掉我的坏习惯，克制我的欲望，这是我出于对对方的爱，所以我才会这样做。另外，我想回应一下，我方所指的爱是指纯粹的爱，而与欲望不可混为一谈，作为人，不可避免地会由爱而产生欲望，欲望会驱使我们放肆，而不是爱，爱是克制的，欲望才是放肆的。此外，我想请问对方，如果在您放肆的时候，别人会受到伤害，甚至成为牺牲品，请问这样的放肆是否可取？

　　正方四辩： 　　您刚才所说爱不等同于欲望，那刚才所说戒毒中克制的是欲望，那您方辩友，那您方一辩友所说的克制态度是否相互矛盾了呢？您刚才所说的我的放肆可能造成伤害，但是人都有理性，我们论证的是爱的本质是什么。理性是人具有的东西，它可以进行思考和控制。

　　反方四辩： 　　我方仍然认为戒毒是出于爱才会这样做，是出于爱，所以让我们保持了特质，就此能体现出我们对对方的爱，所以说爱是特质。另外还想请问您，如果您爱上了一个并不爱您的人，对方很冷淡，甚至对您没有回应，请问您要怎么放肆？所以我方今天还有一个论点是被爱才是放肆，只有被爱才能有恃无恐，包括您方所提出的放肆可以促进感情升温，关系的推进，是否都建立在被爱的前提下，而不是爱呢？

　　正方四辩： 　　我已经说过了，刚才您方一直在您方一辩中就提出了克制，包括克制意志、情感和行为，但是您方所说的抑制的是欲望，并没有抑制爱，所以说您方观点相互矛盾。还有就是我想说的是，我方在一辩稿中提出爱的话是勇于表达自己的爱意，这是我们认为放肆的定义。我方认为勇于表达爱意，爱意或坦言，可以促进双方情感的交流，从而促进双方更好发展。

　　反方四辩： 　　如果按您所说的话，那么放肆也并非无拘无束，那么请您告诉我，什么才是您方放肆的界限？

　　正方四辩： 　　我方所说的放肆就是能够勇敢地表达情感，同时能够打破人与人之间的隔阂，能够从我变成我们。

　　盘问方计时 1 分 30 秒，被盘问方指派方二辩。好的，单边计时 7 分，1 分 30 秒。

　　有幸对方辩友您好，您刚才举了一个例子，说罗密欧与朱丽叶是爱，是放肆的论证，那我想问一下，这个放肆体现在哪儿呢？他打破了家族之间的一个界限，这算不算一种报复？

　　对方辩友：不好意思，请您再说一遍，我没有听清楚这个行为是不是一种放肆。

　　盘问方：嗯，是的，他打破了世俗的一个偏见，很好很好，他的行为是一种放肆，但是您知道罗密欧与朱丽叶的结局是什么吗？他是一个悲剧，那他们打破了那些世俗观念之后，他们私奔，最终导致两人在结局中双双自杀，这是一个彻彻底底的悲剧，他的放肆行为带来的爱的结果是消极的，他让作为爱的这个载体的人都消失了，难道爱的本质是放肆，这个放肆难道是要导致爱的消亡吗？对吧？所以不能论证。

　　问您第二个问题，我刚刚说杨绛在面对生离死别之后，写下了《我们仨》。我想知道这其中她的放肆又在何处呢？

　　对方辩友：哦，没有听清楚。

　　盘问方：就是杨绛在面对女儿、丈夫的接连去世之后，写下了《我们仨》，这个爱是放肆，这有何益处呢？这哪里体现出她的爱是放肆，她表达出来她的爱。

　　对方辩友：对，那其实表达出来，但是这个表达并不是，并没有说明爱是放肆，难道我对妻儿的一种深切的思念，难道是放肆吗？

　　盘问方：如果您说爱是放肆，放肆要突破人与人之间界限，是吧？我方观点是我方的看法是表达自己的爱意，以及突破人员之间的一些界限。

　　很好，那我想问您这个界限在哪里？这个界限是不是说明放肆是有度，我们只能在这个度的范围内，这个度不就是克制吗？

　　好，时间到。

　　正方：

　　谢谢主席，各位好。我想请问一下对方辩友，根据科学调查，当坠入爱河时，双方血液中苯乙胺的含量比平时高出 2 至 5 倍之多，使得男女产生狂热之念、生死之情。所以关于这一类激素的分泌提高，可以看作爱情的体现之一了。可是这种行为不也是一种行为来判断吗？我想请对方辩友告诉我，这种现象可不可以看作爱情的体现之一？从科学的角度来说，这是可以的，但是这和您方所说的不能放肆有什么关系呢？请您解释一下。

　　那我想请问一下您方，我们该如何克制这种象征爱情的激素分泌？我们并不需要克制这些爱情的激素，我方所说的克制是克制由爱产生的一系列不好的欲望，就比如说一个人想要占有另一个人，可是这种占有是不可能的，这种欲望也是非常恶劣的一种欲望，所以我方要克制这种欲望。

　　那好了，我们下一个问题，刚刚有提出说关于杨绛先生写下《我们仨》可以体现出什么样的内容，我想请问，杨绛先生写下的回忆录《我们仨》，她以九十二岁的高龄，冒着生病甚至死亡的风险，您方能否告诉我，她对家人的爱克制在哪里？可是您方也没有证明出她的放肆在哪里呀，她放肆的是她对女儿的爱和对钱钟书先生的爱，即使生离死别也毫无保留，无法阻挡。相思是漫无边际，就等于爱是放肆吗？我方认为这个观点并不成立。

　　另一点，我方认为她克制，克制在她首先已经是高龄了，她没有选择殉情，去陪她的丈夫或者女儿，她选择了写书这种方式来记忆她的思念，记忆她的爱，所以我方认为她这种爱是克制的。但是这只是对行为的克制，而并没有对情感的克制，所以杨绛先生对他的家人的爱是根本无法克制的。

　　好，我们下面说，我方克制的不是情感，是克制不应有的欲望。您方的定义是您方对克制的定义是对同时对情感和行为的克制，而不是只对行为。

　　我们下一个问题，您是否同意真正的情感可以让人勇敢地面对自己的内心，挑战一些调控和观念？好的，就根据我方一辩稿中所提出的罗密欧与朱丽叶的故事，刚刚您方在对峙的时候也进行过一些结论，他们对于爱、家族的仇恨和社会的……

　　好，时间到。

　　方便进行盘问小结，盘问小结的时间是 2 分钟。稍等，调一下时间。好，有请正方三辩进行质询小结。

　　首先，先感谢对方的精彩发言。今天对方在论述时，一直在强调消极的爱也是一种爱，并举了一个例子，称父母对孩子窒息式的爱也是一种爱。然而，为什么会是窒息式的爱呢？因为父母有时刀子嘴豆腐心，用关切的心却以放肆的方式，再用一些刻薄的语言表达出来，这难道不是一种放肆吗？这种放肆让我们感到痛苦，但这并不能说明爱是放肆。因为我们都知道，这种爱的表达是不好的。我们希望拥有一种和谐的家庭环境，希望和父母达成一种朋友似的关系，这需要克制才能做到，所以爱是克制。

　　其次，对方提到爱中有富欲，再有欲他。我想请问对方，爱和喜欢的区别在哪里呢？爱和喜欢最大的区别就在于，爱不求索取，即使得不到回应，爱会保留最初自己那份深厚的感情，这是对欲望的超越。在爱中，我们会以他人为先，把自我放后，正如新约哥林多前书中所说，爱是恒久忍耐又恩慈，爱是不自夸，不张狂。爱是爱你，爱是你在心口难开，爱是占有不是，爱是用对方觉得好的方式，而不是用自己觉得好的方式。如果我们在表达爱的时候肆意妄为，不断用所谓“爱是放肆”的这种口吻去挑战对方的底线，那就不是爱。所以，我们在爱的表达中，一定要注意方式方法，在道德法律的约束下进行克制，所以爱是克制。谢谢大家。

　　谢谢主席，各位好。他方在一辩稿中告诉我们，其所述的克制是对于情感和行为的良好克制，然而他方在后来的论证中舍弃了对于情感的克制，如今只强调行为，这表明他方已然察觉到自己观点的不合理性，正在调整。所以我希望对方辩友在后续能给我方一个明确的答复，行为克制我方可以认可，但到底要不要热爱。

　　许多文学作品中的人物都展现了爱的放肆，比如《呼啸山庄》中的西斯克里夫和凯瑟琳，他们的爱情充满了肆意和疯狂的色彩，尽管经历了种种磨难和痛苦，但他们的爱情依然强烈如初。再如《色·戒》中的王佳芝和易先生，身为特工的王佳芝却爱上了作为自己目标的易先生，最终放走了他。这样的爱是何等的放肆，只有当我们敢于放肆地去爱，才能真正感受到爱的深度和广度。爱是自由地自愿的沉沦，这种情感不受自主控制，情非得已。

　　所以从我们所谈论的所有爱中可以看到，爱给予了人们勇气，是成就令人向往的爱的原始动力。这样的动力使得人们透过困境，感受到爱的力量。比如林觉民在《与妻书》中所写，爱使他跨越了生与死的界限。每个人都有自己内心的界限和束缚，但在真爱面前，这些界限可以被打破。当我们深爱一个人时，就会有勇气去尝试打破彼此之间的壁垒，这便是爱的力量所在。

　　在现实生活中，我们常常会遇到各种阻碍和困难，正视这些挑战，激发了我们对爱的执着和追求。成全真爱的往往是放肆的表达，阻绝良缘的却常常是克制。当我们面对心仪之人时，放手去追求才是爱的真正体现，克制只会让我们错失机会。

　　综上所述，放肆的爱是我们能够毫无保留地表达，能够做出一些超越界限的事情，成为推动爱情发展的动力。因此，爱是放肆。以上，感谢。下面。

　　在认知重构和情感调节的理论中指出，当个体面对强烈的情感反应，如愤怒、悲伤、焦虑等时，通过克制自己的冲动行为或欲望，他们有机会进行认知重构。这意味着个体能够重新评估情境，以更加客观理性的方式看待问题。这也就是我们所说的，天人康的爱指向的是去克制，而非放肆。

　　对方辩友，我想请问您，您的意思是越理智越克制对吗？

　　对方辩友再说一遍，我想请问您刚才的话意思是不是您方认为越理智越克制，大脑越清醒？

　　对方回答：不是。

　　那我想请问，您方是什么意思呢？您方说在能够冷静思考中能更好地解决问题，那不就是越理智越克制吗？那就是理性足够强大，可以克制住自己的行为。

　　首先，爱是感性和理性的交织，我们不可能把爱发展成为一个完全理性或完全感性的情况，并且我方坚持爱的本质是克制的，所以我们才需要克制自己不好的一些欲望，让爱回归更纯粹的本质。

　　那我想向对方辩友再次确认一下您方对于克制的定义。我方对于克制的定义是控制、抑制不好的、不应有的情感及行为，那您方现在又说需要克制情感了，但是您方刚刚的论述中一直说的是需要克制行为，而不是克制情感。

　　我方从来没有否认克制情感这个定义，因为欲望本身也是一种情感的体现，所以我方说的是我们要克制自己不好的情感以及不应有的行为。您方对我们的定义产生质疑，我们在这里也正面回应了这个质疑，所以也请您方正面回应一下，你们的放肆到底是有界限还是没有界限。

　　对方辩友，我方在一辩稿中已经明确提出，我方的放肆指的是爱的感觉，会倾向于万物边界的爱，会毫无保留地勇敢表达爱意，甚至做出一些超出界限的事情。界限可以是权归等级、财富地位，甚至是生与死。我们在这里论证的是爱的本质是什么，在社会中您或许没有见到，那是因为人的理性控制了。所以说，放肆仍然是在克制的界限中进行的，即使您所说的情感是放肆的，但是我们怎么可以单纯以人的情感来判断呢？只有行为才是情感的外在表露，我们要判断这到底是不是爱，不就是从行为入手吗？

　　我认同以行为来判断，但是我想说的是，爱会导致我们做出无界限的事情，是因为爱是放肆。那么我想请问，对方辩友说个体克制行为，进行了认知重构，能够客观理性地分析，那么为什么要理性思考克制呢？如果不理性克制的话，那我们这个社会的社会规范需要它干什么呢？我们的社会规范就是因为爱的本质是克制，所以我们才派生了这些社会规范去回归我们爱的本质，而不是让爱，让一切放肆的行为来违背爱的本质。

　　那您方是否认为在爱情中我们必须要克制自己的想法，因为有的想法可能会让对方感觉到不舒服？我们需要克制不好的想法，但并不是代表我们要克制爱。

　　那您方认为在爱情中我们应该如何表达自己的感受，是一直压抑自己的真实想法吗？

　　我方的观点并不是不表达，而是选择恰当的方式去表达，多了一份冷静思考与责任担当。

　　好的，我请问一下，我父母强迫孩子去上一个兴趣班，这是他自己的一个欲望，这是一种放肆，那不让孩子去上学习班，就是克制了。当孩子长大之后，周围人都会有特长，但是他没有，这时候他会不会埋怨父母呢？这也算是一种好的积极的吗？我们为什么一定要用强迫式的方式去表达爱呢？我们为什么不能循循善诱地说，去让孩子先培养兴趣爱好，再给他报这个班，为什么一定要是强迫呢？这是一种放肆的表达，让孩子感受到了痛苦，真的能让孩子爱上这个兴趣班吗？大多数孩子都感受到的是厌恶和逃避，所以爱的本质是克制，而不是放肆啊！

　　对方承认爱是会导致一些糟糕的结果的，但是您方无法否认导致糟糕结果的并不是爱，所以您方发现了吗？爱意根本克制不了，那我想再次请问您方，您方是否认为在爱情中放弃的行为一定会带有负面影响？

　　好，正方时间到，反方可以继续发言。

　　所以您方承认爱是会导致一些糟糕的结果的，但是您方无法否认这不是导致糟糕结果的并不是爱，所以您方发现了吗？爱意根本克制不了，那然后我想再次再次请问您方。您方是在，比如说您方是否认为在爱情中放弃的行为一定会带有负面影响？好。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　感谢主席。在今天的辩论赛中，我们探讨的是爱本质是什么，即爱是放肆还是爱是克制。我方认为，爱有美好的一面，也有极端的可能，或许如某些人所说存在变态的爱。表达爱的方式多种多样，其行为带来的结果也有好有坏，但我们探求的仅是爱的本质，即克制与放肆，其他方面我们并无义务论证。

　　对方辩友认为，克制是通过抑制自己的情感与行为，然而我方想说的是，在做出克制之前，大脑会进行理性思考，内心或大脑会意识到，如果不克制，行为可能会带来不好的影响，会对所爱的人造成伤害。我方认为，基于爱本身，它具有一定的占有欲或胜负欲。这就如同尼采的权利意志，放肆的爱是一种权利的体现。一些人的爱情会表现出强烈的占有欲和征服欲，放肆的行为可视为权利意志的体现。我方在意见稿中明确提出，我方的放肆爱意是趋向漫无边界、毫无保留的表达，甚至会做出一些超出边界的行为。从古至今，我们可以看到许多打破权贵等级、突破财富，甚至超越生与死的爱，这种爱是常见的。

　　另外，对方辩友提到个体克制行为，通过正视重构，能够达到客观理性的认识，促进个体更好的发展。我方刚才已举例说明，在家庭中，父母对孩子的爱是毋庸置疑的，但父母表达爱的方式若过于克制，未必会有好的结果，尽管这是他们理性思考后认为克制的结果。然而，无论行为如何，如我方刚才所说，做出的一切行为，爱意丝毫不会减少，甚至会更加澎湃汹涌，更加坚定地向前发展，让人感受到爱的力量。

　　再者，对于对方所说的爱与欲望的问题，我方采用了尼采的权利论来论证。爱本身包含占有欲和胜负欲。而关于克制问题，爱意是难以克制的。我们见到一个人时的怦然心动，多巴胺及激素的分泌是难以抑制的。正如莫言先生所说，克制不住才是爱，爱从来都是不正常的。如果对一个人时刻保持清醒、冷静，那并非爱，爱是克制不住的，是深陷其中的。如果爱一个人，会仿佛被一种魔力牵引，希望接近对方，了解对方的每一个角落、每一个细微之处，想要了解他的一切。我方认为，爱需要理性来克制一些行为，当具有克制的理性时，爱的放肆被调和，克制才会发挥作用。但对于我方来说，爱需要理性，并不意味着爱就是理性。我方坚持的是爱与理想。

　　此时间为 3 分 30 秒，有请。这里是正方四辩。

　　回顾今天的赛场，我们讨论爱这种复杂而深沉的情感到底是克制还是放肆。对此，我要回应这样几点：

　　第一点是我们对对方所阐明的情感的克制的看法。首先，对方认为情感是无法克制的，但我想说，对方的情感到底是爱还是欲望？欲望我们人人都有，我们爱一个人，就衍生出了很多欲望，我们无时无刻不想与他在一起，我们对对方有占有欲，但是我们实际真的去占有或者非法囚禁对方了吗？当然不是的。如果说我现在想要一个东西，我立马获得了，这是在纵容我的欲望，而实际上正是因为我爱你，我愿意尊重你，所以我愿意克制我自己的欲望。所以说，我们讲爱是克制，正是因为行为是由情感、想法所影响的，行为是我们想法的外在表述。通过我克制自己的行为证明我爱你，所以爱是克制。

　　第二点，我想回应对方，对方认为克制会导致我们的情感乃至关系破裂，我认为这是不正确的。有一句非常有名的翻译，是夏目漱石所说，他曾经将“我爱你”翻译成“今晚的月色很美”，将一句“我爱你”的直白表达转为隐晦含蓄的表达。这真的是景色美吗？不是，是因为我深爱着你，我愿意与你共同分享这一份美好的事物，这难道不是爱吗？如果说我们采取恰当合适的行为去表达，怎么会导致情感关系破裂呢？相反，如果我们双方发生冲突时，我对情绪不加控制，肆意发展，极有可能导致语言暴力、冷暴力、家暴这些恶劣的现象。事后我们在反思自己时说，我们痛哭，我们求对方的原谅，又有什么用处呢？如果我们在当时就能冷静下来，保持理性，做到克制，让双方平静下来，那么事态就很容易得到缓解。家暴不仅是不理智的，更是责任心的缺失。而爱与喜欢的最大区别就在于爱需要考虑的更多，需要承担的更多，需要克制的更多。只有克制才能使所爱之人不受到伤痛，而过度的控制欲、表达欲和保护欲都会使人感到不适。我们只有通过克制，将自己的行为控制在一个可接受的范围之内，这样才是爱应有的样态。

　　之后，我想说一下克制与表达。我方再次重申，克制并非一味抑制，而是选择恰当方式去表达，比放肆多了一分冷静思考与责任担当。

　　最后我想说，爱要符合四个要素：一是关心，对所爱对象的生命与成长的主动关怀，关心他内心真正想要的是什么；二是了解，我们要从表象到本质，深入了解对方；三是责任，是一种自愿的行为，不管对方有没有表达这样的诉求，我们都愿意为他承担；最后一点是尊重，按其本来面目去发现这个人，这是对人的独特性、他的发展顺序、规律与意愿的尊重，不去强加。没有了尊重，就会变成占有和支配，而不是爱。我告诉你，我爱你，并不是一定要和你在一起，只是希望今后的你在遭遇人生低谷时不要灰心，至少有人曾经被你的魅力所吸引，曾经是，以后也会是。

　　所以，我方坚定认为，爱是克制，我们要学会克制，学会爱。

　　好，下面，有请评委。