正方一辩进行开篇陈词：

　　当今网络社交媒体是基于用户关系的内容生产与分享平台，具有媒体属性和社交属性，可分为微博、博客等类型。社会话题是指具有广泛而深远影响的问题，包括社会性话题和学术性话题。讨论话题的标准分为两种：一是能否满足希望看到深刻话题的人们的需要，二是是否能够成为深刻话题培育和发展的土壤，判断标准是看其能否满足深刻话题讨论的条件并起到推动作用。

　　网络社交媒体具有便捷性且在不断优化。各类人可通过网络表达自己的观点，增加了对深刻话题的讨论，比如通过建立专题讨论组、设置话题标题和专家专栏。社交媒体平台能将具有共同兴趣的人聚在一起，形成具有深度的讨论氛围。例如，一些学术机构和研究组织利用社交媒体平台发布研究成果，与公众互动，提高公众对学术话题的理解和兴趣。社交属性使用户更容易找到与自己观点相近的群体，进行更深入的交流和讨论。

　　与传统媒体相比，信息传播不再是单一、自上而下的形式，而是呈现出多元化、去中心化的模式，每个人都可能成为信息的传播者和话题的发起者，促进了不同观点和思想的碰撞与交流。这种平等的讨论氛围有助于打破权威和传统的束缚，让深刻话题的讨论更加自由和开放。此外，媒体平台拥有丰富的数据资源，可通过数据分析了解用户的行为习惯、兴趣偏好等信息，这些数据对优化讨论话题的方式和策略具有重要意义。例如，平台可根据用户的反馈和互动情况，调整话题的呈现方式和讨论节奏，吸引更多用户参与讨论。

　　同时，网络社交媒体在不断发展，济南日报报业集团与济南市政协联合开发的数字商量平台推出了围绕主流媒体或政协委员与民众在线商量的功能，增加了对深刻话题讨论的数量和效果。

　　其二，网络社交媒体的传播力和交互性使思想的碰撞能延伸到现实层面，深化了深刻话题的内容。随着网络社交媒体的普及，人们不再局限于传统信息传播渠道，一条消息可在短时间内迅速传播至全球各地，引发广泛关注。社交媒体的交互性使用户不再是被动的信息接收者，而是积极参与者。在各种话题的讨论中，不同背景、不同观点的人们聚集在一起，不受时间和空间的限制。例如，中国传媒大学的调查中，网友对事件的真实性及其原委进行质疑，并提交证据揭露事件本来面貌的占 48.5%。在某些事件中，网友实地走访提出质疑，促使相关人员被追责。这种深入的交流不仅丰富了话题内容，还促进了社会的进步，如环保、公益等议题在社交媒体上广泛传播，激发更多人参与和关注。有研究指出，网友讨论热度和政府出台解决措施的效率呈强烈正相关。一些事件经网友讨论后，促使政府出台相关政策。

　　综上所述，网络社交媒体所带来的改变与成效，本质上强化了讨论氛围的平等自由，有助于我们在日常生活中探讨社会话题。

　　时间到，感谢正方一辩的精彩陈词，接下来有请反方四辩。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：问最后一个问题，您认为某个游戏的通关攻略算深刻议题吗？我认为它可以上升到，就它本身而言，一个游戏的通关攻略，它可以延伸到这个游戏的机制，不同的通关方法，我觉得可以。但是您刚刚也提到了，所谓深刻议题是广泛而深刻的议题，所以从您方这个定义来看，它并不算深刻议题，所以说在社交媒体上广泛讨论的话题并不全都是深刻议题。

　　好，再问您一个问题，您认为我国核聚变技术发展算是深刻议题吗？它是具有学术性的。所以说深刻议题要究其问题的本质根源及其影响，深入才是深刻议题。所以在这样的视频底下出现了很多评论，比如“评论区中出现很多与我月薪 3000 有关”“抄的不过都是美国技术罢了”，这些与议题无关的评论，那么在这里，多元化的好处体现在哪里？第一点，这个不叫深刻话题的讨论，第二点，这些话题又可以允许被在网络上存在，就好像日常生活中也可以探讨，这和我有什么关系，这是同样的道理，而且这并不是网络带来的。

　　还有一个问题，您认为一个科学家能不能在 5 分钟之内把核聚变技术从表面到其根源讲解清楚？不好意思，打断一下，是卡了吗？还是我这边卡了，我没有听到您讲话了。有可能是因为对方电脑无线的问题。我提出 5 分钟是因为热搜的刷新频率是 5 分钟，而您方也不得不承认，在讨论深刻话题的时候，需要我们一定时间的注意力集中进行深度思考。时间到。

　　（注：文中存在一些表述不太清晰或不太符合逻辑的内容，已尽量按照原文进行整理。）

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　发言伊始，开宗明义，定义先行。网络社交媒体是指网上基于用户关系的内容生产与交换的平台。深刻话题是指能够引发人们对于问题本质、根源以及影响的深入思考和探讨的问题，有助于某事的进行或参与者开展活动。

　　故我方认为，要判断网络社交媒体是否有利于深刻议题的讨论，要看平台的特性是否有助于推进讨论的开展。

　　第一，网络社交媒体氛围不利于深刻议题的讨论。网络社交媒体的信息快速迭代，使用户对于复杂和深刻的议题缺乏耐心和深入思考的时间与空间。这种快节奏的信息传播方式，会导致用户只能浅尝辄止，难以深入了解问题的各个方面。因此，用户会更容易受到简化或片面的信息影响，而无法全面理解一个议题的复杂性和多样性。这也在某种程度上导致用户在讨论和辩论时缺乏足够的深度和全面性，容易受到极端观点或误导性信息的影响。

　　例如，在杭州保姆纵火案中，即使杭州警方已多次出示林生斌的无罪证明，也听从社会舆论方向进行了多人调查，但是社交媒体上的人们讨论的方向还是以各种各样的阴谋论为主。以 B 站上一条 200 多万点击的视频的评论区为例，其最新发布的评论中，网友们还是各执己见，认为该案疑点重重，不顾官媒给出的调查说明，捕风捉影成为了评论区的常态，10 条中有一条辱骂，三条顽梗，真正结合官方提供线索调查讨论的人几乎为零。2020 年中国移动社交行业年度报告中显示，用户使用网络社交媒体的目的中，休闲娱乐占 47.4%，而表达观点仅有 9.1%。网络社交媒体以快速、简洁和轻松的交流方式为主，用户更倾向于浏览短小的信息和快速的互动。对于需要深刻思考的议题来说，网络社交媒体的短而快和泛娱乐化的特质使得用户难以进一步探讨事件的本质与进行深刻的思考。

　　第二，网络社交媒体极强的群众匿名感不利于广泛讨论。中国信年报显示，人们在主观上恶意制裁别人的倾向为 62.6%，出口成脏者占 57.4%，对于开放性较强的网络环境来说，其污染是不可避免的。匿名性特征会使言论与身份脱节，这无疑是为那些意图追逐利益的人提供了隐身衣。这也就是说，网络匿名这一特性是讨论者责任感缺失的导火索，不仅影响讨论者发言的真实性，这种轻松自由的环境还更易致使其负面情绪的宣泄。同时，网络社交媒体极强的匿名性使讨论者的现实身份与网络发言相剥离，使其背负的言论、道德和社会责任降低。讨论者这种缺失责任感的发言，尽情地指向自我、表达自我和满足自我，成为网络公众主要的心理动机，并非深思熟虑的理性产物，会导致讨论的氛围恶化，不仅浪费网络平台上本就不多的讨论时间，还会打击真正想要发表意见的读者的热情，不利于深刻议题的讨论。

　　因此，我方坚定认为网络社交媒体不适合深刻议题的讨论。

　　好的，接下来有请正方发言。

　　电时间为 1 分 30 秒，规则同上。

　　正方四辩：你好，我先试一下音，听得到吗？ 　　反方一辩：可以听清。

　　正方四辩：第一个问题，今天我方觉得书吧和咖啡吧也挺适合学习的，那它们的主要目的是学习吗？书吧是看书的地方，看书就是在学习，那书吧为什么适合学习呢？是因为它安静，有适合学习的空间和氛围。所以它们的主要目的不是学习，但同样也可以适合学习。对于互联网也是，它的主要目的肯定有娱乐，但也不影响它有适合学习的部分。接下来请教您，微博热搜数据表明，只有 7.22%的网民不关注后续发展。我方的意思是，微博热搜刷新十分钟一次，比如在评论区里，我评论说，我从来没有买过李佳琦的产品，可能 99.9%的人不知道李佳琦的人就会问，李佳琦怎么了？他就从这个事件跳脱到另一个事件去了，导致原本要探索的东西被忽略。我方刚才的数据说明得很清楚，只有 7.22%的人不关注后续发展，所以大部分网民是会对事件进行深入了解并且跟进的。然后我确认一下你方论点，你方的论点二，无非是告诉我说匿名性会有不好的发言，对吧？

　　反方一辩：嗯。

　　正方四辩：我很好奇的是，你方觉得什么样的样态是适合深刻话题探讨的场合呢？我方认为这个样态，至少是大家都有一定的时间去讨论这个事情，大家要付出一些时间去了解事情的本质。我们要集中精力，要有深度的思考。同学，我想要的是一个具体的场域。比如学习可能教室更合适。所以到这一层，你方今天不打算给出适合探讨深刻话题的场域。第一点，你方没有对于现实的指导意义；第二点，你方完全是一种苛责，因为你方也可以觉得今天没有任何一个适合探讨这个话题的场所。我现在请教，你方觉得情绪化的发言有问题吗？

　　反方一辩：哦，不好意思，我先回答一下，就是你刚才说我们不告诉你场域的问题，不是这样的。我们今天可以找一个单独的地方，就像我们现在开腾讯会议，我们可以用这个方式，也可以像人民大会堂那样去讨论深刻议题，不是说不给你场域，只是说特定事情没有特定的场域去讨论。刚才那个问题能不能再重复一遍？

　　正方四辩：你方认为情绪化的发言有问题吗？

　　反方一辩：情绪化的发言，比如马伊琍，她今天情绪化地指出育婴室设计的不合理。我们的意思是，当然可以明确地表达自己的观点，但是有什么用呢？在讨论深刻议题的情况下，有 6 成、7 成的人都在说脏话骂人，那对于真正想要深刻思考、参考的人，他们的想法是不是会被影响呢？

　　正方四辩：其实你方觉得情绪化有时候是好的，它是可以推动事情发展的，就像马伊琍这一类事情的推动。我发现后期给你举证现状，根本不是你们说的那样，它直接网络爆时间的。

　　接下来是二辩陈词与对辩环节。

　　好，接下来我方进行申论。首先，我们发现网络中的发言时间占比为 10%至 15%。我国的青少年网络调查也在持续进行，我国的网络生态日益美好，91.8%的网民表示近年来网络评论空间生态持续向好。

　　其次，提到腾讯会议这一形式，在我方一辩稿中已提及，它属于网络社交平台。我们在此进行辩论、交流观点，这也是网络社交平台的一种形式，它可以打破时间和空间的限制，让我们能与不同学校的人交流，这并非是一件坏事。

　　再者，南方都市报的调查研究显示，2020 年全国网民的理性度高达 56.6%，广东省的网民理性度从 2019 年的 50%上升到了 2020 年的 65%，这表明网民的网络表达更趋向于严谨审视。在这样良好的平台之下，只有 16%的在夫妻问题中遭受暴力的人敢于发声。我们提供了这样一个平台，使我们能够表达多元化的观点。

　　知乎上有一个 14 万的哲学讨论小组，无论哲学大牛还是哲学小白，都可以进入该小组，不受时间和空间的限制，与大佬一同探讨哲学话题，未必需要得出一个结果，但可以拓展思维。

　　此外，对方认为娱乐事件就是不适合深刻讨论的，其实不然。例如王力宏与李靓蕾的事件，李靓蕾在控制离婚的事件中，引用到了“子女的教育”一词，引发了大量的心理学讨论，该话题有 1.5 亿的阅读量，这表明人们想从王力宏和李靓蕾的事件中学习到一些东西，所以在这种爆发性的讨论中，会涉及到心理、法律、性别等诸多深刻话题。其次，在马伊琍以母亲视角的控诉下，女性的相关问题得到了更好的解决。

　　因此，我方认为在实践层面，当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论。接下来有请反方二辩。

　　首先，我来明确一下适合讨论的平台应具备哪些要素。

　　第一点，该平台内人们应有充分的讨论时间。然而，我们可以看到，现在的热搜十分钟就换一次，一些较大的事件能在微博热搜上停留一个礼拜到两个礼拜已属不错。所以，人们可能只有时间看到事件发展的最终样态，却没时间从这已完成的事件中引申出新的深刻意义。这里我也要明确下一个定义，即今天事件的发展并不意味着深刻议题，推动事件的发展也不能强制使其讨论变得深刻，因为并非所有事件的讨论都是被迫的，很多人只是表面地看待这个事件本身。

　　第二个适合讨论的条件是，大家的发言应针对议题进行讨论。然而，我们发现，据中国青年报告相关数据，今天在互联网上发表观点的只有 8.9%，但人们主观乐意制裁他人的倾向却占到了 64%，57%的人出口成脏。所以可以看到，他们大部分人发表的不是带有情绪化的观点，而是纯粹情绪化的人身攻击。当然对方提到现在只有 10%，那是因为某些行动屏蔽掉了很大部分，这不代表说这些话的人少，只不过垃圾被扫走了。

　　然后是第三个观点，人们在这个平台的讨论，至少应基于事实依据，不能基于一些伪证进行讨论。我们可以发现，像之前林书斌的那个事件，大家讨论他为何应被抓，或者他后来为何能够建起这个网店，大部分人不是基于警方的事实依据，而是如我方所举证的那样，他们都在说有三条阴谋论。所以，这里可以看到大家并非基于事实依据进行讨论。

　　再看对方讲的几个论点，首先第一个是媒体的便利性，我方认为这并不独属于网络社交媒体，像一些电话会议也可同样达到。

　　我的时间到了，接下来有请下一位。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论

　　正方二辩：对方辩友，我方已多次提及这个数据，58.1%的网友会持续关注事件真相，许多真相是网民的跟进举证才找到的。您方认为深刻话题的讨论只能在严肃的议会中进行，且对其推动作用不必关注，对吧？我们认为严肃的环境更适合讨论，并且再次重申，今天的事件推动并不等同于生存意见。我未发现事件背后的东西才是生存一定好。

　　第二个问题，您方说更多人的讨论、思想的碰撞有助于深刻议题的讨论。但更多人的思想碰撞，并非一定有益。您方说更适合严肃环境讨论，所以您方无法拆解我方所说的网络社交媒体不适合深刻议题讨论的观点。其次，严肃的环境，比如国家的议会。我现在有个观点想表达，比如马伊琍作为一个母亲，她没办法到议会之上，那怎么办？而且我们这个辩题是对深刻议题的讨论，我们对深刻议题的讨论，您方不需要了解，这是您方的决定吗？所以，这是您方二论的谬误所在。您方认为更多人讨论就一定不利于这个议题，然而比如一些关于法律的议题，我本身并不了解法律，我就去发表讨论，说盗窃人都该被切掉手指，说只要犯罪了，就应该从这个世界上消失。可以看到，我这样的观点虽多元，但未必有益于讨论朝好的方向发展，多元并不一定好。

　　第三个问题，您方第三个讲到推动政策，推动政策本身是一个多因异果的事情，您方能否证明政策的推动只来源于网络身份以及在网络上的讨论？您方说网络上的讨论应该只是一言堂，只是把事情发出来让大家听就行。但是这样的讨论氛围创造出来后，大家敢说话了，那 10%不敢从家暴中走出来的人，就能自由地把自己的观点表达出来了。秘书的运动也给女性带来了很多评审，以前我们国家的一些性质问题都在微博上成为整体话题，您认为这是不合理的，对吧？我对事件的推动性已经讲得很清楚了，今天更多的意见也代表情况，但有些不合理的意见。所以，多元不能直接等同于适合讨论。还是刚才那个问题，今天政策的推动，我方认为更多的可能是一些线下的，比如投票选举，比如一些议员、一些人民代表，他们的发言未必是因为您方刚才所说的线上讨论。所以，您方不能直接把它归因等同于线上讨论。网络舆论在近 7 成（67%）的事件中都起到了推动政府解决问题的正面积极作用，而且我们的政府也在微博上积极征询大家的意见，大家的意见可以在这样一个公平的平台上随时随地进行表达，政府也对这件事情起到了解决的作用，这点我方认为是有利的。我方认为对方应该解释一下，到底是怎么推进的，因为我方看到的建设样态是大家很多是盲目的发言，极端化的表达。所以首先，我们在最后几页的辩论中对于多元的否认是不够的。

　　接下来进入三辩盘问与小结环节。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论

　　正方三辩盘问反方：

　　首先，按照规则，有请正方三辩盘问，反方除三辩外任意辩手，单边计时 2 分钟。请问被盘问方选择谁来进行辩论？

　　好的。这边剩下音频能听得到吗？

　　听得到。

　　好，来同学，我问你第一个问题。您跟我说 47.4%的人，其主要目的是用来娱乐，但并不代表他们在网络上不讨论深刻议题，对吧。我方还有下一个数据，就是只有 8.9%的人发表观点。

　　好，我们这边有相关例证，有百分之八十多的青年网民，他们愿意对网络上的深刻议题进行讨论，比如环境保护、动物保护这一类议题。然后，我接着问您，您方告诉我方这边有数据显示，网络舆论在近七成的事件中起到积极推动作用，您方有相关举证了，这与您方的表述一致吗？青年网民，我们这边也有数据，现在我国的网民存在老龄化问题。

　　回答您下一个问题，您方刚讲的这个七成，我方看到的现状是很多人在进行所谓的攻击，所以我希望您方给我解释一下，其推动的机制是什么样的，难道说杀人案就都应该判乱吗？所以您方只是在断言说您方看到很多，您方没有给我方看到实际情况。但是我们这边有近七成的人，他们对事件起到推动作用。接着，我跟您聊，在于欢辱母案中，从 2017 年的一审判他无期徒刑，到 2017 年 6 月判他终审，判他有期徒刑九年，这怎么不是推动了呢？

　　两个问题一块儿回应，首先事件不等于深刻议题，事件的推动也不等于深刻议题变得深刻。所以我方认为，您方讲一个事件往前推进，尽管没有讲它背后发展的原因，并不属于深刻讨论。同学，在于欢辱母案中，网络舆论、网络社交媒体的这些讨论，推动了这个事件向前发展，对事件的准确性、司法公正起到监督作用，引发了相关讨论。我方认为，您方没有明白我的意思吗？我方认为的是，一个单一的事件并不等于深刻议题，这个我们能达成共识吗？一个事件就等于深刻议题吗？深刻议题是什么呀？我方认为，比如说像林生斌这个事件，他被判几年并不是一个深刻议题，深刻议题是林生斌为什么会让人产生质疑，是林生斌这个事件反映出来的，为官方所说的证据的意义。您刚才的说法无非就是说只看这个现象，没有办法达到深刻议题，从这个现象延伸出去的一些关于伦理的挑战，关于性别、女权的探讨，这些才可以算作深刻议题，对吧？

　　对啊。

　　那在于欢辱母案中引发了人们对伦理的讨论，怎么不是针对深刻议题的讨论呢？

　　那您方就得跟我讲，这个引发的讨论到底是正向还是负向，因为我方已经有几次打断。所以我们会发现，您方只是在今天对于深刻议题的探讨，只是从我们的角度不太一样，您方只是在片面地讨论，说这个话题怎么去深入，但是，我方这边无论是从数据还是从例证，还是从自身都可以去进行信息集中，思考怎么让话题变得更深入，怎么让它更深刻。

　　时间到，接下来。

　　正方除三辩外，任意辩手单边计时 2 分钟，规则同上。

　　我是正方一辩。主席这边能听清吗？可以听清。

　　我想请问一个问题，各国领导人参与的电话会议，这算不算网络社交平台？我觉得可以算。网络社交媒体若建立了平台，是可以实现的。而且各国领导人在会议中进行讨论，这说明对方所认为的不受时间限制，并非网络社交媒体平台的独特利好，而是这个时代科技发展所带来的独特利好。

　　其次，我想问第二个问题。比如今天我发现了一个站街女，这个现象有必要进行讨论吗？我觉得，站街女这个问题，您要不跟我讨论一下具体情况？这意味着不同场域、不同人群，本身这个深刻议题就难以进行讨论。

　　那么我们再问您方第三个问题，二战期间所涉及的法西斯形态是一种好的社会形态吗？它可以是一种社会形态，但在法西斯社会里，可能会认为它是一种好的社会形态，对于当时的德国，确实有向好的一个发展。但是如果从社会或者世界的标准来讲，法西斯是不好的社会形态。所以对方所论的多元论其实是一个没有秉持正确政治观念的论说。

　　今天我在街上实行大字报、实行游行活动，这是一种良好的深刻议题讨论吗？我觉得它背后的问题在于人们的情绪化，包括当时的政治氛围，有人利用这个政治行动，再者可能是误导。它有弊端，实际上打破了其中的内在平衡。对方提供的这个例子不够充分，在事实不严谨的情况下，还导致了其他产业进行一个错误的效仿，进行一个有害的自我暴露。人数众多，声音大，难道真的能推动问题的解决吗？所以您方的议论，人数多并不意味着就能站住脚。

　　接下来，我想问您，今天我的微博热搜 10 分钟刷新一次，甚至以前一分钟刷新一次，我上一个热搜还没看完，结果下一个热搜就变成了特朗普。这东西以前的情况也是如此吗？第一点，这是因为大家知道数据，是因为信息闭塞，而网络打破了这个信息闭塞，这是网络的利好。（时间到）

　　愿做质询小结，时间为 1 分 30 秒。可以听清吗？哦，不好意思，这边可以听到。好，开始计时。对方今天跟我说，这不是网络社交媒体的一定好，而是时代利好，那么同理，安静不是图书馆的单独利好，但不代表咖啡馆没有这个利好，也不能说明咖啡馆不适合学习，所以这点我们已经否定。接下来，同学跟我说三个适合的条件，一是有充分的时间，二是针对地址发表讨论，三是基于事实且能够深入探讨。我们这边有数据显示，网络舆论在近 7 成的事件中起到推动政府解决问题的积极正面作用。再来，我们看到舆关案，以及马伊琍的民式的一个东西，对于舆关案来说，在网络社交媒体上，它推动了人们对于伦理的思考。在马伊琍这个事件中，让人们更多地思考了女性议题。对方同学对于深刻议题，只是片面地进行了理解，认为深刻议题只包括一些科学家讨论的和原子弹的研制，只包括女性权益，但是基于这种现象，公众延伸出去的讨论，对方是不考虑的。所以，我们这边还有相关数据显示，有 60.2%的网民愿意进行网络的深度评论。所以，无论是在数据上还是在理论上，对方都没有实质的系统。

　　当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论。随着时代的发展，每个人都有获得更多消息的渠道，但这与网络社交媒体的传播并无直接关系。对方所给出的一些数据分析，声称能获得更多数据，实属无稽之谈。对方提出门槛低、参与人数多、信息多元化，然而这些与本次议题并无关联，就如同基金人数上升却去分食堂的半份饭，这与找到老板理论饭菜为何如此是一个道理，二者毫无关系。

　　无论是对方的观点还是叙述，都是在其塑造的良好网络样本之上，这并非真正置身于讨论之中，而是置身世外的主观臆断。

　　现今的网络平台运营逻辑是以流量为王，信息实时更新。上一秒看到的视频，下一秒可能就被淹没在信息的海洋中。例如，搜索与社会发展相关的重庆交通坠江案，打开评论区，发现 50 万的点赞是“一个人害了一车人”，100 万的点赞是“坐公交车不要干扰司机”。请问这两条高赞数的言论是否会映入您的眼帘？而这两条高赞数的言论又是否会对这个议题的发展有所推动？我方认为，网络信息平台的快速更新，使人来不及进行深刻讨论，所获取的信息多因迭代而变得无价值。

　　最后，很多人在网上发表自己对深刻议题的观点，结果却因他人觉得吵闹而不愿观看。所以，并非人们不想进行深刻讨论，而是网络的迭代和其他因素所致。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论 　　环节：自由辩论

　　正方：进入到紧张刺激的自由辩论环节。双方各自 14 分钟，双方均不可打断对方未完成的言论，一方发言结束即另一方即时开始的标志，若有间隙，时间照常进行，一方时间用尽，另一方可选择继续发言，或者向主席示意放弃发言，由正方先开始。双方可以听到吗？

　　正方：我给您举个例子，您后面的论证提到网络上可能会出现一些不在意他人说法的情况，但我这边举证表明有人愿意去讨论，然后我后续再问您，您方也承认了腾讯会议等部分的利好是存在的，对不对？这里的问题在于，腾讯会议属于网络技术，而不是网络社交媒体，从定义上讲，它的本质目的不是为了社交，而是为了开会。

　　正方：今天我想推动手头鸭脖的官方调查，我需要讨论。我是不是只要几十万人一会儿说“官方，你赶快调查”这几个字，官方就迫于民众压力就得调查？还真是因为网民舆论会受到关注，网民会关注网民舆论的发展，并且网络政策也会关心网民的一些状态。您刚刚跟我讲网络技术是网络媒体运用的东西，那您告诉我，这是不是它的利好？

　　正方：就是因为我只要喊出 5 个字，官方都得调查，所以您会发现刚才我喊 5 个字的过程中，即使大家都是一样的观点，即使大家没有任何观点交互，没有任何关于议题的讨论，这个事件也会被推动。所以您方不要把那些事件推动的地方当作是深刻议题的讨论，我方赞成您方。

　　正方：今天我们发现蜀头鸭脖最后还热搜维持了两个星期，在 B 站上最后的样态是大家都在嘲讽官方汇报的人，觉得他说的数据和证据不足以让人信任，最后得到一个政府不可信的结论，这是不是一个深刻议题讨论到最后的好样态啊？

　　反方：您完全理解错了，我们的论性逻辑是，热点的讨论是多元的，多元的氛围可以促进深度话题的讨论。我给您举例，福州大学的理论研究表明，深刻话题的深入依赖的是多元化的视角和丰富的信息层次。您方打的观点是我们这个多元化讨论和深刻议题讨论没关系，是两个错位的比较。

　　反方：我方根据山东师范大学相关研究，也表示了第一个多元的成因，有可能是因为错误的教育。有一些媒体为了追求第一时间报道，会忽略事件的真实性，这是第一层。多元如果基于错误，那是不好的。第二层，我方三辩已经讲过，像法西斯主义，它对于共产主义、社会主义多加了一个主义，但它不好。所以多元并不等于利好。所以我继续问您刚才那个蜀头鸭脖的问题，最后关于食品安全的讨论，大家没有想到一个可行的方案，反而都在指责政府，因为网民认为政府没有给他们一个满意的答卷，那么这样的议题讨论之后带来的效果是什么？

　　反方：我刚要给您讲的是有多元讨论的权利，这种多元讨论能带来更好的讨论氛围，有助于我们进行讨论。比如我打的只是单纯讨论多元带来的好处，这是两种不同的东西。我再给您举个例子，在余妈案中，正是有网络的舆论才会促进政府更加监督政府，并且有 48.5%的网民会举出真实的真相。

　　正方：网民只要喊出“政府，你快调查啊”，可能不止 5 个字了，政府也会调查，这是舆论压力，也是舆论的监督力，但这根本就不属于意见交互，也不属于深刻意见范畴，因为他们所有的攻击都在围绕这个事件本身，这种样态我们当时认为是好的、有好处的，但跟我们今天要聊的深刻议题没有半毛钱关系，所以我继续问您方。今天您方认为我们的议题讨论不是针对议题，而是对他人进行人身攻击和恶意制裁，那这样是不是不利于议题讨论？

　　正方：您还是没有听明白我在说什么。我跟您讲的是我们对于热点的讨论，可以增加上升到深刻议题的进程，而您刚才讲的不属于相对议题的讨论，我觉得这两者并不冲突。

　　正方：我方再重申一下，真正发表观点的人只有 8.9%。在这种环境下，即使是那 8.9%真正想发表言论的人，他们仿佛处于一个菜市场，发表言论对他们来说也是一个不好的环境。

　　反方：您现在给我的论证，我觉得太完美了。您跟我讲会有人去夸赞，我方承认这样的人永远都有，所以这并不是网络的弊端，而我跟您讨论的是，您刚刚跟我承认的这个情况，恰恰可以证明网络可以限制这部分人出现，网络可以限制网友的这种情绪化激动，您方承认了我们这条路。

　　反方：为什么说网络不是这样的呢？因为网络的匿名性使得他发表谩骂最多最严重的结果也只是自己的评论被删除了，基本上没有任何后果。而在现实中，如果攻击了对方，第二天就会出现在被骂的群体中。所以可以发现匿名和不匿名的区别在这里，人们对自己言论负的责任太少，所以现在出现骂人的人越来越多，只不过官方在不断清理。所以说官网清理这一部分您方不看，我给您举证的清网活动您也忽略了，还有平台限制发言的行为，比如举报、封号等利好您也不看。而在现实里，想骂就骂了，骂了之后可能会被抓起来，但被抓起来和网络限制是不是同一个东西呢？所以我方要告诉您方，网络其实并不利于真正的讨论，更多的人参与讨论只是单纯的骂战，真正发表有意见的评论其实没有多少。

　　反方：我们今天极化的行为、不真实的信息等，都是被互联网这个特性所放大的。而像电话会议，因为有了互联网不具备的实名制，所以在享受网络便利的同时，达到了一个好的效果。我方今天强调 IP 公开，整个监管也在进行。如果说当一个市场下沉，或者一个现象、一个平台走向了极端，或者出现了话语霸权、价值观审美偏差的时候，政策和市场会对其做出及时的反应，这种反应会变成一种动力，一旦出手就可以将其清朗一下，这是网络独有的作用。在现实中，首先第一点就是不敢说话，第二点是说的话可能会被现实因素影响。再举个现实例子，比如菊花案，网络娱乐可以促使山东人民法院微博直播庭审，保证其公开透明，起到了监督作用，这就是网络对于现实案例的推动作用。我方举证的 210 起重大舆论研究表明，网络舆论在近 70%的事件中起到了推动政府积极解决的正面作用。我方也承认网络可能会有舆论化讨论的一些现状，可能只有 10%左右的人发表有效的言论，但正是因为网民是一个比较宽泛的群体，所以无论是对政府进行监督和监管，还是对热点发表自己的言论，都具有一定的作用。比如有 48.5%的人发表了真实的对于深刻话题讨论的利好。我方都说完了，接下来我们来到总结陈词环节。

　　总结陈词时间为 3 分 30 秒。能听到吗？可以听清。好的，发言及计时开始。

　　首先，关于对面针对深刻网络议题的定义，我们先前已达成共识，即关注多的一些事件，并非都是深刻议题，而应关注深刻议题发散的本质及深度问题。

　　再来看看对方的两个论点。第一，对方认为当今的网络社交媒体发展能让每个人都参与深度讨论，且平台机制会进行优化以助于讨论。第二，网络社交媒体能打破时空限制，有助于更多人参与讨论，其关键点在于更多人讨论，且其关键数据在于近期成人能给予政府在事件中的推动作用。然而，我方明确指出，推动作用并不意味着就是深刻议题的讨论。比如，在网上呼吁政府关注，所有人观点一致，这的确有推动作用，但深刻的讨论并未体现，所以对方此数据并不成立。

　　对方还提到一个关键事例，即于欢慈母案，称网络社交媒体的讨论推进了此事的发展，但对方一直未说明是如何推进的。若对方辩友能后续提出，比如我方三辩提到的重庆坠江案，底下评论“一车害死所有人”，点赞量达 50 万，而对方并未有这样的实例，只是一味地自我想象描述，所以对方此例子的利好也不存在。

　　接着，对方又提到了清朗行动，但我方解释得很清楚，这只是把垃圾扫走，而制造垃圾的人越来越多，且清朗行动还有可能误删一些好的言论。就像我之前在一个深刻议题的视频讨论底下发表评论，无任何辱骂行为，却依然被删掉，这种误判情况的确会发生，所以对方此点利好同样不存在。

　　再来看我方的例子。我方第一个论点提到网络社交媒体的氛围不利于深刻议题的讨论。有数据显示，在讨论公共议题时，有 70.9%的人单纯进行情绪宣泄，63.3%的人冷嘲热讽，73.2%的人以偏概全，近 80%的人认为公共讨论的氛围评分不及格。就网络社交媒体而言，有数据显示，近 60%的被访者经历过网络暴力，明确因参加公共议题讨论而被言语侮辱的占比 52.9%。这两个数据清晰地描绘出当下的网络环境充满偏见、极端情绪化。所以，在这种环境下，我方认为深度讨论的话题需要一定的时间进行深度思考，因此网络社交媒体不适合深刻议题的讨论。

　　接下来有请正方四辩总结陈词。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻议题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻议题的讨论

　　正方四辩·总结陈词

　　第一件事，我们先厘清一下论证义务。对方认为娱乐占比最大，而不是最主要。比如去咖啡吧、书吧，我们会说它是一个适合学习的地方，但它最主要的目的不是让你学习，而是卖咖啡，所以不是主要目的不影响它是一个可以适合的场地。我方只需要论证那部分想要好好讨论的人可以好好讨论，并且不想要讨论的人不会阻碍讨论就够了，没必要论证到所有人。

　　第二件事，对于利好方面，对方说今天我方所谓的优势都是网络带来的，但反方给出的线下研讨会的例子，线下研讨会没有暴徒闯入，是政府治安的功劳，所以哪怕是网络带来的，我方同样享有这一部分的利益。

　　往后走，对方对我们今天公共话题的攻击有三点。第一点是说没有时间，称微博热搜变化很快，但我们有数据表明，只有 7.22%的人不会追踪后续事件，可见大部分网民对感兴趣的热点事件会持续关注并追踪。这说明对方第一部分攻击不成立。第二点是说不真实，对方认为存在一些假消息，但我方有数据明确举证，有七成网络舆论在推动事情不断被揭露真相，所以这部分攻击也不成立。对方好奇说这是政府带来的利好，不是网络社交媒体带来的，但亚里士多德错误的理论被后人推翻，这同样是深刻话题探讨，我方在揭露真实的同时，也会对方案、对伦理那一部分进行深刻探讨。第三点是说有不好的负面消息，但我们认为，像腾讯会议、豆瓣专辑小组等，不会受到不好言论的影响。就算受到了也不在意，比如有人说“男人就应该全部去死”，我们会知道这个人可能脑子有问题，不会跟他计较。我方有强烈机制在清朗环境，各方认可我方清朗环境实行之后的网络现状，其实负面评论并没有那么多。

　　我方的利好很简单，第一点是在网络平台，时间和空间的限制被抹除了。第二点，对方说的线下研讨会，我方二辩和三辩切身感受是，他们发表对于女性权益的话题时，进不去这些场所，但网络可以给一个自由平等发言的平台。这一份推动，就像前面讲的，比如马伊琍的母亲，她切切实实推动了人们对于伦理、女性权益的探讨，网络社交媒体可以把一个热点变成一个深刻话题，让人们挖掘其中的伦理价值和女性权益深刻话题价值。

　　比赛环节告一段落，接下来进入到证据检震环节，请问有评委需要证据检震吗？可以直接开麦，如果不需要证据检震的话，可以在公屏扣 1。

　　好的，那么有请三位评委依次小群投出印象票、环节票和决胜票，以及 3 点加 3 票加电票均不可弃票解决，剩票不可投出凭票。

　　好的，投票结果已出，接下来首先有请王晴天评委就本场比赛进行点评。

　　我可能会把我就稍微稍微偏置好，首先第一个是双方对于我们是否。这边正这边其实是前面，所以说后面后面后面反正是另外一个，然后正方这边呢，提到了一个是提供 7%点几，7.22%，前面的数据基本高低不好啊。他们是哪个，比如说不动直关括号码，所以说会去关注一个后续的组，那这一部分这两个数据在于我们这边的一个感受是什么？就是说反观那个数据没有办法，就是说完全的证明大家没有去参与到，或者说是不会去关注这个广告的内容，对吧，因为大家都会去，但是不是分析，但哪怕举个例子，就是说只是花了 5 分钟，他也不是。那我实我也可以去搜一下，对不对，我都可以去跟进，所以说这一点，但是这方面的东西是，虽然这一点我们只是认识到，就是说在这个这个，但是双方是一个都有一个结果的，这是第一个，就是在说大家到底是不是会是关注，或者说是这是我对关注点是情或者关注的事情，之后会对组去进行开展啊。

　　第二个是反方为三层，就是说关于报的部分的是反方利外。提出来，那这个时候对方协议说，因为我本身我在去提决议起的时候，很最后有在这句话的，但它不影响啊，不影响就是说我们高方这个故士，但是反方护士其实并没有把对方的语速拆穿，或者说打复，也就是说如果说我是返航，不是说那健康况没有那么去广告这样，但是有没有一些容易影响考质量，说今天啊，我什么东东西都没有说，然后我就直接就比如说对那个比说自同事车的人进行可有可能。这个时候当然了，没有关系，然后呢，往括有给可语叫做什么叫做那个我们现在很多的人就是说他愿意耳子 60 多的人就是相同，谁愿意去制裁你在对方这边只说一个加百分之有 6%有点 5 的人，他是会去去进行一个骂战，只后在这个部分上。从我这边角度看，他就是反方，首先是几句化那个部分，他没有办法，就是说完全一往下进一步推到是说他会失落，然后推到了就是制裁的这个部分啊，制裁这个部分。

　　嗯，那我会认为在新课堂上的话，就是说正方确实有，确实到确实我遇到了反方，那虽然说可能心有对吧，但确实失弱了这个这个选择第二点，但总体上也是不行的，然后第三个。

　　然后第三个主要的战场，就是这个战场形式是我觉得就是双方讨论的，说是最终我也是因为这个战场会起天向这关一点点是什么，就是关于我们最终讨论的这个情况，就正方说的，其实正方那个况我我我好像听在他的这个自由辩的时候说了很多次了，就是说那种就是我先讨论。可能会产生会产生一个怪，对不对，别人讨论的时候怎么产愤误，然后这个时候呢，由于这个错误，或者说这个舆论的发展的官方词是参数，所以说会有集成的人去起到这么一个推动的一个功率，然后然后反方是在公式，就是说我今天推动的机制是什么。正方正方其实没有直回答，除了就是说验种，但是他这是点数据的，但是可能这他拿不到的，我觉得这目标说，而他削了一部分这个效率，但是有完全可以完全削掉我们任务，但是这方又后续又就是我们除了时间推动以外都已。我觉得这个也是到一个一个过，但是他不是一个这样的，其实相当于有一种。但是说他也提供正正方提供更多的一个方式，说我觉得就是这这一个单子呢，我认为是正方什么时候应该打架了，所以说这里他这个正方。

　　第 4 个呢，是错误的消息发是这个单子当我的认为说其实还是有限第方面最终没有办法，没有办法把这个作为。