好，接下来有请正方做开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　我在视个音，请可以听见吗？

　　可以听清。

　　好，开宗明义。短视频指的是新媒体为传播渠道的一种新兴的互联网内容传播方式和载体。盛行指的是在某一个时间或地区某种事物现象的广泛流行。在此论题下，短视频盛行是一种结果现象。认知是把概念的东西转化为定义的过程，过程表现为感知觉、知觉、记忆、想象和思维。美国著名心理学家罗伯特加涅提出提升认知能力的三种类型：言语信息、智慧技能和认知策略。发展心理学的加工理论指出，随着知识储备的增加，认知理解事物、分析事物以及进行有效记忆的能力就会提高。并且罗森茨威格的心理研究表示，生活环境和外界信息越丰富，大脑的发育程度越高，所以我们判断是否提升了言语信息、智慧技能和认知策略。

　　首先，言语信息及信息接收并解决问题的能力，并对应认知过程中的感觉和知觉。短视频作为一种视觉媒介，其最大的特点就是能够给人带来强烈的感官刺激。短视频常采用生动形象、图文并茂的画面来讲解，不仅可以有效地传播知识，还可以帮助人们更好地吸收信息。研究报告表明，阅读文字能接收 10%，收听声音能接收 20%，观看画面能接受 30%，边听边看能接受 50%以上。感觉器官就是人体的识别转换装置，它们最先接触到外界信号，并将这些信号转化为主观世界可以感知的信息。短视频作为一个能够高度感官刺激的平台，在获取感知时，能够缩短我们获得感觉、知觉的时间，更高地提高效率，也能更快接收到事情的答案及提高言语理解能力。

　　其次，智慧技能解决怎么做的问题，用以对外界符号进行加工处理，对应认知过程中的记忆和想象。单一性的感觉、知觉信息会一同流入中枢神经，并在这里完成存储和记忆。存储在记忆系统中的信息会被作为想象的素材进行加工。在线短视频的信息量大，68.4%的人认为短视频内容丰富，因此可以为想象的素材库提供大量的素材，在想象中对已有的表象进行处理、加工和改造，进而进行第二系统的信号条件反射。例如，人们无法想象出新的颜色，在遇到不熟悉的颜色时，只能通过不断地汲取素材来丰富想象。在我不知道勃艮第红之前，我在看到勃艮第红时，我只能想到红色，可当其素材库中有勃艮第红时，我在看到这个颜色，我会直接想到它的颜色程度和名称。这个过程是进行第二信号系统条件反射，也是加强对于信息处理加工的能力及提高智慧技能的能力。同时，也发展了人的自我调节、内部学习思维过程、认知行为的方式，用来提高认知的能力，其认知策略对应认知过程中的思维，也就是信息作用于中枢神经的整个过程。

　　短视频的平台的信息多是碎片化的信息，心理科学的研究表明，处在碎片化信息的环境中，人脑对于信息整理能力越强，在此过程中大脑会赋予逻辑进行整理和诠释，促进系统性思维的提升，便于中枢神经发挥调节感官、意识、思维功能和反应能力及提高认知策略的能力。

　　最后，我方想强调的是，时间的碎片化并不是由短视频带来的，而是随着社会的不断发展，人类生活的一般规律化，所以开启了碎片化的过程。就在这个时候，短视频刚好适应了这样的时代背景。

　　感谢正方的精彩陈词。

　　辩题为：短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力 vs 短视频的盛行降低了当代年轻人的认知能力

　　环节为：反方 · 质询 · 正方

　　反方：有请。先想请问，我们聊短视频盛行，应聊其盛行的样态，没问题吧？ 　　正方：可以。 　　反方：我们聊两个样态，第一个是人在使用短视频时的样态，第二个是短视频本身呈现的样态，可以吗？ 　　正方：嗯，都可以聊。 　　反方：我们现在聊第一个，人在使用短视频的使用样态。你方认为人在使用短视频时是在获取信息。中国青年网校园通讯社面对全国 1 万名大学生的调查显示，超九成的大学生刷短视频只是为了娱乐放松，请问娱乐放松是否在你方所说的汲取信息范围之内？有两个部分，第一，娱乐放松的视频也可以是知识类的视频，比如像新当医生做的知识类科普就很有趣，也能达到放松的效果。第二，在 2022 年 10 月，当月点赞知识类视频 5 次以上的用户达到了 2.5 亿，所以这类视频是很普遍的。第一部分你只看到他们在点赞，每部分他们在汲取；第二部分即便你说他们只在放松，也能汲取知识。但实际上，人在使用短视频时，往往只是娱乐，只为找个乐子，并没有想要去求取知识。这件事情我们来聊一聊人在使用短视频的时候。接下来我们聊短视频呈现的样态，对吗？ 　　正方：不对，我这儿有数据，20 年快手社交生态报告有 136 万次“学到了”的感叹，所以他们真的觉得学到了有用的。 　　反方：为什么发出一声感慨就真的证明了提升认知水平？听起来你方论证力度有点低。今天我们看到，比如像 2021 年短视频内容产业年报的数据显示，短视频的内容类型分别是鬼实诗播、幽默搞笑、生活分享以及娱乐八卦。换言之，你发的那些信息似乎只是一些低质量的娱乐信息吧。第一，我不觉得它质量低，即使是为了放松，也不会论证到降低。第二，实际上有那么多这类事情，并且能给予人的知识补充，所以这不会降低。至少你也没打算去论证提高，至少这部分我待会儿再跟你论证。算在这一部分，短视频目前呈现的样态基本上都是幽默搞笑、美食分享、娱乐八卦这一些类型的短视频内容，似乎不是那些知识类的能够提升认知能力的。这第二件事情，我听你说一下。你方的核心论据应该是告诉我们说，只要短视频给我们提供了足够多的信息，就能提升认知能力，对吧？ 　　正方：嗯，其实不对。我跟你说，其实在这个之前，哪怕是美食分享，我原来不会做一道菜，现在我知道了。 　　反方：你回答我这个问题就好了。你是试图想论证信息增加，认知能力就提高。假如我今天走出门，我比昨天多知道了一天的天气，今天的天气是晴朗还是阴天，这时候我的信息量应该也是增多了，请问在这种情况下，我的认知能力也提高了吗？怎样的增多，就是不会明白，谢谢你。 　　正方：对，所以要看怎样的增多。 　　反方：至少在这个层面，信息的增多不能直接论证提升了认知能力。所以按你的逻辑，我只要每天出去走走路，我的认知能力就提高了，那我现在就是一个认知超人了。所以，在你方这个论证在逻辑上好像也不成立。最后再问一点，在你方框架里面有没有一件东西是能够降低认知能力的？我的学理是知识图片，你看到一些云朵，它不是知识，我给你论证知识。 　　正方：明白明白，那都在这里好。 　　反方：嗯。嗯。

　　尊敬的主席及各位：

　　自 2017 年抖音、快手等软件流行以来，短视频愈发渗透在人们的生活之中，且一般表现为 15 秒、20 到 30 秒甚至更短的视频形式。认知能力指的是人脑加工、储存和提取信息的能力，是人们对事物基本规律的把握能力，而这种能力不能单靠信息量的堆叠而带来，而是依靠思考、批判、训练获得提升。

　　我们认为短视频的信息接收和传递方式与人们培养认知能力的逻辑相悖，因此短视频的盛行降低了人们的认知能力。论证如下：

　　首先，短视频的传播与人们的情绪契合度关系较大，且算法特征会带来信息匮乏。两者同时作用下，会使人们陷入自己的认知漩涡当中，越发不能做到理性和客观预计。宾夕法尼亚大学市场营销学教授兼作家乔纳·伯杰发现，无论是积极的还是消极的，只要是能够引发强烈情绪的内容，都能够获得更多的转发和分享。创作者为了获得关注和经济利益，追求使用户停留时间更长，有着更高的点赞、评论和转发，往往采用大量吸引眼球的标题、激烈的情绪等。而短视频行业流传的“睁眼 3 秒定存废，7 秒必转折”，以此来达成收割用户，并使其对自己形成长期关注，指的是短视频一条播放 3 秒，就可以确定这条视频能不能火爆，7 秒如果没有任何转变，人们就会对此失去兴趣。这个以用户偏好为标准的大数据算法机制容易造成信息茧化，人们只看到与自己兴趣相同的观点和立场，进一步导致情感会战胜理智，情绪发泄会代替理性思考。利希施泰纳的研究显示，持有某一政治立场的人会在推荐算法中获得更多与自己立场相同的视频推荐，进一步加剧政治领域的两极分化。用户在两种机制所塑造的氛围当中放纵情绪的狂欢，进而变得极化，拒绝用理性思考接受更客观、更合理的事实与观点，进一步导致认知沉沦。

　　其次，短视频的娱乐性质和碎片化，会导致使用者的认知惰性。2021 年短视频产业联报的数据显示，短视频用户观看的短视频类型前四名分别是美食吃播、幽默搞笑、生活分享、娱乐八卦。这些轻松娱乐内容对认知能力提升没有帮助。即便是少量讲述知识相关的短视频，也无法摆脱短视频的节奏快、体量小的特点，作者仍需要及时抓住观看者的眼球。比如说，越来越多的影视剧剪辑三分钟看完一部电影，一分钟了解中国近代史的视频层出不穷。以这样的娱乐目的为模式，使得人们越发不愿意进行系统的思考，而仅仅满足于感官的刺激。美国华盛顿大学教授在其论述中指出，这种碎片化信息鼓励了某种我们对文本的无思考处理，对人们深层信息处理和保持注意力的能力发展产生了负面影响。

　　所以，综上我们认为短视频的盛行会导致认知能力下降，谢谢。

　　感谢反方的精彩陈述。

　　辩题为：短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力 vs 短视频的盛行降低了当代年轻人的认知能力

　　正方·质询·反方

　　正方：你觉得怎样才能提高认知能力？比如上英语课学一些单词，学一些古文。你专注地上一门语文课，全神贯注地上了 45 分钟的课，那确实有帮助。不是问你一定要专注，我知道这个古文和对应的古文是什么意思的题，我的英语单词是 Apple，你告诉我，假设我没有专注，但是我就是学到了，请告诉我为什么不能提高认知能力。因为汲取信息的前提是你注意力集中，你想要去学习那个东西，但是你抱着娱乐心态去学的话，本身就可能错过了。同学，我的老师把课程设计得有趣一点，我一边笑一边学，我学会了，为什么我开心地学就一定不能提高认知能力？所以以求学的心态，专注地去听那个有趣的课，当然可以提升。但问题是，下课之后呢？并且我这里有一本书，是罗森为格斯人的心理研究表明，生活信息越丰富，大脑发育程度越高，这是第一个部分。所以如果我今天是一个辩论小白，我通过抖音或其他平台学习辩论视频，请问这件事为什么对我的认知没有帮助？

　　反方：但问题是假如你只是看那些辩论片段，比如说长春学长那个“爱思自由”，你看 10 遍，不会有任何辩论能力的提高。

　　正方：如果我讲的是一些没有用的剪辑，可是如果我真的不会辩论，我学习驳论怎么样，质询怎么样，这些对我是有帮助的。所以正方这里有数据，在抖音相关负责人表示，21 年 11 月，在抖音观看了 100 条以上知识视频的人高达 4.5 亿。至少观看这个有用的视频，比如说我学习到了海姆立克急救法，这件事情表示我学到了，是能够提高我的认知的，这是第一个部分。第二个部分我问你啊，其实我发现笼统的视频，但是对我的生活没有什么帮助，降低在哪里，你论证？所以当你依赖于比如说，你在轻松娱乐，沉浸在那个看猫猫狗狗的视频，大家就是看这种低质的视频，你看短视频用户价值报告 2022 年显示，22 年日均使用时间为 90 分钟，而国家卫健委的标准是 120 分钟，降低在哪里？我有理论，你要听吗？

　　反方：你可以讲。

　　正方：行为主义心理学沃尔金他跟我们说的是，当你沉浸在那个有概率的那种赌博性的奖惩机制的时候，你大概率会上瘾。比如说现在那个老师问一下你讲的这个机制，我听了，你只是说当你沉浸在的时候，事实上我给你举个例子，大家没有权益，没有依赖，所以你的例子不成立。第二件事情，你告诉我专注率会下降，可是我这里有数据，01 年到 2015 年的微软数据显示，那个时候短视频还没有盛行，人们的认知下降到 8 秒，可是短视频爆发之后，人们的专注力却维持在 8 秒，你告诉我注意力下降在哪里？我认为这个数据本身他的调查能力有问题，因为他没办法直接指出说看完的人们的认知能力是怎么调查的，比如说他说 1 + 1 = 2，当然可能没什么变化呀，就是我的数据单测的时候是这样的，至少在短视频没有盛行之前，人们的注意力在下降，而短视频盛行之后，注意力至少维持住了，至少数据这块我给你解释完了。第三件事情，你告诉我大家喜欢看一分钟电影，可是以前现在碎片化是由时代所带来的，我在地铁上怎么看一部完整的影片？所以我们要鼓励大家的是，不要把短视频当做是一种认知工具，当做是一种娱乐工具，因为当它是一种认知工具啊，反而会降低你的认知能力。至少在碎片化的时间上，原本我没办法了解到这个影片的内容，现在我知道这个影片的内容讲的是什么，我知道这个影片给我传达怎样的意义和思考，甚至在那个抖音上，我可以学一下质询的小思路，我可以听这个陈明学长或者直通学长讲一下他们质询或者表达的思路。这件事情为什么对我的认知没有帮助，你要论证的事情是大家在刷那种，比如说是陈明学长的反驳思路的时候，人家是真的专注地去学，而不是像我妈妈那里有数据跟你说的，摄影师当然可能出来是专注注意力会下降，专注地去学习，专注地讨论就没有问题。所以第一，你不反驳专注的部分能带来提升，第二件事情，你没有举证大家都是不专注的，并且这件事情你说下降的时候没有认真论证，而辩论真的是需要你专注地去感受。

　　辩题为：短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力 vs 短视频的盛行降低了当代年轻人的认知能力

　　环节：战术暂停

　　以下内容与该环节无关，予以删除： 　　- 时间为 1 分 30 秒。他们还在感受。都开始。嗯。有空打架。忽略。嗯。我这会看不了，你给我私信。我操有多帅啊，快点发我啊。是咱学校的吗？等会我时间到了，等会等会啊，你说你私信我。

　　剩余内容中存在错字，“战术单题环节”应改为“战术暂停环节”。修改后的文本如下：

　　辩题为：短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力 vs 短视频的盛行降低了当代年轻人的认知能力

　　环节：战术暂停

　　战术暂停环节

　　辩题为：短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力 vs 短视频的盛行降低了当代年轻人的认知能力

　　环节为：对辩

　　正方：

　　我方认为，短视频并非如您所说的那样只能带来负面影响。首先，短视频时间虽短，但其中有很多实用的小窍门。比如，有网红教大家如何买机票、如何购物省钱等，通过短视频，我们能了解到这些原本不知道的方法和渠道。

　　然而，对方提出在短视频盛行的情况下，大部分人只是在娱乐中观看视频，这本身是无意义的论证。我方这里有个调查，有研究调查显示，机构在使用短视频时，其与自制力之间呈现负相关。也就是说，越使用短视频，自制力会降低，进而认知能力也会下降。但需要注意的是，对方在这一观点上并没有数据举证。我方可以为您提供两个数据：第一，2022 年 1 月到 10 月，抖音用户搜索超过 160 亿个知识类相关视频，平均每个用户搜索了 27 个，总分享次数达到了 126 亿，平均每个用户分享了 20 条。由此可见，短视频的搜索内容很多。第二，2021 年短视频数据报告显示，时政类和知识类内容最受关注，占比达 26.67%，超过明星账号和生活类账号的 10%以上。所以，现状表明大家更关注的是时政类和知识类的视频。

　　关于专注力的问题，昆兰大学在 2019 年发表在耶鲁生物一些杂志上的研究发现，短视频的技术和注意力的持续时间没有任何显著相关。我们有数据对冲完了，也进行了解释。

　　我方认为，大家玩短视频时会互相分享，不能仅以此就论证短视频的认知能力提升。当我们的自制力下降，越来越依赖短视频的信息获取和认知机制，注意力和记忆力下降，认知能力就会因此而下降。对方关于自制力下降这件事没有举证，而我方的研究表明，它和注意力、自制力之间没有必然联系。

　　另外，由于短视频业务的发展，用户在知识传播方面认为短视频独具特色，广泛的知识内容迎合了他们对知识接收的习惯和需求。

　　我方认为，短视频满足了人们放松的需求，不能说它让人变笨。当然，把短视频当成娱乐工具没问题，但如果过度依赖它作为认知工具，会导致专注力和注意力下降。当短视频的商家看到人们会因一些爆点而兴奋，转发量增高时，厂家可能会更多地分发一些情绪化、偏激的视频。对方所说的大家对短视频的依赖是没有举证的，且时间完美地控制在了国家认为成瘾的条件之下。

　　现在电影的票房率相比于以前并没有降低，如果大家都爱看短视频而不爱看电影，那么为何现在好的电影还是很受欢迎？当人们沉浸在这种有格式的、类似奖励机制的短视频中时，会依赖这种认知机制，从而没有耐心去完成一些系统性的思考。我方可以举证，抖音和快手等平台鼓励这类创作者创作，当这类视频占据越来越多时，我们能从中获取到一些知识小视频、辩论小视频等。

　　反方：

　　（反方内容缺失）

　　感谢双方精彩的对辩。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，我不得不提醒各位，对方只是说，如果大家都主动去搜索短视频上面有知识的视频，那大家的认知能力就会提升。但是，正方在这里做了两层偷渡。第一，他没有告诉各位短视频今天到底呈现出什么样的样子。我要告诉各位，因为短视频的样态架势，特别是视频美食分享，还有那些猫猫狗狗这一类的娱乐视频占大头，而知识类视频是占小头。即便正方刚刚提出鼓励大家去做有知识的事情，也没有在实际上举证说知识类视频是占大头的。

　　第二，正方同样没有举证说为什么大家在刷短视频的时候都会去看有知识的视频。比如我今天想去学辩论，更应该去 B 站上面学 40 分钟一个小时的、讲得更加详细且具有系统性的课，而不是去抖音、快手刷那些辩论卡段。这些卡段本身对于认知能力的提高并无益处。比如我想提高辩论能力，应该多打几场比赛，多看几个系统的课，而不是像对方那样多看几个辩论卡段，就说这能提高辩论能力，我觉得这种说法太轻松了。

　　接下来，对方的核心逻辑在于，当短视频提供了足够多的信息，认知能力就会增高。但这条逻辑存在问题，比如我今天走出家门，昨天走出家门，看到两天的天气不一样，这时我的认知信息量增加了，但认知能力有任何提高吗？好像并没有。所以按照对方的逻辑，我们啥也不用做，走出家门看看不一样的风景，认知能力就提高了，那这岂不是太荒谬了。而且，对方不能把认知能力提高的认证标准拉得太低。

　　第三，我刚才提到的认知能力降低是怎么一回事呢？我举出了心理机制等三个层面来告诉各位，当各位依赖短视频的机制去认知世界，不仅不会带来任何信息量的增加，反而可能会导致自己的注意力和记忆力下降，进而挤压自己系统学习的能力和时间。这就是为什么我想告诉各位，只要依赖短视频作为一种认知工具，就会使认知能力下降。

　　进一步来说，对方指责我方的事情是，即便我今天用短视频去娱乐娱乐怎么了？我方并没有打算否认这一点，我方也同样认为短视频本来就是一个娱乐工具，不可以作为认知能力的工具，因为它会轻视我们的系统性认知。我们原本可以用半个小时做一道数学题，现在可能 3 分钟都坐不住做一道数学题。我们应该把短视频看成娱乐工具，以谨慎的态度去对待它，这就是我方的态度。

　　短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力。首先，在某些情况下，人们做的一些事情可能无益于认知能力，比如在外面看到一花一草，可能无法提升自身认知能力。然而，当学会一个知识，如学习语文课和英语课，即便不去研究某些问题，如苹果为什么叫 Apple 以及英文和中文的原题历史，但在不停背单词、学古文的过程中，这件事能提升认知能力。正方认为，学会一件事情会提升认知能力，且有两条学理数据能论证：看到更多知识类信息，本身就在提升认知能力，这是很直接的举证，而反方没有。

　　其次，有人认为人们对短视频的浏览浅尝辄止。但如果真是如此，为何抖音用户对这类视频的搜索量会如此之高？为何会去分享、点赞、收藏？如果内容真的没有营养、不好看，自然会被筛选掉。

　　再者，很多时候人们只是看一些辩论的判断或电影的剪辑片段，这本身并无问题。人们喜欢辩论，看到有人在辩论场上精彩发言，会引导人们去学习更长的辩论视频或学习类内容。诚然，上一节辩论课可能比看短视频对认知能力的提升更多，但这并不意味着短视频不能提升认知能力。比如，看到徐瑞的视频号中一些反驳技巧，会让人有所思考，从而提升认知能力。

　　至于信息量的数据，从知乎的知识人创作计划、B 站的知识分享招募令等各类平台对知识类视频的推崇，也可看出短视频对提升认知能力的作用。

　　接下来谈成瘾和依赖的问题。正方的举证已精确告诉大家，不存在成瘾性和依赖性，反方未对此进行有效举证。反方认为当依赖一件事情时，专注力会下降，但首先未论证为何人们都去依赖了。有一些极端的人可能会上瘾，但从 2022 年日均使用情况来看，每个人大概在 90 分钟左右，明显低于国家制定的成瘾标准。并且，有论文数据表明，在抖音刷短视频的过程中，专注力没有显著下降。最后，关于认知能力的提升，我们论证的是下降与否，而不是胜率是否提高。

　　辩题为：短视频的盛行提升了当代年轻人的认知能力 vs 短视频的盛行降低了当代年轻人的认知能力

　　环节为：评委点评

　　我需要一些时间整理思路，不好意思，让各位稍等一下。现在差不多了。我认为双方的表现较为平常。我比较认可反方的一些说法。比如，出门看天气预报，信息量虽增多，但认知能力未必提高。网红教大家买机票，这只是方法论的增加，而非信息量的简单叠加，也不是认知能力的必然提升。

　　正方讲的信息增量与认知能力提高是否有必然联系值得商榷。每天增加信息量，并不意味着每天都在提高认知能力。新国辩中，正方的态度有些割裂。看新国辩可能只是有小小的信息量增量，但看的过程中，其里面的层次词或许能大大提高信息能量或答辩论的能力，然而不能说看了这个东西就一定能提高答辩论的能力。

　　正方提到看短视频会勾起人们去看新的内容，但这存在一些问题。知识结构的框架往往建立在长篇知识的构建及讲解中，看短视频的时间增加，可能会减少看长篇知识的时间。后续的反驳路径和功法方面，倡导看画这件事，直接看场景图的变化如何解释也是个问题。

　　第二个核心问题是，系统的知识能最大程度提高认知能力，而通过短视频勾引大家的方式，本质上并非通过长篇系统的视频来提高认知能力。如果不按这个口径走，原本看新国片等长视频的时间，要分出一部分给短视频，且短视频还可能带来额外风险，如让人成瘾，对人的认知结构造成损害。

　　关于双方的攻防，我听了整场，觉得正方给人一种不太会认识工坊的感觉，而反方在对一些喜剧工坊的处理上，虽往完整方向发展，但也存在问题。正方举了昆山大学等例子来判定上瘾机制，但我没看出来其中的相关关系。后续短视频是否会带来上瘾机制也不确定。

　　从场上呈现的情况来看，“上瘾”这个词没有解释清楚。比如，大家看短视频是否会上瘾以及上瘾到何种程度，“上瘾”这个词会带来何种伤害，都不清楚。还有推进算法、推荐算法等问题，也没有明确的推理和呈现。

　　另外，知识类部分，老师承担的工坊在场上也没有显现出最后的结果，职业性的多少并不明确。大部分人在网上看短视频，其数量呈上涨趋势，有内容的视频似乎在增加。但这些内容有何避害，在场上也没有呈现出来。

　　虽然短视频能提供一些方法论和技巧，甚至能教一些辩论的东西，但它的伤害有多大并不清楚。市场上确实有好处，比如系统化学习可能带来更大的利好，同时也能提高认知水平，只是可能没有女方提高的幅度大。

　　我认为，如果正方把最后的口径拿到信阳去说，而海王把这个口径打下来，这场比赛可能会有不同的结果。短视频作为一个影子，其实很多对辩论热爱的小朋友，并非通过短视频的介绍才喜欢辩论，比如当时看奇葩说，是通过微博、APP 推送，跟短视频没有关系。看奇葩说能增加思维量，再去看新国辩，是一个长知识体系的建立。而现在把大量时间用于看短视频，且其中可能充斥着一些不良内容，还可能影响对辩论的思维认知。所以，我觉得反方的观点有一定道理，这场比赛的情况就是这样，我最后表明我的看法并结束点评，谢谢。