当今网络社交媒体适合深刻话题的讨论。从我方立场和现实合理性考量，看逆方为两种科理率（此处表述存疑，推测应为“看以下两种合理性”），第一种是判断其能够满足希望看到深刻话题的准确需要，二是我们是否能够成为深度话题培育和发展的土壤。

　　首先，网络社交媒体的便捷性和去中心化，使各类人能表达自己的观点，吸引了众多网络用户，增加了对于社会话题的讨论。比如通过建立专题讨论具体话题标签和增加专栏，微信平台可将更多有兴趣的人聚集在一起，形成具有深度的讨论氛围。利用社交媒体平台发布研究成果，提高了公众对话的质量，提供了多元的讨论视角，促进对具体问题如米爱莎米的真相性讨论（此处表述存疑，推测存在理解误差）。随后，全球各行各业的 400 万人通过互联网分享了他们曾经不敢公开的某些信息经历。

　　其次，开发平台的一些功能，如政协委员与民众在线商量的功能，增加了对于深刻话题讨论的效果。

　　再者，社交媒体传播的互动性，思想上的碰撞能延伸话题的深刻性。随着网络社交媒体的普及，人们不再局限于传统的信息传播渠道。一条信息可以在短时间内迅速传播到全球各地，引发广泛关注，这并非是被动的信息接收，而是参与者思想上的碰撞。在社交媒体上，不同背景、不同观念的人们聚集在一起，围绕各种话题展开讨论，这种讨论往往不受空间和时间的控制，可以持续进行，甚至可以延伸到现实生活中。在中国的某项调查中，也能看到对深刻议题的讨论。

　　此外，面对当地官方 4 次声明，网友提供线索。还有一些与梦想相关的更深化的交流及丰富的话题内容。平台上的一些讨论，涉及几个市的机制和现行政策，例如有家庭礼仪机制和设置彩礼标准的相关政策。通过了解这些议题的现实和意义，推动了社会的变革，培养了更多的积极因素。这便是网络带来的改变。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻话题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻话题的讨论

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：我只能回答我问题。我认为一个安静的环境挺适合读书，而不安静的环境不适合，因为它会阻碍我们学习的进程，甚至会中断学习。所以，如果网络空间的特性导致它必然阻碍学习进程，那么它就不适合进行深刻话题的讨论。您觉得网络空间有哪些特性呢？

　　正方一辩：网络空间有便携、去中心化等特性。

　　反方四辩：我反过来问您，您觉得适合探讨深刻话题的场合，需要具有哪些特性？

　　正方一辩：希望我们能够自由平等地表达观点。

　　反方四辩：非常好，所以自由平等地表达我们的观点，才适合深刻话题的探讨。那如果某些观点被压制了，另外一些观点虽然没有什么道理，却被助长，是不是就不适合进行深刻话题的探讨了呢？同时您要给我论证一下。所以您也觉得如果有一些观点被压制了，或者另外一些观点的表达更加泛滥，这种场合是不适合进行深刻话题探讨的，这是第一件事情。第二件事情我问您，如果在您看来这种场合中充斥着不实信息，您觉得它适合人们认识到真实的世界并探讨大话题吗？

　　正方一辩：我觉得在这个世界上肯定会有不真实的信息。

　　反方四辩：所以如果这种场合中的不实信息甚至比真实世界中更多，您也觉得不适合，对不对？

　　正方一辩：不对，我甚至认为它更适合，因为它可以揭示掉这些不真实的信息。

　　反方四辩：如果这个地方大家的情绪或者那些不真实的现象误导了大家，导致大家更激烈地对撞，而话题却没有推进，您怎么看？您的意思是在跟我讲，这也是真理，二来二来，二来二去。所以说如果在您方探讨的情况下，发现某现象还在增加的现状下，大家没有像您说的那样进行理性讨论，可能在某些情况下不适合通过网络社交媒体进行探讨。所以您得给我解释。我不就骂一句，骂人也可以。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻话题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻话题的讨论

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　当今网络社交媒体不适合深刻话题的讨论。我们脑海中首先想到的社交媒体平台，如微博、小红书、推特等，强调用户的分享能力。这里涉及到应用和适合的两个概念，一个是场地是否适合探讨深刻话题，比如在 KTV 包厢讨论就不适合某些话题。社交媒体的平台机制和用户方面存在一些问题，并不适配于深刻话题的讨论，这对讨论形成了强烈阻碍。

　　当今社交媒体的商业逻辑不断沉浸于下沉市场。正如 24 年香港网网页集团社媒概括评游增加了讨论的成本。过去几年，各大公司推荐内容短视频化，以小红书为代表的一些公司更是如此。大开门的市场网络规格更新频繁，24 年的数据显示，人们的注意力越来越分散，而深刻话题需要人们集中精力思考。同时，社交媒体的话题机制以用户为中心，这在某种程度上增加了理解的难度。

　　其次，社交媒体的主要目的并非深入探讨问题。人们对于社媒的参与更多是为了取悦和刺激，中国社本过来是希望媒体讨论广泛问题，但实际上只有 9.1%的内容涉及较深入的讨论，态度并不深刻。对于传媒类的新闻突发事件，人们更倾向于网上的简单分析，很多人对信息实际上完全不了解。从社面上显示，超过十分之一的人只看标题，网友们在评论时也不太在乎真相，只图一时口快。从社交平台给出的数据看，很多讨论毫无价值。在娱乐氛围中，人们往往无视交互和独特输出，以百分之往纲领为主，这在平台和用户属性中也增加了探讨深刻话题的难度。

　　正方四辩：您认为极少数人会选择在大众需要更换的地方去探讨深刻话题，而不是在网络这样不适合探讨的地方探讨。我方认为让越来越多的人参与讨论，给出多视角、多层次的看法有助于深刻话题的探讨。我想问您，今天在咖啡吧是不是也是一个比较适合学习的地方？但这不能说明网络就不适合探讨深刻话题。对于探讨深刻话题的人，在互联网上是有不同分类的。比如，有的人想要探讨深刻话题，有的人则没那么想，可分为这两群人。所以，想要探讨深刻话题的那部分人，在网络上就没有办法很好地探讨。比如知网，在知网上查资料，可能只有 0.01%的内容是想要的，大部分是不想要的。但为什么知网仍是一个适合查资料的网站呢？原因是知网可以提供保真的资料。而探讨深刻话题需要的是公平交流、没有暴力的平台，这些特性网络都不满足。在这个过程中，我们每个人都有对信息筛选的能力，对于那些存在不当言论的情况，我们不会与之探讨。比如在豆瓣，我们会和专业的人探讨专业的问题。

　　在一辩稿与执行过程中，我们看到了双方的主要观点，涉及网络平台本身的性质以及人们对于讨论的需求性。我们确定了一个要点，即普罗大众需要对深刻意义进行讨论。然而，存在一个盲点，即在上网的网民中，许多人平时对深刻话题缺乏深入思考，对于一个社会问题难以静下心来。比如，今天的新闻素材可以播报一则消息，但它没有交流属性，大家可能看个热闹，把自己的角度掺和进去就过去了，就像马伊琍发出的一篇文章讲到女性的话题。在这样一个广泛的平台上，我们可以把自己的观点输出出来，与更多的网民进行交流。所以，无论是真正想要讨论深刻话题的人，还是不想讨论深刻话题的人，都能从这样的网络中获得启发。我们需要这样一个自由平等的平台去发言，而不是一言堂的公众制度，或者是像新闻联播那样的通知制度。我们需要更多的思考。经过我们的讨论，包括我国政府也在微博上出台了很多讨论立法、对公众进行征集话题的举措，切实对社会问题进行了讨论，并对现实做出了改变。而这一方面我们是需要看到的，不能因为网络上存在骂战等不好的东西，就否认网络的作用。网络上有很多问题，比如在微博上，很多屏蔽被撤掉，甚至还被记录下来。

　　好，谢谢主席。我方的第一个论点是，利用很多标签能够建立起相同兴趣的人，组成一个团体来讨论。然而，如果这种情况是同质化的，那么宣泄和观点极化可能会导致每个人实际上在进行对抗。在正方的所有举证中，其没有作为环境的举证。而我方的举证第一部分，吉林大学的研究表明，80%的网民参与网络事件是以娱乐和宣泄的态度进行讨论。而更近一层的是，2016 年中国网络情绪化调查报告显示，有 67%的网民表示发表过负面消息，且 80%以上的受访者认为网民的素质有待提高，现在人们的情绪压抑，这是背景的举证。而正方只是说，标签能让很多人聚在一起，但聚在一起后如果是私利的，那并非好事。

　　我方的第二部分，正方讲的三个例子，如男女平权、母婴、职场性骚扰，他只是在论证话题得以展开，而不是开启之后的情况。如果开启之后是撕裂性社交，那肯定是不利的。更进一步地说，网民行为的调查显示，88%的人对网络上的信息大概率是浏览，能认真浏览的甚少。所以本身只需要发起话题，而不是开辟之后的结果，正方也未能论证。

　　而为什么网络会出现这种情况，我方认为第一原因是资本化的控制所造成的潜在背景性影响，这种控制会影响舆论场，控制大家的言行和评论，这会造成观点习惯。而第二点是，在这个过程中，为什么会有这么多网络乱象，恰恰是因为我们每个人在表达观点时，存在权利和责任之间的不平衡，认为自己掌握了话语权的知识，而真的应该反思。谢谢各位。

　　在网络的同标签讨论中会出现同质化的声线。我想知道，我们只是在一个标签上讨论，我们是否共用一个大脑，为何您方认为一定会出现同质化的声线？我们可以有更多好的标签去讨论，让更多的人从不同的角度、不同的深度去思考，让村口的王大爷和王教授都能发表言论，且王教授也可以把村口王大爷的言论作为参考，这为何不好？

　　如果是教授的话，网络环境中，网络社交媒体和线下不同的那部分对象，而这一部分对象反方论证存在同质化的趋势，而这一部分是正方，只是在做标签化的区分，标签使得每个群体都有集聚，而集聚之后若产生撕裂，正方也未举证。

　　反方进一步问正方两个数据。第一个数据测的是情，是专中传的调查，太可惜了。我的问题在于，如果质疑的本质是虚无化的，认为您方有道理，所以我没忍住。您方谈到为何质疑是一种本质上虚无的问题，难道不是不同吗？我直接往二楼推个火，下面进 6 是钱方式，它是一个窗口，我们就窗口继续往下，可以查二楼把他们吓不到，我想一楼把他们全杀了。村口的王大爷也在线下，很可能就没有捋好，一楼没空间被组织，而网络能消灭这一组合。现在很多其他非网络的平台无法做到此事，您方也提不出更优的平台吧。况且我方真诚地与您交流，我方未必说它高，它是一个合适的事情，它能契合这个无可置疑的边界，没有更好地证明正方的适合的立场。

　　更进一步，我质疑您方所谓的质疑信息的数据不成立，是因为其他对于现状的描摹和现状的数据发现，有可能大家的质疑本身可能是有问题的，所以才会产生一部分制度表后以及这部分数据。所以这操作成立。

　　更进一步，您方的第二个数据说的是网络的网民讨论与解决问题正相关，所以您方认为应归到政府解决，才能使深刻话题深刻。二三就没有政府来进行本身在舆论场中的讨论使得对不对。两条，首先第 1 点这个东西呼吁出来了，政和行为这是取数据了，其次，政府甚至在微博中征集群众们的观点，这是否真实？那我现在开一个讨论会，一定是要找志同道合的人一同来讨论，如果是村口王大爷，他会来参加一个专业的学术讨论会吗？这个讨论会是否会出现死点？人类的本质是不是不要提问就不会出现失点？若是讨论会，当然可以是学术的讨论，综合的讨论，但最后得有一个人来收住结论更近的入场。而在网络的舆论场合，不可能出现正的那个正，政府的数据恰恰证，如果没有正事，是一群人受益，您方无法论到这个点上。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻话题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻话题的讨论

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。首先，第一个问题，今天您方说因为不公平所以网络社交媒体不适合讨论深刻话题，对吧？反方认为不公平的举证在社会场域中，很可能出现沉默的螺旋。比如，我们都向往实现女权，而在关于夫妻关系的一项调查中，有 16%的涉外情况。您方说要公平，那您方是否有另外的途径呢？比如可以诉诸法律，我们知道有民法典等。而且网络平台并非不适合探讨，它满足公众探讨应具备的几个特性。在手持确认时，您方同学也认可了这一点。第一，无论是民法典还是证券名誉的教材，都可以从网络获取。第二，关于哲学小组，目前有 14 万名成员，您方所说的暴力问题又体现在哪里呢？坦白讲，我没听懂您方所说的公平与这些问题的联系，您可以后续解释。

　　正方三辩：接下来，我们这边有个数据调查显示，中国互联网的一份报告中，人民情绪化发言占 10% - 15%。您方说的情绪化又体现在哪里呢？我认为，不能说大家没有情绪化，这件事情我用理性的方式，也不影响我为不理性的立场服务。比如，我跟您说田园女权也可以很理性地骂人，但她的底层立场是不理性的，这并不矛盾。您方的数据没有办法证明任何事情。您方说有 60%多的人发表过坏情绪言论，这就能意味着人们会情绪化发言吗？发言者的言论是否情绪化，跟大家的态度是否情绪化是两码事。您方的举证是在扩大化。比如，复旦发展研究院的报告显示，在青少年群体中网络暴力的行为态势仍在增加，而且反方进一步举证，60%多人发表过带有情绪的言论。另外，从 2022 年开始，网络暴力发言在整个网络平台中的占比仍在增加，网络态势在扩大。

　　正方三辩：再给您补一份举证，2011 年传媒伦理研究报告显示，假新闻有明显的减少。您方只是说趋少，可是您方应该证明它已经少到能证明网络是一个适合讨论的环境。所以，网络用户对很多内容的关注程度并不高，比如您说的功能性内容，能完整看完的只有 11%。

　　我作为反方三辩，盘问正方一、二、四辩。我问你，你方声称提前两个举证到坏处不能说明不适合，对吧？对的，你得告诉我，我刚才给你论证的是网络社交媒体如何容纳我们讨论，并且如何主导我们讨论。所以，举证好坏完全不能认证到双方的立场，而是举证网络社交媒体到底拥有怎样的特点，才是它适不适合的关键一点。如果他不去发言，那么你怎么确定那些能够被别人看到的事情客观聚集在一起？这是我给你推的一个点，你明白吧。我们看一下，恰恰没有那些实际的考察，而那个确实去线下进行采访的记录，却只有 97 条评论三个。为什么可以证到这些客观的层面可以被人看到呢？所以关注度，同学你告诉我的关注度有多少，但这并不影响讨论继续进行下去。关注度少，也就是说那些客观的东西会被不理性的方面覆盖，别人看不到，所以这已经影响到了深刻一些的讨论。下一部分我想问你，你跟我讲那个情绪化好像有损人，那么我好奇的一点是，如果你们讲这些，我认为我骂人，我很理性地发言，为什么发言出来的理性是对的？因为情绪或网络的特征。但是如果当今的人都很情绪化、娱乐化，都喜欢娱乐，你们怎么说？同学你有点卡，这跟耳机没关系。你跟我说的是那些关注度的比分，而之前没有看过，但我有一个经济上的观点，我是不是不想看，我看完所以说，所以说他出来的一些东西是渐渐的。下一部分我想问你的是，如果这一部分的人他觉得自己很理性，是不是就推动了网络社交媒体深刻话题的讨论？这是个很荒谬的点。我是个人，总归是片面的，你是在否认这个世界上没有一个人可以参与讨论，只有机器和书本才能进行讨论吗？我打断一下，参与讨论和适合的关系，其实人都是可以实时参与讨论的，即便讨论不出生与死的结果，1 + 1 为什么可以，但是讨论就是会有一部分价值在的。我们今天的平台叫做能够容纳这一部分人，并引导他们能够向积极方面发展，这是我方自己的论证，能够容纳并不代表这个平台就有深刻意义了。

　　首先，关于网络是否公平的问题。我们可以看到民法典的征集法案，它可以通过网络社交媒体来获取用户的意见，这体现了公众的参与。然而，如果认为网络社交媒体以外的方式能更好地讨论问题，这种观点是站不住脚的。

　　其次，有人说网络是非理性的，存在情绪化发言，会阻碍讨论。但我们要知道，无论是线下讨论还是其他形式的讨论，都有可能出现情绪化发言，甚至包括日常的交流中也可能存在争吵。而这种争吵并非不能推动事情向更好的方向发展。

　　最后，还有人提到网络的内容不保真。其实，通过网络社交媒体，我们可以进行更多的探索和学习。不能因为存在一些问题，就全盘否定网络社交媒体在深刻话题讨论中的作用。

　　我认为并非每一个人都能说话就是公平，网络暴力的存在使得一些人被迫闭麦甚至退网。我方举证，2021 年的数据显示，网络暴力的人数和相关商业线呈增长态势，这说明在当前环境下，很多人发言不理性，他们会惊讶于别人的话语，这是不公平的。

　　第二点，每个人都能进入网络发言，但真正能被听到的却往往是螺旋下降的。那些沉默的、被忽视的评论难以被发现，而在表面上的部分，人们只是凭借情绪去表达，比如去骂某个人，而没有对事件进行分析。这样一来，无法让事件深入探讨，也无法用正确的词汇来表达深刻的内容，这就是这一部分的解释。

　　下一部分，有些人虽然不在网上骂人，但他们没有明确地看清相关情报。比如，只有 12%的人看明白了某个传闻，却去发表对于整体事件的观感。

　　辩题为：当今网络社交媒体适合深刻话题的讨论 vs 当今网络社交媒体不适合深刻话题的讨论 　　环节为：自由辩论

　　正方：我方所谓的真话叫做真情实感，而观点是一种表达，观点是没有真假之分的。第二点，同学，我方记住论证的话，网络可能会推动个人的情绪，但是网络社交媒体确实会有平台的审查机制。就算可以论证到我们今天聚集在一起可能会导致情绪化的情绪激动，会有发热的群体效应，但是同学，这一定是网络社交媒体带来的吗？还是说只要是人就会有这种情况存在。所以网络社交媒体在这方面的表达是合理的。你想让我方提出的两个攻防，第一件事情，你跟我讲这是两个人群的划分，没问题，反方也觉得可以这么比，你跟我讲有一部分人想探讨，有一部分人不想探讨，所以问题是对于那部分想探讨深刻话题的人，网络社交媒体到底是否适合。第二件事情，你觉得这件事情有好处，可以把话题打开，就适合讨论，可是我方认为，这个事情最后都没有得出一个让我方认可的结论。难道说只有得出真理才算到结论吗？而我方跟对方讨论，对方却没有给出让人信服的观点。

　　反方：情绪化本身是一个问题，对于一个专业的态度来说，不能有情绪化。网络社交媒体会阻碍人们正确认识到一些机制，会阻碍其发展，进一步限制这一部分的发展。网络可能会有限制，不然也不会出现这样的情况。什么是适合讨论的，起码要有依据。如果参与完之后，大家只有情绪化的大战，这是个坏处。你说大家参与度比较高，但是关注不代表能够适合解决问题。你说延伸出去不同的讨论视角，可以从数量上增加讨论深刻话题的数量，但是情绪化到底凭什么说每一个观点后面就必然会导致情绪化的推进。如果我方论证，这些观点可以给以后的结论提供依据，那是不是就说明我方的观点是正确的。比如江西的彩礼案，这个热点报出来后，即便有很多娱乐化的言语，但最后的结果是江西省出台了政策，有限制彩礼的发展，比如规定了彩礼的标准，这就是做到了深化的好处。讨论本身就是有目的的，能够讨论本身就是一个好处。比如现在的网辩，讨论的过程本身也可以是某种结果。无论是民法典还是某些政策出台，都会吸纳一些网友的意见，比如搞了一个婚俗改革和婚姻限制的东西。网络社交媒体的好处是可以让信息传播更顺畅，像微博这样的平台比较热门，但不能只是形式主义。正方所说的情绪化只占百分之十二，一堆情绪化发言、网络暴力等是部分舆论场在机制上的问题，反方认为在当前的舆论场中，存在一些在背后作对的情况，以及个人觉得自己掌握了普遍化的真理，这种问题在机制上更像网络带来的，是不是资本产生了情绪化，情绪化的弊端到底有多少。照片够了，想说的当然没有问题，但不能只是脱口而出的对别人的谩骂，而应该追求真理，社交媒体本身也应该注重这一点。

　　当今网络社交媒体不适合深刻话题的讨论。对方需证明网络社交媒体适合探讨深刻话题，重点在于“适合”。然而，对方虽列举了诸多好处，却未论证这些好处恰恰对应了探讨深刻话题的需求。探讨一个话题，应让各方面的观点都能被看到，各种声音都能被听到，这样才是公平的场域，才能完成基本的交流。

　　探讨必须得出一个结论。对方虽强调探讨本身有意义，但未明确探讨本身的意义究竟是什么，且最终还是期待一个结论、一点推进，否则探讨的价值会被消解。当我们探索世界时，即便排除一个个错误选项，发现错误观念，也是一种推进。而在网络场域中，无人能充当法官审判对错，导致无法通过排除法找到阶段性结论，这恰恰消解了探讨的意义，探讨本身也不会带来一致。

　　对方只证明了网络这个场景可以探讨，但未论证其适合探讨深刻话题。反方论证两件事：一是话题需要具备一定的理性观点；二是需要有一个理性的结论。而在资本商业逻辑下，社交媒体不断趋向于下沉市场，更多用户在网络社交媒体上只是为了娱乐、消遣。当面对某些话题时，如“当男性凝视我们时，我们就要凝视回去”，大家并不在意其重要性，也不在意那些在这种叙事下受伤的女性所受到的威胁。对方的质疑，被反方回应可能只是习惯性疑问，是一种虚无不在乎的态度，这也使得探讨价值消解。进一步讲，当网络的趋势力量越来越弱，情绪化发展越来越多时，对方只做趋势性论证，无法证明网络平台是超过及格线的平台，而反方举证在商业资本逻辑下，用户社交趋于娱乐化，更使得娱乐至上。

　　当今网络社交媒体适合深刻话题的讨论，下面我来进行总结陈词。

　　今天对方给出了很多例子，比如认为在安静的环境如书房适合学习，而在吵闹的环境如游戏中不利于学习，以此来论证我方观点。但我方认为，按照对方的逻辑，没有任何场域是真正符合他们所谓适合深刻话题探讨的。无论是线下研讨会、古代大臣群程开会，还是今天的议会制度议员讨论，都可能带有情绪化语言，且不一定能探讨出结果。像苏格拉底、柏拉图对生命意义的探讨，也未能彻底谈透，但反方的观点缺乏对生命的深入化学探讨，这是我方坚决认为荒谬的。

　　我方恰恰觉得，只要进行探讨，有思维的推进，对个人本身就是利好的。即便没有多大的结论，甚至得出的在当代是一个假设，在当时认为是正确的结论，同时也存在对于社会发展的积极意义，深刻探讨是有价值的。

　　其次，对于我方认为适合深刻话题探讨的判断，我们希望大众能够广泛参与。比如我方二辩三辩提到的女性，她们对女性权益的感受，渴望发言。而对方可能存在自己的情绪化主观，正如我方一辩所说，任何人的发言都存在主观判断，无法完全消除。正是一个个主观的个体从不同角度、不同层次对事物的认知，推动了深度话题的发展。有人可能会像马伊琍一样，在互联网上情绪化地发言，认为母婴设计不利于女性，但这并不意味着他们的发言没有意义。

　　再者，有人在意网络社交媒体上陷入娱乐问题的发言，但我方在前场已经进行了区分。我方举证表明，那些把娱乐当成网络社交媒体最核心作用的人，不会将其核心价值用于知识探讨。但如果真的想要探讨话题，可以去豆瓣小组等平台进行真正的分析。我方认为，每个人都有权利，都有合适的平台去人人参与到真正深刻的话题探讨中。