　　法律强制与教育引导对于高效落实垃圾分类有着重要作用。从当前法治形势来看，法律强制通过明确法规细则实现具体影响，我方认为这是一种强有力的手段。垃圾分类是社会高度重视的环境保护问题，是一项系统工程，关系到环境保护、资源节约以及可持续发展。现实中，垃圾分类工作在城市中开展，但缺乏有效的管理机制和执行力。因此，我们需要一种强有力的手段来推动垃圾分类。随着城市化发展，法律强制能够快速促使人们参与并进行垃圾分类。2019 年，我国提出垃圾分类是环保复式管理的重要组成部分，且在社会中营造良好的氛围对社会有好处。然而，很多人过于看重自身利益，为减少日常生活任务量而不积极进行垃圾分类，导致资源浪费和混乱。比如纸张可再次回收利用，新的纸张生产可减少，这能带来一定的社会效益。法律促进了良好社会风气的形成，真正实现并保持了诚信的垃圾分类价值观。这不仅是个人自律的问题，更是一种社会责任感。我方认为，垃圾分类应通过法律强制，使其成为每个公民必须履行的责任，从个人层面上升到社会层面。

　　感谢正方同学，下面有请反方二辩质询正方一辩。咨询方计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，支持方可以打断被支方发言，回答方不支持。

重要概念定义

法律强制：通过明确法规细则，促使人们必须遵守并执行的一种手段。
教育引导：通过宣传、教育等方式，引导人们形成正确的观念和行为习惯。
垃圾分类：将垃圾按照一定的标准和要求进行分类投放、收集、运输和处理的过程。

判断标准

哪种方式能够更有效地推动垃圾分类工作的开展，实现环境保护、资源节约以及可持续发展的目标。

分论点与事实佐证

分论点 1：法律强制是强有力的手段。
- 事实佐证：从当前法治形势来看，法律强制通过明确法规细则实现具体影响。
- 分论点如何服务于判断标准：明确的法规细则能够为垃圾分类提供具体的指导和约束，有力地推动垃圾分类工作的开展。
分论点 2：垃圾分类工作缺乏有效管理机制和执行力，需要法律强制推动。
- 事实佐证：垃圾分类工作在城市中开展，但缺乏有效的管理机制和执行力。
- 分论点如何服务于判断标准：法律强制可以弥补管理机制和执行力的不足，促使人们参与并进行垃圾分类，实现垃圾分类的目标。
分论点 3：法律强制能够快速促使人们参与并进行垃圾分类。
- 事实佐证：随着城市化发展，法律强制能够快速促使人们参与并进行垃圾分类。
- 分论点如何服务于判断标准：快速促使人们参与垃圾分类，有助于提高垃圾分类的效率，推动垃圾分类工作的顺利进行。
分论点 4：很多人因看重自身利益不积极进行垃圾分类，法律强制可解决此问题。
- 事实佐证：很多人过于看重自身利益，为减少日常生活任务量而不积极进行垃圾分类，导致资源浪费和混乱。比如纸张可再次回收利用，新的纸张生产可减少，这能带来一定的社会效益。
- 分论点如何服务于判断标准：法律强制可以约束人们的行为，使其克服自身利益的考量，积极进行垃圾分类，实现资源节约和环境保护的目标。
分论点 5：法律促进良好社会风气的形成，实现并保持诚信的垃圾分类价值观。
- 事实佐证：法律促进了良好社会风气的形成，真正实现并保持了诚信的垃圾分类价值观。
- 分论点如何服务于判断标准：良好的社会风气和诚信的垃圾分类价值观有助于提高人们的环保意识和责任感，进一步推动垃圾分类工作的开展。

结论

我方认为，落实垃圾分类主要靠法律强制，应通过法律强制使其成为每个公民必须履行的责任，从个人层面上升到社会层面，从而更有效地实现环境保护、资源节约以及可持续发展的目标。

本环节金句

“法律强制通过明确法规细则实现具体影响，我方认为这是一种强有力的手段。”
“垃圾分类工作在城市中开展，但缺乏有效的管理机制和执行力。因此，我们需要一种强有力的手段来推动垃圾分类。”
“很多人过于看重自身利益，为减少日常生活任务量而不积极进行垃圾分类，导致资源浪费和混乱。”

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　反方二辩质询正方一辩：

　　首先，反方二辩提出问题：为什么现在垃圾分类还没有落实？正方一辩回答，一是群众对垃圾分类的执行度低，二是虽然大部分人认识到垃圾分类的好处，但实施垃圾分类需要花费时间、精力，因而执行度低。反方二辩接着提问，您方认为意识到问题就已经解决了吗？正方一辩解释，因为实施垃圾分类需要花时间、精力，且人们对垃圾分类对环境有益的意识还不到位。反方二辩又问，您方认为高校在解决垃圾分类问题中是最重要的吗？正方一辩认为高校是重要的。反方二辩追问如何看待法律强制下垃圾分类的质量保证问题，正方一辩表示法律强制下有严格的框架制度规范垃圾分类，质量能得到保证，比如上海将垃圾分为干垃圾、湿垃圾等，且在这样的框架下，垃圾分类实施行为会受到规范。随后，反方二辩提出，2019 年上海市垃圾分类的后续进展出现了反弹，正方对此怎么看？正方表示人们对于垃圾分类这件事在后面出现了一些问题，是因为没有从根本上改变意识，这是政策方面的事情，没有达到预期效果。时间到，感谢双方辩手，下面有请反方一辩。

双方讨论流程

反方二辩提出问题：为什么现在垃圾分类还没有落实？正方一辩回答一是群众对垃圾分类的执行度低，二是实施垃圾分类需花时间精力，虽大部分人认识到好处但执行度仍低。
反方二辩提问：意识到问题就已经解决了吗？正方一辩解释实施垃圾分类需花时间精力且人们意识不到位。
反方二辩提问：您方认为高校在解决垃圾分类问题中是最重要的吗？正方一辩认为高校是重要的。
反方二辩追问法律强制下垃圾分类的质量保证问题，正方一辩表示法律强制下有严格框架制度规范，质量能得到保证，如上海的分类方式，且框架下垃圾分类实施行为会受规范。
反方二辩提出 2019 年上海市垃圾分类后续进展出现反弹，正方表示是人们意识未根本改变，是政策方面的事，未达预期效果。

　　三分钟及计时可以的，关键是相较于法律强制，垃圾分类更应依靠教育引导。根据研究报告显示，对于垃圾分类实施困难的问题，82%是由于环境意识淡薄，81%的公众认为是缺乏分类知识，而认为政府规划不力的仅占23%。上述情况表明，公众的环境意识尤为重要。因此，我方给出的标准是何者对垃圾分类的实施效果更好。

　　法律强制是指通过法律手段强制公民遵守法律的要求，违反者就会面临相应法律的惩处。教育引导是以影响人的身心发展为直接目的的社会活动，是通过对公民行为和思想上的引导，促使各群体朝着选定目标行动的过程。

　　首先，教育引导更有利于提高公众对垃圾分类的认同感。在相关垃圾研究中，公众对环境污染的感受越强，对垃圾分类的意愿也就越强，分类成效也就越高。因此，教育引导有利于提高人们的环境意识，激发公众对垃圾分类的认同感，从而促使个体产生垃圾分类行为。相比之下，法律强制往往只能带来表面的服从，而无法保证公众真正的行为改变。

　　其次，垃圾分类的法律强制在实际操作中存在问题。如果仅依靠法律强制要求人们进行垃圾分类，而人们的意识未发生改变，法律的实施效果也会大打折扣。比如，从生活垃圾分类法律规定来看，对于垃圾分类违法行为虽有相应回应，但其中对应单位和个人的惩罚，并未真正促使人们改变行为。根据调查显示，19%的居民知道未按规定分类投放垃圾的罚款标准，35%的受访者表示了解一些，而在了解后表示愿意完全遵守的仅占4%。根据意愿调查发现，90%的人是愿意去参与的，而我国的教育普及程度已经较高。我方相信通过教育工作，可以实现垃圾分类教育的广泛开展，培养一代又一代具有环境知识保护和责任感的公民。

重要概念定义

法律强制：通过法律手段强制公民遵守法律的要求，违反者就会面临相应法律的惩处。
教育引导：以影响人的身心发展为直接目的的社会活动，是通过对公民行为和思想上的引导，促使各群体朝着选定目标行动的过程。

判断标准

何者对垃圾分类的实施效果更好。

分论点与事实佐证

分论点 1：教育引导更有利于提高公众对垃圾分类的认同感。
- 事实佐证：在相关垃圾研究中，公众对环境污染的感受越强，对垃圾分类的意愿也就越强，分类成效也就越高。
- 分论点如何服务于判断标准：教育引导能提高人们的环境意识，激发公众对垃圾分类的认同感，促使个体产生垃圾分类行为，从而提高垃圾分类的实施效果。
分论点 2：垃圾分类的法律强制在实际操作中存在问题。
- 事实佐证：从生活垃圾分类法律规定来看，对于垃圾分类违法行为虽有相应回应，但其中对应单位和个人的惩罚，并未真正促使人们改变行为。19%的居民知道未按规定分类投放垃圾的罚款标准，35%的受访者表示了解一些，而在了解后表示愿意完全遵守的仅占 4%。
- 分论点如何服务于判断标准：法律强制在实际操作中存在问题，无法保证公众真正的行为改变，不能很好地提高垃圾分类的实施效果，而教育引导可以通过广泛开展教育工作，培养具有环境知识保护和责任感的公民，从而提高垃圾分类的实施效果。

结论

相较于法律强制，落实垃圾分类更应依靠教育引导，因为教育引导更有利于提高公众对垃圾分类的认同感，且法律强制在实际操作中存在问题，教育引导对垃圾分类的实施效果更好。

本环节金句

“关键是相较于法律强制，垃圾分类更应依靠教育引导。”
“教育引导有利于提高人们的环境意识，激发公众对垃圾分类的认同感，从而促使个体产生垃圾分类行为。”
“我方相信通过教育工作，可以实现垃圾分类教育的广泛开展，培养一代又一代具有环境知识保护和责任感的公民。”

　　您好，首先询问对方第一个问题。您方辩题中提到效果更好，那我想请问您方，教育引导是如何达到这一效果的呢？会不会出现一种情况，我有这个意识，但是我没有去做。如果大家知道，2019 年公众对垃圾分类重要性的认知高达 92%，但实际落实情况却较低。这表现出虽然人们在意识上有所认知，但不能保证在行为上落实。您方提出提高认同感、责任感，若通过教育引导的方式，那首先要让人们真正知道环境的重要性，从而进行垃圾分类教育。

　　我的第二个问题是，当面对一种新的社会规范时，教育是否能克服人们对改变的抵触情绪，而不仅仅是提供知识？刚刚也提到，法律可能会产生一些问题。

　　时间到，感谢双方辩手。下面有请反方二辩就这些内容进行总结，时间为 2 分钟。

双方讨论流程

正方二辩对反方一辩进行质询，提出两个问题：

教育引导如何达到效果更好的这一结果，指出公众对垃圾分类重要性认知高但实际落实情况低，表明意识认知不一定能保证行为落实，质疑教育引导方式让人们真正知道环境重要性从而进行垃圾分类教育的有效性。
当面对新的社会规范时，教育是否能克服人们对改变的抵触情绪，而不仅仅是提供知识，同时提到法律可能会产生一些问题。

　　我们要从根本上让人们意识到环境保护中短期行为及资源消耗的有害性。会发现，最重要的并非平台的高效性问题，否则可能如预期那样，虽解决了问题，却无法保证质量。我们应思考，为何我们会做出某些行为。比如，在明知吸毒会耗尽金钱的情况下，我们仍不去吸毒，到底是因为害怕金钱耗尽，还是因为惧怕法律法规的约束？我们今天会去做一些法律未规定的行为，究竟是因为法律规范禁止我们去做，还是因为教育引导我们去做这些事情？

　　其次，您方提到法律从修改颁布到实施，但会发现一个法律要落实，从颁布实施到修改修订，所需的时间成本是非常高的。而这个时间成本，今天双方无法进行比较。我可以在短时间内解决一些问题，比如若我们能从根本上意识到垃圾处理中的环保问题，那么就可以去解决它。

　　第三，我们在观看相关视频时已经提到，2019 年上海市在垃圾分类方面，后续进展中出现了许多人对垃圾分类的反弹现象。因为他们认为这是政府要求他们去做，而未意识到此事与自己息息相关，所以这个问题未能从根本上得到很好的解决。

重要概念定义

垃圾分类：按照一定的标准将垃圾进行分类投放、收集、运输和处理的过程。

判断标准

能否从根本上让人们形成垃圾分类的意识并长期有效落实。

分论点与事实佐证

法律强制并非解决问题的根本。
- 事实佐证：最重要的并非平台的高效性问题，否则虽解决了问题，却无法保证质量；在明知吸毒会耗尽金钱的情况下，人们不去吸毒，可能是因为惧怕法律法规的约束，也可能是其他原因，说明法律强制不一定能从根本上改变人们的行为。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明法律强制不一定能从根本上让人们形成正确的意识和行为，进而论证落实垃圾分类不能主要靠法律强制。
法律落实的时间成本高。
- 事实佐证：一个法律要落实，从颁布实施到修改修订，所需的时间成本非常高，且双方无法对此进行比较。
- 分论点如何服务于判断标准：指出法律强制在时间成本上的劣势，说明其难以快速、有效地推动垃圾分类的落实，从而论证落实垃圾分类不能主要靠法律强制。
上海市垃圾分类出现反弹现象。
- 事实佐证：2019 年上海市在垃圾分类方面，后续进展中出现许多人对垃圾分类的反弹现象，因为他们认为这是政府要求他们去做，未意识到此事与自己息息相关。
- 分论点如何服务于判断标准：以上海市的实际情况为例，说明单纯依靠政府要求（可视为一种强制）未能从根本上解决垃圾分类问题，进一步论证落实垃圾分类不能主要靠法律强制。

结论

综上所述，落实垃圾分类不能主要靠法律强制。

这段话里最精彩的三句话：

“我们要从根本上让人们意识到环境保护中短期行为及资源消耗的有害性。”
“一个法律要落实，从颁布实施到修改修订，所需的时间成本是非常高的。”
“2019 年上海市在垃圾分类方面，后续进展中出现了许多人对垃圾分类的反弹现象。”

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　反方二辩·陈词：

　　您方如何将教育引导落实？您方认为通过教育引导使垃圾分类落实需要多少时间呢？教育发展这么多年，没有起到这样的作用，您方要教多久才能成？我方坚持认为，在公共社会政策过程中，法律的作用往往比教育更为直接有效。首先，我们来看法律执行的即时效应。比如，在城市推行垃圾分类的政策中，设立罚款机构，这会使市民立即调整行为，避免资金上的损失。这种及时反馈不仅能够迅速减少违规行为，还能激发人们学习相关知识的动力，从而形成良好习惯，使人们自觉遵守法律，带来实际效益。细心培养行为与价值观应同时进行。相比之下，教育引导通常需要更长时间，需要先改变人们的思维方式，然后再逐步转化为实际行动。在 2020 年 5 月 1 日《上海市生活垃圾管理条例》实施后，垃圾分类参与率显示，上海市城市生活垃圾专业处理量提高了 95%，这证明法律强制能够快速带来成效，而非教育引导。我方认为教育本身在观念上难以保证每个公民都能落实垃圾分类。其次，我方认为法律的强制性更能确保垃圾分类的具体实施，法律带来的不仅是理论上的改变，还有实际效果上的提升。而且在实际案例中，我方认为法律强制措施在实施效率上比教育引导要更高。

　　感谢双方辩手，下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，且无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，先由正方开始。

攻击和防御的概括

攻击：
- 质疑正方教育引导的落实方式及所需时间，指出教育发展多年未起到使垃圾分类落实的作用。
- 以《上海市生活垃圾管理条例》实施后的成效为例，说明法律强制能够快速带来成效，而非教育引导。
- 认为教育在观念上难以保证每个公民都能落实垃圾分类，强调法律的强制性更能确保垃圾分类的具体实施，且法律强制措施在实施效率上比教育引导更高。
防御：
- 提出法律执行的即时效应，如设立罚款机构能使市民立即调整行为，避免资金损失，还能激发学习动力形成良好习惯。
- 强调法律带来的不仅是理论上的改变，还有实际效果上的提升。

本环节金句

“在公共社会政策过程中，法律的作用往往比教育更为直接有效。”
“在城市推行垃圾分类的政策中，设立罚款机构，这会使市民立即调整行为，避免资金上的损失。”
“2020 年 5 月 1 日《上海市生活垃圾管理条例》实施后，垃圾分类参与率显示，上海市城市生活垃圾专业处理量提高了 95%，这证明法律强制能够快速带来成效，而非教育引导。”

　　如何做到落实垃圾分类？您方有具体的方法吗？不好意思，刚刚没有听到，我想问您，教育引导如何做到落实垃圾分类，您方有具体的方法吗？　　有的，我方认为教育能够改变人的认知，从认知行为理论可知，认知会影响人们的行为，由此我们可以做到落实垃圾分类。　　那么现在我问对方辩友，您方是否认为，不管是法律还是教育，我们首先要落实，才能谈其他，才能谈速度。那当然是要落实了。您方说从高认知到落实，其实这中间是有缺失的。我方已有数据表明，中国公众对于垃圾分类的重要性表现出高度的认知，认知度达到了 92%，但是垃圾分类的实际落实度却非常低。我们先来探讨您刚刚提到的落实问题，您方认为怎样才能让所有公民快速参与，快速参与能达到怎样的效果？您方告诉我，我们今天要谈的是希望落实，而您方又告诉我们不快速参与无法达到落实，这前后的逻辑是完全相悖的。　　那么现在对方辩友，我们现在社会需要有责任感的、遵守法律红线的公民。我们当然需要守法了，虽然好像没有特别确定哪些公民会违反法律，但大部分公民是遵守法律的吧。我方的二辩刚刚是不是告诉您了，我们所做的是在置后，置后会出现多数的某种现象，这就表明了，您方所说的快速参与并不能够达到高效。并且我们现在需要的是社会责任感高的公民，而您方的法律强制手段并不能快速产生责任感。我方说您方的反差是多少，11/3 的反差呀，是不是？然后我方还一直表示，说这个 100 之里（此处表述不太明确，可能存在错误）肯定是不好的。那这个有，但是做到了教育，咱们就能做到这个事情。　　时间到，感谢双方辩手，下面进行盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，对盘问方进行 1 分 30 秒，对盘问方可以指派除三名以外的任意辩手进行作答，请问反方要派几辩进行作答。

双方讨论流程

正方四辩询问反方四辩教育引导如何做到落实垃圾分类，反方四辩认为教育能改变人的认知，认知影响行为，从而落实垃圾分类。
正方四辩提出中国公众对垃圾分类重要性认知度高但实际落实度低，质疑反方从高认知到落实的中间环节缺失，以及法律强制手段不能快速产生责任感，认为反方所说的快速参与与落实之间逻辑相悖。
反方四辩回应需要有责任感、遵守法律红线的公民，提到置后会出现多数某种现象，表明快速参与不能达到高效，教育能做到落实垃圾分类的事情。
时间到，进入盘问环节，正方三辩准备盘问，询问反方派几辩作答。

本环节金句

“我方认为教育能够改变人的认知，从认知行为理论可知，认知会影响人们的行为，由此我们可以做到落实垃圾分类。”
“中国公众对于垃圾分类的重要性表现出高度的认知，认知度达到了 92%，但是垃圾分类的实际落实度却非常低。”
“我方说您方的反差是多少，11/3 的反差呀，是不是？”

　　正方三辩：我方认为，学校立校规禁止走某条路，即便有人不遵守校规，但走的人会减少。比如校园里不少人骑电动车，若规定不准走，即便有人违规，第一步走的人还是会减少。所以，方便但违规的情况下，学校加强管理，能高效快速解决有人逃避的问题。若用围栏围住，让人过不去，也就解决了这个问题。

　　正方三辩：法律规定垃圾必须分类，派专人在垃圾堆旁监督，难道人们会不做吗？以上海为例，目前就是这样执行的，且效果良好。

　　正方三辩：对方辩友说上海会出现反弹，难道事情必须完全正向前进才叫事情的良好发展吗？事物发展是螺旋性上升的过程，可能会出现稍微的反弹，但总体是上升、前进的。

　　正方三辩：您方所说的监督成本到底有多大？我们真的有能力一直负担监督成本吗？

　　（中间部分内容较为混乱，不太明确与辩题的关联，未进行详细整理）

　　正方三辩：下面进行反方三辩盘问，正方派的是……（此处表述不太清晰），4 点，嗯，好，规则补上，然后按一题继续。

双方讨论流程

正方以学校禁止走某条路为例，说明即便有人不遵守规定，但走的人会减少，加强管理能高效快速解决有人逃避的问题，如用围栏围住可解决问题，以此类比法律规定垃圾分类并派专人监督的情况，认为人们会进行垃圾分类，以上海为例说明执行效果良好。
正方认为事物发展是螺旋性上升的过程，即便有稍微反弹，但总体是上升、前进的，以此回应反方提出的上海可能出现反弹的问题。
正方质疑反方所说的监督成本到底有多大以及是否有能力一直负担监督成本。
正方提到进行反方三辩盘问及一些相关规则。

本环节金句

“学校立校规禁止走某条路，即便有人不遵守校规，但走的人会减少。”
“法律规定垃圾必须分类，派专人在垃圾堆旁监督，难道人们会不做吗？”
“事物发展是螺旋性上升的过程，可能会出现稍微的反弹，但总体是上升、前进的。”

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　反方三辩盘问正方：

　　首先，反方提出一个类比，认为不能仅拿北京和上海的数据来说明全国性的垃圾分类落实情况，这就如同不能认为北京考生比河南考生更容易考上大学是因为北京学生更聪明，而是地方经济和教育资源的差异导致的。

　　接着，反方提问正方，吃饭用筷子是家长教的还是法律强制的，正方回答是自己学会的。反方借此指出，很多人嫌垃圾分类麻烦是因为意识不到位，就像狗抓饭比用筷子方便，但用筷子说明意识到位了。

　　然后，反方让一个会画画的人和不会画画的人去临摹大师的画作，认为当人们了解一个事物时，往往更能产生动力去做。由此说明，如果单纯用法律强迫人们进行垃圾分类，他们可能只是做到浅层次的服从，还可能会钻空子，而不能真正落实垃圾分类。

　　之后，反方询问我国垃圾分类法律是否完善，正方回答不完善。反方认为要做到全国性的落实垃圾分类，需要完善垃圾法，并指出我国立法强调借鉴他国法律并结合我国国情制定，时间成本并没有想象中那么高。但反方同时指出，宪法经过多次修改才得以完善，而上海从 1996 年到现在才制定出一部较为完善的垃圾分类法律并推行到现有成果，所以正方不能给出一个具体的成本。

　　最后，反方表示盘问环节结束，下面进入自由辩论环节，时间各 3 分钟，由正方先开始发言。但随后提到好像有问题，又有请正方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

双方讨论流程

反方提出不能仅拿北京和上海的数据说明全国性垃圾分类落实情况的类比。
反方提问吃饭用筷子是家长教还是法律强制，借此说明垃圾分类意识的重要性。
反方通过让会画画和不会画画的人临摹大师画作，说明了解事物能产生动力，单纯法律强制可能无法真正落实垃圾分类。
反方询问我国垃圾分类法律是否完善，指出完善垃圾法需要结合国情，且时间成本并非想象中那么高，同时以宪法修改和上海垃圾分类法律制定为例，说明正方不能给出具体成本。
反方表示盘问环节结束，进入自由辩论环节，后又请正方三辩进行质询小结。

本环节金句

“不能仅拿北京和上海的数据来说明全国性的垃圾分类落实情况，这就如同不能认为北京考生比河南考生更容易考上大学是因为北京学生更聪明，而是地方经济和教育资源的差异导致的。”
“很多人嫌垃圾分类麻烦是因为意识不到位，就像狗抓饭比用筷子方便，但用筷子说明意识到位了。”
“如果单纯用法律强迫人们进行垃圾分类，他们可能只是做到浅层次的服从，还可能会钻空子，而不能真正落实垃圾分类。”

　　大家好！您方提出垃圾分类主要在于意识，且认为教育能够带来意识的提高。然而，我方需指出，当前群众的普遍现状是：上海拒捷（此处表述有误，推测为“据上海市相关调查显示”），民众对上海垃圾分类法规的支持率高达 96.6%，这反映出上海市民对垃圾分类的意识已相当高。就连 84.4%的幼儿园学生都对垃圾分类有意识。而您方所强调的教育引导，我方认为，在当下如此紧迫的形势下，中国急需解决垃圾分类问题，我方认为法律能带来更为立竿见影的效果。我方看不到您方所主张的教育引导效果究竟要在几十年后才能显现。我方认为，法律具有威慑力，虽会有人不遵守，但若无威慑力，更难以达到落实的效果。而您方所谓的教育引导能达到理想效果，过于空泛、理想化。台北市实行垃圾不落地的强制分类政策后，通过明确严格的制度标准、处罚措施，取得了理想的垃圾分类效果。垃圾分类的理念早在 1957 年就已提出，而您方所谓的社会教育引导虽已开展，但如今的参与度仅为 46%。然而，2020 年 5 月北京强制实施生物垃圾、生活垃圾管理条例后，在短短几个月内，参与度就已高达 90%。此外，对于您方一直提及的法律强制会引起反弹现象，我方认为，事物的发展是螺旋式上升的过程，可能会存在些许反弹，但总体是前进的、上升的。感谢！

重要概念定义

垃圾分类：将垃圾按照一定的标准和要求进行分类投放、收集、运输和处理的过程。
法律强制：通过制定和执行法律法规，对垃圾分类行为进行强制性约束和规范。
教育引导：通过宣传、教育等方式，提高公众对垃圾分类的认识和意识，引导公众自觉进行垃圾分类。

判断标准

哪种方式能够更有效地落实垃圾分类，即在提高公众参与度、实现垃圾分类目标方面发挥更显著的作用。

分论点与事实佐证

法律强制能带来立竿见影的效果。
- 事实佐证：台北市实行垃圾不落地的强制分类政策后，通过明确严格的制度标准、处罚措施，取得了理想的垃圾分类效果；2020 年 5 月北京强制实施生物垃圾、生活垃圾管理条例后，在短短几个月内，参与度就已高达 90%。
- 分论点如何服务于判断标准：通过实际案例说明法律强制能够在较短时间内提高公众对垃圾分类的参与度，从而更有效地落实垃圾分类。
法律具有威慑力，能更好地达到落实效果。
- 事实佐证：虽会有人不遵守法律，但若无威慑力，更难以达到落实的效果。
- 分论点如何服务于判断标准：强调法律的威慑力对于促使公众遵守垃圾分类规定的重要性，从而论证法律强制更有助于落实垃圾分类。
教育引导效果不明显且过于理想化。
- 事实佐证：垃圾分类的理念早在 1957 年就已提出，而社会教育引导虽已开展，但如今的参与度仅为 46%；我方看不到教育引导效果究竟要在几十年后才能显现。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对比教育引导的现状和效果，说明其在落实垃圾分类方面的不足，进而突出法律强制的优势。

结论

综上所述，我方认为落实垃圾分类主要靠法律强制，法律强制在提高公众参与度、实现垃圾分类目标方面具有更显著的作用。

本环节金句

“上海拒捷（此处表述有误，推测为“据上海市相关调查显示”），民众对上海垃圾分类法规的支持率高达 96.6%，这反映出上海市民对垃圾分类的意识已相当高。”
“台北市实行垃圾不落地的强制分类政策后，通过明确严格的制度标准、处罚措施，取得了理想的垃圾分类效果。”
“2020 年 5 月北京强制实施生物垃圾、生活垃圾管理条例后，在短短几个月内，参与度就已高达 90%。”

　　下面由反方三辩进行总结陈词。

　　刚才，我问了对方一个问题，即北京和河南考生考上大学的情况是否相同。对方虽未正面回答，但我们可以明白，地方经济和教育资源会影响考生考上大学，垃圾分类亦是如此。对方以上海、北京等超一线城市作为全国的例子进行对比，这显然不现实，而且对方辩友并未给出全国的落实方案，只是拿北京、上海的单个案例来讲。

　　同时，对方谈到意识和认同，然而要知道，意识并不等于认同。有些人知道闯红灯不对，但依然会闯，这是因为他们的意识不到位。如果我们加强教育引导，让他们知道闯红灯可能会付出代价，让他们敬畏生命，这样他们才有可能真正做到不闯红灯，而不是像对方所说的依靠法律强制。倘若只是强迫，那么在监控看不到的地方，人们依然会钻空子，对方该如何避免这种现象呢？

　　再者，对方说教育很慢，但并没有数据表明教育真的很慢。比如，我从小开始学习垃圾分类，就像学习用筷子一样，只要家长循循善诱，一个月或两个月就能学会。进入大学后，学习高数知识虽然很难，也很耗费时间精力，但只要花费一些时间，还是可以学会的。不然，为什么会有学生 20 天速过高数呢？

　　此外，我刚才问了一个问题，让会画画的人和不会画画的人去临摹大师的画作，谁更愿意去做，谁做得更好？根据熟悉效应可以发现，当人们了解一个事物时，他们才有动力，才能更好地去做。所以，只有通过教育引导，让人们从心底认同垃圾分类，才有可能在全国全面落实垃圾分类，而不是依靠法律强制。谢谢。

重要概念定义

垃圾分类：将垃圾按照一定的标准分类投放、收集、运输和处理的过程。
法律强制：通过法律法规的约束和强制力来推动垃圾分类的实施。
教育引导：通过教育的方式，提高人们对垃圾分类的认识和理解，引导人们自觉进行垃圾分类。

判断标准

落实垃圾分类的效果是否能够在全国范围内得到全面、持久的实现。

分论点与事实佐证

地方差异影响垃圾分类的落实方式。
- 事实佐证：地方经济和教育资源会影响考生考上大学，垃圾分类亦是如此。对方以超一线城市作为全国的例子进行对比不现实，且未给出全国的落实方案。
- 分论点如何服务于判断标准：强调全国范围内的垃圾分类落实不能简单地以个别超一线城市的情况为依据，法律强制难以适应各地的差异情况，而教育引导可以根据不同地区的特点进行灵活调整。
意识与认同的区别。
- 事实佐证：有些人知道闯红灯不对，但依然会闯，说明意识不等于认同。加强教育引导，让人们知道闯红灯的代价和敬畏生命，才可能真正做到不闯红灯；同理，对于垃圾分类，不能仅依靠法律强制。
- 分论点如何服务于判断标准：指出单纯的法律强制可能无法真正让人们从内心认同垃圾分类，而教育引导可以促使人们从心底认同，从而更有利于在全国全面落实垃圾分类。
教育引导并非很慢。
- 事实佐证：从小学习垃圾分类，像学习用筷子一样，家长循循善诱，一个月或两个月就能学会；进入大学后，花费时间也能学会高数知识，有学生 20 天速过高数。
- 分论点如何服务于判断标准：反驳对方认为教育很慢的观点，说明教育引导可以在相对较短的时间内取得一定的效果，有利于在全国范围内全面落实垃圾分类。
熟悉效应表明教育引导的重要性。
- 事实佐证：让会画画的人和不会画画的人去临摹大师的画作，根据熟悉效应，当人们了解一个事物时，他们才有动力，才能更好地去做。
- 分论点如何服务于判断标准：说明通过教育引导，让人们了解垃圾分类，从心底认同，才能更好地推动垃圾分类在全国的全面落实，而法律强制不能达到这种效果。

结论

综上所述，反方认为落实垃圾分类主要靠教育引导，而不是法律强制。教育引导能够根据地方差异进行灵活调整，促使人们从内心认同垃圾分类，且并非如对方所说的很慢，同时符合熟悉效应，能够更好地推动垃圾分类在全国范围内的全面落实。

本环节金句

“地方经济和教育资源会影响考生考上大学，垃圾分类亦是如此。”
“有些人知道闯红灯不对，但依然会闯，这是因为他们的意识不到位。”
“当人们了解一个事物时，他们才有动力，才能更好地去做。”

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　环节：自由辩论

　　正方：学生辩友，在疫情时，当有一例患者被找到，整个小区会被排查，这是一种强制性手段。若小区里有人跑出来，小区里其他居民有 100 人，会因为他们的反应而解除风控吗？对方辩友，很多人觉得风控限制了人身自由，产生逆反心理，他们根本没意识到为何要风控，不就是因为防控措施一时半会儿无法落实到位吗？对方辩友，若法律强制落实到一个小乡村，您方告诉我大概需要多久？从 100 年前到现在，当时法律确实起了作用。中国人不出门，是因为人们意识到了疫情的影响，这是教育的作用。今天若法律强制落实到一个河南的小乡村，需要多久才能真正做到垃圾分类呢？

　　反方：我认为这个强制性效果的问题，双方都无法论证。我方想说的是，法律比教育更能快速起效，但您方一直在问法律落实到当地小乡村的问题，那我方也想请问能覆盖到那个地方？我方可以告诉您，现在全国的教育普及率已达到将近 96%，在这个基础上，落实教育引导是非常可行的。而您方的法律在一个小乡村的落实情况我不清楚。在福州，每个地方都要放很多分类垃圾桶，还要配备保安，这是什么情况？虽说教育引导已经有了一定基础，但教育和垃圾分类有必然联系吗？不是所有人有了垃圾分类意识就会真正落实。我方想问，您方说的认同和意识不相等，我不太理解。认同垃圾分类，是觉得需要垃圾分类；意识到需要垃圾分类，可能只是知道有这回事。比如知道早上要刷牙是因为有卫生习惯所以去刷牙，但仅有意识，像知道闯红灯违法却想钻空子，这时您方如何解决这种问题？法律限制大部分人，只要保证大部分违法的人肯听话，肯定是有办法的。我方倡导以教育让大多数人从心底认同垃圾分类，再以法律最低限度监管小部分人，这是最好的措施。现在义务教育普及，把垃圾分类写进课本，让老师上课教，社区教育、抖音等平台传播，您方说法律落实要多久呢？现在更多人对垃圾分类有高意识，但逐渐践行中，我们缺乏的是相关设施以及垃圾处理问题，只有法律才能解决。您方并未回应具体时间，法律只是空口白话。再来回应您方，意识和认同并不相等，您方的大部分意识并未体现其认真程度，而我们教育倡导的是像洗脸刷牙这样的意识。您方说的教育好像到现在一定是有效的，但您问我高中知识我可能不清楚，所以您方还是没有针对我方提出的法律政策的有效性进行回应。我方认为法律落实的时间短，居民的判断可能不清楚，但垃圾分类的行为应该是清楚的。这就像我们每天的行为习惯，比如吃饭用筷子，若像您说的，幼儿园学的，小学学的，现在早该忘光了。

　　时间到。

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　环节：自由辩论

　　时间到。

双方讨论流程

正方以疫情防控为例，强调法律强制的作用，同时提出法律强制在小乡村落实垃圾分类的问题，并认为人们意识到疫情影响是教育的作用。
反方认为法律强制效果的问题双方都无法论证，指出教育普及率高，落实教育引导可行，质疑法律在小乡村的落实情况及教育与垃圾分类的必然联系，提出以教育让大多数人从心底认同垃圾分类，再以法律最低限度监管小部分人，同时认为法律落实时间短，还提到居民对垃圾分类的行为应该是清楚的，像日常行为习惯一样，指责正方未针对法律政策的有效性进行回应。

本环节金句

“中国人不出门，是因为人们意识到了疫情的影响，这是教育的作用。”
“我方倡导以教育让大多数人从心底认同垃圾分类，再以法律最低限度监管小部分人，这是最好的措施。”
“这就像我们每天的行为习惯，比如吃饭用筷子，若像您说的，幼儿园学的，小学学的，现在早该忘光了。”

　　下面进入总结陈词环节，有请反方四辩进行总结陈词。

　　首先，对方认为通过教育引导可以让垃圾分类成为一种行为本能，落实到每个人的生活和日常中。然而，北京和上海经济发展水平不同，受教育效度和素质水平也存在差异。虽然这两个城市在垃圾分类方面做出了努力，但仍未实现全部推广。我们需要站在全国的角度看问题，因地制宜地进行考察。制定法律并在每个垃圾投放点安排监督人员需要时间和成本，且可能会带来一些问题。比如，有人匆忙上班时，发现垃圾桶旁有垃圾，若处理可能会导致上班迟到。人们往往会根据自己的意愿做事，而不是仅仅因为法律要求。在辩论过程中，我们达成共识，需要有社会责任感和幸福感高的公民，而不是仅在法律约束下才遵守规则。

　　教育是人类社会发展的动力和基础，“授人以鱼不如授人以渔”的道理大家应明白。根据无锡市无锡区社区居民的垃圾分类意识调查显示，在当前环保垃圾袋免费且每月保持使用量的情况下，不少居民仍大量使用非环保垃圾袋。法律不会告诉我们垃圾分类的意义和好处，很多人不知道如何分类垃圾。在这种情况下，解决问题需从培养意识入手，最终落实到行动上。法律强制约束的是那些难以改变的人，既然问题出在难以改变的本性上，我们应从根本上解决问题。我们的社会结构不是一成不变的，今天受到良好教育的人是未来社会的希望。教育的本质是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，是一种影响力。因此，我方坚定地认为，落实垃圾分类主要靠教育引导。

　　时间到，下面有请正方四辩进行总结陈词。

重要概念定义

垃圾分类：将垃圾按照一定的标准和要求进行分类投放、收集、运输和处理的过程。
法律强制：通过法律法规的约束和强制力来推动垃圾分类的实施。
教育引导：通过教育手段，提高人们对垃圾分类的认识和理解，引导人们自觉进行垃圾分类。

判断标准

落实垃圾分类的主要依靠方式应是能够从根本上提高人们的垃圾分类意识和能力，使其能够自觉、主动地进行垃圾分类，并在全国范围内具有广泛的适用性和可持续性。

分论点与事实佐证

教育是人类社会发展的动力和基础。
- 事实佐证：“授人以鱼不如授人以渔”，教育的本质是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，是一种影响力。
- 分论点如何服务于判断标准：强调教育能够从根本上培养人们的能力和意识，使其具备主动进行垃圾分类的能力，符合判断标准中从根本上提高人们意识和能力的要求。
法律强制存在问题。
- 事实佐证：制定法律并安排监督人员需要时间和成本，有人匆忙上班时可能因处理垃圾桶旁的垃圾而迟到，人们往往会根据自己的意愿做事而不是仅因法律要求。
- 分论点如何服务于判断标准：指出法律强制在实施过程中存在的问题，说明其难以从根本上提高人们的垃圾分类意识和主动性，不符合判断标准。
教育能够培养垃圾分类意识。
- 事实佐证：根据无锡市无锡区社区居民的垃圾分类意识调查，在环保垃圾袋免费且每月保持使用量的情况下，不少居民仍大量使用非环保垃圾袋，法律不会告诉人们垃圾分类的意义和好处，很多人不知道如何分类垃圾，所以应从培养意识入手。
- 分论点如何服务于判断标准：表明教育能够解决人们垃圾分类意识不足的问题，使人们从根本上认识到垃圾分类的重要性和方法，从而自觉进行垃圾分类，符合判断标准。