感谢正方四辩。下面由反方四辩做陈词，时间为 2 分钟。

　　今天的两个标准很奇怪。第一重标准是，我们获得了快感，这件事就存在道德问题。我不禁好奇，何时这个社会变成当人获得快感就产生道德问题了？举个简单例子，假如有人非常喜欢在工作中获得成就，通过折磨自己的方式来获取快感，按照对方的观点，这也存在道德问题，显然这个标准很奇怪。

　　第二件事是对方认为，如果不加以制止，虐待 MPC 的行为会对社会造成很大影响，但对方从未论证成功过。我这里有三份资料：第一份是华东师范大学的资料，显示暴力电子游戏和青少年犯罪不存在相关关系；第二份同样是华东师范大学的资料，表明暴力电子游戏和攻击行为没有关系，这是对 1004 位 14 岁到 15 岁青少年的横向调查。在进行三周游戏后，发现两者没有显著关系；第三份资料来自广东外语师范大学的实验室，我们在很多电子游戏游玩过程中会有较强的代入感，常说代入感很强，这在工具性上有所提升。而且当我们离开游戏时，会开始抽离这种感觉。其实在心理学上有一种治疗方法，就是贴上一个医生讨厌的人的头像，然后不停地击打，通过这样的方式来发泄负面情绪，达到心理治疗的作用，这在心理研究中是非常有效缓解当下年轻人巨大压力的方式。什么时候这样的事情在对方看来存在道德问题了呢？所以这两重标准，对方都没有论证清楚。

　　我继续说，我认为对方的这种道德标准非常可怕。对方认为一个人满足了自己的快感，发现了一些恶劣之处，就存在道德问题，可实际上并没有影响到其他人。我的问题是，这个世界上有什么事情，或者说在对方看来，有什么事情是能让我们获得快乐、可以去做的呢？比如开发游戏让我们获得快乐和放松压力，我们很多时候通过跑步等方式来放松，或者发现自己一些不良的性格状态并加以调整。我觉得这样的道德标准才让我们很多人觉得可怕。

　　正方三辩：第一个问题，现在我想指出，你们想要聊那个 SM，今天 SM 是一个有安全词且双方自愿的行为，并且 M 会因此获得快感，所以您方打算给我论证游戏里的 NPC 会因为被虐待而产生快感吗？我们认为没有对别人产生伤害且是自己私人的行为，这件事没有道德问题，但至少不能类比 SM，不然今天就聊偏了。然后往下。能看见不成就没有问题是吗？刚才您知道是不是我有点给同学们提问题这一个事，您方认为今天没有人看见，并且不造成现实的影响就没有问题，这就是您方的态度吗？至少如果我去骂一个人，去发泄自己心里的不满，如果没有人听到，也没有人知道这件事，没事我尽力来聊。就今天比如说您，小明裹在被子里，他听一个地震里被压在废墟里的小女孩的哭声，他听了这个哭声之后，不为她感到揪心，而是因此获得快感，您方觉得有道德问题吗？坦白来说，我觉得这是一个比较有争议的话题，您可以来界定一下这件事，或者也可以举例。不是说一个东西它不造成现实影响，就一定没有问题，而是在我听到这个哭声的时候，我不去共情，我不为他感到难过，而是我居然因为这个哭声而获得快感，这是有道德问题。

　　往下一个部分，您方今天一直提到打怪打僵尸。我今天单纯的击杀和虐待是有区别的吧？您方说一下虐待的情况。我觉得刚才我方答辩演绎得非常清楚，您不想说还是想用各种植物火？同学，我想问一下植物大战僵尸的例子，我小时候也玩过。至少今天您方不打算跟我混淆，说单纯的比如枪击类游戏，我一枪爆头，我击杀获得经验和装备，和虐待是有区别的，您方不打算把这两者混为一谈，对吧？客观来说，我觉得在您的判断里面没有任何区别，因为我在报复别人的时候，我也获得了快感，所以在您看来，我报复别人或在游戏中击杀，今天的击杀是为了继续打这个游戏，为了获得装备和经验。就好像我打怪兽是为了去打那个大头一样，跟我虐待通过听他的哭闹获得快感有非常大的区别。

　　往下一个部分，今天您方跟我说打那个小人和沙包，对其他人没有损害，别的问题是吧？当然不是，同学一看就没有玩过游戏，谁不是为了爽而玩游戏，谁是为了玩游戏而玩游戏。下一步我告诉您，那个打沙包恰恰是我们现在一个非常有效和实用的心理学治疗手段，来告诉我们，我们在这里通过一种合理的发泄来缓解，而不是说您看到这个沙包，觉得它很像一个人，它变形了，所以您获得快感。我在这个地方发现我的观点和您方的不同。

　　好，感谢双方辩手的精彩发言。下面是紧张激烈的自由辩论环节，时间各 3 分 30 秒，由正方开始发言，辩手发言结束及另一方开始发言与计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙积累，继续照常进行。从一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：同学，您认可我们可从游戏中获得快感，如在某些游戏中有恋爱的感受，能从中移情获得快感。那为何我虐待 NPC 就不会移情呢？我想了解一下您的意思，当您对某物有感情，或您觉得他人对其感兴趣，您对其虐待，那么这个道德问题，您对道德问题的判断是什么？是只要您疑心，或者您认为有可能移情，它就存在道德问题，还是别的？我在这个部分已向您确认到了。所以说，当我们发现玩游戏时可以移情，我进一步往后问您，如果我今天移情到了一个 NPC 上，它的画面显示“不要过来，不要过来，喷解电泳受伤”，那这个时候它在经受我的虐待，我难道不是有道德问题的人吗？我方会告诉您，在游戏中的移情会随着游戏行为的结束而脱离，我方的数据待会再决定是否复现一次。我没太懂，我会在打游戏时沉浸其中，这件事必然导致我在现实生活中可能会有些糟糕，您从哪儿论证？我没听到您能论证这一点。就是按照您的态度，您又告诉我说离开了游戏，我的情绪会抽离，那您所谓的宣泄的利好就不要了，因为这两个是矛盾的。如果您要宣泄利好，那一部分宣泄的情绪就会在游戏中保留下来，我觉得我发泄爽了，否则不然的话，这两者您只能选一个，您选哪一个？保留下来的论证，我需要您给出实证。我们会告诉您，通过心理疗法，当我在适当发作的时候，可以使我的整个心情，包括我的状态得到迅速的恢复。那我没太懂您的意思是当治疗完成之后，我仍然会延续这样狂暴的状态，您可以拿出实证告诉我吗？我方只是有实证告诉您说会增加攻击性，但是今天存在道德问题，不需要证明到我今天打了一个游戏虐杀了一个角色，我马上就会在现实生活中虐杀另一个人，那就不叫存在道德问题，而是叫存在犯罪问题。所以您所谓的道德问题，它会关联到现实生活中，导致道德滑坡的说法是子虚乌有、纯粹臆断。我来看一下第二部分，第二部分更有意思。那第二部分告诉我的是，是不是他今天只要发泄了，爽了，那他就有道德问题。您不是说了吗？论迹不论心，他根本没有做出任何危害他人的事情，您怎么能说他有道德问题，基于什么？我方说的是论心不论迹，而且顺逆方向一定要在现实生活中产生影响，还有这么多问题，我从来没有承认过这个观点。并且，我反过来问您，您说凭什么一定是要证明他有或者没有，才能够去评判一个人的道德问题，不是因为这题讲的就是有没有道德问题。我好奇一下您，如果您真的论心不论迹，您怎么解决加之莫须有道德罪名的问题？这两者完全不冲突，任何一条法律都有可能被您冠以莫须有的罪名，因为法律上也不会有错判。您不能通过论证一件事情是不道德的，来论证另一件事是道德的。芝加哥大学显示超过 30 个一周 30 个小时的界限，攻击力和暴力因素会明显上升。您举的是什么？因为攻击力和暴力因素可以在游戏里面实现，而我方给您的实证叫做他在现实中的犯罪率会降低，所以这是双方实证，我比您更有意义。您所谓的道德敏感性下降和所谓的同情心下降，我在前面也说过了。我接着问您，如果本身我真的有一份情绪需要发泄，您不让我在游戏里发泄，我到现实里去发泄，您觉得谁更有道德问题？不是我讲过了，您这个利好是双标的。因为您越把游戏里的人当成您想要骂的上司老板去虐杀他，您就在您眼中，他就是那个上司老板，您觉得这没道德问题，不对。因为情绪本身是需要出口的，道德问题的判准我们聊过很多次了，真正值得评判的，如果您不想加以莫须有的罪名，值得评判的判准叫做他是否对社会造成伤害。因为道德最简单的定义就是大家认为正确且不会对他人造成伤害的事情才是道德的。所以您告诉我，如果本身情绪我就有一股子气，我发泄到游戏里发泄干净了，我为啥还要像曹老板同学今天跑步在那种宣泄室里面大哭，或者是像主播 N 种情绪发泄的方式，但是您方一定要通过看那些像真人一样的 NPC 在那里哭，就通过他的哭声，他的求饶来获得快感，这是您的宣泄方式，这不是道德问题是什么？看好了，您终于可以承认了，所以在心理咨询室里面打那个假人，在您看来没有道德问题，在您看来，在心理咨询室通过发泄之后，我确实也不会再去打老板，所以反方本身的对现实不造成伤害，反方本身的情绪宣泄已经正常了，我现在往下论证，如果您认为，如果我不在游戏里面去发泄，我已经始终告诉您了，玩游戏犯罪率会降低，这部分情绪我不在游戏里发泄，我真的发泄到我的老板身上，一个对现实世界产生实在的伤害，一个不产生，您是不是更有道德问题？

　　反方：同学，两个部分。第一个是我方从来没有承认过说打沙包有道德问题，因为那个沙包不可能给予我像真人一样的反馈，它没有呼声，它也没有那种求饶，这两种完全是不一样的，它单纯就是一种我发泄了力气之后，我全身累瘫了，是一种体力上的发泄。然后那个现实实证的问题，我最后再回应一下，有一个学院调查，以月亮为主体的游戏，17000 的样本，得出此类游戏会增加青少年的攻击性，我方没有说一定，而是说有一个数据会增加。您方说有一个数据会削弱。我已经说过很多次了，您在游戏里面攻击没关系，这件事没有道德问题。所以如果沙包做成人形，您大概率也不敢像我的例子那样做。所以本身代入感这件事您压根就没有论证，您向我论证一下，大家去玩这个虐待的游戏，客观上的虐待行为一定是主观上想虐人的。您给我讲讲，您说您主观上不想虐人，那您为什么去做一个跟游戏主旨完全无关的行为，您就是要比如说您把那个 NPC 绑在一个房间里面，您一片一片去割他的肉，这是跟主旨无关的，那您为什么这么做呢？首先问您，论心是为了避免有莫须有的罪名，其次论心不论迹，即便来看您说论心不论迹好了，其实您告诉我说只要为了心中的爽，那就是道德问题。那请问我今天打沙包不是为了爽，难道是因为我手痒要讲什么典养吗？下一件事情您告诉我说攻击性行为上升，但我方数据显示的是导致攻击性行为上升的是暴力游戏当中的竞技部分，而不是暴力的部分，您都不解释。接下来如果人的暴力因素不会凭空的消失，那请问我这部分暴力因素不在游戏里面，禁止是限制您的禁止吗？这个游戏是为了让人消解情绪吗？谢谢。不是第一，就是所有的罪名都有可能错判，不是说只要一个罪名它会被错判，它就不应该有，就是就是第一个部分，第二个部分是不是说为了爽就行，而是今天我的观点跟我，我看男生长得很帅，我会觉得，我很爽，但是有道德问题的点在于我是通过虐待别人，我通过别人的痛苦，别人的哭声和求饶，即使这是没必要的，我明明可以直接一枪爆头，我捡了装备去打我的那个大怪，可是我非要把他绑在房间里，一片一片割他肉，听他的哭声，享受他的哭声，这才叫道德问题，这样做才是有问题的。

　　时间到。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方二辩质询，正方一辩，计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间。有请双方辩手。

　　首先，虐待游戏 NPC 意味着您以残忍的手段去渴求一种快感的反馈，这个反馈类似于虐猫、虐狗。我反观一下，这意味着人身上有暴力因素，没有问题吧？虐待虚拟游戏 NPC 身上有没有暴力因素？我觉得至少您的行为是有非常明显的暴力倾向，可以吗？

　　好，第二个问题，判断道德有问题的标准是什么？判断道德有标准的问题，首先，如果这件事情会带来整体道德标准的下滑，就是说如果我们认为它没有道德问题，不进行道德谴责，那会导致整个社会的道德标准下滑，这是第一个判定。那这个时候它就存在道德问题。第二件事情就是，如果这个行为，比如我们今天讨论的虐待虚拟 NPC 的行为，它本身为什么会有道德问题，是因为这种快感的反馈是通过一种非人的折磨，就是这种折磨的反馈。总结一下，所以您方认为道德有问题的标准，就是说它会使我们道德下滑，会带来负面影响，没有问题吧？

　　那还有一层，我还没说完呢。我没有让您判断这个游戏有没有道德问题，只是问您道德有问题的标准，是道德下滑。我一个一个解决，虐待 NPC 等于这个人有暴力因素，您觉得人不能有暴力因素是不是？同学，如果您的行为违背我们客观常识的道德行为观念，那当然是有道德问题的，所以不只是道德下滑。回答我的问题，人有暴力因素，人可以有吗？如果您把有暴力因素作为目的，或者说作为一个需要得到满足的条件，那您一定存在道德问题。比如说，我有暴力倾向，我这个时候我就是要我的暴力感觉得到满足，这时候我打了我儿子一顿，那这个时候我肯定有道德问题。再比如说，如果我打了一个玩具，没有道德问题吧。如果您带着某种目的，比如您把您老板的图片贴在这个玩具上，或者说您把您出轨的妻子的头像贴在这个玩具上，您打了一下，说贱人，然后我就是要虐死你。在这个玩具上，您打了一下，说贱人，然后我就这样虐死你怎么样的？但如果您不在上面贴这个头像，我就没有道德问题，所以人是可以被允许有暴力因素。

　　我进一步问您，您方觉得我具备暴力因素，等同于我被带入到现实生活中同样伤害其他人吗？我跟您讲，今天我们根据赫伊津哈游戏理论及理论意蕴研究指出，网络游戏中人们把个人投射到一个虚拟的对象上，在现代视听技术的配合下，给玩家一种置于另外一个世界的感觉，也激发了游戏情感，也就是说这个游戏的场景会给玩家带来极强的代入感。当您方的数据显示的是暴力游戏，其中导致人物在现实当中会增加攻击性的行为，并不是由他虐待的行为带来的，而是由他的竞技性带来的，所以这一点需要您方各位去解释，为什么是虐待带来的攻击行为增加？

　　我进一步想问您，今天您方告诉我说存在不良引导就是道德有问题，没有问题吧，同学？我说的是虐待增加，您说的是竞技性增加，我们两个人都可以得证，而且您数据都没念，您就硬说，好像也不太好。我告诉您，这是二辩小结的问题，您也没关系，您回答我的问题，存在不良引导就是道德有问题，没有问题吧？他存在不良引导就道德有问题，我不是很懂，您可以解释一下。那您再念一下您的道德判断标准是什么？道德判断标准啊，就是第一个是我刚刚说的，如果这个东西不进行道德谴责，就会产生道德下滑，那它就一定应该有道德问题。第二件事情是，如果在反馈上，您需要一个非道德的东西得到满足，比如说您的暴力倾向需要被得到满足，比如说您的那种可能您有一些怪癖需要得到被满足，那这个时候需要您得到这个反馈，那您是违反道德的，或者说如果您带有这种目的的行为方式，是有道德问题吗？同学，如果您的 SCM 的行为就是您带有这样一种施虐，一定要获得快感，或者说您一定要伤害他，您有这种非常暴力的倾向，那您是有道德问题的。SM 本身就属于一个灰色领域，您只要往那一说，那它就是道德问题，怎么了呢？

　　好，所以在您方看来，我不能在私下的任何领域满足我自己的小小癖好，是吗？同学，SM 这件事情本身就有违道德，不然您告诉我为什么大家认为 SM 是一个极度灰色的地域，它属于道德和不道德的交界，您只要往前一想，我如果有这种心理，而我在游戏中没有办法得到满足，那我在现实里我将会怎样，后续您帮我论证以上事实。同学，所以说 SM 没有被。

　　感谢主席。所谓虐待，指的是使用残暴狠毒的手段对待其他对象。评判是否残暴的标准是人类世界存在的规则，但游戏中的 NPC 并非人类。所谓道德，指的是人与人共同生活中所形成的行为规范与评价体系，其目的是规范人的社会生活，而 NPC 作为电子世界中的非玩家角色，本身超脱于社会生活之外。

　　根据定义，我们不难看出，不能直接将虐待行为套用在人类社会中的道德评判上，而是应该评判是否一定会造成现实社会中人与人之间的问题。基于此，我方观点如下：

　　首先，虚拟游戏中的 NPC 只是一串代码，不存在人权的概念，没有利益纠纷，甚至算不上有生命。客观上讲，我们对于 NPC 的所谓虐待，不过是利用鼠标键盘对一串代码造成某些影响，不过是在击打一个虚拟的对象。当我们在游戏中一次次打小怪获取经验时，从人类世界的角度观察，这就如同消灭害虫一般。但是，从来没有人会去谴责你为什么不去尊重害虫的权利，因为这并非道德体系所涵盖的内容。我们都很清楚，这与健身和打沙袋没有什么区别，NPC 在其中只是一个工具，对 NPC 进行虐待不会造成任何事实价值上的损失，也不会对社会造成任何危害。而道德的考量是基于是否对社会造成危害，所以在虚拟社会中虐待 NPC 并未触犯道德。

　　其次，虚拟世界的世界观和现实世界的世界观有所不同。在游戏世界的设定中，玩家对待游戏 NPC 的方式本质上是被允许的，并未超出道德体系，也就不存在所谓的道德问题。从来没有人会因为在游戏中打死怪物而受到谴责，也从来没有人会去可怜在游戏中被迫一直吃东西的角色。作为一个人，我们能够对游戏世界和现实世界的差别做出判断。正因为玩家在虚拟世界中的虐待行为，对于现实世界中的生活并不产生影响。以极端的游戏为例，即使是沉迷游戏的玩家，在现实中也不太可能做出真正违法犯罪的事情。在这两个风格迥异的领域中，我们分别选择了适合两个世界的生活方式，且互不干扰，不存在道德问题。

　　最后，我们不难思考，我们为什么会去虐待游戏世界中的 NPC？是因为现实社会中的不顺激发了我们的负面情绪，我们需要发泄，而这时选择不会影响现实世界的 NPC 作为发泄对象，恰恰是最理智、最道德的选择。我们没有资格要求每个人都不去发泄，都去做圣人。当我们内心认同这种不让怒火波及现实的道德感时，现实世界中因为人们释放了负面情绪压力而变得更加和谐。如果人们认为虐待游戏 NPC 存在道德问题，那么这样的世界中人人都将被道德束缚，连我们仅仅是发泄自己负面情绪的行为都被正义打上不道德的标签，这是我们不愿意看到的。我方认为，虐待虚拟游戏 NPC 不存在道德问题。以上。

　　好，感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方二辩质询反方一辩，同样是单边计时 1 分 30 秒。

　　正方二辩：学长，语音测试可以听到吗？ 　　反方一辩：可以听清。 　　正方二辩：好学长，我请教您，您的判断标准是什么样？您这里面有很多概念，您具体指的是什么叫道德问题，我确定一下问题。什么是道德问题？在我们的概念里面共三个层次，第一个层次作为道德倡导，即可以为我们整个人类社会共同获得增益，这件事无论是在利己从事、利人，还是说不利己单纯利人，在我方都叫做道德体现；第二个叫道德中立，也就是做这件事情，既没有利己，也没有对社会有任何实质的帮助，只是按照社会正常呈现运转，另像您说的，按照剧情感知；第三个部分是在折损他人的利益来满足自己，这件事情在我方认为是道德问题，比较道德比叫做道德反对，这是我方对于是否犯道德问题的三重标准。

　　正方二辩：那光我理解了，但是有害于他人，应该也不叫道德吧。 　　反方一辩：这件事在我看来道德不对没有任何问题。

　　正方二辩：我请教您的点是，您无非告诉我说虚拟游戏 NPC 只是一盘代码，没有实际的感受，所以不需要进行道德的规训，是吗？虚拟游戏 NPC 没有侵害别人和别人权利的主体，您一定告诉主体是什么，我们再来看都 OK。那您觉得虐猫有没有问题？ 　　反方一辩：我来跟您解释一下虐猫这件事情，虐猫这件事情我有三种模型展示，您看看您想聊的是哪一种。您直接回答我有没有问题就好。我觉得这是一个很朴素的常识啊。 　　正方二辩：我觉得这个常识很不朴素，因为我知道您一定要表达的意思。我再换一个例子啊，我觉得私毁国企有没有道德问题？如果在私下没有任何人知道，只是偶尔发泄一下，这件事情没有外界影响。

　　反方一辩：一个前提是，在公共空间或者在公共场合撕毁污损国企，以至于使国企威严遭到损害，注意前置条件是在公众场合且造成恶劣影响。您刚说的抢银行，您要知道犯罪是要讲证据的，如果因为没有证据就指责，可能这个人经常情绪很不好，我觉得这件事情叫做猜测，他不叫做抢银行。没被人发现都不叫犯罪，得讲证据，我没说错吧。起码私下撕毁国旗在道德上也是有问题的，因为这是对自己国家的不尊重，所以您第一个论点的标准不太成立。我还请教您，您是不是告诉我说满足了人们的发泄，发泄是必要的，没有问题吧？

　　正方二辩：不是，您没有跟我达成共识，您首先注意，您觉得撕毁国旗和道德，他有道德的困境，他完全是道德，因为他没有损害他人的爱国感情，我只是折损了我自己的，我只满足自己的发泄欲，如果您要跟我拿您给的标准，那您觉得我在背后偷偷地骂我要骂的那个人，我有道德吗？您如果再跟其他人骂，折损了他的名誉权，就损害了他的利益，这件事儿完全有道德问题。我自己不和任何人讲，在心里面偷偷地骂，我不觉得有任何问题，那要回音墙干嘛？谢谢，起码您的道德观还蛮独特。您的点无非告诉我说发泄是道德问题，那那些暴力团伙，主要是他们满足自己的犯罪欲望，他们的犯罪得到发泄，在您看来，这也是符合道德问题，没有道德的，对吧？

　　反方一辩：侵害了他人的生命权，完全是道德困境，我觉得没有。所以不能光看发不发现，要看有没有影响到其他人的感受，对不对？

　　正方二辩：完全不对。同学，我要跟您讲一件现实的事情，因为这个例子很重要。按照您的想法叫做影响了他人的感受即为道德。刚才您这里其实是个错误，因为您讲的是当您的道德水平和他人不匹配的时候，他的道德水平高，您的道德水平低，只要在他眼里您的道德水平低于他，即为道德反。您发现没有，这个世界上没有任何标准，除非您是孔子，是圣人，否则您的道德主义在任何人眼里都有可能是道德反对的。我们只讨论价值，您说我们只是讲一个行为，所以在您看来，911 那群人，他们是最有道德的人，在他们眼中，或者是在我们眼中不是。我给您举这样的例子，我给您讨论这个问题，无聊，我想讲的是，起码光论证发泄，不能论证发泄，如果没有影响。

　　首先，我与对方达成一个共识，即人在有道德的情况下是可以存在暴力因素的，关键在于暴力的对象是谁。对方认为，只要暴力对象不涉及人，就可以在道德上被允许释放。那么我们来看游戏 NPC 究竟是怎样的存在。在我方看来，游戏 NPC 仅仅是游戏的一个玩具。而对方却认为它是一个活生生的人，但我方并不这么认为，它只是一个会发出声音且不会表达的玩具。在这种情况下，如果人不能对其施暴，那么坦白说，人同样也不能对沙包施暴，因为有些人会对沙包赋予一些人类的情感，比如会有人觉得沙包可怜，质疑为什么要打沙包。如此一来，如果对方反对我们对游戏 NPC 施暴，那么同理，人们不应该对任何事物施暴。

　　我方辩友提到道德上的问题，他们认为如果不谴责，社会就会出现道德下降的问题。坦白讲，这就好比说我不骂你，今天这个社会就完了，也就是说这种行为会带来严重的负面影响。在这种情况下，我方觉得这种观点很无趣。因为任何事物都有两面性，比如《喜羊羊与灰太狼》中狼抓羊、《熊出没》中伐木工砍树，这些在现实中都可能产生严重的负面影响。难道按照对方的这种道德判断标准，人就什么都不能做了吗？只有这样人才能是最安全、最有道德的吗？我方并不这么认为。我方觉得只要人在不伤害到其他人，不是为了自己的目的而满足自己去伤害他人的情况下，都可以被视为一种道德行为，而不是像对方所说的，只要可能对某些人带来不好的影响，即便没有给别人带来任何实质损失，就认为这是一种道德问题。谢谢。

　　谢主席，各位好！我认为对方的态度实乃掩耳盗铃。比如自己考试时偷偷作弊未被发现，便认为自己有道德；自己在家中偷偷吸毒未被发现，就觉得自己有道德。因为在他们看来，这没有违反任何人的利益。

　　首先，大部分关于国旗的内容我原本不想讲，但我了解到《中华人民共和国国旗法》中有规定，其中第二十三条提到，情节较轻的，即自己在私下撕毁国旗，不构成犯罪的，可由公安机关依据规定处十五日以下拘留。哪怕依据对方嘴硬的说法，这起码也算是违法行为，所以在此处是存在道德问题的。我想通过这个说明，恰恰是正方能够指出反方的标准存在问题。因为反方认为，只要是对没有实体、没有自我主观感受、不是主体的东西进行任何玷污和虐待都没有问题。而国企这两个案例恰好表明，对方的判断存在问题。

　　其次，反方告诉我只要想发泄就行，可恰恰发泄不行，因为不能影响他人。所以反方只知道发泄是没用的，包括反方自己。

　　接下来我讲第三部分，反方提到的喜羊羊、灰太狼或者熊出没的例子。我想到的是，在正方为您举证的贺伊的游戏理论中显示，人们虽然看到的是虚拟内容，但会有极强的代入感和紧张感。所以这也就是为什么喜羊羊与灰太狼会出现相关事件。比如在 2013 年，喜羊羊与灰太狼的例子中，这两个例子在当年都引起了关注。这恰恰表明，当人们代入其中的感受后，反而会在现实中有所体验和反馈。起码在这里，正方的第一个观点是成立的。

　　最后，我们再往下想，不论是美国的那些大型枪击案，还是 1999 年新大学生用冲锋枪杀害十几人的事件，在事后的调查中发现，一些枪手都大量玩了电子暴力游戏。这也是为什么数据表明，只要一周玩电子暴力游戏超过 30 个小时，就会让人的攻击理念产生问题。

　　辩题为：虐待虚拟游戏 NPC 存在道德问题 vs 虐待虚拟游戏 NPC 不存在道德问题

　　环节：对辩

　　正方：我现在被警察追捕中了，我还没被抓到，我有法律问题。因为我已经被发现了，我侵害了他人财产，对应的盗窃行为损害了他人的财产，这与我方的观点相符。再来看看你的案例，你的案例是只要心存恶念，不管做什么都认为有道德问题，那你的道德到底是应该论心还是论行？只要我盗窃了，没被人发现，偷偷地盗，我就没有法律问题，只要我杀人了，没被发现，埋尸，我就没有杀人的罪吗？杀人难道没有侵害他人的生命权？盗窃了然后被发现盗窃行径，难道没有侵害他人的财产权？我觉得这个例子没有任何意义。继续第二个问题，按照你的概念，如果要论心的话，是不是我心中只要存在恶念，就有道德问题，那何人无道德问题？

　　反方：我方已经跟你讲了恶念的三个程度，一个是恶念得到满足，一个是带着恶念去行事，一个是如果这种恶念不对称，会使其放大，这三件事情我都跟你讲清楚了。我们今天判断有无道德问题的标准在于是否产生影响。在公共场合涂抹乱画是有道德问题的，甚至还犯罪。那我问你，我在家偷偷骂了我的仇人，不让任何人听到，只是自己在浴室里面发泄，在你眼里，我就变成十恶不赦的罪人了吗？在法律上，不管违法行为有没有被发现，都认为是违法行为。在道德问题上，不管是在私下还是在公共场域内做了违反道德的行为，都是有道德问题的，逻辑上你已经处于劣势了。所以说你最后的一层辩解是没有造成伤害，我问你，我对游戏人物不能有情感吗？他人对游戏人物不能有情感吗？你给我举一个例子，我违法了，但没有侵害他人权益，我就认可你的标准。

　　正方：同学，你一直问我问题，我觉得也没有必要跟你继续讨论了，那我去……（此处表述不太清晰）我不太理解，这有点过分吧，你要说那你说，不是同学，你自己不发声啊？

　　感谢双方辩手。主席您好，我想再确认一下是否可以听清？可以听清。那好，麻烦重新计时。首先，今天我们双方能达成一个基本共识，即虐待本身是不道德的。那么今天对方辩友认为虐待虚拟游戏 NPC 不存在道德问题，是因为其不是人。然而，对方必须向我们论证虐待与否是依据对方的性质来确定的。例如破坏公物，在我们朴素的常识中，这是不道德的，但在对方看来，公物是一个物品，不是人，所以是道德的。对方辩友今天还举例谈到沙袋，我一开始就跟大家讲，虐待是为了获得一种情感上的快感。我不确定您方立场下的人是否都是想象力极强的群体，看到沙袋变得干裂，打它的时候就能完全想象出一个人的样子，然后享受这个过程并获得快感，这就是存在道德问题。像您方所说的，只是单纯地发泄情绪，这有什么道德问题呢？再来谈谈您方所说的，不被发现就不存在道德问题。那我明白了，今天吸毒的人没被发现，就没有道德问题，也就是没有犯罪了吗？所以说，今天犯罪的人多，不是有人吸毒或有人犯罪的问题，而是我们为什么要去追究谁犯罪，这才是问题，这是您方的一个观念，我认为是很离谱的。然后，像我方所说，游戏玩家会对 NPC 存在一种情感寄托。在外界的一项研究中发现，玩家主要通过与 NPC 进行互动，会赋予其人性化的特征，同时玩家与 NPC 发展出线上的亲密关系，影响了玩家现实生活中的伴侣关系，模糊了人与非人、现实与虚拟之间的界限。所以，游戏玩家对 NPC 存在真情实感的寄托，会让我们真实地为其伤心。针对对方论点，我方得证。接下来大家从对方立场来讨论，如果认为虚拟虐待虚拟游戏中的 NPC 不存在道德问题，那也就是说这种行为是可以的。那根据认知处理中的研究表明，过度游玩暴力游戏确实会对暴力游戏脱敏，然后会影响到正常生活，将这些虐待行为和心理带到现实生活中，您方认为这都是可以的，那我方认为您方实在是在提倡一种暴力倾向的事情。

　　辩题为：虐待虚拟游戏 NPC 存在道德问题 vs 虐待虚拟游戏 NPC 不存在道德问题 　　环节为：反方三辩·质询·正方四辩

　　反方三辩：回答方只能作答，不能反问，我方可以打断，但被我方质询方每次发言有 5 秒保护时间，当天计时 2 分钟。我试一下麦，请问可以听到？可以听到？同学，在您的观点下，不管辱骂是否被发现，只要辱骂了，就应该对其进行批判。今天我们探讨的是虐待，我问一下，您昨天有没有拿我的名字写小人去诅咒？ 　　正方四辩：不好意思，我并没有这种行为。 　　反方三辩：您自证一下。 　　正方四辩：嗯，所以说您方认为只要自己不被别人发现，自己犯罪就可以了吗？那其实不对，您混淆概念了，如果真的是杀人放火，即便不被发现，也对别人的权益有损害，当然是有道德问题的。可是像辱骂这类，不被别人发现，对别人就没有损害，我方认为这种情况下，您是在给其强加道德论争。您认为只要施暴就有道德问题，对吧？ 　　正方四辩：嗯。 　　反方三辩：那在您方看来，只要对一个人施暴，就要看施暴的对象，那您觉得为什么游戏里的人物属于您所谓的有道德问题的对象呢？ 　　正方四辩：因为游戏中的是虚拟 NPC，我方一直在说，虐待虚拟 NPC 是通过对 NPC 做一些事情，能够得到一些情感的反馈，所以存在道德问题。杀猪有问题吗？ 　　反方三辩：您想问的是杀猪然后我们去吃有没有道德问题是吗？ 　　正方四辩：其实是我们去吃杀猪有没有问题，那要看情况，要看我们杀猪是为了去吃，还是说享受杀猪时血液四溅的快感。只要我杀猪是为了玩游戏，那就是有问题的。我们要分类，今天虐杀猪就是有问题，如果杀猪是为了我们去吃，正常的杀猪是没有道德问题的。您把人家肠子都掏出来了，就像我今天不小心踩了一只蚂蚁，这是没有问题的，但是如果我是故意的，那就是有问题的。如果不以客观的视角去判断，以主观的视角去判断，每个人都能给别人加上道德价值，每个人也都可以道德作对，所以我们更应该客观地看待。第二件事情，如果您觉得虐待这件事情天然带有主观的目的性，这是您的论证，是您的断言，不要强加观点。我们就是要看是否从虐待的行为中获得某种特殊的快感，如果是为了爽，那就是有问题的。我问一下，《植物大战僵尸》这个游戏，我刚打开 B 站搜了一下，它那个名字叫植物虐待僵尸，这应该就是一种虐待行为吧？ 　　正方四辩：不是很理解。 　　反方三辩：那张是不是您挡在草坪外面，僵尸进都进不来，头掉一地，这不是虐待吗？ 　　正方四辩：他是我故意的吗？我不想让他进来，这是游戏的玩法。 　　反方三辩：那您也会觉得您论证的不是虐待本身的问题。您的第二个和第三个论点讲的是它会导致道德滑坡，对吧？ 　　正方四辩：哦，我明白您方的意思了，您的意思是玩这个游戏，游戏中的角色会死掉，所以说游戏存在道德滑坡的问题，是您要论证的东西，对吧？ 　　反方三辩：如果一件事情容易引发道德问题，它本身也有道德问题。如果这个事情会对我们的道德感造成滑坡，那它确实是有问题的。比如出生在贫民窟，我天然比那些富人区的孩子更容易犯罪，所以出生在贫民窟有道德问题。对方辩友所强调的定义导向道德的问题不能论证其本身具有道德问题，喝酒也是同理，喝酒之后容易乱性，不能论证喝酒本身有问题，要先论证其本身。您剩下的两个论点导致后续论证的数据，我想看一看。 　　正方四辩：学校不太明白。

　　第一件事情，评价主体的问题。我们对其进行道德评判，必须以客观的视角进行。请对方证明一下小女孩自身的利益，而对方昨天的自辩无法自证，这便是我方认为律师这件事情被公布后，我们只能对其进行道德评价的原因，否则会有人被冠以莫须有的罪名，我们觉得这才是更加不道德的。所以，评价主体的问题讲完了。

　　第二件事情，对方的论证方向是什么？有两条路。第一，一个容易引发道德滑坡的事情，本身是有道德的，无论是贫民窟的例子还是科举的例子，对方都解释不了。所以，一件事情容易导致其他问题的道德滑坡，并不能证明这件事情本身有问题，这是对方前端逻辑的问题。为了保险，我们再看对方后端的数据。对方后端告诉我们的两个数据，都从未直接涉及舆论中的道德问题。对方第一个讲的是道德敏感性，第二个讲的是同情能力下降。这个世界上最没有道德敏感性的是刚刚出生的婴儿，他们对于道德没有明确的认知。不能因为一个人的道德敏感性低，他看见一件事情不知道其是否道德，就认为他会去虐杀，这种逻辑是错误的。一个人的道德敏感性低，既不容易做出符合道德的行为，也不容易做出不符合道德的行为，这是双向的逻辑。第二，同情能力的下降，当我打了一周的辩论累得不行时，我只想管自己，按理来说，劳累也会造成人的道德问题，所以对方这两份实证完全无法论证对方的持方。

　　相反，反方给出的实证是什么？是1995 年至 2005 年 10 年内电子游戏在美国的销量和青少年犯罪的关系，发现两者之间存在惊人的不相关。还通过三个横向研究对游戏的销量与犯罪率、月销量与犯罪率的关系进行探究，发现游戏发售数月后犯罪率在减少。

　　所以，这就是反方真正想要告诉大家的。如果像正方一样苛责反方，认为无论什么样的虐待行为本身都有问题，第一，对方没有论证人们获得快感本身是因为希望看到其惨状，我方认为，就像植物大战僵尸这样的游戏，我们在生活中更加平静地体验，可能真的只是想看到二十五个豌豆射手同时发射是什么感觉，其客观上或许真的存在某种“虐待”，但主观上是否有恶念呢？我方认为没有。第二，即使有恶念，也不代表真的有道德问题。我方认为，如果一件事情能让大家都开心，这件事情就不应该被评判为有道德问题，就和 MSM 是一个道理，大家都开心，若判定其有道德问题，道德评价本应是大家认为正确的、能引起大家开心和幸福的事情。相反，如果说真的有伤害，内心有压力，需要去排泄，强行想要去发泄，那才是真的有道德问题。

　　感谢反方三辩的精彩陈词，下面有请正方三辩做陈词，时间同样为 2 分 30 秒，有请。

　　好的，首先，对方居然认为在《植物大战僵尸》中存在虐杀僵尸的情况。这是一款策略类游戏，僵尸想要吃玩家的脑子，玩家操控植物进行防御，植物只是单纯地攻击，僵尸脑袋掉落。我不明白这如何能被视为虐待，也不清楚对方所说的从虐待中获得快感体现在何处，希望对方后续能详细描述哪个场景让其觉得是在虐待僵尸。

　　部分内容讨论完后，对方提到要依据客观情况才能评价一个人是否存在道德问题。我方不清楚对方的态度，是否认为只要无法证明有或无，就不能评判这个人的道德如何。这听起来更像是法律概念上的内容。如果今天讨论的是道德问题，我方可以认可对方的这一判准。但在道德层面，有句话叫“君子慎独”，强调在独处时也要保持谨慎和高洁的品质。所以我不明白，对方怎么能认为只要客观上不能评价，这个人就没有道德问题。对方的这种态度是值得质疑的，因为道德并非法律层面上的概念。

　　以我方所举的例子来说，明摆着告诉大家，这个人的行为没有人看见，且未对现实生活造成任何影响。但如果听到地震中小女孩的哭声，不仅不为其感到揪心和痛心，反而从其痛苦的声音中获得快感，我方认为这就是存在道德问题的。不管现实生活中是否有人因此受到伤害，不管是否有人看见，这种思维就是有问题的。

　　接下来的一个部分是关于双方信任的问题。性虐待和虐待是两个部分，如果像首轮环节中提到的一些小众爱好的议题，比如 NTR ，在双方同意的情况下，有些人会追求一种悖德的快感，这里面是存在道德问题的。但这与今天讨论的虐待 NPC 有本质区别，因为 NPC 是没有同意的。

　　谢谢主席。我先讲第一个部分的战场。我方三辩在辩论中提到，我们在玩如《黑神话：悟空》时，可能会用多种方法去发泄，在行为上看似是虐待，比如在《植物大战僵尸》中，用各种植物火烧僵尸，使其头都掉下来，这可能被视为虐待行为。但实际上，这并非我们真的想要虐待，而仅仅是一种为了释放自己压力的方式。

　　对方今天从未论证成功过他们所提出的会带来恶劣影响的事情，对方的数据与我方的数据完全不冲突。我方三辩举证讲了三件事：第一，当青少年玩暴力游戏时，在那一段时间犯罪率反而降低了；第二，青少年真正引发暴力的因素是竞争，而非虐待游戏 NPC；第三，在游戏中的行为会随着游戏的结束而结束。对方说玩暴力游戏时，会感觉攻击欲上升，会变得暴力，但我方认为，就如同打人形沙包时，因肾上腺素飙升，攻击欲会上升，但这并不意味着会对现实产生影响。当我们从游戏中抽离，情绪得到宣泄后，会变得冷静，成为守法公民，不再有那么强的攻击性。这件事情恰恰表明，这种行为在治疗和心理上是一种很道德的行为，而非对方所说的有道德问题的行为。

　　接下来我讲讲为什么应该用我方的观点去判断今天的道德标准。给大家科普一个观念，古往今来，并非所有的道德评判标准都如我们所认为的那样高大上。在古代，说一个女人不裹脚是不道德的，说一个人不忠诚于君主，君主让做什么就做什么，否则就是不道德的。所以，道德的标准是适配当下社会发展情况的。而我们现在的社会，第一，没有高高在上的君主来要求人民必须做什么，也不是要成天理而灭人性才是好人；第二，现在是人民当家做主的时代，大家面临着巨大的工业压力和学习压力，如果我们的道德标准还像以前那样，说这也不能做，那也不能做，连夫妻之间的一些小爱好都被说成有道德问题，那才是一个可怕的社会。所以，对方眼中最理想的道德和君子，实际上是不适应我们现在的人类文明的。一个人类文明真正的道德标准应该是让所有人变得更加幸福，而不是让所有人在对方那种所谓的道德标准下出现种种问题。

　　感谢反方四辩的精彩陈词，下面有请正方四辩做总结，陈词时间同样为 3 分 30 秒。有请。

　　嗯，你好，可以听清吗？可以听清。嗯，好的，那开始计时了。

　　今天我先给大家反驳一下，对方四辩以“君子远庖厨”这个问题来论证今天虐待虚拟游戏 NPC 是否存在道德问题，可是他说的明明是不忍杀生啊，您方的观点很离谱。下面我为大家梳理一下今天他方的逻辑。他方今天上来就告诉我们，因为 NPC 不是人，所以怎样都 OK，不存在道德问题，但这种观点在我方朴素的常识看来是有道德问题的。对方认为只要不被发现，自己获利就没问题。首先，对方的标准不再是受虐对象是不是人，而是有没有损害他人社会利益；其次，对方认为只有被发现了的才是无道德行为，才是存在道德问题。以上两点都是荒谬的。

　　再往下来看今天对方给我们举的例子，游戏例子中说为了杀经验而杀《植物大战僵尸》里的僵尸，对方认为这是为了保护我们的脑子，而我方认为玩家是为了通关，这是击杀而不是虐待，我方也讲得很清楚了。我方辩友也给大家举出了很多实例，如 420 美国科隆外科学枪案、枪击案等等，他们也没有反驳。同时，他方又试图通过 1600 的样本荣耀来对冲我方告诉大家的达克陶资学院调查的 17000 这个样本，所以我方观点无法被有效冲击。您方可能会对现实生活造成危害，也没有得到有益的论证，所以您方的观点难以成立。

　　这个时候他方认可我们可以从游戏中获得快感，在 AI 游戏中可以获得恋爱感受，这没问题。但我方提出虐待 NPC 为何会引起问题，我方没有听到他方的解释。所以我方认为现在 NPC 能够引起人类的移情作用，且他方的观点不成立。今天他方一直在指责我方不让大家发现，我方从来没有说过不让大家打沙包，而是不希望大家通过虐待 NPC 来满足自己有些变态的想法，这是一个本质区别。今天他方贯穿的一个说法就是掩耳盗铃，认为不被发现就没问题，我认为这是今天讨论中最大的问题。

　　如果在游戏中虐待 NPC 成为一件不存在道德问题的事情，那么这种虐待行为可能会逐渐增多，越来越多的人会接触到这种具有暴力倾向的情景。但在心理学派安德森和比尔伯斯的研究下，表明了任何人哪怕是短暂地接触暴力游戏，也会在短期内出现攻击性行为增强的现象。在这种趋势下，我们的道德底线认知就会受到影响，现实生活中，人们可能会产生“我是不是也可以这样来干一下”的想法。那么道德感不断降低，既不利于您方所强调的个人的身体健康，也不利于对社会的道德认知。我方认为，我们今天需要认识到游戏不仅仅是一个娱乐活动，它还承担着教育和社会化的功能。所以我们需要去维持一个健康的游戏环境，让大家在游戏中依然要注意规则和道德的底线，因为规范我们行为的正是法律与道德。所以我不明白您方为什么忽视了道德这一部分的监督作用，说我方指责他人不能干事，这是一种错误的行为，如果大家都爱干嘛干嘛，这是大大的弊端。

　　当然，当我们在游戏中听到 NPC 的哭声，看到他们痛苦的样子，内心却不再是同情和悲伤，而是无所谓、很享受，我认为这是非常可悲的。在当下，我们的科技还在不断发展，就像机器人索菲亚，它也获得了公民的身份，它的存在得到了认可。我们的虚拟游戏动态与体验感也越来越真实，因此我们的伦理道德观也要与时俱进，我们不希望在世界不断变化的今天，我们的思想观念依然停滞不前，这样社会才会进步，人们才会更加幸福。以上陈述完毕。