尊敬的主席及在场各位，我方认为餐厅服务分开收费合理。论证如下： 　　首先，餐厅服务分开收费符合基本法理。法律是道德的底线，是我们行为的最大公约数。根据民法基本原则中的平等原则和自愿原则，餐厅与消费者的自由交易完全合法。若餐厅收取的服务费明确告知消费者并提供相应服务，此种收费行为合法，且给予了消费者选择权，消费者可选择不支付服务费而不享受该项服务。此外，一些地方性法规对餐饮业收费行为有具体要求，如广州市餐饮业价格行为规则明确规定，若确定收取送餐服务费等费用，应告知消费者收费办法和标准。由此可见，餐厅服务费只要明确告知，收费便是合理的，即便遇到违法餐厅也无需担忧。据全国消协组织受理投诉情况统计，2023 年全国消协组织共受理消费者投诉 130 多万件，投诉解决率 84.87%，为消费者挽回经济损失 13.7 亿元。既有法律保障，又有部门保护，这样的买卖怎会不合理呢？ 　　其次，服务费的出现促进了消费的公开与透明。走访调查显示，近八成消费者向记者表示，现在外出就餐几乎都要被收取茶位费，且已成为习惯。不少市民认为，适当收取茶位费可以接受，费用过高则不合理。同时，他们认为若菜单上明确标注，消费者会有意识地避免此项消费，若商家未告知而强制收取，则不能接受。可见，消费者有意识捍卫自己的权利。当服务费公开透明地呈现在菜单和账单上时，顾客可有意识地避免不需要的服务，也能更清楚自己的每一笔消费去向。相比过去餐厅因服务好而抬高菜品单价，此举更尊重消费者的选择。2024 年中观消费观察显示，98.3%的消费者在购买商品时会对品质与价格进行充分调查与比较。澎湃新闻的深度访谈也得出今年消费者对于消费透明的期待更上一层楼的结论。由此可见，公费的出现，使透明消费更符合消费者需求。 　　最后，认为餐厅服务分开收费不合理且不加以限制，这并非尊重自由的市场调控，不符合当今需求。随着时代发展，我们的生活环境不断变化，我们不再像 30 年前那样追求简单的饮食。人民网曾提到，现在存在大量个性化定制服务，小到手机壳，大到锅碗瓢盆，每个人的需求都不尽相同。市场的策划恰好解决了这一问题，商家选定赛道，找寻自己的特色服务和特定客户，满足了不同消费者的需求。比如广东人爱喝茶，便可提出不同段位的茶位费提供给广东客户，如此既满足了消费者，也增加了商家的收入。而随着后疫情时代的发展，消费复苏势在必行，消费场景的创新是激活消费潜力的关键。业内专家表示，传统消费模式已难以满足消费者日益多元、个性化的需求，需不断推陈出新，打造具有独特魅力和吸引力的消费场景，让消费者在购物的同时能享受到独特的文化体验和情感共鸣。政府网、人民网呼吁应当激发市场活力，在合法合规的基础上，不应抹黑个性化的各类服务，敢作敢为才是关键。以上，感谢！

　　好的，感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，被质询方拥有 5 秒保护时间，质询方和被质询方发言共计时 2 分钟，有请反方二辩。

　　反方二辩：你好，我先试一下音，可以听见吗？ 　　正方一辩：可以 　　反方二辩：没有问题，嗯，好的，那我先问第一个问题啊，您方认为这个分开收费到底是一个什么样的状况呀？ 　　正方一辩：分开收费就是每一项服务我们都可以分开收费，比如说把菜品以及这个地方的服务费以及茶类费等都分开挨个计算，最后呈现账单。 　　反方二辩：好的，那我们接着往下，就是假如说如果我现在选择不使用这项服务，那我可以免除这项的费用吗？ 　　正方一辩：我选择不接受这项服务，就可以不在菜单上勾选这项服务，从而免除这项费用。 　　反方二辩：那我先给你说一个语境啊，假如说我现在带着菜来到了一个饭店里去消费，我带着原材料以及服务费，我带着我的餐盒来了，那我只需要支付一个厨师的费用，是不是就可以了呢？现在有很多的店是有这样的业务的，就是你可以带自己的食材来，到店里加工，只要自用就行了。那我先跟你聊一个问题，就我们今天讨论的标志是什么，讨论的范围是什么，我现在问你的是像这种以服务为核心的店铺，比如说海底捞，他们这种情况的话，是不是应该在我们这边讨论范围之内了？ 　　正方一辩：可以在我们范围之内。 　　反方二辩：那我问你，我们在去海底捞或者像山姆超市这种类型的超市去消费之前，它们是主打服务的，所以说在这种情况下，我们在进入这家商超或这家饭店之前，我们已经做好了接受服务的准备，所以说这个部分其实并不在我们今天讨论范围之内。我们应该讨论的是核心目的在于菜品这一块的餐厅或餐饮行业。我今天接下来就要接着问你，如果说，我今天有一个数据告诉你，现在的消费者更希望去消费，更希望可以承担更多的费用，而不是获取相应的一个服务，就是分开收费其实更加的冗杂，这方面的弊端你方要不要接？ 　　正方一辩：我们没有分开收费啊，我们是呈现在同一张账单上，恰恰是这样能够让消费者更清晰地知道我的每一笔钱都花费在哪里了呀。

　　尊敬的各位，接下来我作为反方一辩进行开篇陈词。

　　当下餐厅分开收费主要是在基础消费外的额外收费，包括各种服务费、摊位费、调位费等，并且多数由商家自主定价，存在混乱现象。目前餐厅的基础性服务本应是包含在餐品价格中的，额外收取单独的服务费会让顾客对餐厅服务进行考量。原本顾客对于完成基本业务的服务并不会有过多意见，但将服务单独收费，基础性服务就会被纳入顾客的考量范围内，增加基础性服务运行的成本。

　　关于餐厅分开收费是否合理，我方认为主要应从商家以及消费者两个角度出发。首先，大部分餐厅的主要基础业务是提供餐品，餐品售价包含了一系列原料、人工成本，消费者在承担了相关产品价格后，不应再额外收费。餐品的核心业务无疑是提供餐品，根据行业成本结构，原料和人工占据大部分，消费者支付的价格已包含这些成本。按照公平交易原则，消费者在支付产品价格后，不应再承担额外费用。

　　然而，一些餐厅将服务费单独列出，无形之中增加了顾客负担。例如，在美国一项针对消费者行为的调查发现，超过 60%的顾客认为，如果服务费已包含在内，他们愿意支付更高的餐品价格，而不是采用分餐计费的方式。这足以说明多数顾客倾向于一次性付费，而非面对后期附加费用的不确定性。

　　其次，分摊消费的各种细则较为繁杂，容易降低消费者核心消费体验感，从而减少消费次数，不利于经济的发展。当收费做法使账单细则变得复杂时，依据消费心理学杂志的一项研究，当消费者面对复杂的价格结构时，他们的消费意愿会显著降低。原因在于顾客往往需要花费额外的精力去理解和计算最终需要支付的金额，这种过程容易消磨顾客的耐心，降低其满意度。长期来看，这种做法不利于培养顾客的忠诚度，也可能导致客流量的减少。事实上，澳大利亚的一项餐饮分析报告显示，那些采用简单透明收费模式的餐厅，其回头客的比例要高出 15%以上。

　　综上，餐厅分开收费的实践既不符合消费者预期，也不利于营造良好的市场环境，违背了公平原则，无形中削弱了顾客体验感。从长远角度看，这种做法将对餐厅的口碑和客流产生负面影响。因此，我方坚定地认为餐厅服务分开收费不合理。

　　好的同学，首先我来问你，你说现在餐厅服务收费，服务分摊收费，可能会导致一些乱收费或者是你刚所说这个秩序混乱的问题，那这些问题的责任在于谁呢？我方认为这种方式就是不合理的。

　　我方认为，乱收费的专属性在于商家本身，而不在于服务费本身。我再来问你，今天在我方的法律背书之下，没有充分告知或者是乱收费需要价格，这种都是违法的。所以说，今天你方认为整个行业的这种行为是违法的，但它是合理的吗？首先，商家如果因为当下的服务对客户存在不合理，那么我方论证整个服务行业存在违法的情况下，这种违法的情况难道也是合理的吗？那我想问一下你方的态度问题，你方觉得今天这样的行为不合理，那你方后续的态度是什么？我方认为如果说这种情况不合理，我们就需要整改。你一直说希望餐厅提供基础性服务，因为餐厅本来的业务就是给客户提供服务。那比如说，你的态度是要解决，要管制，所以在你方的理想状态下，是不是不收这个服务费？我方认为没有必要收取这个服务费，因为对于不好的客户。所以我清楚你说的态度了，你方今天告诉我，在理想情况下是不收取这一部分服务费的，那不收取这部分服务费所产生的一系列后果，你方要承担对吧？

　　我认为我去餐厅是购买菜品，而菜品的价格已经包含了成本。打断一下，不好意思打断一下，所以说后续请你方举证告诉我，餐厅的价格比大排档贵了很多，它已经包括了今天我所需要的人工费和服务费，包括那里面。比较感谢。去餐厅比在大排档消费贵，是因为它主打一个特色服务，存在服务特色，还是说它的服务并不是主打服务好或者提供其他什么。

　　首先，在商场里，大餐厅比外面大排档贵的原因很明显。商场内的餐厅需要支付租金，且工作人员的服务费也是必须收取的。我们今天讨论的并非这方面，而是餐厅服务分开收费的问题。比如去海底捞，很多人就是为了享受服务。而对于一些餐厅，如果只收取厨师加工费，若没有服务费，那么餐饮行业的长期发展将受到不利影响。

　　现在谈到消费者方面，消费者更希望的是，如我刚才所提到的一个数据显示，消费者宁愿支付整体费用，而不愿意分开收费。这种情况下，分开收费虽能更明了地显示费用明细，但并非如某些人所说的在于明晰费用流向。今天要指出的是，以往是一个整体账单，现在分开了，虽可进行逐项细查，但当我去餐馆吃饭时，我是为了享受美食，而不是逐一仔细核查费用的具体去向，这会给餐饮体验带来不好的感受。

　　辩题为：餐厅服务分开收费合理 vs 餐厅服务分开收费不合理 　　环节为：四辩对辩

　　正方：比方说，很复杂的账单会让我不舒服，所以您的核心意思是明码标价不合理，所以暗中收费就变成合理了吗？我方的意思不是这样，我方有自己的机理。一个餐饮企业是希望消费者能够得到一次性的消费服务，一次性消费能让消费者变得更舒服。如果我先确定前面的论誉问题，一个海底捞，一个收取了餐具费，一个收取唱生日歌的费用，我问您谁会对这两个费用中的哪个费用可能会产生歧义。 　　反方：同学，不存在歧义，只要有消费者服务，那就收服务的钱，不管是在大排档还是海底捞，只要有服务内容，就收取对应服务的费用，我方觉得这很公道合理。所以您回答我，如果您的心理是条目很多，看着不舒服，那您的终极结论是不是条目越小，比如这一顿饭您只需要付 1888，您就会很开心呢？我们先把前面的论用划分清楚，我现在好奇的是，谁会对海底捞生日歌的费用产生歧义。 　　正方：同学，我觉得这不存在问题，如果有问题您举证，我方的核心理求是，只要有这一项服务，列出来了，消费者选择了，那消费者就该付费，这很合理。我的核心攻击是，您既然说条目多不想看，所以是不是不看，只需要不填就 OK，这是您方倡导的消费终极好的样菜，我没有跟您聊这个，我在聊前面的论誉。我的意思是像那些本来就需要额外付费的服务，没人会觉得不合理，这套辩题背后真正讨论的不合理部分应该是像餐具费、茶位费这类本身属于餐厅基础性的服务，这部分服务收费才是今天讨论的论语。所以我好奇的是，如果一个餐厅收取茶位费，导致大家对这个餐厅不满意了，这一部分基础性服务收费才是我们今天讨论的部分吧。我举个例子，一份只标记 18880 的账单和一份告诉你消费了什么东西的账单，价格是 18888。对方认为前者更加符合大家的消费预期，这是对方的核心态度。最后我再讲一遍，不管去什么餐厅，只要有服务，收服务费合理，双方核心中间点在于收取服务费的乱象不合理，我方也认为乱象不合理，但收取服务费本身是合理的。 　　反方：所以您刚才的回答，您方觉得只要是你情我愿就可以。我现在的问题是，我们先是讨论的应该是食品安全、干净卫生的就餐环境和餐具的义务等这部分，这部分义务放到现在为什么产生争议，是因为大家觉得这部分义务要收费了，所以我方的态度应该是这部分还是应该作为义务，而不应该收费。

　　感谢双方辩手的精彩表现。

　　感谢反方二辩的精彩发言。下面由正方二辩进行二辩小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为餐厅服务分开收费是合理的。在合法的范畴内，这是合理的。有人会在第一天上午蹭空调，或者占用餐厅的位置，而反方认为不应该收取这种服务费用，这会产生一系列租用弊端。希望反方后续能给出一个具体的解决方法，以及承担相应后果。反方坚持的观点是宁愿支付更多的钱，也不愿意遇到这样的收费情况。比如，宁愿花 888 元吃一道实际价值只有 88 元的菜，也不愿意把这道菜的费用分割开，即支付 88 元菜钱和 5 元服务费。那么，为什么去餐厅吃饭时，人们会拒绝一份更加清晰的账单，而选择一个更笼统的账单呢？

　　辩题为：餐厅服务分开收费合理 vs 餐厅服务分开收费不合理

　　环节：正方三辩·三辩盘问·反方

　　正方三辩：你方常说乐鱼不能聊大饭店，只能聊小饭店，为啥？ 　　反方：我方不是这个意思，我方不是说以大小来区分，我方今天要跟您聊的是，餐厅提供服务收费的问题。本身提供食品安全、就餐环境及安全是其应尽的义务，依据食品安全环境规餐提供条餐环境及安全安全法。所以，他在提供这些的同时额外收取服务费，您说这合理吗？发条在哪？如果您需要额外的更高服务收费没问题，但现在大家争议的是最基础的费用。比如说我去餐厅吃饭，我问您二辩，雪乡那边以及三亚他们这边载游客加收了不合理的部分餐费，是否可以推导到餐厅不应该收顾客钱呢？ 　　反方二辩：不是这样的。假如按您方的说法，是不是我今天进了超市或商场，都要付进门服务费，因为我在商场里也享受了他们的空调，但这并不算额外收费。如果您正好感受到了良好的服务体验，那是应该的。所以说雪乡宰客这种乱象，导致人们都去小地方了。您会发现这一部分乱象并不能推导为餐厅不应该向顾客收费。同样的，您方举证的部分违法内容，不能作为合法收费的依据。您告诉我哪一条法律规定这种合法收费是不应该的？我方认为合法的，他提供了合法的服务，收取服务费没有问题。关键是那是他义务提供的，为什么他义务该提供给我的还要单独收生活费，这是我们今天要聊的问题。如果您觉得这部分有违法的，您打给消协不就好了吗？2023 年消协组织受理消费者投诉 130 多万件，解决率 80%。所以您会发现餐厅不仅要告知义务，不告知这部分要收钱，没有给消费者提供基本保障，都可以通过举报来解决。所以第一部分，法律上餐厅是负有责任的。第二部分我问您方，您方是否也觉得体验方面不应该收费？我们是从大概大致两个角度来说，您告诉我说顾客觉得一次性收费更爽，这个顾客是觉得账单上不希望看到更多繁琐的内容，比如说点菜时，您点的那道菜，就直接说这道菜多少钱。任何人点菜时，看到有几个口味选择，消费者会觉得很难受，不想吃了。您的取证完全违背大家常识。我最后问二辩，您说对于商家哪里不好？ 　　反方二辩：对于商家来说，如果是一个场景性消费，那我们要讲的是他们到底能不能给商家带来，或者说对于整个餐饮业来说带来一个场景发展。如果我们不争取，没有外媒新闻告诉我们说，现在对于今年消费者调查，且是大部分消费者更喜欢透明的消费，所以商家把这些服务费透明出来，消费者会更加清楚自己钱花在哪里，反而更受消费者欢迎。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩进行盘问，时间同样为 1 分 30 秒。

　　同学先问一下，平时买快递的时候，拿快递时看到有快递件。平时买快递的时候，您有支付邮寄费，也就是快递费。现在网上大部分情况是，即便快递费只是 3 块钱、4 块钱，甚至哪怕 1 块钱，但因为有这个快递费，消费者可能更倾向于基础消费，而非所谓的公开消费。就像您所说的，2.7 的消费是合理的，那怎样算比较合理呢？商品价格如果是合理的，该怎么算呢？只要符合我对于这一项服务的期待。比如说您刚讲的海底捞，我生日去吃海底捞，有人给我唱生日歌，这是我在海底捞的消费体验。但您说的合理，现在变成了一个很主观的东西，我觉得可以就可以，没有一个很明确的概念告诉我怎样叫合理。

　　今天我们倡导的是，我们能看到有部分餐厅，他们应该向消费者免费提供一些东西，有义务向消费者提供，比如说一些免费的餐具。但事实上，他们在向消费者收取一次一元的餐具费，而我们在开发票时，根本看不到我们在什么时候勾选的，是在我们到店用餐的时候勾选了这个东西。这还符合您方所说的明码标价吗？

　　不好意思，刚刚我们那位同学有点激动。那您方觉得这也叫明码标价吗？为什么我在菜单上没有看到，比如我选了几人份的套餐，为什么这叫明码标价呢？您在菜单上没有看到，所以说您觉得这违法了。违法的部分本身就是不合理的，这是没问题的。但是为什么违法的部分在现在这个相对独立的业态中，您会觉得这个东西不用考虑呢？因为违法的部分确实存在一些问题，比如像我当时在楼下买桶泡面，它带了一个……

　　首先，对方不能通过违法的事情来论证辩题，像水乡和三亚出现的高额餐费问题，是以宰客的方式违规收费，但不能由此推断餐厅不应收取顾客任何费用，这种事例确实存在，而明显违法并非我方立场，而是需要解决的问题。

　　其次，法理的依据何在？对方提到的是民法典的基本原则，即商家明确告知顾客，且顾客具有选择权，在这种情况下收费是完全合法的，目前上网查看律师观点和法律观点，对此事都没有任何规定，所以从法理上讲，餐厅服务分开收费是合适的。他们的问题在于消费者不懂或存在乱象，正方认为，在记者走访中，不少市民认为适当收取茶位费可以接受，费用过高则不合理，且菜单上明确标注后，消费者会有意识地避免此类消费。最后，在解决问题方面，现行法律和执法能够保障消费者的利益，消费者有权选择是否需要该项服务。

　　说到底，正方认为最大的分歧在于正方觉得自由的市场模式更好，在符合法律的情况下，市场应减少干预，这实际上是对市场影响的持续考量。

　　反方三辩认为，若菜单上单独列出某项费用，人们会倾向于避免消费。大家更倾向于一次性消费，若将费用分开，如快递费、服务费等，人们会更不愿意接受，这不利于餐厅更好地发展。

　　接着，反方三辩谈到违法部分。其认为这部分是应该讨论的，因为在很多地方，并未如正方所说真正做到明码标价，而是存在隐性消费。比如，只要勾选了正式用餐，就默认需要支付餐具费用，且不存在所谓的免费餐具。这是日常现实中存在的情况。

　　反方三辩还提到，有人说这个问题可以通过投诉解决，但既然从法律根本上直接认定分开收费不合理，直接取消这部分服务收费，这样解决效率会更高，而不必通过投诉这种需要更多成本（时间、金钱、人力）的方式来解决问题。

　　首先，有必要提醒各位，对方今天全程都在强调一件事，即存在消费收费的乱价现象，并认为由此得出收费不合理的结论。然而，这是荒谬的。世界上有哪些费用在收取时是绝对合理的呢？我交学费时可能会吐槽一下，但这就能说交学费不合理，大家都不用交了吗？这便是他们的核心观点，实则不然，此为第一点。

　　其次，在商品经济尚未完全实现共产主义社会，物质条件未按需分配的情况下，对方所讲的所有基础服务本质上已计入商品的运营成本中。换言之，他们所谓的义务提供并非真正意义上的免费，只是像他们所说的，进入了食物等商品的成本之中，而非单独将提供服务的成本萃取出来。毋庸置疑，对方先提到可能会担心被收取两元钱。但在一个自由竞争的市场上，若有人收两次钱，有人只收一次，且收费公开透明，只要去过这两家餐厅，就会知道下次该去哪一家。这便是自由竞争市场下优胜劣汰的竞争模式。反过来，它也会促使商家优化自身。同样的价格，若多收了钱且在账单上有所体现，消费者为何还要继续光顾？商家若想长久经营，也会规范自身行为，此为第二点。

　　最后，我们今天探讨消费者的需求。本质上，消费者的需求是更加多元化的，并非像对方所认为的，去餐厅只是为了吃饱，只关注那一顿菜。但凡使用过美团或大众点评等软件，就会发现对于一家餐厅，消费者会关注其环境以及服务人员的态度。而我方提供了更加透明的价格和更多样的服务费。比如，即便去的是大排档，若消费者想要一个小型音乐团表演，我方可以提供这样的服务并收取相应服务费，这反而能促进消费者的消费欲望。因为若只是知道点菜只是为了饱腹，那么消费欲望可能仅止于此。但若想要更好的服务，我方的做法能够满足这一需求，而非像对方所说的那样无法实现，此为第三点。

　　好的，感谢双方辩手。

　　辩题为：餐厅服务分开收费合理 vs 餐厅服务分开收费不合理

　　环节为：自由辩论

　　正方： 　　有人走到路上可能会把地给擦破，所以说是否应该立法明确所有人这方面。我方看到很大部分的餐厅，当消费者勾选只使用餐厅时，就已经默认使用餐具，而很多餐厅都采用这种方式。所以请反方告诉我，现在更多的餐厅是否符合您方所说的那种已经明码标价，并且没有额外消费的情况。消费者有意识地去避免额外消费，而我方提到的方法为消费者挽回了 84.87%的投诉解决率，所以您方所说的法理这一部分反抗完全丢掉了。我接着请教您第二点事情，广东人爱喝茶，在吃饭时多想去加收个茶位费。我们更倾向于大家共同支付费用，以获得更好的消费体验感。这是我方认为分开收费合理的一个方面。接着我要说投诉问题，我之前也提到过，我们通过立法就可以从根本上解决问题，而不是通过投诉这种需要更多人力物力投入的方法。您方没有在法理上面去解决这些问题，法理还在正方手上。我再请教您，消费者想要付茶位费来换到更好的茶品、水果，您对此怎么看？我认为现在大部分人的消费心理是，比如买快递，快递本身价格贵可以接受，但不能有邮寄费，否则就不想买。我得提醒各位，反方所讲的大部分内容都从未配上任何论证。我们会发现茶位费这个东西在广东较为普遍，广东人爱喝茶，茶位费是广东将茶叶产区的茶叶引进来后产生的，所以他们想和产区厂家付费，外省人不付这个钱，省内人付来满足他们的消费欲望，让消费者获得更好体验，这为何不合理？当然，广东人也有很多人会自己带茶，但这部分人还是可能会被收取一点茶位费，我认为这是不合理的，因为他们没有买到相应的服务。明码标价的东西应该让消费者清楚知道每一份价格是多少，这样更有利于满足消费者的期待。我最后问您第四部分，您方态度是说只要觉得不合理就管制，尽管法律觉得是合理的。目前已经有这样的情况，还在不断增加，那您还说正常情况下不分开收费会怎样呢？

　　反方： 　　我们现在可以看到一些商店，开餐厅需要考虑房租、服务员费用等，这些费用是消费者需要承担的。而在对方倡导的所谓代收费用合理的情况下，商家必须涨价，才能保证商品价格不变。把多的费用明细化，让消费更加公开透明。首先您方说分开收费后可以降价，但现在已经有收费项目了，如果再分开收费，那就是二次收费。有没有一种可能是原本那部分费用被莫名收得很高，而分开收费后反而会更加平均呢？您方觉得不合理但合法的东西也要去维持，首先，像提供一些东西是商家的义务，这些东西应该免费提供，现在系统明码标价并不明确，消费者到最后结算时，才发现还有摊位费没有算，这是违法案例。您方单方面觉得不合理，但应该整改，而不是去推翻现行的法权。我想知道，现行的收费模式符合民法的基本人格、平等人格和自由人格，您依据是什么？我方认为，法律规定餐厅要提供基本的一次性消费，不能额外收费。像提供餐具是餐厅的义务，这在食品安全法中有明确规定，但有些商家却认为这些义务应该收费。我方的意思是，不应该收取这些额外费用，也不应该因为一个人的不合理，就去改变现有的法律。我好奇的是，谁会更想用筷子的时候多收一点钱，这会让人产生歧义。正方的论证是循环论证，您方的前提是正方违法，所以正方不能依据辩题进行辩论。您方考虑的是所有情况，而违法那一部分，正方已经给出数据告知规则。最后，中国需要在疫情时期提振消费，让更多的钱回到市场，让消费者更愿意消费。比如人民网报道，人们有大量个性化的服务要求，像在吃饭时搞点新花样，所以服务的收费应该正常告知消费者，以满足消费者的需求。

　　感谢双方辩手的精彩表现，接下来进入总结陈词环节。本环节先由反方四辩发言，时间为 3 分 30 秒。

　　这道辩题的由来，我们发现，在中国审判公众号的案例中，在北京朝阳区，有人约几个朋友到一家火锅店就餐，结账时发现账单上莫名多了一笔饮料费，而这笔费用仅仅是因为他们喝了当时的水。同样，在梧州零距离的报道中，还存在收取茶位费的情况，且在此基础上还加收了服务费。那么，这个现象到底是怎么产生的呢？像海底捞、山姆超市等，当他们提供了额外的服务时，消费者愿意支付额外的服务费，这本身并非此辩题讨论的核心。此辩题的核心在于那些饮料费、茶位费等，这些基础性服务应包含在原本的费用中，这才是辩题来源的关键。

　　所以，要判断的是一些基础的服务到底是否还应收费。我方并非用法条指责对方违法，而是用法条表明，我们真正要判断的应是义务性服务的那部分，如今是否还应被视为义务。这是今天的核心问题。

　　我方的态度或立场是，这部分收费是不合理的。它并非法律规定的义务，而是对方的政策变化。而我方想告诉大家的是，这部分原本应是维持着义务的态度。因为在现代机制中，无论是从顾客角度还是餐厅角度，都存在问题。

　　在顾客体验方面，比如决策成本。很多餐厅认为这部分应收费，收费方式五花八门，如摊位费固定收取 10 块钱。那么，消费者要消费多少钱才能抵消这 10 块钱的额外负担呢？这就使得顾客需要承担更多的决策成本，在付费时会产生更多消费心理负担。在顾客的需求方面，并未得到满足。

　　在餐厅管理成本方面，像基础性服务的义务，如果将其转变为商家个人的部分，大家就会开始审视这项服务的价值。一个单独的服务费收费，会让顾客去评判餐厅服务是否够格。但问题在于，这些本应是业务上的维护，而一些顾客对于原本包含在服务内的或二次服务的内容不会有意见，但如果将这些基础性服务单独收费，就会被纳入考量范围，增加了专业基础性服务运营的成本。例如，原本提供一次性碗筷等算是完成基础性服务，若此时额外收费 10 块钱，顾客必然会有所反应，会主动衡量其价值。若餐厅想要迎合顾客，就必须提升基础性服务的价值和品质，这就需要额外付出基础性运营成本，对餐厅管理层而言并非好事。

　　我方强调的是义务上的区分，而非单纯认为其违法或不合理。

　　接下来是证据检验环节，本环节正反双方各计时 5 分钟，评辩手和评委可对双方在场上提出的事例、数据报告、政府公文等论据提出质疑，对质疑方有义务提供数据来源、详细解释等更多新信息。

　　请注意，这个环节只对证据的真实性进行检验，不要对论点或者其他与证据真实性之外的信息进行讨论。评委可根据双方提供的证据自行判断论据的有效力。若出现对论点等进行讨论的行为，主席有权打断，同时评委可进行扣分。

　　如果正反双方以及各位评委有疑问的，请在公屏扣 1 进行提问，如果没有扣 2。

　　好的，首先请刘涛徐评委开麦进行提问。我有个小疑问，因为我评了我们电梯的两场赛，上一场的反方告诉我，这些基础费用本身谈的合不合法，取决于商家有没有提前告知，换句话说就是在法条里应该没有明令禁止商家收取类似于摊位费这种基础服务的费用，然后这一场的正方是完全相反，他举出有一张法条明确告知了商家不允许收这些叫做摊位费，比如说叫做餐位费的费用。所以我比较好奇，到底你们谁说的是对的，我比较希望反方给出那个法条的原文，然后最好把那个链接发上来。请反方同学针对评委提出来的疑问进行详细解释和信息的公布。

　　请问刘唐迪评委是否还有疑问？

　　我没有。

　　好的，请李言评委开麦提问。是这样，我要的应该也是这个数据，怎么说呢？我看到这个数据，它一方面只是一个文字，另一方面，嗯，它最好还是有个链接吧，或者有什么其他的证明，就是文字感觉有点不太可靠。

　　好的，请反方辩手开麦进行解释，然后将这个原文的链接发送至公屏。

　　老师们，老师等一下可以吗？

　　没事儿，你可以慢慢找，我这边反正是最后一个提问。

　　好的好的，那请问还有评委要对反方同学的论据有提问吗？如果没有，则对反方同学的论据有疑问吗？如果没有，请在公屏扣 2。

　　嗯，好的。好的。证据检验环节结束，请所有评委移步微信群进行商讨，并通过投票链接进行投票。