好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：1vs1 　　环节为：自由辩论

　　分享到旁边，我有诸多疑惑。从一方面讲到科学而准确，从另一方面讲到，希望大家清楚，我方认为辩论作为一种文化，当其作为一种艺术时，可以抽象地进行辩论，而当讨论问题时，可否不准确？我问您方，您方讲大辩论吗？当年将其写进宪法，作为人民四大民主权利之一时，您怎能觉得好呢？所以您反对的，无非是内容输出的问题，而非这种形式。我再问您，您觉得辩论应该怎样？那您期待今年哪档辩论的报名人数是多还是少？所以您为何要安排招新呢？您为何不愿意打通这一环节呢？

　　今天我安排招新，在外场宣传，大家都能看懂，然后跟大家探讨，可大家的水平还是较低。在这种情况下，您觉得参赛者到现场会立刻熟练运用术语吗？所以他在欺骗大家，他说辩论赛很精彩，大家都来报名吧，但实际比赛时状况不佳。这是他方所做的事情。

　　我方认为，大部分好处来自于我们有知识渊博、沟通技巧高超的人。那么当没有这些人时，辩论效果如何保证？去年所有人都招来了，您觉得如果知识是应该变化的，如果高端的东西要提升，这类东西需要我们通过攀爬阶梯进入，那为何辩论不能成为阶梯的一部分？苏格拉底 1 对 500 时，他被投票处死了。所以您所说的东西并非真正的辩论，因为我们说的是每个人都有发言的权利和代表性可能带来的好处，但我们刚才提到会出现一些低俗和应受谴责的内容。我是法学院的，所以法学院的筛选可能会让实际效果稍微好一些，这可能就是筛选带来的一定好处，筛选的是表达的顺畅度，以及避免冲突。我们说的是每个人都可以参加这项活动，而不是您所说的要通过不断提升自己的能力，达到较高水平才能参加。

　　我方要告诉您，因为大家可能会有冲突，有些人是靠内在的东西，您希望内容表达不冲突，去年所有人也都来了。所以学院的成绩可能也需要大家来提高，包括您。您刚才说只有聋哑人打不了辩论，可能您觉得他们不适合，现在您又说说话不利索的人也打不了辩论，那您是不是还要继续排除一些人呢？我坦白说，这个教室容纳不下那么多人，我认为这是很可悲的。我觉得大家应该都知道，无论有没有辩论天赋，都有表达的自由，只不过因为空间和队伍人数的限制，只能选择有技能的人。这就是为什么这种模式能够通俗地运行。

　　我的问题是，如果您认为要进入一个知识的殿堂，那阶梯由谁来搭建？辩论这个活动可不可以成为我们接近知识殿堂的一部分？比如说我们通过一些通俗的辩论去学习相关的知识。坦白讲，如果哲学院每年有 200 个新项报酬辩论费，您一定会进行筛选，因为您忙不过来。同样，如果中国党们卡电学院和马甸的连队有 200 人的报名，我也一定会进行筛选，这是为了给大家提供一个更好的竞技环境。如果周围什么人都有，会打和不会打的人都在一起，那会怎样呢？您应该知道这是多么可怕的事情。所以我继续跟您讲，您方认为辩论只有通过通知才能获得好处，而我方看到的是这种好处是极少数的，如果进行数量比较，我们会发现这种好处得不到保障。

　　比如辩论可以让更多的人表达自己的观点，您说这样是更好的，那为什么还要辩论呢？会有像我这样的人，不断地打乱您、打断您。所以今天如果是马岛的小孩，不会打辩论，没关系，我愿意教您，这就是一个正常的学姐对于辩论这件事情应有的态度。我不期待小孩过来就给我背诵什么，我期待的是有一个小孩过来，哪怕他说话不太流利，我也觉得这是有意义的。所以您应该知道，脱俗从来不是筛选孩子的唯一理由。

　　我再问您，您说脱口秀很好，可是脱口秀中是否也有辩论，是否也有对社会问题进行讨论的场合呢？按照您的说法，脱口秀也是辩论，刚才比如说思辨说知识的阶级也是辩论了，我自己看书，我在跟作者进行辩论吧，您对辩论的定义扩大得太多了吧。您所讲的通过辩论当作阶梯，而这件事情需要的就是通俗。

　　我的问题是，比如脱口秀，它以一些搞笑的方法，讨论一些深刻的议题，比如讨论女神的议题，讨论同性的议题。如果您看美国脱口秀，他们很多时候就会探讨为什么通俗和深刻会存在一些矛盾。书籍是人类知识进步的阶梯，还是人是人类知识进步的阶梯，这在于您通过通俗的方式可以学习并表达，本身需要通俗，但这显然说明包括冠军在内的两者的表达能力不够通俗。但问题是辩论从来不是让大家来学习或者表达的地方，辩论是为了解决问题，法庭上最后把关落实的那一下，靠的是在双方的不断交锋中，明确对方的罪责到底有多重。所以这是辩论本来的意义，所以您方讲传播和您方讲所谓的学习都不重要。

　　最后我问您，您方认为因为一些人素质不高，只有自己能代表，比如农民工，这个时候这个农民工代表是不是有更重的责任去表达政策变化呢？并不是每道政策变化，国家都会颁布相关政策，可恰恰政策辩是给辩手提供表达的舞台，这就是辩论的意义，我已经讲得很清楚了。最后问您的事情是，您为何觉得让更多的人参与表达不是好事，如果不坏，讲通俗的话也是好事，那您为何觉得这是坏事呢？

　　我觉得刚才我们讨论辩论要不要专业化，这件事您很清楚，我们最后问您，这种媒体的、专业的化是否有可能，我们对辩论的期待就是专业化，就是能用通俗化的方式阐述深刻的道理。

　　感谢双方辩手的精彩发言，那么我们来到最后一个环节，从正方四辩开始，有请正方四辩进行结辩，时间为 23 分钟。

　　第一件事情，对方的第二个论点，可能要辩论的是审美。坦白说，如果您觉得辩论的目的是解决问题，是要求真的，那么其中存在很多审美矛盾。我来举个例子，大家对于辩论中的名言语句会有一种不明觉厉的感觉，就像方教练说的，听不懂才觉得厉害。我们大家都会有这种感觉，我虽然自己会为之一振，可很多时候这其实是对自己逻辑的一种偷换，或者是对自己逻辑的一种掩盖。我再举个例子，大家如果想到“人性本恶”这一被广泛提及的观点，就会想象出相应的画面，对吧？“黑夜给了我黑色的眼睛，而我注定要用它来寻找光明”，请问这句话从逻辑上有没有给一个解释？为什么黑夜给了我们黑色的眼睛，在人性全部都是恶的情况下，我们怎么产生了追求光明的动力？没有。但大家听完这句话，就会觉得很有道理，很对。所以这就是为什么很多时候所谓的有审美的表达，所谓的有艺术的表达，所谓的高端大气上档次的表达，很多时候根本没有在讨论真实的问题。所以我想说的是，通俗很多时候就像皇帝的新衣里那个愿意说真话的小孩，他说的话其实很简单，就是您没穿衣服，可就在他说出这句话的那一刻，就指出了对方的逻辑漏洞，这就是通俗的意义。

　　第二件事情，从对方的立场来看，只有穿西装打领带，您才配参加辩论，才显得正式，这是不对的。大家平常在底下的时候，场上的氛围好像也挺随意的，话也挺多，为什么一到场上您就突然变得不一样了，您就突然比别人更高贵，能够拿起那个麦克风。其实我方很好奇，有没有任何人的想法是不值得被听到，有没有任何人的想法是不值得被表达的？我觉得在全国中考的试卷中有一个辩题，叫做如果因为晚上玩游戏开车就忘了写作业，我是应该写完作业再睡觉，还是应该先睡觉。就这么简单的一个辩题，让小朋友来辩论，有个小朋友很可爱，他说自己长不高就是因为熬夜，还说多写多少作业能让自己长高一点，这既可爱又真实，这可能就是小孩自己的感受。就是如果我忘了写作业，那可能就不要熬夜了，赶紧睡觉。所以这种真实的想法，真实的态度，是需要被我们表达出来，并且被我们重视的。而在我方看来，辩论不是对一些高大上的专业理论或哲学理论的讲述，因为您讲的这些也不是您自己的想法，您讲的是康德等著名哲学家的观点，您只不过是在表达别人的思想。而在我方看来，辩论应该是讲述大家对于生活的观察，这才是我们自己最深刻的思想。

　　感谢正方四辩的精彩发言，那接下来有请反方四辩进行总结。

　　听完对方整场的发言，我感觉辩手很累，辩手几手都要抓。第一，辩手要抓竞技，要在竞技上出成绩，这是对方所追求的，因为辩论赛涉及到社会的各个角度。第二，辩手要抓表达，因为要让所有人都能听到自己的声音。第三，辩手还要抓各种形式，还要尽量让说法有道理。我想问，辩论真的能有这么多作用吗？或者说，这些作用不一定要通过辩论来表达。比如说，我们来看第一个，当众表达自己很厉害，所以我们要通过辩论来表达自己，我不让您通过辩论来表达自己，您就不能表达自己了吗？这不是让您闭嘴，而是让您选择一个更合适的方式。因为您的错误可能只是您个人的，总比乱七八糟的好。再看第二点，对方说辩论是一种竞技，同学们，难道中国的竞争压力还小吗？难道大学生成天争排名、争冠军、亚军的事情还不让人闹心吗？您还要多一个竞技项目，这是图啥呢？而且问题在于，奥运会的题材总结也可以达到您想要的效果，您拿这个冠军对学院的推动作用，好像也不是那么明显。第三，接下来我要说的是辩论的目的，他们告诉我说辩论有这个作用，那个作用，您说理论题要追求准确，要追求美感。问题在于，辩论讨论的问题并不都是一样的。什么意思呢？有的问题是非常严谨的，比如说大家可能进行过多个涉及社会科学的研究，社会科学研究最根本或者最早摆脱不了的东西就是量化。对方说因为熬夜所以长不高，那到底熬夜和长不高有没有相关性呢？刚才还有人说绝大多数的辩手都不同意您的观点，那么请问什么叫绝大多数？真的有那么多辩手吗？大家真的都是这么想的吗？看到没有，没有任何一个通俗的、简单的、单一化的表达，可以让这种真正的观点成为一个现实的论据。那怎么办呢？就需要科学的调查，就需要提供真实的数据，就需要告诉大家到底熬多少夜会导致怎样的结果，比如熬两个小时会让人身高减少 0.03mm 。这在任何一个场所都是适用的，这是为国家提供政策，是对国家制定政策和提供标准的依据，这也是法庭上量刑的标准，比如判断恶意的程度有多高。这是第一种讨论的是偏事实的意义，它的对错取决于实际情况。第二种讨论的是价值的意义，比如自由、秩序、效率、公平这些东西，很难进行量化比较。这个时候靠的是什么？靠的是语言的力量，靠的是语言的一种震撼人心的力量。我们讲了很多，比如郭德纲，最震撼的是什么呢？是曹云金刚离开时，郭德纲唱的那个京剧最后一句说，难道我今天也要学伍子胥，也要伸手吗？那个时候的那种语言力量，让我作为正方都很敬佩，是他的那些话语，让听众为之动容。所以我觉得如果您真的喜欢辩论这项活动，那么请加入。