感谢正方一辩的精彩理论。正方整个的论证路径较为简单，是将一种已被政府和商家所接受并推广，某种程度上已在进行推广的技术，仅打算论证现有的这一部分。在我目前仅看到的第一部分理论态度上，我认为正方是在用经验伦理去应对一项未来可能有额外发展的技术。因此，我非常期待正方第二部分的论证，这也可能是反方的主攻方向。

　　接下来进行反方二辩对正方一辩的质询。反方二辩认为在这个环节的质询主要想聊商业方面的内容，想探讨的推广在其理解上，可能是想聊一些成本跟损益的东西。比如在某种程度上的推广，在广告法或者实际的广告领域运作中，是需要付出一定成本的。以某个可乐品牌为例，一年能赚 3000 万利润，愿意拿 2000 万利润来进行成本推广。反方二辩询问正方一辩，其想聊的推广是否是想从这部分商业领域进行一定的攻击。正方一辩未作明确回应。反方二辩表示没有别的问题了，但认为在这个层面上可能要把比较拉得更明确一点，可能会在议论中出现。

　　至此，反方二辩对正方一辩的质询结束，接下来有请反方一辩进行立论陈词。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。主席询问裁判是否需要与双方辩友进行交流，这一点让我感觉有些奇怪，因为我刚才已询问过。在我看来，正方所理解的 AI 复活技术的使用，其具体技术门槛显然比反方所认为的要低很多。这就存在一个明显问题，您整体前面的论证是必要性，而在某种程度上，在我的听感中，这会有点像普适性之类的东西。然而，在将某一件物品或某一件商品推向市场的过程中，我们专业上有一个专门的名字叫差异化策略。比如，可口可乐在某种程度上已极大地占领了市场，售价 3 元。今天我以国潮或其他某种噱头标签的方式，就能让健力宝卖 3 元 5 角或 4 元。在某种程度上，健力宝推广向市场也不存在您所说的必要性，这就是差异化定制，或者说差异化策略在商业中的实际应用。所以在我理解中，如果您只是告诉大家它没有必要性，我会觉得您缺少了一些东西。刚才我询问反方的第二点，从成本上的论证，就像我今天把 20 亿投入到一个已经非常红海的饮品市场时，它当然难以有相对应的收益带给我，这也是您在我看来需要论证或补足的一部分。这是我对您的一些看法，您有什么想说的吗？

　　好，我理解反方可能会希望这样论证，但是这样的话有一个需要论证的东西叫做变革性，它才能够跟您所理解的克隆靠得更近。而很明显，正方在解题时，听上去更像是我刚才说的已经推广的一项技术，这与您的观点有一个非常明显的区分，我认为这是反方在未来可能需要做的。我的问题就到这里，应该没有要与我继续交流的了。接下来我请正方一辩质询反方一辩，请进行麦克风测试。嗯，可以的，麦克风测试情况良好，请正式发言，时间为共计时 3 分钟，发起计时。

　　嗯，好嘞，感谢正方一辩的精彩质询。我想，裁判是否需要交流，裁判需要小的总结。可能是我在听感上的一些东西，双方可以看是否根据我的听感去进行额外的延伸。我这里记了一小句话，叫做正方是商业，是少部分人，而反方是伦理，是多数人。什么意思呢？就是今天这套辩题很明显是一个商业向的辩题，但在某种程度上又被当做伦理学的辩题提出。在这种层面上，就会影响到双方在具体论证方向的问题。比如说我刚才提过的例子，如果可乐这件事情单纯只是一个商业层面上的推广，那相对来说正方就会好论证很多。可是当商业这件事情被扩大到了伦理学，也就是比如说在某个时候，可能某个国家告诉大家，现在美国之前几年好像就有过，含糖饮料摄入量太高了，所以今天我们在某种程度上要对它进行一个可乐税的征收，这在某种程度上从伦理角度来看，好像听上去就会比较站在反方的立场一样。所以双方在某种程度上是需要进行这个东西的论证，或者说这个东西的渲染。在我理解上，酒也是一样的，如果只是单纯的酒的商业层面上的推广，那听上去正方会好论证一点。而当这个问题变到了比如说上世纪，应该是 40 年代还是 30 年代，还是 20 年代，具体我也不记得了，美国当时也是禁酒令吧，包括 18 岁以下，到现在都是 18 岁以下不能喝酒。但在这种层面上，当问题扩大到了社会伦理层面上的时候，反方听上去就会好论证一点。所以今天这个辩题到底应该基于哪一方的场域上去进行讨论，我觉得是双方在我的听感上需要进行更好论述的，在现在的感受上我稍微倾向于正方一点点。我大概就说到这里，嗯，没有问题的话，我就接下来了。接下来我请正方二辩进行立论陈词，请进行麦克风测试。好，麦克风测试情况良好。嗯，请。

　　主席询问裁判是否需要进行交流，裁判表示需要。正方二辩的拆解大家都已接收，我有两个问题。 　　第一个问题：您提到一个明确的偏正短语，叫做正本清源的清源的宣传。但在我的感官，或者说以我的朴素认知来看，这听上去更像是一种宣传。就像如今新华网可能每天会做几十个类似的宣传，比如现在我们在跟柬埔寨做交流，就呼吁大家多去柬埔寨、多去老挝旅游。在这种层面上，当这种宣传在您的理解上不需要付出实际成本，或者说是付出公共意义上的成本时，您所理解的这种推广使用，是否具有真正意义上的经济学上、商业上的可持续性效用？ 　　第二个问题：正方一辩答应我会在正方二辩的申论里认真阐述更高阶层的人工智能，但在我的听感上，我并未听到这方面的论证，我觉得比较可惜。那个环节的申论我是否可以作为论据接收？ 　　那马上回答一下第一个问题，我可能需要一点时间。在这，各位同学，我的第一个问题是，我听感上您说的正本清源的宣传，在我的情感或理解上不太像是商业上的推广使用，它听上去过于泛化。然而在我的理解中，哪怕是旅游，在中国众多新兴旅游产业发展的当下，事实上景区的建设也是需要花费巨量成本的。所以这个问题在我的听感上，会是正反双方在未来可以进行一定探讨的一件事，即这些东西在听感上是否需要花费这样的成本，我可能会抱持一个中立的态度去继续倾听。我的问题就到这里。 　　接下来，主席询问裁判是否需要交流，我认为没有什么需要交流的，但我稍提一个小意见。我感觉自己的思路有一些分散，可能需要在后面的申论中，将这件事情说得更立体、更系统一些。这几个论点相对来说会有一些，攻击相对来说也会有一点点不是那么清晰，不是那么有架构的信息，可能需要更好地进行自我梳理。这是我的一点小建议，也是我自己听感上的一个需求。 　　接下来有请反方二辩进行立论陈词，请进行麦克风测试。麦克风测试情况良好，请正式发言，时间为 3 分钟，共计时 3 分钟并开始计时。

　　感谢反方二辩的理论阐述。我谈一下我的听感，即便反方二辩陈述完此论，就现有技术的发展程度以及法律规制等类似问题，我情感上认为正方的防守相对较好。然而，我有两个问题。其一，我刚才特意查看了章程，正方在悖论里不能如此，这是第一件事。其二，反方在自己的伦理学上的最主要避害论证是物化，即将人当作工具。但在我的听感或认知中，此事未必有如此巨大的避害。换而言之，我举些不太恰当的例子，中国做类似需到国家层面宣传的事情是理所应当的，甚至在某些宗族里，拿侍者对后来人做类似宣传，告知后人，长辈多希望其能考上好大学、结完美婚姻、抱上孙子，若能完成此类家族任务，长辈在天之灵也会欣慰。从某种层面的情感上讲，这似乎也是一种物化。所以，物化这件事在我看来未必有那么大的避害，而反方将其延伸至克隆的禁止。显然，克隆被禁止并不单纯只是因为物化，更多可能是在一些更大更远的道德、伦理问题上，比如可能利用克隆人换器官，进行更多违法之事，这是克隆可能被禁止的原因。所以在我看来，反方要做更有效的避害论证，可能需要做后续的延伸。而我要明确的是，如果章程确认无误，那么在正方提及未来更高层次的技术，即那种有自主意识的人工智能技术的情况下，正方只能做防守，而不能提出新论点。这是我目前的听感，反方二辩能否解释一下我前面提到的这些内容？

　　好的，我其实更希望在我的判断下，能听到一些更为恐怖的场景论证，而非单纯是物化，或者一些与物化相近的现有场景的论证，延伸至基因工程这类事物，探究其究竟有多恐怖，这可能是我个人的问题。

　　其实我对于反方目前的论证意见，接下来请正方二辩质询反方二辩，请进行麦克风测试。

　　您提供的语音转文字文本“好嘞，嗯，卖方测试情况良好，请正式发言，时间为共计时 3 分钟。”与辩题“AI 复活离世亲人，应该支持推广”以及环节“正方二辩·质询·反方二辩”无关，无法按照要求进行处理。

　　主席询问裁判是否需要进行沟通。我听到了马飞这个例子，我认为此例子存在一个较为明显的问题，或者说在我的观感上可能需要进一步阐述。吗啡在临床上逐步推广，表明我们能够精确识别吗啡的需求者或消费者，从而能够对其进行定向、有指向性的推广，这是产业层面或更细枝末节层面的推广。而您前面提到的宣传层面的东西，听起来更像是针对一个更广大的消费者群体，您的宣传是面向更多数人甚至是全部人的，而您对具体消费者的识别，是面对极少部分人的，或者说最好能识别到每一个真正有需求的人。比如您前面提到的 AI 复活技术，如果有人对此不感兴趣，那对他来说毫无用处；但如果有人真的对此感兴趣，真的只想听到那个语音一下，那当然很棒。所以在这种层面上，我有一种情感上的割裂感，能否解释一下？

　　我想说的总结是，很明显，正方今天想要聊的事情是一个叫做证明的事情，而证明其实是面对以当下这个时点向前看，可能过去的经验和事实上的现实社会或认知存在一定偏差，所以要对其进行一个证明，这是正方目前的商业模式上的推广，因为其商业模式作为一个全新的东西，有助于校正过去的错误。而反方在我的理解上，听上去更想要论证的是基于现在这个世界往后续方向的东西，也就是一个叫做伦理的东西，能否预知到未来可能发生的某些问题并进行许多伦理学的防范，以及提出现在更新的规则的监管。在我的听感上，正方在前一个部分的论证中比较明显地占优，因为反方在这个层面的回应可能稍差一些。而如我前面那个环节的提问所说，反方在我的听感上需要提出更加恐怖的场景去告诉大家，其真的存在更加超越与物化的伦理学问题，而正方此时只能作为防守方。这是我对于双方在后面的所有 6 分钟驳论的希望，这是我目前的战场判断，我认为应该是比较明确的。我希望大家如果愿意的话，可以接着我的认知往下做一定的回应。

　　接下来有请反方一辩进行驳论。主席询问裁判是否需要进行沟通，可能有一点点小的沟通需求。我听到您说道德直觉对根植人内心的意识产生冲击，一听到克隆的例子，我觉得讲得很好，我听到克隆时觉得挺恐怖，然后您就去论别的东西了，所以我感觉挺伤感的。究竟复活这件事情对我们普遍的道德直觉产生了什么样的伦理学冲击，好像没有论述得那么清楚，或者没有投入那么大的力量，可能只停留在您论述或驳论的最后几句话里，可能还需要进一步扩展。因为很明显的一件事情是，您自己也提到了正方要试着去解决道德问题。首先，伦理学这件事情恰恰是一个叫做可预见性的问题，我们在预言这个技术未来发展的某种路径上，可能会出现一些动摇现在道德节点的情况。比如为什么我们会提到《我，机器人》这件事情，为什么我们提到《生化危机》这样的问题。之前我也举过这样的例子，《生化危机》为什么恐怖？因为当 AI 无法受到控制时，人的生存可能会受到侵害。为什么上半年要对 AI 进行一定的限制发展？因为人们无法预见那种无序发展的大数据模型，那种庞大的数据体量，究竟会对我们现在的生存产生什么样的冲击，而我们现在并没有应对好这件事情。所以我们要暂停 6 个月的发展。这需要您先提出道德问题，才能由正方来试着解决。我们试着站在现在的立场上，看看能否解决您提出来的那些道德问题。所以我觉得您可能还是要花一定的力气去把您说到的，对于道德直觉、对于根植人内心的意识，AI 复活这件事情究竟产生了什么样的影响，说得更明白一点，而不是只停留在最后结尾的那些可能对生死产生影响，可能对于亲属之间关系产生影响。我觉得还要更详细一些。

　　接下来有请正方一辩进行驳论，请进行麦克风测试。

　　主席询问裁判是否需要交流，我认为无需交流。不过我需花 1 分钟去趟厕所，若大家有问题想问我，烦请稍等 1 分钟，顺便双方也可休息一下，因为还有最后的一个驳论。我看这 2 位也要上厕所，那不妨休息一会儿，还有最后相当于一个大的 6 分钟结辩。我在想是否需要大家再休息一下，若无需要，我这边随时可以开始。

　　我现在的观感是关于驳论之前的。战场已进入此阶段，在我情感上，正方的论证道路，相对而言较为取巧。因为说实话，他们选择的是一条在现实层面已被推广的路。我上一个提到的例子，如在日本的红白美工云雀作为 AI 的全息投影进行的复活技术，在湖南卫视甚至有专门一档节目，用于复活那些老兵，让人能够见到自己的亲人或过去的战友。这是一项在事实层面已被政府和商业所容许的技术。若要论证这样一件事，我会觉得听感上是在论证一个意义不大的辩题，而这或许是正方显而易见会选择的道路。所以正方在这场比赛中，很明显花费大量数据，论证我刚才所说的那个十点往前推的那些利好。

　　而反方有两条路可走。第一条路是聊纯粹的商业，将前面的路延展得更开一些。比如，事实上它会带来怎样的商业成本，推广上需要投入多少广告成本，而其实际收益是否可能只针对极小部分人，过低。例如推广吗啡的使用，或者推广某一癌症特效药的使用，很多癌症特效药研发不出来，并非技术上无法实现，而是商业上难以回本，可能研发需 10 亿美元，还需进行广告宣传推广，但其适用症人群可能只有 300 个，投入再多的钱也难以回本。这是反方在我情感上可从商业角度去打的点，但这件事目前的延伸不太够。

　　第二件事是从伦理角度探讨，将此事向克隆无限靠近。为何克隆令人恐惧？前面也提到过，它在某种程度上会冲击我们的道德直觉。今天一个父亲将自己克隆出来后，我该叫他儿子还是父亲？他与我的父亲完全一模一样，却比我还年轻 20 岁，这在某种程度上冲击了旧有的社会秩序和人口结构。这是反方可走的伦理道路，而伦理之事一定要回归到道德直觉层面，将其危害阐述得更加清晰。但此事听感上确实比正方的论证难度大很多，因为伦理学本身存在门槛，任何一本伦理学书籍都不是一个月就能读懂的，更多的伦理学书可能需要看三个月、四个月，比如看德什么的，原来的逻辑，普通人看无知之幕，可能花两个月才能看到那一张，毕竟它处于中后端，本身就有一定难度。所以在具体的判断偏移上，我可能相对倾向反方一些，并非论证程度完全平等的倾向，但我仍希望反方能够在一定程度上尽量论证清楚，这两条路线是不得不承认且需指出的。

　　若大家无其他问题，可开始休息。好，接下来有请反方二辩进行驳论，请进行麦克风测试。嗯，可以听清，麦克风测试情况良好，请正式发言。