辩题为：降低食品安全隐患更应该提高准入门槛 vs 降低食品安全隐患更应该加强监管力度

　　正方一辩·开篇陈词

　　主席问候，各位同仁：

　　提高准入门槛是基于社会经济发展和食品安全需求，对生产工艺、设备执行标准等方面提出更高、更严格、更有保障的要求。加强监管力度则是通过增加投入、提高抽查比例、检查频率的方式，确保标准和要求得到严格的执行。可以看出，是否符合门槛要求是监管的目标和依据，而监管实则是门槛能够彻底执行的保障。二者共同作用于重视食品安全隐患，相辅相成。

　　基于此，我方判断在当下的社会情况和现有资源投入下，我们需探讨何者对于降低食品安全隐患更具有可行性，并起到更显著的效果。

　　第一，提升准入门槛有利于筑牢食品安全的底线。现状下，我国部分食品安全门槛不够严格。如欧盟有 43 种重要有机磷杀虫剂的规定，而我国没有相关规定。欧盟针对鱼类和肉类制定了相对较为全面的操作规范，而我国暂未制定这些污染物的相关标准。随着社会发展，各个外卖店、网红店以及预制菜成为热门的食品信息。近几年国内预制菜相关企业增长至 7 万家，而与巨大的市场潜力相比，目前预制菜仍没有全国性标准，绝大多数都是小规模企业加工。以预制菜为例，艾媒咨询数据显示，在 2023 年中国消费者经历的预制菜食品案件中，有 72.39%的消费者表示经历过食品卫生的问题，46.30%的消费者表示收到过食品变质等问题。食品行业乱象产生，民众不信任，原因是入门门槛可能不够高甚至缺失，让监管无从下手。所以现状下，解决食品问题最首要的是建议和修改标准，提高整体门槛，淘汰那些工艺落后、不具备食品安全生产能力的劣质企业，提升整个行业的技术水平和纯度。提高准入门槛是一道过渡期，达不到条件的商家就不能进入食品行业，才能提高食品行业的下限，预防鱼龙混杂、不良商家进入市场，形成良性竞争。

　　第二，提高准入门槛有利于维持长期稳定的食品安全市场，有利于企业积极履行主体责任，降低食品安全隐患。提高准入门槛意味着企业在生产资源、员工培训等方面要加大投入以符合标准，这会导致企业投入更多生产成本，促进行业转型升级，朝着更规范的方向发展。而成本效应告诉我们，商家为了满足高门槛，投入越多，后期也会更爱惜自己的招牌，做良心生意。这是一种正向长效的现象和机制介入。杭州市余杭区以前纳入多家家庭小作坊，环境恶劣，而经过政府整合、启动加以引导加工，提高生产地门槛，要求用户取证规范生产后，资质齐全了，生产园区干干净净，大大提升了食品安全的质量和安全性，从而可以更高、长效地维持一个食品市场。而加强监管力度则是利用惩罚机制，刚进来的商家底线较低，高频率检查不仅难以实现，效果也微乎其微。一个名不见经传的小作坊被查出作假，然后再次去开展监管，只是告诉商家你不能变坏，侥幸心理只会让他们游走在法律边缘逃避监管。

　　所以，从双方正向机制和各项打压机制、承诺成本等方面进行对比，不难看出，提高准入门槛才能让食品行业真正向上发展。

　　最后，民以食为天，提高第一道门槛，守住第一道防线迫在眉睫。

　　以上，谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面由反方二辩进行质询，正方一辩作答，计时 1 分 15 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　反方二辩：其实现在我国的食品安全本身已经有一定的监管。像预制菜这类食品，它没有很标准。今天即便有些方面还好，但对于一些孩子来说，现在的标准还不够。然而，截至目前我国共发布了 1500 多项国家标准，其中涉及 2.3 万余项，绝对数量仅次于俄罗斯。早在十年前，我国的食品安全标准就已经在追赶世界，正走向全面，有量有质。这足以证明现在已有较为丰富整体的标准。同学，对此您作何回应？ 　　正方一辩：第一，今天有一定成果不代表不需要努力。在很多行业中，我们可以看出今天的标准不够，所以我们要提升这一类的标准，以达到更好的监管效果。您说的是想要更高的标准，但我想给您展示现在的标准是完善够用的，那您方为何认为要提高门槛呢？为什么说今天没有门槛？我认为设立门槛就是提高门槛。您方打算怎么提高门槛呢？比如说，那些用户没有明确的标准告知该怎么做，但一些门槛错了。今天告诉您，应该这么做，要加强。我方在告诉您今天预制菜品应该怎么做，让商家知道在食品加工中该如何操作，如何变好，使其符合正常品的要求，同时也要做好监管，告知其不能违规。可是如果现在的监管都贯彻不了，是不是也没有用？不是贯彻不了，是今天的门槛设置问题。比如今天有 100 个厂家进来，而监管只有 90 个，发现没用。但如果把门槛提高，只有 60 个人进来，10 个人也可以进行监管，效果是一样的。您方如何给我更好的解释，想要有效果，重点还是要把标准落实，也就是我方所说的加强监管。 　　反方二辩：同学，我不太懂为什么，您说门槛落实了，就能使监管落实。所以请您帮我解释一下。很简单的一个道理，我现在告诉您这个门槛在这，但监管没有达到这个力度。如果想要加强效果，首先我们双方可能不是对立的状态，而是一个相互扶持的状态。所以今天我的观点是，门槛是监管的前提。我们的监管是保证门槛的落实，我们要先做到这一点。所以今天门槛是监管的前提。

　　辩题为：降低食品安全隐患更应该提高准入门槛 vs 降低食品安全隐患更应该加强监管力度

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢双方辩友，正方一辩为我们做了精彩的辩论，接下来让我们期待反方的精彩发言，时间为 3 分 30 秒。

　　我们认为提高准入门槛是指提高食品行业从业人员的进入门槛，而加强监管力度是指从质量和数量上加强监督。要看降低食品安全隐患这一方面更应该提高准入门槛还是加强监管力度，就要看当下哪一方面更为缺失，以及两者对于降低食品安全隐患的效果。我方论证如下：

　　第一，现状下食品安全的准入门槛已经足够，而监管仍存在缺位问题。食品从业标准严格。中国消费者报显示，我国共发布 1563 项食品安全国家标准，其中涉及安全指标有 2.3 万项，数量远超英美法等多个国家。早在十年前，我国的食品安全标准并不及世界先进水平，如今已位居前列。这些国家标准对食品的原料、辅料、外观、营养元素、添加剂、微生物等指标都作出了详细规定，被食品卫生部誉为最严格的标准，为食品安全提供了基础性制度保障。由此可见，当前的准入法律法规基本完善，但监督环节当前监督缺位严重。从体系方面看，当前的监督体系尚未形成高效的监管系统。食品安全监管局、市场监管部门内部的业务工作繁杂，有些地方的监管部门还整合了商务执法等工作。在这个庞大的部门里，食品监管岗位专业人员较少，并且时常需要承担政府其他工作。从投入方面看，当前在投入资源的数量和质量上都存在一定问题。从数量上看，我国与美国人口监管人员比例均为 1:800，比美国的 1:200 低了整整 50%。质量上，在中国食品卫生杂志对食品从业人员、食品专业技术人员以及食品监管人员的横断面调查中发现，食品安全监管人员的食品安全知识掌握程度甚至不如食品从业者。甘肃省食品监管人员食品安全法律法规知识调查知晓率显示，有 46.8%的食品监管人员并不知晓食品安全监管的相关知识。由此可知，在当前的情况下，监管缺位问题较为严重，加强监管力度势在必行。

　　第二，加强监管力度对于降低食品安全隐患效果显著。据调查，当前面临的主要食品安全问题有生产环境问题、原材料质量问题等等，如香精违规使用、泰国香米以次充好、食堂用水不达标等，这些问题并非没有被安全标准明令禁止，而是监管不力，商家抱有侥幸心理所致。我方认为，提升监管人员的质量和数量，优化监管流程、社会协同监督、利用现代技术等是加强监督力度的有效手段。山东省加大食品安全监督力度，以监管信息平台为纽带，在传统监管模式上实现监管的信息化和智能化。自 2016 年开始，山东省食品抽样合格率一直在 96%以上，呈全面上升趋势。截至 2023 年年底，共有 631 家进入互联网 + 名厨酿造 AI 智能系统，厦门启动食用农产品追溯体系建设，完善检测追溯，涵盖从多种施肥用料的全过程。由此可见，加强监管力度效果显著。

　　辩题为：降低食品安全隐患更应该提高准入门槛 vs 降低食品安全隐患更应该加强监管力度

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：感谢反方一辩的精彩陈词。下面由正方二辩质询反方一辩。在辩论时 1 分 15 秒，回答方只能作答，不能反问，正方可以提问。有请正方二辩体好同学。现在门槛和监管都只剩下对比，我们需要对比现状。哪种方式是更好的，哪种我好判断，所以呢，先看现状的变量，我从一方提升，一方普遍的角度，我们进行比较。下一个问题，我们平常考试只检验你的学生证，对吧？平常考试不一定只检验学生证，像今天四六级考试要检查学生的准考证，我们可以看到审查要求更严格、细致和全面。下一个问题，我问您，如果是限量的东西，您会格外珍惜，不会乱用，为什么？首先，四级考试这个例子，这个问题怎么理解比较好呢？嗯，这个理解方式就好，不是我方，是我不太懂化妆品。不是我方一辩告诉我，如果今天是一个限定的口红，并且它的产量已经限定了，我会格外珍惜，不舍得用，为什么？我觉得这个是有关这个问题的问题，但是我们还要考虑其他因素。没关系，我告诉您，这个限定口红和其他口红的区别在于它非常难买，并且非常难再次买到，所以会格外珍惜。同样的，提高门槛后，商家的生产成本太高了，所以商家会珍惜。比如 1000 个口红，我丢一个无所谓，可是这个限定口红对我极其珍贵，代价很大，如果丢了，那对我来说太痛苦了。我的沉没成本同样如此，前期我投入越多，后期我会觉得更为重要，重要程度会提高，性价比会更低。接下来，我想问您，对于每天监管方面的活动频繁，您方需要告诉我，您方强调监管，那监管达到合格的事情怎么做？

　　反方一辩：监管达到合格的事情，我们的管制本身就是一个效果，不太好说。不合格的我们当然是依法惩处。但是我想说一下，您监管下我有两种心态，先被查出我自认倒霉，反正我再搬家无所谓。没被查到就暗自庆幸，这样监管没有效率，容易出现现状下，很多不好的情况都可能发生，就像从源头就没控制好。

　　好的，感谢双方辩友。下面由反方二辩就质询内容进行总结，时间为 1 分 30 秒，有请反方二辩。

　　对方同学认为现有门槛不够，所以要提高标准。我方承认门槛前期不存在诸多问题，然而我们一直未能举证，实际上现在的门槛早已够用，而对方所指的仅是细枝末节，我方强调的是整体。况且，对方所提及的预制菜在 4 月份我方家中就已有了门槛。我们昨日去世博会调研这一绿色门槛，发现其已拥有国家颁布的相关证书。若对方想要更高的标准，然而现今并没有哪个标准同意人们喝奶茶要吃出问题食品，也没有哪个标准允许使用工业有额外需求的高食用油。所以，除非对方能举证现有绝大多数食品标准对食品安全有危害，否则对方提出的提高门槛，根本不如我方加强监管以保证标准落实来得紧迫，效用也不如我方的好。我们从现状进行调查，2023 年的食品安全事件，几乎没有一个是因标准不够造成的，反而有九个是因为当下监管力度不足，无法保证标准的落实。所以在现状下，更高的标准没有意义，因为监管力度尚不够，任何标准都无法顺利推行下去，就像绝味鸭脖和老坛酸菜这些问题也主要是因为监管不到位而产生的，更不用说新的问题了。其实提高门槛也无法解决根本问题。我方告知大家我们的方法论，我们可以通过建立社会的协同监管机制，以及利用高科技手段提升监管速度，投入更多人力与资源来确保标准能够落实到位。而且我方还提到，山东省自 2016 年开始加大食品安全监管制度后，食品抽检率、合格率一直在 96%以上。对于总体提升上限，这个是在百分之九十以上。

　　感谢反方二辩。接下来由正方二辩就正题内容进行小结，时间同样为 1 分 30 秒，有请正方二辩。

　　首先，您方提到的举证，您方选择先三证都查过，只查准考证，这对于地方考试作弊作用有限。同样的逻辑下，如果相关规则不变，有害菌只会增加，不会减少。市面上的面包多含有脱氢乙酸钠，其实长期使用对人体有害，但是国家并没有规制，我们监管在加强也无效，因为根本没有规定禁止使用这些东西。所以监管的核心弊端在于消费者，即便消费者服下这种慢性有害的物质，甚至毒发身亡，监管也难以起到作用，最后是以牺牲消费者的健康为代价。而我方有相关取证，新食品国家安全标准自 2025 年 2 月 3 日起开始实施，全面禁止脱氢乙酸钠的使用。在提高准入门槛的情况下，我们看到的是，这些对人体有害的食品从根本上就进不来。

　　接下来看第二件事情，两种模式对商家的传导乃至整个市场的影响。我们看到，在企业竞争激烈、都想分食市场这块蛋糕的情况下，没有规定的食品添加剂会让商家生产出更多的产品，我为什么不用呢？在这种无序竞争的市场中，业绩会驱逐良善，这是监管所解决不了的问题。

　　我们继续往下看，既然存在这种情况，但是据新规定，在没有规定之前，原本优秀的企业、优秀品牌，为了追求更多的利益，开始生产劣质产品，这对市场会产生非常不良的导向结果，最后导致市场上充斥着大量劣质产品。那即便监管再加强，安全隐患也一直存在，而提高门槛，将下限提高，对于应对有害的情况有专门的作用。以上，感谢。

　　感谢对方二辩、三辩进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方应公开进行，一方发言完毕后，另一方可进行发言，直到限定时间用完为止。由正方开始，有请正方四辩。

　　今天 72.39%的消费者表示经历过预制菜的食品安全问题，但是就我们目前所知，预制菜的明确规定似乎并不完善。20 年 3 月份就已经出台了预制菜的相关标准门槛，而您说可以通过监管来控制，您是否举证过，有的企业在遵守现有标准门槛的情况下，仍让人吃坏了肚子。24 年 3 月份国家组织出台了一份报告，且有相关会议提及，去年的食品安全法到底有没有举证，您跟我说一说。2024 年 3 月 21 日出台的关于预制菜的规定是什么，告诉我预制菜的定义是什么。可见规定并不完善，那么我问您，现在预制菜出现问题，您说要解决，我方也说了，大家都认为规定还需完善，我们双方都很清楚，我方举例整体上我们的标准都不完善。您回答一下，现在有的企业明明遵守标准却仍出问题，这是什么意思？我指出您有没有举证能够证明有的企业明明符合现有标准，却仍存在问题，您举不出来。我现在给您一份数据，通过调查发现，现在实际的执行单位中只有一两个人进行监管，监管力度明显不够。比如，食堂每日一查，三天一小查，两天一大查，可今天的监管力度就是不够，您没看到吗？所以在没有明确规定的情况下，一些政策问题您解决不了，因为没有门槛，或者说门槛不够明确，将其标准化生产，是否能解决素质及政策问题呢？听起来是解决了。我给您举证的是执行单位中只有一两个人在进行监查，数量绝对不够。我再给您补充一份，甘肃省进行食品监管人员配置调查，发现有 40%的人员都缺乏相关食品安全法律知识，所以您的监管是不够的。今天对方辩友无非是说今天监管的人少，就告诉我监管不力，要提高，但问题在于我方告诉您，是因为门槛太低，所有预制菜企业都能进来，大大增加了监管的难度。所以今天您说监管不够，我认为应该提高门槛，这样进来的企业少了，且都是优良企业，监管是不是就可以更有效了呢？整体上法律方面我已举证，但您得告诉我监管人员在质量上还存在的问题，以及整体上监管力度的准确情况。今天对方辩友告诉我监管力度不够，所以我认为应该提高，可您方至少得告诉我，是不是由于今天监管力度不够，导致了现在主要的食品安全问题。您刚才说理论上监管不够，所以要提高监管，可现在我们说的是现有的动态法规是否足够，您却回答不出来，您自己想想是不是门槛也不够高呢？

　　下面我作为正方一辩进行申论，时间为两分钟。

　　今天先解决两个问题。第一，对方说今天监管不够，是因为人员不够。那我今天提高门槛，原本是 100 个人，90 个人监管，那我今天门槛提高了，只让 6 个人进来，我用 10 个人监管，这样监管就够了，而不是我们没做好。第二，对方说今天监管没做好，其实是因为我们的门槛不够清晰、明确，门槛不够高，所以导致没办法更好地去监管。

　　今天的门槛是监管的前提，有了合理的门槛，才能更好地进行监管。比如，这件事情是因为我们门槛设置的问题，所以才难以实现有效监管。

　　其次，我们双方的关系是并行且相互成就的，而不是对比的关系。我们要在控制变量的情况下，比较谁能更高效地维持食品安全。我方认为，对方加大监管，不是派更多的人进行搜查，这种监视和惩罚的手段效果并不理想。比如，只有最底层的底线要求，认为只要达到最低标准就够了，这是不行的。

　　一直以来，这种监管就像猫鼠游戏，比如从一个人查变成 10 个人查、100 个人查，问题还是没有解决。像华莱士上的套餐，北京消费者协会查出其存在食品安全问题，在加大处罚，吊销一年执照之后，他第二个月还在干。这说明处罚力度不够，商家存在侥幸心理，逃避监管，不配合监管。如果商家不积极主动地提升自己的意识，我们很难维持一个有效的市场。而我方认为，提高门槛，才能更好地解决问题，告诉商家应该如何做，才能成为更好的、更有实力的商家。

　　下面进行反方一辩申论，时间同样为 2 分钟，有请反方一辩。

　　好，首先来说一下此前对方对我方的一个误解。对方认为监管只是一种惩罚机制，然而监管这个动作应该是有罚有查。就如同上课，难道只有学生犯错时老师才会管吗？不是的。在提到考证时，不要说什么查那个自己的准考证、身份证。那对方提高的是什么门槛呢？首先，对方并没有告诉我。其次，对方最后给到的内容我方也进行了举证。我们逐一来看，首先来看标准的问题。一方面，对方说提高准入门槛，就是想说这样的标准是否够用。但是我方一辩所说的是，在一辩过程中提到和欧盟的一个情况，不同的国家情况不同。比如说，欧洲对生牛奶的一些要求比较高，因为他们不习惯喝生牛奶，所以他们的标准当然高。而我们国家更重视水稻，我们对水稻的标准也是更高的。所以，对方的指证是不到位的。

　　好，再来说第二点。哪个标准会让人们用工业车装食用油呢？这是标准的问题吗？不是，这是监管的问题。而且我要告诉大家，现在的标准是够用的，也就是说应该按照现在的标准来执行，是不会出现问题的。所以，我们强调的是落实。我们再来聊聊监管的作用，无论是从质量上还是其他方面，监管都是足够的。

　　我们现在要看资源投入在哪些方面更能降低食品安全隐患。既然门槛不够，那么这个时候再提高门槛，带来的效益肯定不如加强监管力度带来的效益大。第二层，对方提到提升的效果是有限的，对方举了一个毫升的例子，其实最终还是归结到重视监督，也就是归结到我们的加强监管力度上。

　　接下来是正方三辩的盘问环节，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：我一直认为宪法整体没有问题，但下面的民法一直在变。我问您，宪法整体没有问题，就能代表下面的民法没有问题吗？懂法的人应该明白这个问题。在需要提问的情况下，哪条法律更重要一些？实际上，食品安全法是有用的，但对比到每个行业的标准，您方认为包括食品安全法在内的这些法律，以及行业标准没有问题吗？嗯，请先给我举证，有哪些企业遵循了我国食品安全法的全部标准，而没有出现不符合的情况？不好意思，我没有发现这些事例。

　　首先回答您上一个问题，我们首先要看的是这个标准的落实情况。打断一下，我没发现高于现状的情况，也没感受到您说的我性格有问题。

　　第二件事，您认为不经您方材料检验就可以当做食品添加剂使用，长期使用会对人体造成伤害，您方现在怎么解决？我方认为人体内本来就需要各种微量元素，如果这种添加剂符合我国的统一标准，我们应该如何回答这个问题？山梨酸钾对人有害，但在 2022 年时仍被当作正常食品添加剂使用，我问您，在 2022 年您方疯狂加大监管力度，查出来这个东西，但它却是合法的，您方怎么解决？

　　我方没有办法解决，我方觉得人体内本来就需要各种微量元素，如果它符合我国的统一标准，那应该怎么办？很明显，比如说您方的标准没有办法进行合理的设定，哪怕查出来这个东西，也依旧没有办法处罚。这是前提中您方更重要的一部分。

　　我第二个问题问您，您觉得考进北大的和考进一些普通学校的学生，他们的整体学习素质是不是不一样？北大的学生整体学习素质是不是比普通学校的学生要高一点？每个人都知道这个道理，前面还是一样，提高门槛或者整体质量，这样是不是能有所提高？如果门槛没有那么好，就会鱼龙混杂。您先回答我，今天晚上怎么去解决鱼龙混杂的市场问题？您刚刚说知道什么是鱼龙混杂，但实际上解决起来并不容易。预制菜根本没有标准，我提到一个食材，要求不要往里面添加防腐剂，这也解释了会有多少食品安全问题。我问您，这部分能不能解决？

　　如果我方昨天去直博会调查，发现他们有专门的感觉，有专门的思政书，那么放在博物馆的和我在外面看到的能一样吗？您方想加强家庭监管力度吗？所以他们根本没有办法去解决这种难题，因为门槛低，抓一波没关系，我再抓一波，大家就乱了。我方从边缘等方面解决好了对策。我现在问您，同学一天数是 3 出的，站在一起是不是更容易监管？

　　辩题为：降低食品安全隐患更应该提高准入门槛 vs 降低食品安全隐患更应该加强监管力度

　　反方三辩盘问正方：

　　下面反方三辩进行盘问，时间为 2 分钟。三辩注意询问对方，由正方任意辩手答辩，50 秒作答，不能再问时答辩方发言时其他人不得插话。

　　我方举证了整体上的食品国家安全标准比较好。一方面，我举个例子，对于食品的整体有评价，那对于像面包这样的个体呢？今天整体在变动，不代表个体没有变化。比如说，今天你的感受可能不同，但这并不意味着你没有进行举证。所以我方起码证明这个标准是 OK 的，是可行的标准，没有一个标准是完美的，这是第一点。

　　第二点，经常有人说跨过门槛就能成为一家企业，那我跨过门槛后，会不会胡作非为呢？跨过门槛后，难道就不需要监管了吗？比如说，门槛要求我戴口罩，我取得了资格证书，但我不戴口罩，这就要靠监管。我想说，提高国内的门槛后，我就可以进入，但监管的价值更高，效率更高。比如 2023 年十大食品安全事件中的“鼠头鸭脖”以及生猪问题，你告诉我哪个是标准没有管到的？同学，今天你说监管有用，但不代表加强监管就有用，这是两个概念。

　　现在的主要问题是什么？比如江西省最近发布的 11 项关于中老年食堂的典型问题，都是门槛已经明令禁止的，但依然有人不遵守。这是不是说明现阶段监管没有落实？现状下，现有的门槛没有办法落实，你告诉我现在的监管怎么落实？同学们在思考时，应该更加清醒。我方已经举证整体是好的，而你们方的利好实现要基于加强现在的监管，但你们现在的监管水平，连现有的门槛都无法落实。你们觉得是添加剂难监管更可怕，还是很多东西在里面难以监管更可怕？我觉得都很重要。今天我提高门槛，可以多过滤一些问题，后面的解决就会相对简单。我方要解决当下的主要问题，就是那些商家毫无底线，什么都敢往里放。我方觉得要加强监管力度。

　　辩题为：降低食品安全隐患更应该提高准入门槛 vs 降低食品安全隐患更应该加强监管力度

　　正方三辩·盘问小结：

　　首先，宪法等相关标准我很清楚，现今有食品安全法，但在 2022 年，即便有一千个人去查一个未合理使用食品添加剂的问题，若无法对其进行处罚，那么仍是合理的。直到 2025 年之后，才可以拒绝并对该行业进行一些处罚，此时会发现，提前设定标准才能解决问题。

　　其次，北大的整体素质比我们高，所以提高门槛能提升行业下限。整体素质提高了，起码能让大家吃得安心。比如考取营业资格证，像考取驾照一样，设置诸多条件才能取得，这样就能将一些不符合要求的筛选掉，鱼龙混杂的情况才会真正被消解。而如果门槛很低，就会出现市场混乱的情况，即便抓到一波，还会有下一波，因为营业执照的获取门槛低，所以这归根结底是门槛的问题。

　　在现状下，主要问题是一些典型的过程性产品，如十代性产品，在其生产过程中，相关利益学并未支付，主要原因是现行标准未被落实。第二层比较是，因为没有监管，所以即便有门槛也无法发挥作用。而现在发现的问题是，即便不提任何新条件，起码可以落实现有的较为完整的标准。对方提出的门槛在没有相应标准的情况下，有何考量？我方告知，现实中这些标准是一直存在的，所以我方认为市场上在产品方面，除了这些标准，其他方面并无问题。你们应该看到，解决问题能力的提升，一定要根据标准监管力度的提升。虽然对方告知承诺成本较高，可能会导致一些自动加价的情况，因为前期成本太高，所以要多掏钱把这个钱赚回来，但我方认为这种情况并不存在。第三点是，在某些方面，监管比提高门槛更为重要。对方举例中提到的一些情况，如面包中含有的某些成分，现在已被国家加入新的标准中。国家卫健委也表示，有些微量元素对人体伤害较大，或是在某些过程中产生的有害物质，如脂肪等会被加进来。所以，对于那些有危害的基本上会加进来，而没有危害的则不会。对于这些没有危害的，起码要像落实标准一样进行监管。

　　辩题为：降低食品安全隐患更应该提高准入门槛 vs 降低食品安全隐患更应该加强监管力度

　　环节：自由辩论

　　现在物流时间，智能方公室发言辩手工作为发言结束，另一方发言开始的技术标准为，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙可以继时照我们提评。一方辩手的发言我们直确，如果一方时间用完，另一方可以进行发言，也可以告知自己是否能发言。双方辩手，试问所以起码加一份一个所谓是用他这一部分，可所谓的那个源头解决我方拿下我，我是广大的，可是我买不起你朋友一间导致各种易间段需要从 10 间的 20，但有没有可能是现在的商家，他们把一些不好的商家纳入其中，这样反而会产生这种问题。其他媒体举证了，就是一个时年 120 年以后已经过去了，第就没给我比较缺煤感和缺间管属这片段下的时间也能产生危害最大，所以我合评管看到哪怕你有了所有阶段，你有家长到了减著的源头，我都要看你解决没有。用一句话说，你有方搞很清楚。所以同学我问你，华莱士的那个 room 门的价格，你买是 1 万，卖大糕是 200 万，我问你借 1 万块钱的电脑，你跑过那个 200 万都不同，你包括我方门口就是并不的指较叫做什么，有其他理则没有明白，所以我方告诉你是食品安全标准条件很完善，这个细则对我方细则他有整体的优良的举证。我不太懂，我只一直在中国两本书一直在看，这个同学回答了我比万，这 200 万哪学的没懂的提出完的重复，因为我问你如有没有办法给你补充到文产和捐捐管现状大全产生，因为我方有 10 大安全食全间的，我觉得这应该是比加减的加全更有用。所以同学我最后就说了，1 万是 200 万的，这我你跑虑没有所如果见到下连你都没有干法让我看到缺你海会让大家想生很大的危害。我方你把告诉你了十大资源全事件由建到必缺监管，而我们校区在山东省，我方给你举说山东省在实行居民司智会监管，加强监管力度后，让视频检查每个整体提升到百分之九十五六以上。我方本来把政我方现我数据高个社交审能力，他们通过这完善的文槛之后，也格也会变好，就没有意义，所以他们不敢和我们这个例总会发现一外面定很好虑，因为之前的发是为什么两个月里面他现只能解释恋爱的问题，然后麦当劳 5 年前发生了 9 几，是因为他简直投入的真情太高了，他们觉得要解爱他了，把我当上的太太吃，然恰恰吃这些 1 万块钱丢了丢了转生就考过来年带来的人杜绝掉了，这是我们的观点。所以可能觉得这是在成本上的比较，因为有同学我很好奇的是我如我部质成本太高，我后会想我要赶紧违法，让你把这些间捞回来，既然你告说这个人都这么坏，那你和我比一下，为什么不是对我这种心情，你想我很能天我的心逻辑，这我我能有我哪那是我们厂能没问题，可尽管今天监管之后，我们的监管是有用的，在今天和解工户的好往下，我最后问你今天仍然提高效，我的监管的变革大，要做到更好，所以你没有回我的问题，所以你提高了改问定让商家更自觉，所以我现在告奇的是你刚刚说什么让他们太容易再生，那我们加强惩罚，加强监管中的惩罚，加强监管力度，比如说我永久要查你面执道这辈子都有进行 10 个安全经营，是不是就解决了这种概念层的问题，但是大家想一想，就真的是阶断吗？阶的法律决定你只能达到 5 万到 10 万，你能扛到 12 万的不能，这是门槛的部分，这是因为门槛告诉你，那些办了事儿的吊销营业执照，你永远不能进入这个行业了，才能彻底解决。设门槛的地方你万不要，不要到。但只要你永远不停进入这个行业了，才能彻底解决。能干的地方，你方不要然要把要投入过去，最后回你一下，你方觉得能考过的阶段，能考过能考，如果你阶难逃不过吗？如果有监管，那么难以逃脱，为什么查开发要查那么久，要查那么多次呢？所以加强惩罚力度，我发觉得真的是加强监管力度，所以我最后一句问你个是我方跟说你刚刚说过什么门槛的套监管好，现在不是一个讨论好好好监管是那一道跨过的处的过程，OK，门槛是要门槛的一个过程，那监管是很久的，那我报着槛可能是体验事情，知道我接触你一页要时验十多年，你不提升门槛这么管，这十多年的长期的时间，我我们俩我觉得得很标准啊，为什么我们两的那么容易，如果我们我这样子，你讲就说我门槛那么容易被跨，对我发个女方感出话也没有什么好处，所以我发现个大的示，因为我提高了门槛，我要去进行严格审查才一方那的营业执照，因为也很难投入这份的监段，这会的所谓的门槛的部分，反而后面那一部分监管的你们导我也道，这们互相颇动，很没有意义。所以我们现在积极倡导的是大家会比较加上哪个政好，那我们比较出然你方就是这样，你是可要求入门才不敢于监管的时候入门查，所以你方为什么说难道严格审查就是我们监考的地方吗？监管是有用的，以同样的告同一个同一个监管有总有人找办法，总有人找办法，他用惑不好，无所非为，你又管不到，为什么？因为我们举证了现在大家面临的食品安全的事件，工业流外出装实验，我斧头大庭这种事情，说你现用什么，还面临这种问题，你提高的采集有办法看在这个法律没有用，这是高法，这有方后期一定要去解释，所以同学起码在我方承诺书面看到我那些人在生来羽毛要爱惜，所以他们更愿意的是不会在 200 人之间没有嫁牌来之间就让你把把我店吊销掉，是我们承友是统经女的很清楚最后一件事情，我们还开啪家的价格这的好怎么样子的，我们很简单，我们今天告诉大家要去怎么做，你不要去很像麦当这种行业看齐就是你就变成一个好孩子，其实他会跟说的是你既不要去个不做，可是你永远只是在那个不要去做的地方，永远没他更好，所以我们想要整体是要向好的一个创次，这情况下重点就是大家一点底线都没有，所以你一定要规范他怎么样，不要不能去做，你说你不能往这个家里头，所以我最后一次问你的是你跨破门槛之后从不作非为怎么办？没有监管力度的措施施对以你的完善落实是，所以监管力度起码是我们能有现行的很完善的态度，所以同学今天我们防试说没有监管，而是说你，而是说有监管，但是没看病提高监管在哪？我今天现有监管就可以管理，所以同学今天为什么现有监法就是管不了，比如说武汉 7 年到告这罗森恶意犯卖做事，你因这法我怎么说压根就没有认真查现到监管就会是不是反而在资本度犯罪，所以我就问你门槛跨上去后不做管你怎么办？最后一个，第一部分我不太懂工做现状监管根么没有用，5 毛我 10 年，可你是怎么处理掉的，你知道线状价的生长，我可线状出来我方觉得是够的。第二部分就是因为一些门槛太低了，刚才正检索出来，我们明天换个城市换个地方，张老是这么做，这是我们门槛上表，我方给你讲的很清楚了，我已经说天惩罚义务也可以，但你永久不能再生，永久调学营业执照身分再生我也可以解决，那个门凭什么提高门槛会让资质率，我也说了，也有可能会让他他赚更么多，以他没有你么地方去绝，所以我最后一个问你的现状下的这些主要问题，你到底讲话给我解决，你怎么解决，还是那句话单同处法一主要一定要依据我们的门看的，你想让你办公设据不能看来，所以同学我觉的好好服务所我们这入这个行业变得更好，你不只让这个行业不要变得更差，到底谁的好更好，对现状性，你要现状，现状的集中性，就是大家实在一点下限都没有，你告诉他们要相好有啥用，你说你对一些天加使的那些坏人都上，你要吓好有啥用啊，你现在就应该用用用你的法律的武器狠狠的上来，不能样做自体的线头里这么高笔上好发现我今天流量你抓一层下来，你你直接给到你接下来有他说然我框中不断进入看方里边有什么，你说呀，你方也说，你方也不知道没有监管，你方也不要说缺少不道，就是你不能反，所以反正我的态度也不会认为法律就道，我的态度是认为法律就坏测，没有执情，就跨过门槛，跨门槛，现在没有挖，没有挖，没有挖，所以我方非常好奇的是，我们要归满现状的主要的问题就是门没有。所为我方非常好奇的是，我方一直要归划现状下的主要的问题就是门槛没有落实的问题，我非你方说现在就说你的现行的所有的门槛落实之后，标准落实之后，会出现什么样的问题，我方下一次环节这些落实的都很好，你如对我们哪怕是国家的商业管确实门槛起来，那这是产环节很多标准既然是干净的，所以我觉得只际要下你管做是这样问题没有，没有什么问题相不解的。

　　感谢双方辩手。现在是反方四辩的总结陈词时间，为 3 分 30 秒。

　　对方认为要提高准入门槛，但其未能充分说明现有的标准门槛不够用。事实上，现有的标准门槛已经较为完善。从监管体系来看，我们双方都清楚存在诸多问题，且需要重视成本。如今，国产食品的规模更大，当标准足够时，若产生问题，对食品安全的影响会比原来更大。我方首先提到的是，近年来食品安全问题时有发生，如工业污染包装食物流入市场、骨头价格问题、动物食品问题等。这些标准虽高，但仍有不良商家为了利益而不顾良心。

　　再如，我们探讨商家在哪些标准上存在问题，以及如何提高双方的解决效率。然而，对方只是一味强调标准很好，却未展示出相应的解决效率。我方认为，现实中存在监管不足的情况，一些人不遵守标准。我方提出的加强监管力度的措施有两点：第一，像西安的智慧监管，完善食品安全要素流储据，通过溯源资产来控制食品，如解决土头鸭脖、过期食品等显而易见的标准性问题；第二，利用现在的大数据进行监管，这是山东省的措施，其使山东整体食品安全合格率达到了百分之九十四，有效加强了监管力度。我方解决了一些紧迫性问题，如食品安全事件等。

　　最后从价值层面来看，如果现在的问题是建立自征范围、原有标准及过程性的条件，大家应认识到，平时看到的是对犯罪的高额效率惩罚，而我方提出的策略是加强监管。若要提高准入门槛，存在一些问题。比如，在开始时若不明确认知，就无法做好。若要做好，应像消费者一样，加大食品生产、监管人员的投入，以保障食品安全。

　　其实对于食品安全问题，我们都有所经历，也深知若要解决这一问题，既要有现有法律法规的规定，也要发挥监管的作用。对方全场论证的是只有监管而无门槛的状态，然而，对方的观点存在诸多问题。

　　首先，对方的第一个逻辑是门槛够用，监管不够用，所以要提升监管。这就好比说今天我的衣服比你的多，所以今天我不应该买衣服，你应该多买衣服，这种逻辑缺乏合理性。

　　其次，对方以法条数量多来论证生产体系完善，但实际上，90%的人每一周都买预制菜，80%的人都经历过预制菜的食品安全问题，而整个法规中针对预制菜的问题仅有一个，这说明法规体系不够完善，监管存在不足。

　　再者，对方提到要与国际水平看齐，但各个国家的标准不同，不能用国际标准来论述。我国现在门槛高，而对方认为监管人数少所以要提高监管人数，但在我国人力有限的情况下，这种想法难以实现。

　　另外，对方认为提高门槛不成立，还说监管效果更显著。然而，存在侥幸心理的人会有脂肪肝，这说明监管存在问题。如果提高门槛，告知某些地方不能摆摊，将不合格的人拒之门外，那么需要监管的人就会减少，也就不存在监管难的问题。而且，违法成本低是导致食品安全问题的原因之一，提高门槛会使企业进入市场的投资和建设成本增加，违法活动所受的处罚成本也会提高，这样企业就不敢轻易犯法。而监管效果就如同猫捉老鼠的游戏，不能从根本上使企业变好。多年来，食品安全问题就像打地鼠，这个问题解决了，那个问题又出现，效益低下。

　　总之，食品安全是我们要解决的核心问题，我们要重视这个动态问题。比如，我们花钱买餐，想要蔬菜，结果发现是预制菜，我们的奶茶是植脂末。食品安全是我们的共识，需要从根本上解决。

　　该工作人员进行签署统计，下面首先有请各位评委对本场比赛进行审查。首先在公布印象票的部分，韩笑评委将印象票投给了正方，罗其伟将印象票投给了正方，刘晨亮评委将印象票投给了正方，目前比分 3:0。在各位评委的评审过程中，我们学委评委将作为自己所同意上报的一方。首先有请评委收票。

　　大家好，刚才提醒我时，我就简单说一下这场比赛。第一场较为激烈，但我投票的走势是一样的。因为我感觉正方还是没有在最后说出关键要点，应该还是门槛包括的问题。其实反方这块比上一场更好更基础，列举的有质量流量，在前端能做得更好。那么在宏观成绩上的特产方面，正方大概剩下的情况，我可能了解到一些。所以说进入到反方特别的关系，因为我们还好在课的下阶给我们多。我觉得按正方质来说，是能说一些的一个人手。正方说有没有可能是因为人太多了，结果导致本来多，所以因为我们的这种情况。并且对于我怎么获得，就是说用户有任何的时候，所谓的提高门槛能达到这样的效率，我觉得这一块后续也没有进步，存在冲突，因为我觉得起到一定削弱，但没有达到预期的效率，在后端到中断。我觉得前半场的时候，正方的优势会有些，到中段我觉得他们进入到反方熟悉的经济的战场里面。反方这个问题，其实我觉得这高前端的一个定是常，就是你这个我们想遇到这个收入是间实，我觉得这个肯定是可以突破的，可以做的。但我觉得比想看一下正方论用这个性的方式的，你上来咱口能社会真心会啊，可能会啊，或者是明星啊，你要不他去朋友，我觉得这不论你要我国这上指可以。那回到这个题目里面，我们提高了门槛之后，企业到底会怎么样，我认为缺乏实质，缺乏实质之后反方给出的竞争的假说，有时有可能你前说投入很大之后就会想把钱收回来，所以我觉得利润缺乏实证，反方的竞争的假说是有可能的。所以对于这块，如果我的理解没错的话，所以最后一点点这个题我觉得对正方来说，还是要考虑一下。如果正方到反方的战场，你看中间主打的反方中后端主打的战场，包括门槛容易是逃括监管意啊，包括这查出来的到底是因为我们这个 9 成是因为监管不够，还是个考不定经七了，一定是因为监管。那如果在这样领域，或者是但是他正方基本上。所以我觉得正方要打的话，要能够比就像第一场正方中间更深入一点点，说是这个他也合不错的，符合国家标准。你怎么把这个论分成这部分的女性或者是这一分的情况，可是目前是于我们国命，所以安全的主碍或者是主要的解决有哪个事儿，我觉得正方要有一个角度去推进这个过程，如果只回到了先入调情况下调查，怎么查，先往售后觉得更多的进入到反方密信的啊，所以我们的更高知道思考对我的价值上有更多的来向上的。感谢韩小军评委，接下来有请戏评委并手到好，谢谢雨席，这是把第二个了啊。

　　那么我今天没较头给正方，这个前面已经说过了。其实我在场上一直在思考，正方作为一个劣势的一方，他应该怎么去做题，怎么去把。那么我有一个自己的一个简单的想法，可以跟大家讨论一下，不一定正确。首先其实我们看到社会管理内容一书里面的有一句话，我觉得很有效，就是门槛，或者说标准是依据监管来保障的，把这两者的关系争过来，作为一个定义。那么我作为依据，那我的学习目的那么去推，我作为提高门槛，有利于根本性地去解决问题，能够更好地去解决问题。那么作为反方，可能是去打急迫性的比较，那我作为正方急迫性这句话确实有一些明显的劣势，那我是不是换一个角度，我从根本性来做。那么我作为依据提高的话，理才一切都有，有标准可依，有法可依嘛，那么这样的话才能去做好一个执行，从根源上去确定标准。第二个提到的一个点呢，就是说承诺成本提高，提高整日门槛之后，承诺成本更高。那么这个点呢，在我们的后续的变动过程中，被反方给破了，他说有可能我为了更好的更快的回本去捞回来，去做违法乱纪，所以说不存在这个过程中。但实际上作为正方，在这一点上，如果去强调一下，那么我可以作为提高的标准，可以更好地维持这个长期稳定的一个市场的话。那么我们去看国内这么多的大公司或者是大企业，他们有更高的承诺成本，投入了更高的门槛，有更高的承诺成本之后，那么他出问题的概率是不是比小商小贩的要小很多，那么这是不是有利于解决这个事情问题，那么这是很好的第二个点。那么第三个就是我可以做好，第三个点是做那个首付 A 到防线，咱们最开始做进行的一个筛选，那么有利于去减轻后续的监管的力度。如果说正方从这个角度，从中去比较，从中心上去论述的话，是不是有利于这个题目的一个展开。而且整个我们的反方呢，在紧迫性上面做出一个比较，确实是很有利很好的一个打法。而且我们在提出了很多问题上，比如说跨过门槛易，然后呢，跨过监管很难，包括说监管的门槛只是瞬时的，只要达到了就行，但是后续可能违法乱纪，而门槛是瞬时的，而监管是长效的，可以一直监督。针对这些问题呢，其实我们的反方就没有做到一个很好的一个回应。所以因此呢，我还是觉得在这一场比赛里面，我更加看好反方的一个现场的一个表现。好谢谢，感谢楼主席评委，接下来最后有请刘成亮评委进行出票，好，谢谢刘。

　　其实这一场在我看来，正方做出的争夺比上一场正方积极一点。在我看来，而且在我的理解下，正方其实在他们的场度下已经完成了，我觉得已经完成将近 80%。在这种情况下，其实可能更倾向于正方。但是我们要分别讲法，在我看来我们需要对论点进行具体解释。第一部分，在正方提出来的第一个方法，对于正方来说，在正方所提出来的几个场域下，第一个就是对于目前提高准入门槛的几个现象来源，第一个就是让少量的商家能够进入这一个市场，第二个是使市场整体的水平得到提高，这是他们对于提高准入门槛的两个情况。在这种情况下，提高准入门槛在反方的攻击下，其实存在着当下准入门槛可能不够的问题。为什么呢？如果在这种情况下，那些人的那一些报警头啊，或者是存在失重行为，是不是符合反方这边提高准入门槛所预期的这个结果呢？在我看来是没有的。那对于政府来说，如果这种人存在之后，会不会进入市场，其实是反方政府人给出了相对应的解决方式，就是让他不再进入准入门槛。而这个准入门槛的争夺过程中，正反双方提出了两种相似的逻辑，第一个是罚款，第二个是永恒进步。这两种情况对于一个商家来说到底哪个更为重要，那这里其实都存在着执法的问题。那这个执法到底天然属于正方还是反方，我觉得其实都有可能的。所以在这种情况下，在执法这个层面，提高监管和提高准入两者都有可能归纳到正方政策的地方下。所以在这种情况下，未来可能的那种局面的形式，如果在正方的这种场面下存在的话，那反方存在的问题可能经常会存在。那进一步来说，竞争性假设的比较，其实围绕刚刚 2 万评委说的那一个部分，我觉得对面反方的正常提出了一个口径，其实华莱士和麦当劳的对比，一个 50 万和一个 1 万的比较，那都有可能会出现问题，但是这出现问题的数量会有所不同，其实正方有所提到。那这种情况下，这就是未来提高准入门槛的一个现象，基金的可能错不开来。第二部分，第三部分就是最后面双方比较的那个中年性价值的趋向是什么，我觉得我是最后面谈倾向在正方这一边的，就是未来所有的未来的更好，以及通过仅仅是经留贷款方面的方式，在那个过程中。其实我们有点基于以上三点，再次感谢三位评委的出票以及台下各位的参与，再次将本场比赛推向一个新的高度。我将公布结果。