好，谢谢主席。在场各位，我想阐述我方观点。2022 年春节前，爷爷在三亚突发脑梗，因发现太晚，虽医院全力抢救，仍不幸离世。爷爷去世时，脑干因手术有一块变大，身体因长期卧床而苍白浮肿，插着维持呼吸排泄的塑料管，嘴巴微张，似乎有话未说。死亡是丑陋的。

　　2015 年 11 月，我刚读大一，接到电话说奶奶走了，奶奶死于突发心梗，在意外抢救的路上不幸离世。我乘最快的飞机赶回重庆，见奶奶安静地躺在那里，似乎只是睡去，但我明白，奶奶走了，我再也没有最疼爱我的奶奶了。死亡是猝不及防的。

　　2010 年 10 月，外公死在医院，而我还在家准备初三的开学考。外公患多年癌症，虽做了手术，结果仍扩散。我见外公一点点衰弱，饭菜难以下咽，整个人被折磨得没了人形，我心中满是无能为力的痛苦。尽管我想跟他见最后一面，好好告别，可惜因卡在升学时期，家里人怕我受打击，没让我去。那一晚，我自己灌自己白酒，希望以此惩罚和沉醉，能让自己和外公再好好说一次再见。死亡是毫无意义的。

　　从古至今，人类厌恶死亡，反抗死亡，却仍未跨越生死的天堑，只能自我安慰说死让我们珍惜生，可死亡本身毫无价值。

　　其次，人是社会性动物，我们的生活不只是为了自己。我们活着的动力，或多或少来自于想到父母、孩子、最爱的人。人生充满这样的感情链接，可死亡却给这些链接按下终止键，我们的人生从此不再有已逝亲人的参与，永久地失去了一部分，这种伤痛在不经意间痛彻心扉。

　　爷爷走后，我多次半夜里痛哭哀嚎，说自己没有爸爸妈妈了，已是孤儿。我难以想象如何承受这样的剧痛，而那些晚年丧子、失独家庭，又该如何面对悉心养活的孩子说没就没的残酷现实。连接是我们生活的烟火气，而死亡却剥夺了这些色彩。

　　再者，人活在当下，期待未来，却不愿遗忘过去，因为那些感情是真正的美好。哪怕明知不可能，我们也希望能再与离去的人相见。很多人相信有灵魂，所以亲人离去后，灵魂会入梦相见，哪怕梦境荒诞离奇，亲人的身影模糊不清，哪怕只是日有所思，夜有所梦，并非故人难见，但只要我们心中有一点点相信，是爱让亲人跨越生死，再来见我一面，这足以安抚失去所爱的我们。

　　我听深夜有飞蛾停留在奶奶的遗像上面，我爸没有赶走它，一人一蛾，相顾无言。我爸说，是奶奶担心他熬夜，身体熬不住，所以来劝他了。怀念啊，那些松弛的连接在未来的时刻再次跳动，还能温暖过去的人。

　　AI 复活亲人对我们意味着什么？第一，这是善意的谎言。亲人离世是巨大的打击，并不适合让所有人都知道。24 年南方日报文章《AI 复活亲人为何争议大》记录了孙哥的经历，他瞒着心血管堵塞严重的奶奶，说病重的父亲还在北京治疗，奶奶日日挂念，念叨着再看看父亲，哪怕一面也好。为了让奶奶安心，孙哥自己出演，用 AI 换脸配音等技术复活了父亲，给奶奶送上了新年祝福。文章写到，奶奶看到视频后，便很少再念叨要见父亲的事情。而孙哥的短视频平台有了上万分求救求教的私信，有人像他一样想向家里的老人隐瞒亲人去世的消息，也有人说自己从没见过父母，只有照片，想给父母聊聊天。可见，AI 复活亲人技术给了我们一种方法，保护别人免受亲人离世之痛。

　　第二，这是遗憾的弥补。人与人的相处充满遗憾，而死亡阻断了弥补的可能，最常见的就是来不及告别。文章写到，万名叫李浩的网友因没见到父亲最后一面而耿耿于怀，另外，他只有父亲的一张照片，虽制作不出真实的效果，他依然选择让父亲复活。在回访中，李浩说道，自己对 AI 复活的父亲吐露真心，而父亲调侃他是傻儿，又叮嘱他开车要注意安全，要混出个样来，还嗔怪他好久没回家看看了。第二天，李浩来到父亲的墓前，虽然石碑已长满杂草，但他相信是父亲指引他来到这儿，在另一个时空里，他的孤独有了慰藉。

　　第三，这是连接的再续。不同于已经固定的照片，AI 让亲人以某种形式再度参与到我们的生活。《二次生命：AI 技术让亲人“重生”》文章写道，包小博用 AI 技术再次赋予女儿生命，复活来的女儿不仅与家人重新相聚，还能为妻子唱生日歌。而 24 年人民论坛文章《人工智能复活技术的新兴类型及社会影响》写道，2018 年民政部发文推进“互联网+殡葬服务”之后，各地纷纷开展相关工作。

　　嗯，好，以上。嗯，好，感谢正方一辩，接下来有请反方二辩质询，正方一辩请进行麦克风测试。

　　我先确认几个前提。在您方看来，AI不是越真实越好吗？ 　　正方一辩：不一定，只是为了与亲人再能够相见。 　　反方二辩：如果我今天做一个陌生人 AI，或者说心理医生 AI，这应该不能叫 AI 复活吧？ 　　正方一辩：嗯，就是彻底否定，认为不行，那稍微下一点点定义就觉得叫 AI 复合了。 　　反方二辩：只要那个人他能，我们知道现在的技术可能还不够先进，所以可能没有那么像，但是如果您光推广的话，未来技术越来越发达，AI 越来越像，那您方是不是论证这样的趋势应该是越像越好，我方论证越不像越好，哪怕有一些人技术发展到能做的很像，我也尽可能不要做的很像，那这应该是一个比较公平的比较框架吧。为什么这个不推广的优势越不像越好，不太明白，那我们在推广 AI 复活的同时，总可以推广别人的心理医生或者别的 AI 吧，又不是所有 AI 我们都不推广吧。 　　正方一辩：没错。 　　反方二辩：我继续第二点事情，我想确认一下您方的 AI 复活的作用，我听起来您好像说的是保护别人免受亲人离世的痛苦，还有弥补遗憾，核心都是心理治疗或者说是安抚之类的作用，对吗？ 　　正方一辩：第一个是有一种期盼，因为有些人无法接受死亡，还是为了安抚心理，就是安抚悲伤之类的，一部分是安抚，一部分是有现实的需求，是叫做我能够保护到他人，比如受到照顾。死亡需求先说安抚好了，您有没有任何的数据或者论文来说明 AI 复活能够产生这样的安慰痛苦或者慰藉的作用，有没有相关的数据或论文？ 　　正方一辩：我的一辩主要是想要讲情景，二辩的另一稍微增加它的数据机理可以，那后续的话，我可以听一下您方的数据机理，然后进行一下讨论，因为我方也有相关的证明它带来的负面心理作用，我们后面可以比较。 　　反方二辩：那心理慰藉之外的其他目的，您觉得主要是陪伴我的生活，是指我私下的生活吗？还是公开的？我举个例子啊，在前两年有国外的父母将去世的儿子用 AI 复活以后进行政治宣讲，给某个政党拉票，或者说给某个法律通过进行拉票，您觉得这种消费死者的行为您方要支持吗？ 　　正方一辩：我有点想挑战您这个证据，这个东西符不符合我们现在的需求，以及他的具体情况是国外的，我可以后续跟您挑战。 　　反方二辩：我问的是如果今天有人拿自己的亲人消费亲人或者消费死者，您应该也不支持吧？ 　　正方一辩：我方觉得应该看主要的目的，如果说那个孩子也觉得说镇长他有极其重要的事情，那之前没有相关的发表相关的言论。嗯，那我觉得这个东西确实如，如果真如您所讲，是完全会对他的意愿不符合，他没意愿，严格来说也不是违背意愿，其实我觉得他在消费情感，那至少听起来您也觉得他主要是用来缓解悲伤，那还是单纯用在心理治疗领域，叫不叫推广的话，一定要为后续尝试这些事情呢。 　　反方二辩：下面有请反方一辩进行立论陈词，请进行麦克风测试，我想现在提出正确挑战，想看一下具体他所提到的那个例子的东西可以吗？挑战我确认一下，因为证据挑战的话，这件事情它是一个零和博弈，就是如果挑战失败就直接会判。是这样子的吗？我有点记不清规则了。 　　反方二辩：也不是，就是那个只是讨论的话，是挑战的话才可行。稍等，这个部分的话是如果是进入联合国，就是证据挑战的部分的话，会直接终止比赛，然后会进行证据讨论，那这样子我其实我只是想做一点，就是想看一下这个数据具体的样貌，就我不做说它一定是负面的，就是这样。我给评委解释一下，因为我现在只是跟您举一个例子，严谨地问他的真实性甚至都不突出，当然如果您需要的话，我可以等一下给您个链接，但即使这个例子就是有依据的话，因为这只是我问您像这样的情况，您方是支持还是不支持，至于这个例子现实中存不存在，其实并不是非常重要，但如果您想看，我也可以给您看。我就是想确认您还需要讨论吗？因为我们其实只讨论了一个虚拟的场景，当然如果您想看到真实的样貌也可以，但我们其实讨论的是虚拟的场景，我大概问一下你们之后的层次，应该会有关于这个例子的具体的样貌。是这样子，就是如果是场内关于这一部分的具体，比如说您需要反方做进一步的诠释，或您要打算要具体的样貌的话，这个部分可以通过后续环节，比如说质询环节，或在对方的陈述内可能会展现出相关的内容。 　　正方一辩：没问题，那我大概理解了，那我就不做任何的东西了，因为我大概理解反方后面也应该会有展示。