谢谢主席，各位好。在讨论这道辩题之前，我们首先需要明确，违法部分不纳入我们的讨论范围，希望反方也不要由此来苛责正方。

　　那我们来看看服务费是什么。服务费是服务行业在为您提供一定业务之后所收取的费用。当您需要服务员为您详细介绍每道菜品的灵感和故事时，当您需要服务员给予您情绪价值时，当您想花一份吃饭的钱却能享受多重服务时，服务费就已经产生了。不过，有的服务费藏在菜品价格里，有的写在账单上。

　　我们知道，中国是一个按劳分配的国家，没有服务员需要拿着较低薪资且丧失权益的道理。根据消费者权益保护法的相关规定，餐厅在收取任何费用时，必须明码标价，并且向消费者提供实质性的服务项目。这意味着，如果餐厅收取的服务费明确告知消费者并提供相应的服务，则这种收费行为是合法的。同样，这也给予了消费者选择权，可以选择不支付这笔费用，不享受这项服务。

　　此外，一些地方性法规也对餐饮行业的收费行为做出了具体要求。例如，广州市《餐饮业价格行为规则》明确规定，如另收取供餐服务费等费用，应告知消费者收费办法和标准。这表明，只要餐厅在收费前已经明确告知并提供了相应的服务，这种收费行为在法律上是有依据的。

　　同样，有一项报道。在饭点时段，深晚的记者随机走访了宝安区海雅缤纷城 10 余家正在营业的餐厅，其中七成以上的餐厅明确在菜单上规定按人头收取茶位费。对于餐厅收取茶位费等费用，不少市民已经习以为常。走访时，近八成的消费者向深晚记者表示，现在外出就餐几乎都要被收取茶位费，已经习惯了。不少市民认为，适当收取茶位费可以接受，但费用过高就不合理。对于服务费的收取，不少市民表示，如果菜单上明确了，自己会有意识地避免此项消费，但如果商家在没有告知的情况下强制收取此费用就不能接受。当服务费公开透明地呈现在菜单和账单上时，顾客可以有意识地避免自己不需要的服务，也能更加清楚自己每一笔消费的去向。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　反方二辩：首先第一个问题，您方所说的违法部分包括哪些内容会列举吗？就包括现在服务费比较多的例子，像餐厅在收费之前未告知顾客某项服务要收费，顾客在支付账单后才发现。比如上午点餐时，菜单上写了包含某些内容。当您落座时，按照人头收取餐位费、茶水费，您能看到这项收费，这个不违法吗？

　　正方一辩：这个是不违法的呀，还有规定餐具费违法，但餐位费、茶水费等不违法，所以说它包含一些灰色收费的部分。

　　反方二辩：我不太懂你们这个灰色部分是哪一部分。

　　正方一辩：比如说有的单独收取是违法的，但当商家把它和别的包含在一起绑定收费，这个是不违法的。

　　反方二辩：是具体怎么样的绑定收费呢？

　　正方一辩：不好意思，现在是我很质疑的一点，这在稍后我们一辩稿中会给您解释。然后想问一下您方的判准是什么？

　　反方二辩：您方说的那些灰色收费，若没有说清楚，到底算不算违规？那些不合理但并非不合法的，我们不讨论，我们只讨论是否违法。对于那些完全违法的我们不讨论，但有些规定的部分，比如商家明码标价，您不知道其具体包含内容，这种情况下它是合法且不合理的。请您方回答一下，您方认为的明码标价是怎样的。

　　正方一辩：明码标价就是合理的呀，明码标价为什么不合理呢？

　　反方二辩：您说的判断标准不能这样，就是只要不违法就合理啊，我不是您方这个逻辑，希望您能给出具体解释。

　　反方一辩开篇陈词：

　　餐食收费问题中，餐厅在为消费者提供除菜品等餐食以外，额外收取一笔费用，包括餐位费、茶水费、服务费、人工费等。其特点为形成一套自家的收费体系。在餐饮中，商家将自己收取这些费用视为正当性，而消费者主张这些消费损害了自身权利。

　　商家取消收费行为是否损害消费者权益，需加以探讨。消费难以做到统一定价，商家有机可乘。户外交易的公共性及餐饮行业的特点，使得部分餐饮模式对相关服务收费形式掌控不足。如大排档、糕点店往往不会额外收费，因其通常不提供额外服务；而海底捞等餐厅则会将一些服务作为额外项目收取费用，且商家往往对仓位费、茶位费等进行统一收费。

　　2024 年，深圳一家货碑店以 13 元高价向顾客收取仓位费，当消费者质疑时，商家以锅具、炸料子及茶水等费用为由进行解释，但即便消费者未使用这些服务，商家仍照单全收，这损害了消费者的知情权和交易公平。不仅如此，商家在定价权中，常以巧妙引入的形式收费，如摊位费、租赁基金、节能费等，甚至将精制餐具纳入收费体系，将成本转嫁到消费者头上，导致消费者维权困难。

　　这种分开收费的模式，利用了商家与消费者的信息不对称，进行巧立名目的商业欺诈行为，破坏了消费者公平性，损害了消费者的知情权与情理上的合理性。

　　其次，商家设置各类收费项目，实际是利用了法律与经营上的漏洞。食品安全法规定，向消费者提供卫生就餐环境和餐具是经营者的法定义务，因此收取餐具费、环境费及餐位费等是不合理的。而消费者权益保护法规定，消费者有自主选择是否购买服务费、餐具费等服务的权利，经营者不得强制消费者购买。但现实中，餐厅存在不管喝不喝茶都要支付茶水费，只提供付费餐具而无免费餐具可供选择等情况。甚至有顾客向 12315 举报，却因商家明码标价而被驳回。当商家对收费条款具有绝对解释权时，明码标价成为了隐形消费，实则是侮辱和侵犯了消费者的自主选择权、公平交易权等合法权益。

　　正方二辩：同学，我先问你，你觉得什么是餐厅服务分开收费？就是指餐厅对一位消费者在餐品价格之外额外收费的费用。我举个例子，比如说餐厅收取空调费合不合理？ 　　反方一辩：不合理啊。 　　正方二辩：为什么不合理？ 　　反方一辩：因为空调费在我们看来，它是应该被包含在菜品定价成本之中的。 　　正方二辩：打断一下，所以说今天我们刚看到的法条叫做需要给你提供一个用餐的场地，但是没有说需要给你提供舒适且美好的环境用餐，对不对？所以说今天你在用餐的时候，商家向消费者收取了这些超过义务服务的部分的费用，为什么不对？因为一个餐厅想要有竞争力，必然是需要为你提供这些服务的，然后在为你提供这些服务时，必然是会把费用加到餐品的价格上去的。所以说今天你方态度矛盾，你方今天告诉我商家为了赚钱可能会收取高额的费用，你方今天又告诉我商家为了提高市场竞争力，可能会降低这种费用，所以你究竟是什么意思，需要你方后续进行论证。所以我再往下问你，你方觉得没有充分告知是不是属于商家的品质问题。 　　反方一辩：我不太懂你这个问题的意思是什么，你再详细一点吗？ 　　正方二辩：所以说今天我方觉得，商家告知消费者收取了这部分费用，是属于商家品质问题，而不是属于今天收取服务费这个行为是不对的。因为在我方的法律依据之下，没有充分告知这个行为是违法的，所以说你方今天要苛责我方论证违法东西是合理的吗？并不是。

　　好的，以下为反方二辩质询小结：

　　首先，对方到现在为止仍未给出一个明确的判标，希望贵方能给出一个更为合理的判标。

　　其次，贵方一辩提到适当的情况可以接受，过高则不合理，那么如何界定过高呢？怎样才算过高，怎样才算合理，我方对此并不明确。

　　再者，很多餐厅虽明码标价，但收取的费用显然不合理。比如在某些餐厅扫码点餐时，选择三人落座，就会自动算上三人的茶水费或摊位费等，且这些费用在最后吃完饭要求退掉时，大概率难以实现。小红书上此类例子众多，即便找相关机构维权也很难成立，因为法条规定只要明码标价就是合理的，消费者在此方面很难维权。虽然这些费用可能不多，但对消费者而言是不合理的事情。

　　最后，我方认为空调收费不合理。比如在餐馆，酒店里的菜品定价较贵，而大排量路边摊价格便宜，这是因为商家在定价时一定会考虑成本，成本中本身就包含这些费用，所以代收体系是不合理的。

　　主席，我现在的声音可以听吗？可以的话，那我开始进行正方二辩的小结。在我方的法律依据之下，如果没有充分告知的行为是违法的，今天对方也承认了这一点，我方论证其违法是合理的。接下来，我们探讨一下明码标价为何可能不合理。银行认为其标的价格可能虚高，比如路边摊大排档可能比正常烧烤店便宜，而路边摊可能存在不干净的情况，餐厅则可能更加干净。那么，今天您方没有将空调费用算在商品成本里面。我方想讲的是，如果标记的费用过高，怎样才算过高，怎样才算合理？难道没有一条法律能够规定出服务费应在多少元的区间内吗？复杂的菜品都能规定，我不相信法律无法规定出一个合理的餐厅服务费收费区间。再来看看您方，您方认为要探究的是是否阻碍了消费者的重要权益。但我想问，商家的成本要不要看？整个市场经济的调配要不要看？如果不考虑消费者，那我们认为是非常不合理的，因为您方没有看。

　　正方四辩：不好意思，我刚换了个耳机，现在可以听到吗？ 　　反方四辩：可以可以。 　　正方四辩：我听完你们的整个走势了，我的感觉是你们反对的东西是服务费可以收，但不能收我两次。就是当把服务费放在成本上时，就不应该再单独多收一个服务费，你们的意思是这样吗？ 　　反方四辩：对，这种在我们的立场上是这样的。而今天绝大多数商家由于法律体系不完善，很难做到在产品价格上已收一定费用的情况下，只收一遍费用，因为法律的不完善。所以今天我们只需要在收费时把服务费从成本当中提出来，另外计算，这时就会觉得服务费的收取是合理的，没问题的。所以说我方也说得很明白了，由于法律系统不完善以及商业家等多方面的因素导致这样一项东西是不可能实现的。所以说我今天问您，2014 年深圳一家回点 13 元收取摊位费的时候，当有人质疑，被商家回怼“不吃就去别家”，那此时我消费者的权益如何保障？ 　　反方四辩：同学，您可以去别人家，这是消费者可以自由选择，是法律赋予您的权利。而回到上一层，我说的假设今天的服务费是 10 块钱，我只写在成本里面，一百块加 10 块，110 块我收，我把它分开来，明确告诉您，今天我成本 100 块，再告诉您今天服务费是 10 块，两个都是 110 块，为什么不合理了啊，对方辩友？ 　　正方四辩：我不想听你在那里给我算账，我想听到的是你告诉我，确实现实中有这样的例子告诉我。然后我继续回到刚刚那个例子来讲，今天你说我不吃，我就可以去别家，所以当这个世界上如果大部分商家都要收摊位费的时候，是不是意味着我就不能吃了？那这个时候我消费者的权益到底如何保障？您方认为这样也是合理的吗？ 　　反方四辩：同学，您在讲消费者权益的时候，不能不讲商家的权益。所以您要告诉我，当商家提供了摊位这样的一个服务的时候，为什么他是不合理的，这是您需要解释的部分，不是说您说他不合理，他就不应该收费的，这是霸王条款。其次我方该追问的东西是，同样是 110 块钱，我收的钱您没有变，为什么不合理呢，您方要解释。我方同样刚才已经告诉您了，今天您实际上要拿出一个实际例子，告诉我今天有商家能做到这件事情，但是我方刚刚在一辩稿的时候已经讲得很清楚了，今天由于我国法律制度不完善，以及商家的多方面因素，已经导致了商家本身不可能去将这些东西完全只收一遍费用，在这样的一个前提下，他怎么去向您方所说的保障只收 110 块钱。接下来回到我方刚刚这样一个问题来讲，今天我收 13 元，收取一个摊位费，当有人质疑的时候，商家说不吃就别家的时候，他消费者……

　　那不讲商家利益，难道只看商家的利益吗？正方三辩盘问反方。

　　我想问一下，是我们这边出人还是他们点人？因为我们上一把打的是我们这边出，然后上上把打的是点的。那你们出吧。

　　哦，那你们出个人吧，哦，好行，那就我吧。因为我们不知道赛制，所以我们想要问一下，具体到底是怎么样的。

　　哎，好同学，我跟你确定第一件事情，法理上。你跟我讲法理上，正方既然论到合法的也较合理，没问题啊，正方今天论到合法也算合理，我方认为不是这样的，有的事情合法，但不一定合理。你快告诉我合法但是不合理，法理都是做的，你说吧。首先今天第一件事情他不一定合法，第二件事情它合法也不一定合理。今天，我来跟你讲，今天首先很多有好同学讲食品安全法规定商家要提供免费的午餐，于是商家巧立名目，说收摊位费，因为食品安全法里面指定的商家可以要提供免费的餐具，在提供免费餐具的情况下，你们才能分析餐具。我请教你啊，我今天不提供免费餐具，触犯了法律，跟我们餐具收费有什么关系啊，然后商家这个时候不会去讲，我要收餐具费，这个时候他巧立名目，我说的是我要收餐位费，这个时候他把这个餐具美化成了摊位，扫法条，不能收服务的摊位费。对，所以这就是这就是这个法律的灰色地带，由于这就是我们在前面所讲的法律的不完善性，导致商家钻空子。但是在马路上走路犯法，这是灰色地带。我认为您的这个题并不恰当，我方今天给你想跟您解释，但是第一件事情，这件事情并不违法。

　　第二个事情，我猜你的问题，我好奇雪乡和海南都出的事情，他会把那个餐，他不提前告知你价格，能点完了吃完就告诉你说那是天价食物，所以说食物收费也是合法，也是违法的，也是不合理的，餐厅应该无偿派送食物，对不对，你刚刚也讲了，是天价的，天价的本身就是违反了市场监管局的一个东西，它本身就是违法的呀。然后我再来跟你讲，里面还有一条，对上海黄浦江边上的餐厅都好贵，那为什么他不违法呢？关于食品安全定价，有一个食品的成本乘以定价系数，不能过高，会被食品监管局所监管，他们违法的原因，新闻上报道的很清楚，但没有尽到告知义务，所以你会发现不能因为他们收了钱，收了摊位费或者服务费，就论证到他们是不合理的，你要看他到底做了哪些事情不合理，就像你刚讲到最后，他都是因为没有提供免费的餐具，没有去告知他会要收钱，而不是说他会对这件事情本身不合法理，所以法理这问题，我说完了，它是合理的，不管他问你道理，你告诉我他为什么符合道理。

　　因为我首先因为我刚告诉你的就是我刚刚说了两遍这个逻辑，今天我原本商家在定产品价格的时候，比如说我今天给你举个，商人都是电商，我给你举个很简单的例子吧，今天肯德基，我在拿个东西回来的时候，我自己电商等。所以，所以说由于商人本人的特性，再加上法律机制不完善，我跟你说要收主人费多收你钱，不等于所有的服务费都得多收你的钱，不合理的部分，你方也没有论证到，方只是指这个可能存在的，所以我方来问你，你在任何地方吃饭，他都有可能去加收你的钱，这一部分叫做商人做生意肯定是要赚钱的嘛，不然的话他开店铺干嘛？所以商人开的店都应该立马关掉，对不对啊，不是这样一个逻辑，我刚说了，他还有一个事情是法律制度的不完善，所以我们也是在这里希望法律制度完善。

　　我会在打断你，商人赚钱的逻辑不合理，你也没有论证过，所以道理上你们似乎也不存在。我问你最后一件事情，现在国家土地市场更加自由开放，要去营造更好营商的环境，要先天竞争性地提供更好的服务，让更多人来消费促进。国家市场为什么不好？所以一方只看商场利益，只要商。

　　国家没管你管，反方盘正方。我刚去查了一下赛制，谁质询谁挑人，这次是反方，反方随便出，正方也同意随便出，大家正赛时注意一下。

　　OK 吗？没关系，开始吧。我这边先试个音，听着可以。

　　那我首先问了，你觉得今天只要做到了明码标价就是合理的，至少是符合法理的，对不对？

　　好，明码标价，怎么明码标价，你有例子可以给我吗？如果没有的话，我就用我的例子讲。比如说你刚讲的那个仓位费，法律规定在提供了基础的参与之后，可以分 ABC 等级，比如可以用金筷子、银筷子和铜筷子，这部分可以收取服务费。你方讲的那个是……同学，我打断一下，我给你举个例子啊，比如说我现在去吃饭，发现菜单上写着摊位费 10 块钱一个人，服务员也说每个人要收 10 块钱摊位费，我记得你们，到时候要付钱做到明确告知吗？同学，所以你这里推证的不合理，是他条例服务的不合理，而不是否定收取相应服务费，你先告诉我，我刚才举的那个例子，有没有做到你刚口中的明码标价，明码标价做到了没有？

　　做到了。

　　OK，那在这种情况下面，在你方的视角下面，摊位费里面包含哪些收费项目啊？所以我讲得很清楚了，这里不合理的部分是巧立名目，而不是收服务费，明码标价在这两件事上都可以成立，但是不合理的东西不是收服务费那一部分，因为服务费里面就包含了明码标价，因为你去查百度，没有一个词可以对服务费这三个字的具体内容进行解释，而这个解释权交到了商家手上，所以在这种情况下，你方要怎么杜绝巧立名目的问题？同学，所以你也承认这里是巧立名目的锅，而不是服务费的锅，这是第一部分。

　　第二部分，怎么杜绝商家？法条说了，消费者可以自由选择。如果你这一个商家还想活下去，还想别人来你这消费的话，你就最好给我好好遵守。同学打断一下，你不要说最好，这个东西他也不违法，你跟他去任何一家餐厅吃饭，他都会收 3 块钱的摊位费，可是你交了 3 块钱，你知道 3 块钱里面包含哪些内容吗？

　　所以你在吐槽，你在反对的是强制收费，而不是收。

　　我没有强制收费，不，你可以退，你可以退，我仅仅是问你，你知道 3 块钱里包含哪些内容吗？

　　我应该要知道，可是如果他不告诉我，这是他的问题，但是如果我享受了服务，那么我付相应服务的钱是合理的。

　　OK，我截一下，你跳了，你发现没有，其实你也不知道里面的内容，也就是说这商家对他具有绝对的解释权，这个问题你也没有办法改变，也只能说能不能把 3 块钱完整地退给我，或者说我去举报了，他说似乎可以拿回我的 3 块钱，不代表我即便拿回来，或者这个钱很少，那么这个东西本身是合理的，因为它里面可能包括了违法内容。

　　9 点之前您说您反对的是他不告知，而非您要付钱，即便告知了同样不合理。作为正方三辩，在盘问小结中，我认为从法律层面上讲，他所谓的正常行为，在讲座中可能存在一些不良项目，服务费中可能存在收费问题，或许包含一些违法内容。女方好奇的是，有人正常收取服务费但价格过高从而违法，也有人强买强卖所以违法，然而这与收钱本身有何关系呢？为您办事，所以收钱，这是正常的商业逻辑，但对方从未解决这一正常商业逻辑的本质问题，只是提及可能存在一些失误，这并不能算好，此为第一点。

　　接下来我要说的是第二部分，像法律方面的规定，告诉我们服务费完全是合理的。您去任何一个中级餐厅，餐厅都可以选择是否收取服务费，并且会告知您，如果您需要包含服务费的套餐，那么您可以选择；如果您不想支付服务费，您可以选择其他地方就餐，这完全尊重了消费者的知情权和选择权。所以会发现，如果您真的不想支付服务费，您可以去其他不收取服务费的店吃饭。此时，法律上对其唯一的质疑在于可能存在灰色地带，那么这个灰色地带究竟在哪里呢？我们都说法无禁止皆自由，为何呢？因为我们处于一个自由的环境中，如果任何事情都要依据法律的具体条文来规定，刑法上并没有规定您该如何在路上走路，国家也不能随意将您抓走。所以会发现，真正应该倡导的是法务经济，我们要懂得其对于道义层面的意义，我们不能只站在商家的立场上。而正方同样好奇的是，什么叫做站在消费者的立场上。站在消费者的立场上讲，我觉得商家不收取任何费用，免费为我服务是最好的，但若如此，市场该如何运转呢？国家现在倡导的是希望市场薪资活跃，民营经济得以发展，解决大家的问题，而对方当时倡导的是让国家更多地干涉商业，让商业无法活跃起来。

　　反方三辩盘问小结：

　　第一个部分，我方强调将额外收费的部分归还到原本菜价中的原因是，菜价的价格等于成本乘定价系数，而定价系数这一部分有明确的市场监管局、市政局来管理市场的定价系数。正如刚才一辩同学所说，或许有人认为现在有法律来保障服务费，但目前实际上并没有法律来规范服务费，所以这是我方所说的灰色地带。在有法律保护的部分，商家对此有绝对的解释权，他们可以解释其口中的服务费是什么。

　　第二个部分，有人认为有些只是商家的自主行为，商家可以把话说清楚，也可以不收取过高费用并解释清楚。然而，不合理之处恰恰在于当商家有选择是否行使告知的权利，即便不告知顾客也无可奈何时，不合理的现象就已经产生了。当话语权不对等产生时，这是我方认为不合理的地方，而不仅仅在于商家是否对顾客实施了诈骗或侵犯了顾客的权益。基于此状况，正是因为服务定价权的不平等、不合理，商家有决定解释权，而没有法律保护，所以从根本上这就是不合理的。

　　自由辩 4 分钟，正方先开始。

　　正方：我问你啊，你们打错了？4 开中华人民共和国走路吧。同学，很多不违法的东西都是不合理的。嗯，所以我走路踩上了地面怎么办？你要不要立个法？什么东西没太听清楚，那不是我，是我再问一遍，我走路万一把地给踩伤了怎么办？

　　反方：不太会出现这种情况，我没有那种权利，因为在这种情况下面，把地面和人相比，人处于弱势的情况，跟我把地面踩上相比，人更容易被地面伤到，这就像我现在的商家和顾客，顾客在整个关系当中处于弱势地位，就像您当中的行人一样，而商家对顾客有绝对解释权，他可以伤害顾客。所以在这种情况下，您告诉我，您怎么保证商家更加不去伤害顾客？法的强制要求商家一定要保障顾客的知情权和选择权，所以说不能强买，强买不能不是跟老买的卖的，免了商家还得被房粉，所以您会发现，如果是那些不良商家导致您方避摊的，下面我们仍然要保障商家这一部分。我往上提一个问题啊，女方自己也讲了法律，在女方自己也觉得不是所有的没有法的地带都有法律来监督，就是这我在这次上合法的问题。嗯，所以到这个里面，您发现了骗，您发现了顾客拿到唯一的底牌叫做法律，当我被商家伤害的时候，我只能够背出法条来批判自己，可以得到一点点支撑，为什么我需要法律来给我撑腰？是因为我自己的实力太势单力薄了。您可以想象一下，当我今天吃完饭被收取了 10 元摊位费的时候，我到前台跟店家说我不想要 10 块钱摊位费，店家拿出茶水费，只有餐餐厅费、小料费，甚至我给您的情绪价值种种来刁难您的时候，您这个时候该怎么办，您打开 12345 ，立马解决了所有问题，所以您会发现我们这个依法治国的国度里面，这是个有法才能去解决问题。我好奇您方才在告诉我说这个合法还是不合理，不合理在哪？您说，我给您解释这个问题，您现在可以查小红书很多，在上面找，我今天打 12315 想去解决问题，结果发现没有成功，为什么？别人一句话商家有明码标价，明码标价什么，也就是在菜单上列出来，服务费 10 元每个人，可是在这种情况下，我今天吃完了之后，我发现我餐巾纸没有用，餐具没有开封，甚至我连您的水都没有喝一口，这时候我找店家说，我不想要这 10 块钱，你们可以把这 10 块钱给我退了吗？您看看我的餐具都没有拆封，哎，在这种情况下，商家跟您说，哦，不好意思，我进来的时候我对您笑了一下，这个笑的钱也算在 10 元的摊位费里面，商家具有绝对解释权，违法了吗？这个顾客怎么用法律去保护自己？我好奇，我今天在路边买了包薯片，薯片我没有吃，放到过期了，所以说超市应该退我钱，为什么？按照您方的逻辑，您不是没有吃吗？没有吃的应该退您钱，您自己不看菜单，您换到商家头上，这件事情是正方完全没有弄懂，所以正好看到的事情是法律有在保障您的这份权利，明码标价您自己还要选，那当然是您自己的问题，法律上面的逻辑对吧？您先告诉我哪里不合理，您来了，您看到没有，这个时候就违背了您方口中的明码标价，你们说在您方看来只有真正那么明码标价，也就是我要在餐位后面备注打括号，里面具体有什么东西才可以算明码标价，这时候我不用了，我才知道我到底哪些钱是可以退的，而现在您方只给我一个，那您怎么税前不问清楚，您那这个时候别人不给您退钱，不就是您活该吗？您方就是这个意思，就是那您为啥不问呢？来了，因为他没有做明码标价，所以在这个情况下您也发现了，即便商家今天我不明码标价，到时候顾客还是只能吃这个哑巴亏，因为没有哪一条规定我一定要明，法律只说您要明白，可没有规定到我要明白到哪一个地步，我现在只要写一个服务（对括号），这 10 元钱就已经做到明码标价，可具体的内容可以我方可以商家去自行解读，在这个时候是不是发生了权利的不对等，我就是学霸的，您别乱骗人，您完全在支付了这几元认同的服务费的时候，您完全没有权利向商家询问这部分服务包括什么，并且有权利选择您要哪一份服务，这都是法律赋予您的权利，所以您自己想的情况是您自己不问您自己的错，也不退这个价格，那不是您自己活该去承受这一部分损害嘛。所以往下把您完成保障的时候，他告诉我到底哪里不合理？第 3 次追问，同学，今天您方一直告诉我合法就是合理，那您可以告诉我为什么在法律之下，法律要不断修改吗？自由交易到底哪里不合理？第 4 次询问，还是在问为什么在法院不断修改，不是您要是觉得他合法，但是不合理，法律错误了，您起码告诉我他错误在哪里，最终 5 次了，您从来没有告诉我他错误在哪里，希望您也觉得合理，我好像说的事情是中国是一个自由市场的国家，他只希望市场跌得更加稳定，希望消费更大，让货币的流通起来，市场好起来，您这方的态度说是大家不要那么多的消费，要把消费降下去，不要有那么多世俗不通人重的消费，对不对啊，所以我问一下您方今天的态度就叫做，因为法律里面没有一个明确的规定，服务餐，餐厅服务不可以公开收费，所以你们这个辩题，您的吃饭就天然成立，对吧？法律的问题早给您说完了，现实部分我让您举证，不合理，您也举不出来，我现在问您，广东人爱喝茶，有些餐厅可以给广东人提供更好的茶水，您方觉得说不允许，所以您不希望那个货币的市场上更多的流通，不希望广东人喝到他们想喝的茶，是对法律部分您根本没有聊清楚，反而是我给您举证的时候，我说这方这部分没有明确的法律可以去保护他的时候，您也没有告诉我到底有什么法律是。时候我说这方这部分没有明确的法律可以去保护他的时候，您也没有告诉我到底有什么法律是可以保护他，我要现实个例子，您要给我举茶水费也 OK，因为这时候很多广茶餐厅他们就在收取茶水费，这是在您吃饭前明确表示我不想要这个茶的时候，他也告诉您，哦，这是我们餐厅的特色，这是我们所有广州所有茶餐厅都是这么干的，您一天不喝茶，您走出我家茶的茶餐厅，您在全网都找不到第二家不收茶水费的茶餐厅，您该怎么办？我刚旁边的广告人就在说车费经完全可您选择不喝茶，不要点心，不要水果，然后去付那个茶水费，这件事情完全可行，我弟在上海经历过餐厅也都是可以的，所以我不懂你们的不能尝试到您我现在好奇是我第三天给您那个法律，一句叫做消费者的保护，把当腿说要 5 我一护消费者的知情权保护权，如果您的电话打 12315，我他没有明确告知的情况，下面 10 人对 12315 过去打茶，用各种方式来把您要回家去排迁，所以您告诉我为啥不行，嗯，所以这就是您的可为之处，您只知道那个法条存在，可不知道落实到现实生活当中的时候，它的具体样态是什么。您只知道那个法条存在，可不知道如果知道现实生活当中的时候，他的具体样态是什么，您不妨现在自己去随便去抖音讲，如述知乎上面查一查，真正拿着这个法条当盾牌去维权成功的例子有多少，您自己去看一查，而不是说现在国家有这个法律，国家保护，国家有出台了消费者保护法，代表所有的消费者一定都是受到保护的，是这个意思，对吧？我这有两种反驳，第一种叫做有幸存者偏差，真正没有得到报复的人，那真正没有得到没维权的人才会被网开发。第二次您也讲了，很多人自己压根就不看，只要就直接不点，明明已经告知了，明明在看单上已经选了，然后才明明是看单上面已经写了包含这样的费用，您可以去拒绝，大家可以懂这样，然后自己不懂，这是自己的问题，所以到最后您还是给我两个回应，第一个叫做说，我哪怕我今天不明确的把它写出来，您有您顾客要自己去问，第 2 个点叫做我今天写出来，您不要了，这两种预支下，反方完全没办法解决了问题，就是到底有多少人被多收了这个钱，到底有多少人权利被侵犯到，所以法理上面他方那部分也不能成立，我讲到最后可以部分反方没有给出任何相抗据的告诉您，就在现实里这件事情不合理，我们也想家庭叫做情义，我们生活中讲过自由交易，有买有卖，他愿意，他愿意卖出，这样我服，他愿意给我提供更好的餐品，给我提供更好的环境，我付这的钱又怎么样，他那您方只要法酒吧里面他会有这个多多的最低消费，所以说不可以啊，所以这个最低消费好像也是额外的付费，不给这个钱就不能进到那里面去做，有些饭店里面有高额的低消，有些饭店里面有指定收费，按照您刚的讲法都不可以做，可是呢，饭店的台市场怎么活跃起来？因为反方的可悲之处，他认为任何事情都要被管理起来，可是我们却大家发现中国为什么可以在七十年代之后发展越来越好，正因为是我们走了改革开放的这条道路，我们选择让市场去管理市场，我们选择让消费者用脚去投票，您方讲这种决绝行后当然会出现，就是消费者也当然会去指责那些不太好的饭店，所以讲到最后，正是因为有正方自由上涨态度，正是因为正方有那种自由交易的。

　　好的，谢谢主席。我们今天讨论的是餐厅收取参观费是否合理，这基于两个层面，一是法理层面，二是现实层面。

　　今天首先我想说的是，有些情况我认为在达到某个界限后就变得明确了，但您可能并未考虑过。我也不确定您是否看过我之前提到的那种广告，那种收费的广告，其内容往往包含着一些不为人知的东西。比如像今天我所讲的摊位费，当我消费时，我的菜单上菜品价格写得很大，而最后尾部只有两行小字，写着乘二、乘三之类的。这个时候我该如何抉择？

　　同样，像我刚刚在三辩环节中所讲的一样，当我意识到这个不合理的时候，我想要拒绝。当我面对这个辩论所讲的一样，当我意识到这个不合理时，我想去改变。这个时候，大家会跟我说，这涉及到我们参加的第一届关于某种定义的讨论。此时，作为一个个体，我该如何让法律去落实？

　　说到最后一层，今天从法语的角度来看，当我意识到这个不合理，然后像你们刚刚所说的那样，我拨打了 12315、12305，可得到的回复是这是明码标价，不违法。但是就像您方最后的一个态度所表明的，因为价格是商家定的，觉得贵可以不去。那么我方就要请问了，当一个地方的所有餐厅都收取摊位费时，这种情况是不是就被天然地合理化了？在这样的情况下，消费者的权益又如何去保障？

　　您方今天给我讲了一个很全的话，叫做要相信市场，相信消费者和商家。您方讲的这一套是 70 年代还是 80 年代的呢？后来爆发了什么？爆发了经济危机，爆发了金融危机。您方盲目地相信自由主义，相信那只看不见的手，以至于忽略了我们现在所强调的不能让市场无序地蔓延。这是您方那种所谓的纵容态度，认为今天商家只要赚到了钱就可以了，消费者自己会调节的。您方的这种态度已经过时了，已经不适用了。

　　所以今天回归到我方的观点，我方想讲的是，由于法律以及商家等多方面的因素，导致今天餐厅收取摊位费这样一个现象大行其道。它处于法律的一个灰色地带，法律并没有明确规定，商家正好钻了这样一个空子，导致摊位费由原本的某种判定演变成了现在的一种收费名目。摊位费的价格越来越高，比如 2014 年深圳一家火锅店以 13 元收取摊位费。正是由于这种纵容，我方所期待的世界是一个法律能够逐渐完善，能够让商家有商家的道路，消费者的权利能够有所保障，而不是像现在这样，商家今天想收一个摊位费，明天收一个空调费，后天收一个茶水费，这样无穷无尽。商家想收多少钱就收多少，您觉得不合适，走了就行了。那么消费者的权益如何保障？市场又如何能正常运行？以上，谢谢。

　　正方四辩总结陈词：

　　首先，关于今天讨论的对方举证中存在的问题。对方指出第一巧立名目不合法，第二强制收费不合法，第三证明代资违法，以及服务费收取得是否违法。实际上，服务费归缩在一顿饭的成本上。对方纠结的是商家未告知收取了这部分成本，但若将其单独切割出来，告知收取不赚钱的服务费则不行。然而，若商家未告知收取服务费，而是将一道菜原价一百提价到 110 并告知这就是原价，消费者可能会接受，这种情况又是合理的。所以，服务费这个词的有无，在实际情况下的差别我们并不清楚。但在时代日益进步的今天，将服务费从可能巧立名目的部分提取出来，这体现的是整个餐饮行业的优势。以前不告知有服务费，现在告知消费者若想要好的服务，可多付服务费以获得充足的情绪价值；若只想要吃饱吃好，服务费可另收且可选择不给。这件事并非退步，也合法合理，这是关于大的法理和道理的部分。

　　接下来，用一分钟时间讲一下小方面。第一，物价上涨，以前某物 4 块，现在 13 块，需考虑以前的工资和现在的工资差异以及通货膨胀的因素。第二，同样吃那么多东西，在排档和海底捞所付费用不同，因为二者提供的服务天差地别。对方自己也承认这一点，去海底捞不仅仅是为了吃那顿火锅，更是为了享受服务，所以为享受的服务付费是天经地义的。不管是从法理还是道理上讲，都是正确的。其次，现在处于社会主义市场经济条件下，讲究自由交易，这种做法并非落后。