辩题为：当今中国应该限制烟草行业的慈善捐赠 vs 当今中国不应该限制烟草行业的慈善捐赠

　　环节为：正方三辩·总结陈词

　　我方认为，现状是对烟草行业的慈善捐赠进行限制，原因在于其他行业的慈善监督不受管控且不受限制，而针对烟草行业资源限制的情况，现状便是如此。我方通过论证发现，在有限制的情况下，烟草的销售量曾首次下降，但后来部分烟企通过慈善做广告，导致这一效果未能持续。例如，我方提出在捐赠时，可规定实名或匿名捐赠，以避免以慈善之名行广告之实，因为慈善与广告本就难以分开。若认为人民日报的转载是广告，那雷军为武汉大学捐赠 13 亿，这到底是慈善还是广告？所以，若不让烟草公司冠名，他们可能就不愿捐钱，这足以说明烟草行业慈善目的的可疑性。

　　对方在辩论中提到烟草行业在慈善方面曝光度不是很低，且其依然愿意这样做，但若不计较其慈善宣传是否以广告为目的，这两者是矛盾的。其次，我方真正在向大家表明，不要只看到对方所说的烟草慈善捐赠的利好，如可以捐钱。我方在倡导，若不加限制地让其进行慈善捐赠，在原本没有编（此处表述不太明确，可能存在错误）的人群中，有 4%的人会因烟草公司的慈善行为对其产生好感。若每年都如此，其造成的财政负担、商务负担和医疗负担是难以承担的。相比 15000 亿的财政负担，40 亿的慈善捐助微不足道。我方认为，宁可没有这 40 亿，也不能让更多人因看到慈善捐赠就觉得自己在做慈善，从而增加患相关疾病的风险。

　　对方提到的一些可降低增间率（此处表述不太明确，可能存在错误）的内容，我方都予以承认，我方认为提升价格、提税管控以及在烟盒上印一定的图片等措施，都有讨论的空间，且中国也在积极进行相关工作。但我们今天讨论的是在烟草行业的慈善捐赠方面是否应加以限制，我方认为若不加以限制，与中国控烟的主旋律相悖，也与中国作为负责任的大国在世界上树立的控烟先锋形象不符。所以，在一开始我方询问是否要降低吸烟率时，我方已事先为大家提供了所有战略监制（此处表述不太明确，可能存在错误）的可行性，而对方并未论证若不限制这部分慈善捐赠，以及其背后带来的隐形的正面形象助力和慈善体率、偏率（此处表述不太明确，可能存在错误）到底如何降低。

　　感谢双方在全场比赛的参与。

　　辩题为：当今中国应该限制烟草行业的慈善捐赠 vs 当今中国不应该限制烟草行业的慈善捐赠

　　正方二辩·申论

　　首先，我们查阅了慈善法及广告法，发现国家对现今烟草企业的慈善捐赠是有限制的。我们探讨应不应该限制，实则是论证当前法律规定是否具有合理性，以及是否应继续施行。从 2015 年起，我国已开始对相关慈善捐赠进行限制。

　　与其他行业不同，如媒体行业，其捐赠行为可被众多媒体报道，韩红向红十字会的捐赠也能得到大量媒体的报道，但烟草企业不被允许有此类行为，我方认为此规定是合理的。我方的论证逻辑并非基于政策变动，而是旨在阐明其合理性。

　　其次，我方与对方进行利益交代时，对方提出烟草企业每年捐赠 40 多亿用于儿童相关事务，但此数据是相对绝对的数据，未与其他数据进行比较，未说明该数据的实际意义，也未将其与烟草企业带来的负面影响作对比，这是我方一直在强调的问题。我国 2018 年因烟草导致的相关负面问题，经济损失高达 15000 多亿元。相比之下，这 40 亿元带来的增量增加，导致有 7%的群体吸烟意愿增强，吸烟人数基数增加。由此可见，这种利弊比较是很明显的。

　　再者，我方大力支持国家对烟草企业宣传的管控。广告法早已规定烟草企业不能进行广告宣传，而烟草企业乐于进行慈善活动并希望得到大量报道。原因在于，限制资产捐赠可促使企业多交税。同样的 2000 万，用于做广告可能需缴纳诸多税款，面临诸多问题，且广告效果未必理想，而做慈善能确定地提升企业正面形象。对于烟草公司这类企业而言，做慈善与做广告相比，若不限制其慈善捐赠，反而会使广告限制规定受到冲击。所以，我方认为应该对烟草企业的慈善捐赠进行限制。

　　感谢正方二辩，下面有请反方一辩对正方二辩进行质询。事实方不可打断本事行方发言，对诉方只能作答，不能反问，发言不得超过 15 秒，对实体方三方进行 1 分钟。

　　首先解释一个问题，我方提出一个解决方案，做了一些打地基的措施，如提税、禁止广告宣传、改变烟草核等行为。澳大利亚通过这种基础性的举措，使其取得一定成效，我方证明了该解决方案有一定可行性。而您方的限制措施是否有效果是正有不正无的事，应由您方证明。

　　我先问您方一个问题，您方现在是不需要这次的捐款是吗？我认为这与 40 亿元捐款可能造成的伤害相比，完全更为重要。

　　其次，您方提及澳大利亚的做法只是一种路径，却未告知自己的方法是什么。若要表明对烟草征税是解决方案，就应告知具体征多少税。我们国家现在是否对烟草征增值税呢？若要将此作为解决方案，就应说明具体的解决路径，而不是只说可以这么做，却不告知怎么做。

　　再者，您方讲到 15000 亿的直接负担和间接负担，却将数据引到银行后面，还有 17000 亿的税收，所以真正的负收益并非百亿，且这个负收益还未纳入各种社会效益，所以烟草行业的伤害也没有那么大。同时，40 亿的慈善收入占慈善总额的 2%。

　　如何让？愿意做 1.8。没有办法接到多的问题。莱卡。达到这个。刚才。他的减少他的我。因为我。窗口不要停前。拿来拿到。一个学标准。那个。的。这边有点受刺激。好了。来下降就是他有成效的一个部分，其次你该问那个问的问题。有 40%，即使每年有 40 这个捐助，我方认为该一百一千一万名的多亿的伤害起来应该也是微不足道。所以呢，从 95 年到 15 年，15 年立法之后，大家才知道现在这种情况下，里面不能下行广告天才，所以才会到今天这个下降，所以说在现在之间，在所有慈善事业中是比较广告的情况下，一定要再学习这种的。

　　这段语音转文字的内容存在较多语义不明和逻辑混乱的情况，难以进行准确的书面化处理和合理分段。

　　当今中国不应该限制烟草行业的慈善捐赠。在我看来，我方的方案制动方案是可解决有效的。如我所认证的，对方聊的第一个问题是所谓的限制，我感觉其力度还是有一点低的。对方提到大家要在共和法上进行限制，但在我看来，对方对于如何更合法地进行限制，没有过多论述，并且对于限制之后能够达到一方想要的经济效应也未给予阐述。

　　其次，对方刚跟我方讲，对方所说的所有监管负债带来的危害与我们慈善捐赠带来的影响进行比较，我方认为这样是不公平的。只希望对方拿出所谓的人类通过烟草慈善去为孩子带来的影响，而我方也在此进行了说明。我方证明了烟草慈善的范围虽大，但高的波动率、基金高空期的高密度用户，其实其宣传效果并没有那么大。其次，第二点是能够让烟草达到一方期望的控烟效果更大的，不是一味地从投资期间去考虑，而是可以从其他方面，比如学业期间，比如税收。企业宣传团从这些方面积累，会达到更好的效果，而不是一味地从我们所谓的慈善捐赠中，甚至带有经济政策来达到对方所提的目标。

　　其次，在领导人之间的诉讼方面，对方也没有给我方进行认证，到底有什么。因为实在把所有的策略全部归给到业资，在这里面的创造认证是缺失的。还有一点，我要指出的是，当时中国人力物力的资源有限，对方没有办法让所有的人力物力去维持政策不变动，但是政策的事情一定是需要人力物力去推动的，对方不能将所有的人力物力都放在这一个小小的有收益，但所谓的进化效果不一定会很好的方式上。我方认为应该把所谓的联动会议投资到更多的方面进行宣传，比如各类好评的改善。

　　首先，我想指出您提供的语音转文字内容存在较多语义不明和表述混乱的问题，我会尽力按照要求进行处理，但可能无法完全准确地呈现原意。

　　正方一辩：首先我问您，您方那些低税的措施与我国现行的禁止商业网进行商业资产捐助的捐款相关吗？任何事情都需要人去推动、去推进。比如说您去了黑龙江和广西的烟草局，对慈善捐助进行了捐款。今天如果出台相关法案并坚持执法必严，不让人们借此不当行为来获取好感，这是否是在原有的法律系统上继续维护法律的公信力？这里所需的人力物力来自何处？所以您方今天给我的态度是大家都无法理解。不是说今天其他企业捐款都不需要遵守捐款规定，而是我国对银行、企业的要求并非额外多开的限制捐款。因为这是针对行业来进行设置的，所以当然要如此。接下来我问您几个问题。我反过来问，如果今天一个烟草企业允许宣传，它会多给贫困山区 3000 万，您说要不要？但要看它的情况，您说这政策应不应该调整？

　　感谢主席。在本场比赛的最后一个环节，我先为大家简要总结一下。

　　对方从烟草慈善可能带来的危害角度出发，提出了以下论点：其一，认为会让青少年对烟草产生错误认知，甚至有 7%的人走上吸烟道路。对此，我方已用数据清晰阐述了青少年吸烟的主要原因以及他们对烟草危害的认知程度。其二，对方认为烟草慈善可能以慈善之名进行广告宣传。我方在小结时已提出了两者的具体划分。

　　针对我方提出的两个论点，在合法性上似乎没有过多争议，我方暂且不提。在第二个论点的讨论中，双方展开了以下两个攻防：一是对方提出一个方案，即让烟草行业匿名捐款，并加一层限制。然而，在烟草行业资金来源合法且捐献程序合规的情况下，为何要单独为烟草行业的慈善捐款设置一个部门，且不允许烟草企业的名字出现在大众视野中呢？况且，匿名捐款后，是否有烟草行业愿意捐钱，对方至今未给我方一个明确答复。所以，这一切只是对方的美好设想。二是对方存在一些阴谋论，认为烟草行业做慈善只是为了销售。然而，烟草行业并非只顾销售的无良行业。我国的控烟工作究竟是谁在负责？又是如何进行控烟的呢？中国烟草行业其实起到了一定的作用，一方面通过提高售价来增加吸烟成本，从而控制吸烟人数；另一方面控制制烟质量，减少吸烟危害。若没有中国烟草的限制与对质量的把控，低成本的野烟会使控烟事业更加艰难。

　　再者，当今中国控烟仍有很长的路要走，在人力物力有限的情况下，无法两手都抓。而且限制烟草慈善的同时，会损失 40 亿元，而对方却认为这 40 亿元不重要。

　　在烟草慈善带来的实打实的好处与可能存在的认知隐患中，我们应如何选择？我方认为，大家不妨对一些控烟宣传多点信心，对大众的认知能力多点信心，对国家的管控能力多点信心。不妨效仿其他国家，如在烟草包装上覆盖大面积的吸烟危害图，以减少大家的吸烟欲望，同时多关注这笔钱对于需要帮助地区的重要性以及这 40 亿元的用途。

　　综上，我方认为烟草行业的慈善捐款不需要限制。谢谢。

　　好的，感谢反方三辩，接下来将由评委决出胜负。

　　下面请各位专家评委对本场比赛进行评判，同时投票决定本场比赛最佳辩手的归属，请各位稍事等待。

　　老师您先在群里面进行投票，然后我们统计好。（此句不太明确，保留原文）上市之后到时会有什么票吗点。（此句不太明确，保留原文）好嘞。在哪儿投票，我没看到投票。老师在我们微信的场的工作。（此句不太明确，保留原文）

　　感谢大家的耐心等待，下面我们进入专家评委的点评环节，每位评委将阐明自己胜负票投向的理由，请各位评委注意控制点评时间。

　　首先有请江源评委进行出票。

　　张老师，哎，大家好啊。我觉得这个首先这个题目选得非常好，因为这也是今年一个很重要的话题。我把票投给了正方，我觉得他们的理论确实很严谨，辩论也很清楚。但是我有一点建议，就是正方反复在说一个数据，反方也没抓到，就是 2015 年中国的烟草销量下降。大家知道，在论述的时候自己也说的很清楚，导致下降的理由有很多。2015 年慈善法出台，其实我觉得这一点大家理解得很清楚，慈善法不禁止做慈善，但是要禁止做宣传。恰恰 2015 年慈善法出台后，慈善捐助的数量每年稍微有一些下降，后来很快又上升了。所以 2015 年最重要的是，从我控烟的经验来看，是涨价，我们的卷烟零售价涨了 10%，所以第一次出现了烟草销量下降，这个情况大概持续了将近两年，不到一年半多一点的时间。因为我们的收入又增加了，所以后来的销量又开始增加了。所以我觉得正方说是因为慈善把销量修改了而导致烟草销量下降，这个说法欠妥。反方要是能抓住这一点就更好了，谢谢各位。

　　感谢江源老师。下面有请赖长生老师出票。

　　那老师。好的啊，各位老师早上好啊，再见，拜拜。（此句不太明确，保留原文）差主要给司对方今天主打的策略，其服抓现状，就是他会整合现状，下律规定，门法律规定，广告法律规定。已经是在。嗯。策进行限制。要限制。（此句不太明确，保留原文）所以接下来正方的正场的利好的收割，其实都建立在我们是现状的这个基础之上，就会挡掉反方对于正方的很多质疑。比如说反方可能会想去质疑正方比较利益里头利害的部分，里头或许包含一部分政策变动的成分，但正方认为说这个不需要任何的变动，现状就是在做，所以呢，反方说我们有一个更好的香肠计划，（此处“香肠计划”可能存在错误，根据上下文推测可能是“控烟计划”）比如说我们可以学习澳洲啊，采取他们的这种比如说提税，然后改包装等等方式，可以更有效的控烟，正方准备以非常轻松的说，那我们并行不悖，这个我们现在在做的事情。过桥。（此句不太明确，保留原文）反方如果是个争向政不冲突，因为人力物力有限，没有办法都做，站在正方这个法现状已经打下的基础之上，反方如果主张说话，我人力物力有限，所以说是不能够做，这个听起来可能就稍微有一些缺乏说服力。所以这是当正方把现状打下来之后呢，他反方想要进一步的，如果要么是去跟正方争夺现状的现状之下，是不是对这个一个电商行业原转的建制，它是符合提示里头和这的这个电池。（此句不太明确，保留原文）坦方似乎在某一些环节里头总是做这样的事情，因为正方做了一个很明确的概念结合就是电制和等定制，（此处“电制和等定制”不太明确，保留原文）所以这意味着反方所讲到的非常多的烟草行业的现有捐赠利益。在正方看来，你是可以去。比如说这 41 你可以去。（此句不太明确，保留原文）对方也觉得我们是禁止进止，只是说呢，对方提出了一个我认为是符合他们方这个这个立场的一个一个建议，或者说的一种一种绘制的方法，就是说你要觉得可以，但你完全匿名觉，你不断名选择，这样子不会有任何的宣传效果，但你按觉还是可以觉，除果你真的是以纯粹慈善为目的的。然后这个时候就是正方他会做出这个限制和禁止之间的结合，他说我是限制和禁止，反方有没有做一些类似的案例结合的，我认为他在某些环节有自己的简半上的环节，他其实是想要去切割这样做宣传。这个是在他们的产品，政府的建设环节，我们做下动作。做这个动作的意义是什么呢？或是在我的理解之下，可能反方同学是想要说，现状之下的法律规定，他只是在见知意以慈善之名行宣传之事，对吧？所以现状之下的法律限制，他其实更多的是在限制你做宣传，而不是在限制你做慈善。就是啊，反正我认为在平台衔接里头可能过的。口径。（此句不太明确，保留原文）在这一点上，正方有做防守，防守的方法是他把慈善和宣传这两件事情做了一个比较强的关联啊，尤其是当正方去上说现在广告法已经把这个啊，烟草企业通过做广告的方式来为自己树立形象这条路给堵死，那对于烟草行业来说一个最好的处理自己企业形象的方式，就是做慈善这件事情。所以这是正方，他会把这个做慈善和做宣传这两件事情，或者说一旦你通过慈善这种方式，这事儿做出来之后，他必然会带来一个树立企业良好形象的一个效果，它有这么一个关联。那另外一方面，反方分析，我认为可能在一些攻防的处理上，可能确实也没有太想清楚自己到底要走哪条路啊，所以有的时候可能会出现一些攻防失误，或者是只想是放在界面里头讲过存在一次矛盾。比如说反方一方面提上说我们这个 pass 子限子慈善和一先去宣传，（此句不太明确，保留原文）但是确实又在比赛的中后期反复的强调说，那如果正方提的建议做主要的，大家可以学，但是不能够做宣传，必须要匿名。那还会有多少烟草企业愿意做慈善。这反而好像，就你的方式方式论证说，现在研讨行业做了下，其实更多的根本东西是为了做宣传，并且再加上在信息理论当中也有反复的，那我说现在烟草行业它的这个资产宣传力是很低的。所以研讨行业做的慈善，它背后的宣传，一个宣传效果到底是一个什么样的关系，我们在本方的这体论当中确实会有分散些，哪怕不是互相重复，但起码是会有一些不清晰和暧昧的成分，就会容易会影响反方，这个与正方进行抗衡的时候会影响。说不定，所以整体上呢，也不认为正方手中的这个现状携在这一个啊，禁止可见是这个切割，就像我们第三方没有能够突破这场比赛。是啊，这个也是非常简单。谢谢大家。

　　感谢赖老师，最后我们有请高色老师出票，高老师家麻烦烦确认一下。哦，可以听到，可以听到可以好啊，非常感谢双方的辩手啊，也很感谢前面两位老师的点评啊，这个专家老师果然是给我们补充了很多这个烟草行业相关的信息，然后赖老师也是给我们梳理了一个非常清晰的思路，我到过这个环节，我感觉没有什么特别要讲的这个比赛的内容了啊，我唯一的想法就是我在想反方的突破点可能在哪里呢？我觉得有可能啊，就是沿着你们把慈善和以慈善为名的宣传这个点要做的再狠一点，是不是有一个机会，就是换言之，正方和咱们一系列的手段，从来没有再限制过这个捐赠，慈善捐赠是或者说是纯粹化的一个捐赠的，就是正方所说的一系列的现有的措施，其实是在帮烟草行业做真正的慈善而已啊，而没有做出任何的限制。想要做限制的话，那正方还需要再做一点，做不整齐的事，（此句不太明确，保留原文）所以我是觉得这个地方如果再狠一点，对吧，正方要的那个正方很明显一下一段想规定他们还是很。精灵，（此句不太明确，保留原文）然后呢，我是觉得给过这个推进才有一个机会吧，但是确实是不是很好搞，所以那个非常理解这个双方的一些操作啊，我就说这一些啊。

　　再次感谢各位老师们的点评，相信老师们专业点评的指导一定让大家对辩题有了深度的理解，下面将进入我和张敏在对激动人心的环节内，我将公布合唱比赛的胜方及最佳辩手。首先获得合唱比。（此句不太明确，保留原文）