推广制度将有利于对在建制度避免居度与照集的利弊比较。事实上，在报告中提到的半年事件设计中，公益安全至关重要，对耽误背景的处理，总之该有的执行应成立。此种权利没有通过媒体报道才能实现，因为该报道和地犯罪的案件的背景，能让大众了解事情的全貌，避免谣言。每次恶劣犯罪发生之后，会给社会带来巨大的损失，危害会带来恐慌，群众总希望得到一个合理的解释。当没有权威信息披露的时候，谣言就会占据主导，甚至越扭曲，越容易带动地区的谣言，商品也会受到影响。纵火案发生后，媒体没有第一时间进行背景报告，于是就出现了抓到凶手却被谣言误导的情况。也许警众的恐慌，对公安机关的不满，被刑拘后因某些原因被拒绝而心生怨恨的人制造的动乱案，只有让大众知道事情真相，才能避免谣言带来的困扰和恐慌，因此报道是有必要的。

　　第二，报道背景能了解恶性犯罪背后的成因，纠正社会问题。以往的恶性犯罪，其背后可能隐藏着严重的社会问题。通过投毒案的背景报道，我们了解到当代大学生的经济教育存在不完善之处，这促使我们加强大学生经济教育管理工作。在杀人案件中，凶手在初中时曾遭到霸凌和欺辱，产生了报复社会的念头。通过了解犯罪背景，可以让民众深刻意识到环境对人的影响，从而反思自己的行为，减少类似事件的发生。另外，还有一个案例，凶手从小被抛弃，缺乏关心和重视，导致他不懂得照顾他人和付出，这也提醒着每个人要重视对他人的关爱。只有通过背景报道，让民众了解这些，才会带来更多的改变，避免类似事情的发生。综上所述，对犯罪背景进行报道是应该的。

　　好，以下是校对和分段后的内容：

　　首先确认一下您方的态度，您方觉得弊大于利，所以应该避免去做。如果是弊大于利，社会倡导上应该避免去做，这没问题吧。

　　接下来谈第二件事情，什么叫做背景报道新闻？我认为背景报道就是告诉大家犯罪发生的相关情况，让人知道事情的发生背景，以此展现出社会的一些漏洞之处。这样才能让民众了解这件事，只要去报告这个东西，群众总会有人觉得事情不对。所以这件事情为什么能产生这么大的利益，一定能解决所有问题吗？

　　第二件事情，您方第一个论点是不是叫做避免脚碾压（此处表述不太清晰）。首先，您方只有报告这一步，民众才可能出现这样的疑问。我的问题可以退一步，第一个问题不再继续追问。我的意思是，您所谓的道路报道可以抵消或者避免谣言，因为民众对事情总会有自己的判断，而对于事情的报告是一个能认识自己、避免群众猜测的方式。比如在打人事件中，他们做了这样的报道，最后突出描述了一个状态。那么，这个孩子到底处于怎样的作用呢？

　　所以，这里的问题比较多，您也没有办法完全消除所谓的背景或者谣言的部分。今天这件事情出来了，您可以去消除一部分，但是能消除完吗？这是个问号。对于那些被造谣的人，他们应该怎么办？实际上我们在处理，但是如果觉得处理得不够，可以报道得更多，而对于那些不应该被打扰的人，我觉得报道也能帮助他们。

　　您方的论证态度不叫做可以避免谣言，或者说这个报告可以消除一些谣言，但是它消除不完，您发现这个问题了吗？

　　我们的面试赛制里，每个环节是 3 分钟。等时间到了以后，我再给他重置，然后再记一分钟。

　　我们可以通过背景报道去做一些事情，民众会自己思考。但是大家要知道，所谓的背景报道、新闻舆论媒体是有指向性或者误导性的，这件事情是不是也会在后续向大家进行阐述呢？

　　以上应该是双边的认识吧，我觉得时间有点少，没有中间单边计时过，我感觉差不多。那我们就进行下一个环节。

　　恶性犯罪事件是指犯罪者主观故意造成重大人员伤亡、财产损失和恶劣社会影响的刑事犯罪事件。具体包含刑法中的八大恶性犯罪以及造成巨大恶劣影响的社会事件。根据新闻深度报道，它主要揭示新闻事件的背景以及历史环境和因果关系，以及事件发生的条件。注意背景报道不等于警情公示，它主要揭示犯罪嫌疑人产生犯罪的动机，而并非侧重对其犯罪事实的描述。比如大连恶性撞人事件，警方公示犯罪行为，嫌疑人因投资失败而产生报复心理，刘某驾车在等路红灯指示后，突然在车内将所驾车辆车速猛提，此为警情公示。那什么是背景报道呢？如央视节目《忏悔录》中，因丈夫酗酒、家庭负债、家庭暴力、原生家庭矛盾等经历，犯罪行为侧重于历史环境，而非滥用人意，此行为本身属于背景报道。

　　我们认为对恶性事件的背景报道会破坏社会稳定，弊大于利。比如，首先，对于恶性事件的报道，往往会引起潜在犯罪行为模仿者的出现。凯尔德提出差别接触理论，人们会按照其接触的密切程度进行模仿，当人与人之间的心理距离越近，越容易模仿另一个人的行为。第二，犯罪背景会使得公众对于事件本身的关注产生错误，导致舆论关注产生争议，从而威胁社会和谐，质疑社会公平。法家园事件发生后，对于穷凶极恶的杀人犯，舆论报道却将关注的点在于其悲惨的家境以及个人经历上，随之出现了大量马家爵事件的报道背景，其中最为广泛的为《长恨书》，网传马家爵的一封家书让温总理落泪，可这并非事实，而是网络写手结合马加爵逃亡时的题材照片，勾起了媒体的同情心。最终媒体深挖其社会背景，谎称马家爵的同学在其被子上撒尿，他英语补考未过，在生活中备受挫折，最终成为囚徒，引起社会共鸣，批判社会不公，世态炎凉。可事实不过是马加爵打牌后遭到室友嘲笑，最终怒而杀人。这便是嫌疑人自己的丧心病狂，却将指责归到社会。若当今社会媒体为博人眼球而盲目指责社会环境，最终会破坏社会和谐。综上，我方认为对恶性犯罪事件的背景报道弊大于利。

　　引擎公式不等同于背景报道。背景报道是描摹犯罪者的心理路程，比如他为何犯罪，从小时候到现在的经历，包括他所处的客观背景和心理状态等，像他贫困或经历过战争等，这些都是我们要报道的内容。这样的背景报道能告诉我们犯罪是如何产生的。

　　然而，认为这种背景报道弊大于利。原因在于：一是很多人知道犯罪如何产生后可能会进行模仿，这是犯罪行为模仿这一弊端；二是当大家关注此事时，关注点可能会偏移，人们有可能去模仿犯罪，也有可能去提防犯罪。

　　以美国为例，美国国家安全局显示，近年来发生的校园枪击案中，七成科伦拜恩枪击案的嫌疑人物被当作英雄人物。这表明在第一层模仿和提防的比较上，存在问题，说明媒体的背景报道可能会导致观众错误回应，因为媒体在做背景报道时，可能并未调查卷宗，不了解真实的社会背景，很多内容是臆想或杜撰出来的，存在引导大众的可能性。

　　另外，警察会开记者发布会，在会上会详细介绍犯罪背景等情况，而媒体应将这些事情报道出来。但警察并非每件事都会公开，所以不能认为媒体是有意去做错误引导这件事的。感谢双方精彩的论述。

　　对方辩友提到，在社会背景下，存在诸多案件，如打架、盗窃、抢劫等，人们会因此产生提防心理，这是我方的自身论证。而我方好奇的是，您方无法论证我们一定会进行错误的归因报告。是否存在一些优良的媒体会进行正确的报道来引导呢？您方能否自己举例？

　　另外，有人会在报道事件后进行提防，同时也有人会去模仿，这是正方与反方难以比较的方面。我方进一步思考，为何错误的媒体报道会大量出现，而正确的媒体却似乎消失在大众视野中？作为警察，我会压抑那些制造错误的媒体，支持正确的媒体进行报道。

　　我方认为，真正的公众媒体才有报道的资格，而自媒体不能等同于媒体报道。例如铁链女事件、唐山打人案件中，都有正确的报道。近期网上热门的青岛女生打人事件，有人发布视频称女子背后有人，导致众人抨击青岛公安，这说明谣言是存在的。

　　对方今天不能表明，因为有人提防犯罪，犯罪就会消失。如果媒体随意捏造内容，那不能称之为背景，而应称为媒体报道。现在请您方举一个完全没有任何编造信息的背景报道，我们再继续探讨这个问题。

　　正方小结： 　　首先，对方对我的质疑是认为我的论证都属于可能性论证。对方认为若不如此行事，便会出现必然的问题。比如，若人们更具爱心，许多社会问题便可避免，恶性犯罪成因可能是民众缺乏爱心，这能促使民众反省，此为我方的第二层利好。我方强调，对于某些恶性犯罪事件，有人可能会进行模仿，这些人本身较坏，即便不报道，他们也会通过其他方法犯罪，还有更多人可能成为无辜的受害者。即便不报道犯罪事件，坏人也能从众多案件中找到犯罪手法。

　　反方小结： 　　第一件事，世界上有好人，但不意味着犯罪的人全部消失，有人在提防犯罪，但世界上确实存在犯罪的人。 　　第二件事，我方提倡关注模仿犯罪。根据判断学家杰弗里·洛斯的说法，当下发生的事情具有暗示力量，对于有挫败感或想要算账的人，当他们得知别处发生的事，可能会产生某种发展，这便是模仿犯罪的机理。您方第一部分未考虑到这类人的存在，第二部分您方认为即使进行背景报道，他们也不会模仿，但我方认为并非如此。 　　第三件事，谈到我们的透露规则时，所有人都在制作一个双盔，难道能指出一个完全没有记者个人感情掺杂其中的东西吗？您方无法取证，也无法写出一份非常公正的背景报告，这是我们当前的现状。

　　我也很懵，没事，那我可以，那就直接对辩了，稍等。

　　好，有请正方先开始发言。我比较好奇的是，您告诉我记者有情感倾向，所以我看到这个伤害者行为。当然这件事情我有可能告诉大家，我其实是支持我的情感倾向的。没问题，但是真正会去做的人，他照样会去做，这是您刚刚才提出来的，所以真正会去做的人，他无论看不看这个报道，他们都会去，这也不是您方反驳的地方。而如果不去发现，如果处于中心状态的人，记者会因为一些敏感的情感告诉他，您解决这块去说这是我方的那个新方面的情况。没问题，所以我方刚才也跟您方说了，只要别的地方，我方刚才提出的那个建议，只要当下发生什么事情，看他怎么说，让聪明的人他们就会有这么大的感受，那您方要我怎么去拆解呢？来，我先去跟您聊。所以您方对报告的那个最终的理由到底是什么呀，我方认为您报告最终可能或者行为上给潜在的犯罪嫌疑人定罪，这些可以更有效地防止他们去犯罪，那还有一种就是我可以避免一些谣言，因为您无非是敢告诉我记者可能会有些人主观的行为，如果让民众自己去传播的话，那这个谣言会更加严重。没问题，所以谣言的部分您方也没有办法让它消失，对不对？那些所谓的穿裙子短的一说，那些被害者，那些受害者有罪论都是怎么出来的，所以谣言的部分您方也没有办法拆解。我坚持去问您，所以您方今天啊，这个所谓的，这这个部位叫什么来着，不好意思，我有点想不起来了，没事。您讲吧，不听的就很不应该。当然了，谣言不可能消失，但其实可以避免很多，因为如果让民众真正自己去规定，不会看到很多隐晦的受害者有罪，比如那个女孩子裙子短，这还是没有成为报道之前人们对这件事情的猜测，而有的成为报道之后人们的猜测，会给他们造成一些影响，对吧？对，所以您方也讲了，您方只能消减一些谣言，但是具体消减了多少，第一您方没论证，第二件事情，它到底有效的力度在哪里，对不对？这件事情您方也没有论证，所以谣言的这部分其实是您方解决不了的第二件事情。所以我接着听您方的论题。

　　那一些错误的归因怎么办？这些错误的归因我们可以规范记者的职业化培训，我们还有很多的办法保护记者及同行的竞争，而且社会本身也是会有筛选，在发布会上会减少一些错误婚姻的报道，而更多的我希望看到的是，美国记者是必须以确认婚姻的价值为基础的，不然呢？对，所以您方今天也不打算论证，要怎么样让那些营销号，或者说让那些造谣者，让他们今年减少谣言，为什么，为什么？为什么不去做这件事情呢？因为您方解决不了这件事情，比如“青青老穆虎女子打人事件”，他的那个保护感，他所谓的那个保护感其实根本没有，只是大家错误归因，归因在社会责任上面，这件事情您叫我怎么去解决？

　　我觉得对方最常搞错了一件事情，如果媒体带着一些主观的情绪去报道的话，他不是不会进行杜撰，可是如果恰恰是因为他去进行了主观撰写，所以这个魅力的报告他不能称之为真正的内容，而是一种谣言的传播，也导致应该传播的背景被造假，为什么？为什么？为什么这个东西不能算做背景报道这件事情？哎，我觉得好奇怪，为什么这个东西为什么它到底不能算做背景报道呢？根本原因是什么啊？

　　我可以听到以上，感谢双方精彩的对辩。

　　好，今天我方之所以如此抵抗，认为此事弊大于利，原因在于当下网络社交媒体中存在一种现象：只要犯罪的理由够正当，便能为其减刑。大家是否记得，一个月前有一男子前往日本搞神策，说实话，我也对此颇为厌恶。然而，在中国人眼中，他的此举被视为正当行为。但倘若换成美国人在我们的墙上刻字画，又当如何呢？所以，大家发现没有，背景报道这件事本身，会让一个看似不正当的犯罪行为，因其理由看似正当而得以减刑。要知道，民众那天发的最多的话，或者说底下人发的最多的一句话是：政不扣一分信运分算了。诚然，作为中国人，我也认为这种行为某种程度上是好的。但问题在于，当我们将此事件转移到其他事件上时，比如一个人杀了人，若其行为被认为是正当的，那么杀人的行为就可能被减轻惩处。那个杀了自己丈母娘、妻子、女儿的男人，若其行为被认定为正当，今天便可以看出孩子不要罪判刑，这便是我方所指出的最后一个部分。以上内容陈述完毕，感谢！