辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　那接下来是反方四辩质询正方一辩。发言应积极。待会儿他是否要再读一遍暂未明确。他们提出了一条论点，其意思为没有物质基础，便什么都无法完成。一旦切断物质基础及物质来源，没有经济独立，反方所主张的便是那种理想国。

　　尊敬的各位，我们认为个人主义并非某种至高追求。实际上，人的独立并非如想象中那般丰富多样，它指的是一个人能够在不过度依赖他人的情况下，形成自己的观点，做出决定，并为自己的行为负责。这种独立性体现在思想、情感和行为等方面。更多时候，这种独立性并非无力，也不代表因为政治、他人或经济因素而让自己处于不适的状态。

　　就如同想要听到声音必须有听觉一样，倘若如正方所说，经济独立是人格独立的前提，那么想要达到人格独立，经济独立应是不可或缺的重要条件。因此，我国展开以下论述：

　　首先，从事实层面判断，即便未达到经济独立，也可以实现人格独立。在一些因素的影响下，如印度的贵族，他们在经济上可能并不独立，但却有人格独立；高僧化人尽管可能并不经济独立，却能保持人格独立。例如，曼德拉被困监狱长达 30 年，毫无经济独立可言，但他依然可以保持人格独立。由此可见，并非只有经济独立才能实现人格独立。

　　对于当代大多数青年人来说，实现人格独立的方法并非仅仅在于经济独立，还可以通过积极的艺术学习。在学习中获取知识、了解世界、构建认知，培养独立学习的能力。学习本身是现代社会中绝大多数人构建独立人格的方式，一个没有经济独立的学生，完全可以利用长辈在长时间社会生活中所积累的基本思维，努力学习，找到自我，实现人格独立。

　　比如环保少女，她在 16 岁时就开始引领全球气候变化抗议活动，虽然她作为学生没有经济独立，但却展现出了强烈的自我独立思考能力和价值观。就连美国前总统奥巴马，也是在当上总统后才还清学生时期的助学贷款。当社会的发展和长辈的劳动已经创造出一条能够帮助我们实现人格独立的道路时，接受这种帮助是完全可行的选择。

　　其次，从理念层面判断，若将经济独立视为人格独立的前提，会成为经济体内掌握经济优势的人操控他人人格的借口。无论是父母左右孩子的人生选择，还是老板以加班等方式占用员工的休息时间，当人们试图主张自己的人格独立时，却常常受到经济因素的阻碍。在中情局调查中显示，76.5%的受访者表示，很多父母过度干预子女的选择。而当员工向老板表示自己的人格独立，应该享有自我时，老板却告知等有钱了再来谈独立人格。不难发现，此时经济独立的必要性已成为权力捍卫者阻碍我们人格实现的挡箭牌。我们希望打破这个前提，就是希望家庭内部掌握经济的父母、社会内部掌握经济的资本家意识到，即使我们依赖他们的经济，也请他们尊重我们的人格，不要试图操控我们的人生选择，阻碍我们的人生判断。这是我们在这个时代争取人格主义的呐喊和探索。感谢！

　　正方四辩：四辩是正方四辩质询，反方一辩发言。当面解释，听得见吗？ 　　反方一辩：听得见。 　　正方四辩：第二内容，我想问一下，经济独立是阻碍人格独立的挡箭牌，这是当下的社会现状。我觉得现在确实存在一些女性被丈夫谴责，一些孩子受父母掌控的情况，我们倡导这种现象不应再继续，希望社会能有更好的发展。那也就是说，在实现人格独立面前，要先解决经济独立问题，是吗？ 　　反方一辩：不是，我方只是说在我方的倡导下，这个社会不应走向极端，比如孩子越来越不能离开父母。我方的倡导价值和您方一样，我们要打破人格独立的限制，也要规避经济独立带来的不好之处。请问您听过百里奚这个人吗？ 　　正方四辩：那你先解释。 　　反方一辩：百里奚是春秋时期的政治家和思想家，具有忠诚爱国、坚韧不拔、举荐人才等高尚品质，对后世产生深远影响。您认为这样的人是能够独立的吗？在那个时期，他是有意义的。然而，百里奚的身份其实是一个奴隶，是用几张羊皮从市场上买回来的。那您认为作为奴隶身份的他是独立的吗？ 　　正方四辩：独立啊，为什么呢？ 　　反方一辩：当他一个人的人格尊严，甚至于生命安全受到折辱的时候，他在身份上依附于人，在您方观点下，他依然是一个独立的人吗？但是在您方判断下，他也是拥有个人思考、个人实践的呀，那在您方判断下，他不应该也是一个独立的人吗？他有个人思考和个人实践，他在您方……他不应该也是一个独立的人吗？不对，因为百里奚没有办法为他的个人选择负责，他没有个人的选择权利。我方后续会给您做出这方面的区分。下一题，我方想问一下，独立的词的概念是什么？ 　　正方四辩：独立这个词本身就是不在他人的影响之下，个体行为。这是不是意味着在关系上我们不需要依附、不隶属于他人，这意味着就像百里奚不应该有那种女主的思维，看您现在被我束缚了，您就不应该拥有人格独立，而是说我个人在这个世界上，我能做出个人的思想、个人的实践，我可以说我这个人是独立的。只有在您说您是个奴隶，您怎么可以有独立人格的情况下，才会产生对方辩友所谓的那种依赖他人的心理啊。 　　反方一辩：对方辩友不是很理解您的意思啊。当百里奚他作为奴隶，他的人格尊严被剥夺的时候，他该如何对这个世界做出实践呢？ 　　正方四辩：这方面有我方的……我不，我不断回答我，他该如何去做？他如果没有被秦穆公用几张羊皮买下来，他如何去对这个世界做出实践？ 　　反方一辩：所以在您方看来，奴隶是做不了任何实践的是吗？所以说，在您方看来，人只要做维持人生存的事情，他就是人会总，我只会吃喝拉撒睡，我就是一个总动员。好，再见。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，对方辩友混淆了一个概念，即精神与人格。民论存在，论证的是钱，这是一个很物质的层面。因为物质层面当然无法影响精神，然而精神并不等同于人格，它更偏向于理性和认知层面，而人格则更广泛地涉及个体的个性、情感、行为等多个方面，更关注个体在社会和生物中的表现和态度。

　　今天，我们并非否定马克思作为杰出思想家其精神的独立，但遗憾的是，犹太人的身份使他在当时无法拥有一份体面的工作，不得不依附他人，难以实现个人人格的独立。所以进一步来讲，今天反方似乎更倾向于讨论意识层面的问题，因为他们也明白面对现实，经济条件永远是我们最有利的因素。经济不独立的人，为了获得他人的经济支持，就必须听从给予者的要求，从而无法实现自我决策。就像高考志愿填报时，苏明玉迫于经济压力，选择了某师范，丧失了自己的个体性。同样，恩格斯在面对经济独立的问题时，别人拥有给予你美好生活的权利，同时他们也拥有将这一切撤走的权利，而经济独立意味着你拥有一份不会被他人撤走的美好生活，由此我们才能在这个动荡的风险社会中寻求稳定幸福的生活。这也是为何我方倡导在当前社会我们应该实现经济独立，正如在面对职场上无形的服从性测试。当前，有女明星刘玉玲提出一个概念，是发 money ，只有有了 money ，才能在面对房贷等压力时，像刘玉玲一样，敢于挑战。

　　感谢，以上是正方二辩的申论内容。下一个环节是……

　　接下来是正方二辩与反方二辩的对辩，时间是单边计时，双方各有 1 分 30 秒的时间。先正方发言。

　　正方：首先声明一点，我方从来都没有说强者和弱者一方不要攻击稻草人。我方所谓的人格的概念，是出自于人格是心理的社会化表现，与外界无法脱离关系。这一点您方承不承认先说。所以您也承认了人格是一个心理的事情，我不知道您说的是父母人格独立吗？可是父母现在也没有完全实现。人格是心理的社会化表现，与外界无法脱离关系，父母的例子您方可以具体再聊一下吗？我方不太清楚。不过，他终其一生都没有完成自我实现，可以放在人格不独立来说。我举一个能完成自我实现的人，放在当代，我们觉得孔子就是一个自我实现的例子，因为他可以做到从心所欲而不逾矩。我方还有一个问题，那就是妇女走进工厂获得了劳动解放，才争取到学习权，您方认为这凭什么？所以我们现在不应该要让父母一定要进入工厂才能够争取到选举权，而我好奇的是杜甫，如果杜甫都是人格不独立的话，您能给我举出一个在当时社会人格独立的人吗？我们想问一下，杜甫到底哪里经济不独立了？杜甫要接受各种达官贵人的资助，孔子周游列国，可实际上也不得志，他们的人格都不独立，也就是说自我实现并不是人格独立的标准和依据。我想问的是，您要让我论证到精神和行为的差别。古代有一个概念叫做幕府，这可以理解为达官贵人给幕府的一种工资。而女性走进工厂想获得劳动解放，恰恰说明世界对我们的干涉程度与我们的经济条件相关。我再问您方第二个问题，我想请问经济独立与拜金的关系在哪里？

　　反方：经济独立与外因当然没有关系了。既然经济独立与拜金在我方看来没有关系，那您方凭什么说我方倡导经济独立就会带来一个弱肉强食的世界，以及……好，我结束了，我结束了。

　　下一个环节是正方三辩盘问反方一、二、四辩，单边解释时间是 2 分 30 秒。发言及解释为正方三辩。

　　正方三辩：先试一下，音可以听清吗？ 　　（得到肯定答复后）好同学，你们今天定义独立人格里面叫做自主，并且能够自主决定，并且能够负责，这个负责是什么意思啊，反方一辩？这个“负”字不是我不会回复，也不是这个意思，就是我能够接受这个我做出的决定。就是我今天昨天说我今天早上就要去吃这早饭，我要去外面吃早饭，我今天想到了我去吃了，我不会反悔说哎呀，我原来怎么样怎么样，就是我能坦然地接受这个结果，无论我今天是被车撞了，还是安全到达。那按你方的意思，比如说我是个瘾君子，我想要吸毒，并且我为我吸毒负责，我认为吸毒就是爽啊，那在您方看来，他也是一个人格独立的人，这显然与我们的社会常识是相悖的，所以今天您方这个人格独立的定义是非常奇怪的。今天人格独立应该是一个人自主思考，自主决策，并且拥有自我实践能力。同时今天你惹爸妈生气了，大个月没有生活费，你浑身上下就剩 10 块钱，要度过 30 天，你焦不焦虑，恐不恐慌啊，反方一辩？

　　反方一辩：可是更多的像我们一样，他们其实根本就不会到的，对，那然看们嘛，你恐慌吗？

　　正方三辩：所以您恐慌的其实不是自己经济不足，而是您还是会恐慌的。所以这个时候你觉得是吃饱肚子重要，还是买一下初一未来手腕最重要的小双软件。所以我想跟你确认的是第一件事情，人格的独立和人格的好坏没有差别，一部分那个人人格是坏的，可是他那个人格也是可以独立的，而你回答你的那个问题，至少我上酸买它中国来，对我来说他仍然是重要的，而我如果能自主学习，我应该可以你一起去。而提了团解是人格，记得没有，今天我发这个问题已经协调了，今天如果你认为你为了是一个人格节学的话，跟前压与社会长期互相违背的，但是大多数人选择吃饱肚子更重要，还是买手段更重要，大多数人还是认为吃饱肚子更重要啊，所以我们会发现，在我们经济需要依附他人的时候，外面却是真理往往掌握在少数人的手里，他们对生理需求，高层次的自我实现需求，会被我们抛之脑后，无法实现人格独立呀。同学，今天您方想到这个奥巴马，您认为他是一个人格独立的人，您认为他从小到大都是一个人格独立的人是吗，反方四辩？

　　反方四辩：他认为他的独立人格是慢慢培养起来的呀，而且根据研究，18 岁以前是人格形成的最主要的阶段，在 18 岁以前肯定没有经济独立，又谈何人格独立吧？而不是说这样就是经济都是没有独立的，但是我们能依然能塑造我们的人格呀，所以说今天我们可以达到了，我们双方可以达成一点共识，叫做人格是可以培养的，他是可以去成长的，但是今天我们发现奥巴马是什么时候可以被我们称作他是一个人格独立的人，他还完这个债，他成为了一个非常厉害的首相之后，他为社会做出很大贡献，之后他才是独立的，并不在您方今天经济不独立的前提下。

　　正方三辩：澎湃新闻告诉我们，在大型灾难后，相比于女性，男性的失业力更高，让他们难以维系生计，您方认为他们怎么实现人格独立啊，反方一辩？

　　反方一辩：我方并没有说失业的人就不可以人格独立，我方问您，您方认为他们怎么实现人格独立呢，反方二辩？

　　反方二辩：他们努力地去争取就业，点播发布了一个全职教育起诉，好为家庭在选生而病，他也是的，现于同学，我想告诉一个是做出决策并且为他负责，是您方的观点，您方观点已经是不对的了。其次您方也说了，他们要么就去依附于别人，我方已经拆过了，第二个就是要么他们自己去实现自我价值去赚钱，那这个时候赚钱不就是获得经济独立吗，反方四辩？

　　反方四辩：那他们只是失业，为什么你们要问失业怎么独立？但是为什么失业就一定是人格不独立的呢？那我国现在有 2.5 亿的家庭主妇，他们都是不配拥有独立人格的吗？他们难以维持自己的生计，他们去要那些赡养费会他们感到羞愧，他们没有办法去，而他们难以去实现自我的抱负，你们会认为这就是人格独立的体现吗？

　　正方三辩：在您方这个价值倡导下，确实是会导致这样的结果，但今天我方想要告诉您的是，只有经济，他们只有实现了经济独立，才能实现人格独立啊，谢谢。

　　那就直接进入反方三辩盘问正方一、二、四辩的环节。

　　反方三辩：您好，请问可以听到吗？ 　　正方：听到了，等一下。 　　反方三辩：我先问正方一辩，我认为人格独立是我们的主要议题，也是我们要驾驭的。您觉得人格指标能创造价值，对吧？人格独立要创造自己的价值，也要能做出自我决策和自我实现。我们需要体验这一点。那我举个例子，比如说我今天去做志愿者，这体现了一部分价值，但您认为这是有价值的价值吗？ 　　正方：有价值啊，但是您不可能天天只做志愿者。 　　反方三辩：没关系，我只要知道有价值就可以了。所以今天有价值或无价值都可以体现出我的人格独立。您不可以强迫我必须要做出一件有价值的事情，我今天不做志愿者，我的人格同样是独立的。所以有无价值是区别，根本不是人格独立，这是第一件事情。有无价值是区别，根本不是人格独立，这是第一件事情的比较，接下来是第二件事情。能不能用一句话把您的议论概括一下？ 　　正方：我方的论点是没有物质基础无法产生彻底独立的意识，更无法实现彻底独立的道路选择。 　　反方三辩：我确认一下，您说的是人格独立还是经济独立？如果您经济方面缺失经济独立，那么您会导致依附于他人，以及吃人嘴软，拿人手短。而如果您的经济是独立的，那么我方认为女性觉醒以及职场的例子，也可以作为经济独立之后的实现的努力。我举个例子，比如说在大学的时候，大部分人，我研究百分之九十二的大学生都没有实现经济独立，他们都是经济依赖的人，所以您方是不是认为这百分之九十二的大学生人格都不独立，对吧？ 　　正方：我方辩论已经说得很清楚了，我方在论点中已经表明，我方认为这部分大学生就是人格不独立的。换言之，今天看正方的观点，您看百分之九十二的大学生都不独立，进入社会后，他们的人格自动独立，您后面慢慢跟我解释您方的方法论。我来给您解释一下反方的方法论，在您的理解中，是不是您也觉得人格独立是一个慢慢塑造的过程，没有问题吧。 　　正方：嗯。 　　反方三辩：很好，人格独立实际上是一个慢慢塑造的过程，这本身是不是出于人类教育的本质，就是人格和传授精神，同时也有名人说，学习的本质是独立人格和自由思想。您觉得谁的目的是一定要培养大家人格独立，现在是不是要教大家怎么赚钱，不是啊，我方没有说经济独立了，人格就一定会马上独立。您方那个进入社会马上独立的方法，也是基于您这个观点。既然大学要教人格独立，是不是大学要教您怎么赚钱？我觉得大学可以不用教，但是您得保证大学不会教您怎么赚钱。换一种说法，在大学的价值倡导下，大学认为人格独立也没有必要以经济为第一导向，没有问题吧，可能大家就没有非要让您人格独立这样一个导向。大学要让人独立的机构正常，我需要您用数据证明呢，您后面我跟您解释为啥大学不要您人格独立，这是第二件事情。第三点事情，正方二辩能用第二个方法就论点二给我概括一下。 　　正方：好的，当我们认为经济独立是实现人的独立的前提时，我们才能在这个风险社会中寻找属于自己幸福的生活。 　　反方三辩：您能解释一下为啥吗？ 　　正方：理由有二，因为首先在疫情时代，我们存在两个风险，一个风险是时代变动，比如说双减和萝卜快跑，它们导致一部分岗位消失，另一部分是消费主义中金钱对人的异化。那么我们在风险社会中，如果我们倡导经济独立，那么年轻人就可以增加他们的抗风险能力，从而追求稳定性的生活，这是一种倡导。第一件事情是关于人格独立有没有抗风险能力，我觉得您要说明一下，您要告诉我为啥人格独立一定有抗风险能力。第二件事情是关于理想，比如说一个经济不独立的学生，在您看来，这个经济不独立的学生，他就人格不独立，所以父母是不是可以摧毁他的信念呢？ 　　正方：我方认为人格和精神是区分开来的，这些孩子们已经拥有了独立的精神，就应该把他们当成一个人了。但是人格则不一样，人格与社会是相关的，人格是心理层面的社会化表现。 　　反方三辩：您能解释一下在什么情况下，您觉得这孩子人格不独立，但他精神是独立的，这两种的区别吗？ 　　正方：对方辩友啊，我的论点已经写得很清楚了，就是在区分人格独立。精神独立更偏向于理性和认知层面，而人格独立在人格的心理学上说是人心理的社会化表现，更为广泛。就是这个例子，这孩子他已经知道了自己想要什么，他的这个想要可能与父母的想要是不同的，所以我说他有了独立的精神。其实他的人格的确不独立，因为他依附于父母而生存，所以您看发现没有，正方也觉得这个孩子不能够完全独立，因为他的人格不独立，我要防止他对外星人作为亲属，所以我完全可以做到他。正方为什么要侵犯他的隐私，以上陈述。

　　接下来是正方三辩的质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　今天我们要论证的是经济独立是一个前提，但并非有了经济独立就一定会有人格独立。其次，回应您方观点，大学在潜移默化中培养我们如何工作、如何赚钱。而您方提到人格独立是自主决定并负责，我们发现您方将人格独立的标准定得很低。所以我想问，在您方看来，从乞丐到领导、首相，每个人都是人格独立的人吗？

　　我还想回应的是，自由从来都不是免费赠予的，而是靠自己拼尽全力得来的，从来都不是凭空产生的，是靠忍耐与智慧争取而来的。我方想告诉您，若您依赖父母或他人的经济来源，当面临外界经济给予时，您会感到恐惧，您方只是想维系初级的生理需求和安全需求，无法追求未来的一些需求。然而，在经济独立时，我方在满足自我的生理需求、安全需求的基础上，可以去追求更高层次的需求。我们还发现，中国青年报指出，受访者中具有经济独立思想的大学生占 89.32%，他们通过自己赚取的钱换取自由和自豪感，这恰恰表明他们想要在经济独立的基础上追求人格独立。谢谢。

　　好的，感谢反方三辩的精彩小结。接下来是正方三辩的质询小结。

　　我想阐述三点事情。第一点，正方一直想要把人格和人形两件事情做强绑定关系，我觉得非常奇怪。我们会说人品有高低之分，但是我们不会说一个人的人格有高低之分，我们认为反之，一个坏人也有人格，即便他做了坏事，要被法律惩治，但他同样也是人格独立的。因为一个人格的自由，完全跟这个人所做的事情好坏没有任何关系。

　　第二点，我觉得特别奇怪。正方又提出第二个层面的观点，他觉得人格独立的人就是自由的，因为经济独立才能自由。我觉得这种观点存在问题。我们举个例子，比如说一个富二代的妈妈，这个时候她想干嘛就干嘛，但我们能说她是一个人格独立的人吗？不能。所以，自不自由和人格独立完全没有关系，不自由的人，同样也可以人格超独立。就像德拉，他超级不自由，被关在牢里，但不可否认他的人格也超独立。正方一直要把人格独立和自由做超级关系，但我不理解为什么，这是第二件事情。

　　第三点，正方的底层逻辑是，如果正方觉得一个人经济不独立，他就是没有安全感的。我觉得这种议论非常简单。在座的各位大学生，大多是经济不独立的，但是大家会因为经济不独立而产生不安全感吗？会觉得焦虑吗？从小到大，我们0到18岁都是经济不独立的，我们在0到18岁时会焦虑到18岁吗？所以，正方其实在构建一个虚空的稻草人，根本没有在论证。

　　最后一点，本质上来说，为什么会产生部分人格不独立的情况？是因为来自父母的这部分控制欲。

　　接下来是自由辩论环节。

　　正方：当经济来源被切断，人若是经济不独立，就会焦虑。我方认为，成年并不意味着经济独立。若经济不独立，人会焦虑，难道这就意味着人格不独立吗？我方觉得这种焦虑并非意味着人格不独立。还有，在您方观点下，人格独立是如何塑造的，能否有一套方法论？您方所说的人格独立是怎样的一种人格独立？我方提出，若没有经济基础，如何追求更高层次的需求？这涉及到马斯洛的需求理论，没有低级需求，就无法追求上层需求。我方认为，一个大学生经济不独立，依赖父母，但同样可以塑造人格独立。难道在塑造人格独立之前，要先倡导他赚很多钱才行吗？首先，经济独立并不意味着要赚很多钱，而是需求和赚钱能力相互匹配的一种状态。以及，我方认为实现人格独立的方法论就是经济独立。比如，有些老板实现了经济独立，但可能出现家庭问题，如女儿不认他。这样的人能算是经济人格独立的人吗？我方要论证的不是经济独立就一定人格独立，而是若经济不独立，人格难以独立。按照正方的价值倡导，若将钱视为主要目的，即便最终目的可能是人格独立，也会导致觉得钱不够花，且难以实现经济独立。当代 92%的大学生，他们现在是人格不独立的。我方在与二辩的对辩中已说明，经济独立与拜金之间没有捆绑关系，且社会上倡导男性当自强，男性应该赚钱，但这并未导致男性都拜金，反而成就了富强社会。请问您方对此是什么态度？我方认为，实现人格独立需要经济独立，将经济独立作为追求目标并无不妥，这样才能追求更高层次的境界。但按照正方的价值创造，似乎所有拜金行为都可被接受，甚至有人为了获取金钱而不惜出卖身体，还认为自己人格价值独立，这其实是正方所倡导的一种不良心理现象。

　　反方：您方认为经济独立是人格独立的基础，但我方认为，当以人格独立为最终倡导时，经济独立只是手段。要实现人格独立，必须依靠经济独立的手段，摆脱依赖、心虚和不自信，从而达到人格独立的状态。正方本质上是在解释一部分人的心理，认为只要做好事情、拿到钱，用金钱包装自己，就能成为人格统一的人，这其实是一种拜金心理。既然您方觉得大学生难以塑造良好人格，那为何认为 92%的大学生在大学期间人格不独立，一毕业就人格独立了呢？我方已多次说明，经济独立并不必然导致人格独立。而且，前面我方也解释得很清楚，当把钱作为第一导向时，可能会不择手段地去赚钱。您方还是没有解释清楚，您方所说的那部分方法论到底是什么。比如，一个女孩的彩礼要 50 万，没有 50 万就娶不到这个女孩，同理，经济不独立就无法人格独立。所以要实现人格独立，需先实现经济独立。但我方不会为了得到这 50 万而出卖身体。而且，您方为何认为一毕业就会人格独立呢？按照您方的逻辑，当下大学生中 92%都是人格不独立的，那难道上了大学人格就不独立，出了大学经济自由了人格就一下子独立了吗？出了大学还是要赚钱，可能还要还助学贷款，而且人格是在不断塑造的，这是我方与您方的共识。所以，您方没有解释清楚，从大学到进入社会这个阶段，为何一下子就经济独立、人格独立了。在方法论部分，您方也没有给出明确的解释。比如，像红军这样的人，他们在长征过程中，没有达成经济独立，您方为何认为他们是经济独立的呢？三辩认为，红军战士通过自己的努力获取并满足自身基本需求，他们的需求和能力是相匹配的，这就是一种经济独立的状态，并非被任何人包养。我方所强调的是经济独立的需求，而您方却将其与人格独立的需求混淆了。红军战士的个人需求是报国，让国家复兴，他们的人格和经济都是独立的。

　　好的，感谢精彩的辩论。

　　谢谢主席。今天对方认为无误时就无误独立意识，因为这样的话就必须听从供给者的要求，比如父母之于孩子。首先，对方无法论证所有父母都有控制欲或都要求孩子必须听从自己，我方认为大部分父母是愿意支持孩子的，而非以断供来威胁孩子的狠心之人。退一步说，即便父母真的用钱来控制孩子，即便孩子经济独立了，父母也有多种方法来继续控制。所以，真正让人无法独立的是父母的控制欲以及双方不平等的地位，而非金钱。

　　对方又说，所有理论认为经济是低级需求，人格是高级需求，但我们从未说过只有低级需求满足了才能满足高级需求。举个例子，食物属于第一层的生理需求，亲情、友情属于第三层的归属需求。难道对方想说那些吃不饱的穷人就不能拥有真实的情感了吗？

　　其次，对方认为只有经济独立才能自由地做自己想做的事。然而，对方无法证明所有理想都需要经济独立才能追逐。现实生活中，许多伟大的梦想和事业都是在经济并不宽裕的情况下开始的。比如苹果创始人乔布斯创业时身无分文，罗琳创作《哈利·波特》时甚至需要领取救济金。如果按照对方所说，等经济独立后才有自由选择的权利，那么许多伟大的成果可能就不会出现在这个世界上。所以，不能把经济当做不作为的借口，认为经济独立是自由选择的前提，这其实是一种变相的精神投降。

　　再来看我方的论述。今天我方从实践和理念两个层面出发。从实践来说，我方列举了马克思、实际志愿者等很多经济不独立但人格独立的例子，而对方认为这些人没有经济独立，受限于他人，这是一种循环论证。对方又说没钱会让人焦虑，但焦虑并不意味着不能拥有独立人格。今天人格独立的核心是独立思考，并勇于为自己的选择承担责任，这一切并不依赖于金钱。同时，对方也没有告诉我方为什么所有社会行为都必须以有钱为前提。

　　而从理念来说，对方认为经济独立是前提，换言之，只有经济独立后才能追求人格独立。我方非常好奇，为什么对压迫的反抗只有在经济独立后才可以进行？难道因为贫穷，就不配拥有独立的人格吗？就如对方所说的《玩偶之家》中的娜拉，她被丈夫当做玩具和附庸，按照对方的说法，她只有经济独立后才能反抗并追求独立人格，而娜拉的选择是毅然出走。往大里说，新中国的建立经历了百年风雨飘摇，我们的先烈在为追求民族独立而浴血奋战时，也是一贫如洗的。对方说红军是经济独立的，在此我必须澄清，红军是一直在接受苏联的援助，并且是一直吃糠咽菜的。但最终，我们为了独立不断奋斗，最终站起来、富起来、强起来，而不是富起来之后再站起来。如果当时我们说先追求经济独立，然后再追求独立，那么我们这个民族可能已经不复存在了。因为人格的独立、压迫的结束，只要当一个人意识到自己是独立的个体，不需要依附他人存在，思想觉醒的那一刻就足够了。人格独立是生而为人所具有的权利，不应以任何前提为理由进行压迫和剥夺。对方告诉那些弱势群体和家庭主妇，先别反抗，等攒够钱再说，先追求经济独立，因为这是人格独立的基础。而我方想告诉大家的是，人格独立完全来源于自我认知和对世界的态度。思想解放从思想觉醒的那一刻就开始了，我无需用经济水平来证明自己是一个独立的人，因为人格独立是我的基本权利。我方认为这才是对弱势群体乃至广大年轻人的救赎。

　　谢谢，好的，感谢反方四辩的精彩总结陈词。

　　好，谢谢主席。方辩友今天一直在做很奇怪的规定，我们早在一早前就达成共识，按照辩题上既定的论证义务，在经济不独立的情况下，一定没有完全的独立。而反方一直强求我们认为大学生出社会一定会人格独立，一定会经济独立，这我觉得很荒谬。比如说医学生要成为医生，就一定要去学医学课程，但我觉得学了医学课程，我可能并不选择医生这个职业。

　　然而，经济独立并不是人格独立的唯一条件，也不是说每个有钱人都有自由而饱满的灵魂。所以说今天对方辩友把独立的概念理解得太过浅显，他们认为吃喝拉撒、选择今天吃什么做什么，有着部分的自由，用自己的能力做力所能及的事情，这就是独立。而我认为，对方的这种理解是错误的。反方想要构建一个人人都很独立的社会，但是他们不敢承认，经济基础是一切甚至于生存的前提。

　　在反方的理论下，经济依靠父母的学生也能拥有独立的名号，因为他们不觉得父母会对自己断供资助，不觉得自己会焦虑。但是在面临高考院校选择，面临专业选择的时候，大多数人依然会受到父母意志的约束。比如说“读哲学有什么用啊，去当老师才稳定啊”，甚至他们给你的这种建议，这种专业的选择都是以经济独立为导向的，他们希望你有稳定的收入，希望你能够在稳定收入之后去选择自由独立的人生。

　　但是我们这种导向，我们这种价值导向，并不是以钱为最终目标的。我们希望通过钱为武器，通过经济独立为武器，去达到我们人格独立、人格自由、自信。而在当今这个被限制的社会，正是由于经济的局限性导致的。当这种局限性没有被彻底打破的时候，人格不依附本身只能是一种空想。我们的社会被家长、被社会束缚，但是我们应该承认这个社会现实，就是人格不独立又怎么样？反方实际上要求我们要把世界上所有的人都当成一个人格独立的人，但是没有意识到有太多人做不到人格独立，没有自己的选择权，没有为自己的选择付出负责的权利，没有说我今天想辞职就辞职，想不工作就不工作的权利。

　　所以我们才要如此强调，我们应该有一个独立的经济，有一双能够赚钱的手，有一个能让自己自信的能力，有让自己当没有经济来源的时候能够安定安稳的能力。我们的人格独立才是我们要去追求、去创造、去勇敢追求的目标。

　　既然提到了家庭的例子，那些家庭中的人就是传统主义的，因为他们依赖丈夫来获得一定的经济来源，获得一个经济支撑。但是他们或许愿意为了爱和责任而付出他们人格之中的自主性，他们的人格是不独立的。在其他层面上，他们的精神可以是饱满的，我们没有必要去强求他们。但作为一个独立的人，我们没有必要去否认他们的人格实际上是依附于丈夫的经济条件的这个事实。但是我们的社会倡导要让他们走出家庭，走向经济市场，要让他们在取得经济独立之后，在人格中做出一部分的让步，这才是我们的价值倡导。我们的价值倡导是当你能够在这个社会上立足的时候，你拥有一个完整而自由的人格表现。