好，谢谢。首先第一个问题，您方认为餐厅服务分开收费的具体形式有哪些？比如说海底捞的那些饮料、提供热毛巾等，这些是包括在它的一整个费用里面的。我想说您方认为那些分开收费的具体形式有哪些？我已经不再重复了，我不需要海底捞的人员给我提供那个热毛巾，它的成本是在分开收费。那既然您方提出分开收费，那么我方今天告诉您，我们认为的分开消费是包括一些摊位费、查询费、服务费的。然后下一个问题，其他的这些费用是没有明文规定具体包括哪些内容的，您方认同吗？再打断一下，如果您没有听明白我的问题，我想问的是餐厅服务分开收取的费用是哪些，而海底捞那一部分不属于分开收取的，请您回答一下我刚刚的问题，很多这种形式的收费是没有明文规定包括哪些项目的吧？

　　哦，我们现在不就是在讨论应不应该让服务和其他分开吗？我们都在告诉您，海底捞的这种服务，我们认为它应该和正常的餐品分开进行。

　　时间到，感谢双方辩友。下面有请反方一辩开篇理论，同样时间为 3 分 30 秒。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　尊敬的主席，各位来宾：

　　餐饮服务分开收费是指餐厅在为消费者提供主菜品等餐食以外，额外收取一笔费用，它可以是以餐位费、茶水费、服务费、人工费等形式出现，其特点为具有一套合理的自洽逻辑。餐饮服务分开收费的对象是消费者，这形成了消费者和商家之间的一种全新博弈状态，使得商家主张自己有收取上述费用的正当性，而消费者则认为这是巧立名目，损害了自身的权益。基于上述情况，今天的比较方式是此收费行为是否损害消费者的正当权利。论证如下：

　　第一，在分开收费的具体执行中，由于不同餐饮行业的服务特点，各类设备难以做到统一定价，商家在其中有机可乘，损害了交易的公平性。餐饮行业的服务特点往往决定着他们对于相关服务是否收费的形式也不尽相同。新兴的大排档和烧烤店往往会采取额外收费的形式，因为其餐饮模式往往会提供额外服务，如虚假的小吃甚至糟糕的服务。但是在如海底捞、港式餐厅等餐饮中，往往会将这些作为额外补充并收取费用。然而，商家往往会以餐位费等名目统一收费，当消费者质疑为何一个普通的地方要交十元餐位费时，商家会辩解这包括了其他物品的开销。2024 年，一家深圳火锅店就以 13 元的高价向顾客收取餐位费。当顾客质疑为何一个不错的地方要交十元餐位费时，商家会辩解这包括了其他可以开销的内容。商家不会以我国调料、纸巾差别等费用让消费者产生恐惧心理，因为这些物料超出消费者的预期，但在这一过程中，往往有些问题被大众忽视，导致消费者与商家的交易存在不平等。当消费者并没有使用这些服务时，商家也会照常收取费用，这损害了消费者的知情权和交易的公平性。不仅如此，在近两年中，商家往往巧立名目进行收费。火锅蘸料也被算作餐位费，甚至清洁、冰箱、餐具等都可能被纳入收费体系。商家只要编出一套说辞，就能轻松赚取高额利润，而消费者却无可奈何，想要维权却困难重重，只能懊恼不已。上述这种分开收费的模式，实际上是利用商家与消费者不对等的信息差，进行巧立名目的商业欺诈行为，破坏了商业公平，损害了消费者的知情权，从情理上应该被禁止。

　　其次，商家设置的收费项目实际也是利用了该方面法律限定的漏洞。实际上，这种收费掩盖了其不合法的本质。《食品安全法》明确规定，向消费者提供卫生的用餐环境及餐具是经营者的法定义务，因此多数餐厅并未直接收取餐具费、环境费，而是借用餐位费的名义，代收的仍然是餐具、茶水、服务等的费用。而另一方面，《消费者权益保护法》规定，消费者有自主选择是否购买餐位费、餐具费等服务的权利，经营者不得强制或变相强制消费者购买或接受服务。然而实际情况是，餐厅不管顾客是否喝茶都要收取茶水费，这种强制举措，或是餐厅提供付费餐具，根本没有免费餐具可供选择。即便明码标价，商家对收费条款也拥有绝对解释权，明码标价便成为了一种剥夺和侵犯消费者在购买商品或者接受服务时的知情权、选择权、公平交易权的手段，从法理上应该予以禁止。

　　因此，我方坚定认为餐厅服务分开收费不合理。谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询。

　　正方二辩：同学你好，想问你一个问题，那餐厅员工刷碗需不需要收取一定费用？ 　　反方一辩：您说的是餐厅员工吗？不需要。 　　正方二辩：餐厅员工的工资难道不应该是餐厅老板支付费用吗？为什么这笔费用要算到顾客头上？所以说我们认为服务费是要收取的，只是分开还是合起来收取的问题，我们在这一点上是否达成共识？ 　　反方一辩：我方并没有这样回答您。您的讲解我没听清楚，这个问题能再问一遍吗？ 　　正方二辩：我刚刚说服务费收取上去也可以作为服务员的工资，所以说服务费是要收取的。只是我们今天讨论的是分开还是合起来收取的问题。然后问您，提供食材与食材加工的服务需不需要分开收取费用？ 　　反方一辩：我方坚持认为这些费用都应该是由餐厅老板去支付给他们，而不是通过额外收取服务费用来摊缴。您刚才的观点有法律支撑吗？ 　　正方二辩：有啊，我方在 2 中就提到了。法律明文规定消费者是不用支付的。我打断一下，如果是法律规定的话，希望您后续给我提供论证。提供食材与食材加工服务，确实是老板也可以分开，但这并不是说今天我们讨论的这种分开服务就有必要。比如说，更有讨论意义的是那些可以提供额外服务的餐馆的分开服务。好，接下来问您，能聊一下您方合并收费的场景吗？ 　　反方一辩：您能再问一遍吗？我没太清楚。 　　正方二辩：能描绘一下您方今天合并收费的场景吗？ 　　反方一辩：我方在一辩中提到了，商家对财会这种东西具有自主解释权，所以国家无法对其进行有效的管制。所以当我们把这种东西考虑进去之后， 　　正方二辩：我打断您一下。在这种情况下，您方是如何保障消费者知情权？我方并没有在您的一辩稿中看到相关内容。 　　正方二辩：接下来我问您，是不是所有人都喜欢海底捞的免费美甲和生日歌活动？ 　　反方一辩：恰恰是因为有些商家没有做到给消费者知情权，所以我们才说餐厅服务分开收费是合理的，以此来保障消费者的知情权。 　　正方二辩：那您方是如何保障消费者自我选择的权益呢？ 　　（时间到，反方一辩不能回答）

　　感谢双方辩手的精彩陈词。下面进入反方二辩进行质询小结。

　　时间为 2 分钟。好，今天到目前为止，我们双方讨论的并非同一内容。我方就该辩题做出的解读是：餐厅服务分开收费是当前普遍存在的一个问题，即餐厅的服务都在分开收费，而非如对方所说，消费者可自主选择是否分开收费。比如，当进入一个餐厅，在勾选菜单时，餐厅会直接按人头为消费者选择诸如餐位费、茶水费等项目。在消费者落座的同时，就已自动为其勾选了这些项目。我方认为这种情况不合理，原因如下：

　　首先，这种情况没有明文规定服务费包括哪些项目，消费者不清楚自己是否真正享受到了这些项目。而且，这些项目的最终解释权在商家手中，商家可能借此巧立名目，以保障自身利益或获取不正当利益。

　　其次，商家餐厅服务费的收取对象是消费者。我们认为，除了对方所说的利率比，还应比较这些收费行为是否损害了消费者的正当权利。再回到对方所证，对方称餐厅服务分开收费能保证消费者的选择权，但对方并未论证如何保证餐厅服务分开收费不会造成问题，如我方前面所提到的，餐厅服务分开收费给予了商家很大的自主权，服务项目的解释权都在商家手中，这种情况下商家与消费者的知情权不匹配，所以无法保障消费者权益。还希望听到对方后续论证，谢谢。

　　感谢反方二辩的精彩小结，下面有请正方二辩进行质询小结。

　　首先，需解释清楚一个问题，刚才反方提及通过服务费这样的额外收费来谋取不法利益，这并非正方观点。正方所强调的是，当前餐厅对额外服务分开收费，能给予消费者一定的自主知情权和选择权，此为合理之举。

　　其次，我们已达成共识，消费者权益保护法规定商家提供基本的食材服务与碗筷服务是可行的，但并非如对方所说，所有服务都应由商家基本提供。所以，今日所讨论的餐厅服务是独立于餐厅本身义务之外的额外服务，而少拿多取的小餐馆较少提供此类服务，我们探讨的是有能力评判并提供额外服务的高级餐厅。

　　再者，我方在一辩稿中已提到，判断合理的标准在于保护商家和消费者共同的权益。因此，今日的服务费问题并非在于消费者能否承受，而是怎样收取才合理。据人民日报报道，北京居民陈女士在品泰丰用餐结束后才发现有 10%的服务费，许多消费者在消费后才得知服务费的存在，这在一定程度上蒙蔽了消费者的认知。此外，在昆明一餐厅收取自带酒水服务费的案件中，昆明中院审理认为，根据消费者权益保护法，在消费关系中，消费者依法享有自主选择权、公平交易权，有权拒绝经营者的强迫交易行为。餐厅服务不分开收费属于隐性的强制消费。而正方倡导分开收费，能让消费者有更多选择权利，使其更加清楚、透明、公开地了解自己的每一笔消费去向，在一定程度上保护了消费者的知情权和选择权。若对方要论证合在一起收费更好，那么必须论证到分开收费不如合在一起收费能让消费者提前得知餐厅服务费的存在并保护他们的选择权。非常感谢。

　　感谢正方二辩的精彩小结，下面进入四辩对辩环节，由正方先开始发言及计时。

　　正方：我想先跟对方确认一个共识，我们传统的餐饮企业收费方式包括什么？是否包括人工费用、食品原材料费用等一系列费用。我们餐厅在定价时，会考虑这些直接费用。今天我想跟您探讨，您方所说的分开收费餐，是不是指除了像餐具费这种已被明确为商家法定义务、必须免费提供，因而不属于我们今天讨论范围的费用之外的其他费用都被切出去了？我方在一辩稿中已跟您讲得很清楚，餐具费是商家必须免费提供的，所以不在讨论范围内，因为这是违法的。接下来我要说，以海底捞为例，有一部分服务是我不想要的，但我却一样要为其支付费用，那么我通过这种分开收费的方式来节省这部分费用，为何不是一件好事？从我方调查的大数据来看，很多餐厅强制收取了一部分叫做餐位费，而餐位费是包含在餐具这一部分的，所以我方认为这一部分情况仍需讨论，您方若想将其排除在外，请拿出更有力的数据。

　　正方：接下来我跟您说一下您方刚刚的论点。您方今天告诉我说分开收费给消费者更大的选择权，可是当我作为一个消费者，在消费完后，账单尾部默默加了一个摊位费，比如两个人就乘以 2。这个时候我怎么去选择？甚至在海底捞，我进入餐厅时就要开始选择，如果我不选某些东西，我就吃不了饭，请问这个时候我的选择权在哪里？您方给我解释一下。

　　反方：您的问题是什么？您方便再重复一下。

　　正方：我说今天传统的收费中包含了一部分我们没有消费、不想消费的部分，今天我把这一部分消费刨出去了，为什么不是好事？您方分开收费就能避免这种情况吗？您方请论证一下。

　　正方：今天我把海底捞的美甲这一部分作为服务费分开收取，并且给我自由选择权，我可以选择不要，不付这一部分钱，这不就避免了吗？

　　反方：可是现实中，美甲好像是免费的吧？

　　正方：是的，所以这不是我们刚刚确认的共识吗？它所谓的免费是因为它已经包含在您吃饭的费用里了。所以您方一直回避，不敢回答这个问题。我方在这里直接指出，就是您方不敢承认我方的观点。至于您方说的现状不是这样，可现状根本不是服务费分开收费，而是很多商家在用服务费的名号额外收费，这并不是我们今天要讨论的事情。所以您要论证，今天我们分开收费后，商家在制定价格时，价格确实有所下降。可是我方在海底捞发现，至少您方如果要论证的话，至少要论证其其他产品的价格是有下降的，您方这一部分没有论证到。接下来，您方刚刚没有回答我的关于消费权的问题，我刚刚给您提供了一个很具体的情境描述，可是您方并没有告诉我消费者的选择权在哪里。最后我提一个问题，降低了成本，就一定更合理吗？

　　好，感谢双方四辩的精彩对辩。下面进入盘问环节，由正方三辩盘问反方除三辩以外的任意辩手。

　　正方三辩：我试一下音，请问可以听清吗？ 　　反方：可以听清。

　　正方三辩：根据中华人民共和国消费者权益保护法规定，在消费关系中，消费者依法享有自主选择、公平交易的权利，有权拒绝经营者的强迫交易行为。所以服务费包含在餐饮费里面，我们该怎样进行自由选择？ 　　反方：我方没有完全听明白你的意思，你可以再把你后面的那个问题单独问一下吗？ 　　正方三辩：服务费包含在餐饮费用里面，我们该怎样进行自由选择？ 　　反方：对呀，就是服务费包括在餐饮费用里面，所以我们没有办法自主选择，所以我们认为这是不合理的呀，因为你在定价的时候就已经把它都包括在里面了。

　　正方三辩：那这不就是说我们今天的辩题，这不就是正方说今天餐厅服务费分开收费是合理的呀。 　　反方：不是这样的呀，因为餐厅他今天把他的服务费、餐品费等定价都包含在一起，我方认为是这样的计时。是单边计时。

　　正方三辩：我这边看到计时一直没听，抱歉，嗯。那我恢复一下计时，那应该是在 1 分 30 秒，就是 90 秒钟，应该是在 100/100 秒。一分应该是 1 分 10 秒左右，好，那就是 110 秒。C.六十秒，七十秒就行。

　　正方三辩：好的，那我们继续。就是说二辩，我们今天的餐饮服务费和餐费是没有分开，所以才会存在这些隐性消费，对吗？ 　　反方：但是今天我们所说的餐厅服务分开收费，不是像您刚所说的那样简单地把它切割开来，我们今天所说的餐厅服务分开收费是指餐厅在为消费者提供除菜品外的餐食时，额外收取费用。这部分额外收取的费用可以是摊位费、茶水费、服务费等等。首先，摊位费是餐厅的法定义务，餐厅必须完成，而现在餐厅将其分开收费是违法的，因为这是餐厅法定业务之内的，所以这部分已经排除在我们要讨论的是否分开收费这一内容之外了。

　　正方三辩：我听到的您方前面所说的分开收费，是把我们餐厅的每一项都分开收费。但是我方认为，您这样一下都分开收费，怎么论战啊？ 　　反方：我方不知道您说的是什么意思。

　　正方三辩：餐厅服务分为义务收费和额外收费，您方所论证的是义务收费涉及人力成本，人力成本仅次于餐厅总成本的 30%，餐厅要是在不降低菜品质量的情况下增加营业额，是不是要尽可能降低人力成本资源？ 　　反方：您问这个我没有听懂，跟今天的辩题有什么关系啊？

　　正方三辩：那你告诉我，餐厅想要盈利，是不是要降低人力资源的开销？ 　　反方：您的意思是说餐厅盈利就要牺牲消费者权益，您方是这样认为的，所以认为餐厅服务分开收费合理，我方不这样认为。

　　正方三辩：时间到了。

　　（结尾主持人发言）：好，感谢正方三辩的精彩盘问。

　　辩题为：餐厅服务分开收费合理 vs 餐厅服务分开收费不合理

　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：下面有请反方三辩盘问正方任意辩手。

　　反方三辩：你觉得今天讨论的餐厅服务分开收费到底是将什么和什么分开？

　　正方：我们说的是让服务从原有它现在已经蕴含的隐藏成本中去切割开来，将服务单独进行收费，而不是说一包。举个例子，比如说海底捞的定价，它相比于其他的连锁火锅店要高出很多，相应的品质上是因为他把员工的服务费和他提供那些小料的钱包含在了这些隐藏的成本里，而有些人是不需要这些服务的。

　　反方三辩：我打断一下，同学，你知不知道海底捞有 11 块钱的小料费，所以他这个小料费里面就是涵盖了你们所说的人工成本、人工服务，在你看来海底捞是没有实行分开服务的吗？

　　正方：不对，同学，我说的是菜品的定价。海底捞在相应的连锁火锅店里，它的菜品的定价也是偏贵的，就是因为它把它所要的那个美甲费，它把它提供的那个餐厅对你无微不至的照顾，那个那个它就给算到里面了。

　　反方三辩：同学，我打断一下。

　　正方：啥？我都没说话呢。

　　反方三辩：所以你发现没有，你方觉得把美甲费算到菜品里的这是你方都默认的，毕竟海底捞已经明确有小料费这个东西，而在绝大多数的餐厅里面也有摊位费这样子的名目，所以你方觉得现在的现状是大家把服务费都已经算到菜价里了，你方没有充分的论证，而是现状之下是像我方所讲的那样子，所以我认为你方觉得今天把服务费分开收费，就一定可以做到透明，一定可以让顾客有选择权，对不对？

　　正方：在分开之后，我们当然就可以对我们的一个消费有一个清醒的认识，知道我们哪一笔钱都花费了，在一定程度上也可以增加我们的知情权。我觉得我钱花在哪，也代表我可以拒绝他吗？

　　反方三辩：我去海底捞的时候，不知道你有没有试过，你跟他说我不要这 11 块钱的小料费，这个 11 块钱里面还包括了我吃饭的碗，还有员工服务什么的，你说我不要这 11 块钱，是我所有都可以来，我自己干，我不要你的小料，你觉得可以实现吗？别人会同意吗？就算不可以实现分开收费，在一定程度上也可以保证了我们知道了我们每一笔钱都放在哪里，我知道了，但是我也没办法取消，所以说这就是我明着吃哑巴亏，一个只是说我知道我的这个哑巴亏吃在哪了，一个是我不知道，仅此而已，你方才做到了知情。

　　反方三辩：所以接着往下，你方有没有讲过当今菜品定价，你方觉得只是商家一个人就可以做决定了？

　　反方时间到。

　　今天进入小结环节，有请正方三辩进行质询小结。

　　我方认为，对方始终未能明确服务的范围。对方似乎将一些本属于餐厅法定义务的事情，当作额外服务。而我方所指的额外服务，是超过餐厅法定义务的更细致服务。例如在高等级餐厅，有人为顾客脱下大衣、拉开椅子、擦掉水渍等，这才是额外服务，并非餐厅的法定义务。

　　餐厅有义务为每一位消费者提供餐具，包括上菜以及菜品清洗等环节，这些都在餐厅的义务范围内。以海底捞为例，其小料费为 11 元，若将其中包含的服务费分开，小料成本为 5 元，服务费为 6 元。此时，顾客完全可以有选择的权利，若只吃小料，可不支付 6 元的服务费。对方所说的不能取消，是在小料费未分开的情况下。所以，我方论证服务费应该分开。

　　其次，将服务费分开有利于商家更加集中管理人力资源成本。比如，商家可以根据顾客对服务的选择，将服务员人手集中于需要服务的区域。这样，这部分顾客的服务体验感会提升，对餐厅来说也节省了人力资源成本，提高了人员利用效率，并非如对方所说盈利会下降。因此，我方认为餐厅服务分开收费对消费者和餐厅老板而言是双向共赢的。

　　感谢正方三辩的精彩小结。

　　我觉得所有辩题只有落实到现实当中才有讨论的意义。所以我们要看在当今现状之下，把餐厅服务分开收费具体的样态是什么。在对方看来，当今餐厅要做的是把已知的服务费，将其中的内容分开，比如在 11 块钱的小料费这个已被称为服务费的东西里，要把煤甲费、倒水费，还有所谓的小时费分开，这是对方口中的分开服务。然而实际上的定义是，把菜品费用和除菜品之外的服务费分开，而这个所谓的服务费，在店里既包括员工提供的服务，也包括提供餐具、倒茶倒水，以及店门外提供的一系列服务，都涵盖在今天所说的分开服务中，这是我们双方定义上的分歧，并且我方的定义更合理，因为在现实中就是这样体现的。

　　接下来我来质疑对方。对方刚告诉我说今天做不到明码量记标下，且顾客有自主选择权。比如我今天在外面吃饭，三块钱的摊位费，对方给了我一份碗筷，当我打开食用时，别人却说这三块钱不能退，为什么没有免费的餐具可供选择，应提供后备餐具。当我想要省去 3 块钱的茶水费时，别人说不可以，哪怕是白开水，也得付这个钱。当我去海底捞，11 块钱的小料费，别人说哪怕我面不吃，这 11 块钱的一颗牛肉粒还是要付。所以只体现了明码，而这个明码的背后，自主选择权完全没有看到。而为什么明码标价是我方认为可耻的地方，是因为在法律上，法律规定商家有自主定价权。也就是说，只要把餐位费、浪费餐位费写在菜单上，哪怕吃完饭发现根本没用，想要退还这个钱，商家也有足够的理由说不退，而这正是在法律的漏洞之下。法律只规定不收餐具费和环境费，可是餐位费、小料费等在法律上并没有明确规定，对方口中的明确表示恰恰是钻了法律的漏洞。

　　辩题为：餐厅服务分开收费合理 vs 餐厅服务分开收费不合理

　　环节：自由辩论

　　正方：我有个小疑惑，请反方解答一下。刚才说海底捞那个小费的例子，如果这个小费是不可以取消的话，那就是违法。我不知道您方对于这个取消的合理性的质疑在哪里。我现在告诉您，如果取消不了就是违法，我相信是可以取消的，您方质疑的点是什么？我可以给您举这样的例子，因为我在小红书里面看到很多不可以取消的。法律上规定，商家有义务提供干净的餐具以及环境，而我给您提供茶水，提供小料，法律上说商家可以自主定价，可是很显然它上面提供的叫做摊位费。可是究竟什么是摊位费，这才是我刚刚说的商家具有绝对的解释权，他可以说这个摊位，摊位在里面既包括了餐具，也包括了茶水，也包括了给您提供的情绪价值，可这一切都是他们的自己的解说。所以我方觉得不合理的地方在于，因为它没有在法律上面有一个明确的规定，所以当您把服务费给分开来收费的时候，就是每一个没有法律可以保障的地方，我解释清楚了吗？那您方觉得在这种没有法律可以保障的情况下面，商家想要维权该怎么做？

　　反方：我其实讲得很清楚呀，我刚前面已经跟您念了很多遍法律法规。今天除了这些所有义务的免费服务之外，其他任何形式的收费，我都有自由选择权。所以今天我听懂您的意思，今天您的意思就是今天有人买了菜上街砍人，所以买菜卖菜刀的人是不合理，就是这个意思，就说白了，今天分开收服务费本身没有问题的，您现在无非就是告诉我，有一些人在违法的分开收服务费，并且不让人取消，所以我们不该分开收，是这个逻辑吧。我没有能理解，但我没有听出您那个买菜的例子跟我们有任何的相似之处，是您方要给我举证，为什么在您方的语境下，现在商家所有的客户维权都可以成功，3 万块钱 1 万的摊位费大家都可以退款成功，这是您方要论证的，因为我方已经举例了。在我们的视角之下，我看到绝大多数都是没办法成功，因为有法律对商家的保护，您要给我论证，您凭啥可以成功？

　　正方：同学，第一个问题，难道法律不对消费者保护吗？第二个问题，摊位费和餐具费为啥是服务费呀？餐续费啊，您同学我想问您啊，您在外面吃饭的时候，您觉得什么是摊位费？C 就是位置的费用了吧。座位的费用是吗。嗯，对，嗯，那那您有没有经历过出去吃饭，比如说我三个人坐在那个地方，然后当您点菜的时候，在小程序上扫单，点单的时候就给您直接蹦出来三个人，这个项目是必选的，哪怕我今天说我带了一个小孩，我只想坐两个位置，这个位置也不可以取消，对吗？我讲得很清楚了，首先摊位费收本来就是违法的，因为他有义务给我提供就餐的干净的位置，所以他没有理由对位置对我进行强制收费，所以您方今天还是在用这个逻辑，就是说目前有一些人，有一些商家在用违法的形式对我们收费，所以服务分开收费是不合理的，就是这个逻辑，没问题吧，我说您自己在百度上搜搜，您收摊位费是否合法，您搜您现在搜他是违法的吗？合法的同学。收摊位费合法的，收服务费合法的，为啥只要要求我明码标价了，只要把它写在某一个最小的角落里了，它就是合法的，所以在这种情况下面，当我的一个顾客，我这个东西，我说我不想要这个钱，我可以不要吗？我想要一个免费的产品，他说我不好意思没有，那怎么办？您可以不在我们家吃，这种情况下我想要维权，该怎么做？

　　反方：不是，今天摊位费为啥是服务费啊？摊位费真的包含在服务费里面了吗？我们今天讨论的服务费难道不是餐厅给予您的服务吗？所以同学您先回答上一个问题，您也发现了，你们口中一直觉得这个东西是违法的，可您自己查一下，发现它其实是在合法范畴之内的，也就是说它是在给商家提供保障，所以这个我餐品为什么觉得今天的给我给您提供了座位，我给您提供了餐具，这个东西不叫做服务，那您觉得什么是？参会费强制收取不允许取消，本来就是违法的呀，我现在就能上百度，我们已经有一个新闻，就是他上诉之后，然后成功取消了拿回的自检那个参会费，这个参会费强制收就是违法的呀，您方哪来的法律呢？您觉得啥到什么情况下才叫做强制啊？很简单，不让取消就是强制点菜，我打开小程序，默认不给，不给取消，那就是强制版。那如果当我点完了菜之后，我喝了一口水，别人说不可以取消，因为我们这个摊位费里面包括了您喝水的钱，这种情况您该怎么办呢？

　　正方：那茶水费是茶水费，摊位费是摊位费嘛，我们分开来讨论，所以其实您还是不敢，所以我这个类别您不可以打断，我就是自由辩论。

　　反方：对，所以其实您方也不敢回我这个逻辑嘛，您今天就您还是在告诉我有些人在违法，可是我今天告诉您是不是我先告诉您的是我把餐，我把餐厅的服务分开收费，不意味着我要违反，不意味着我要强制收费，恰恰在我方的定义里面，我们已经告诉您，我们就是要，我们就是要赋予消费者更多的自由权，我把它分开收费，就是为了让他能够按照法律的消费者的自由选择权，可以选择要或者不要这一部分服务呀，但您方今天就是告诉我说很多餐厅不给选择，我不知道您方说的东西是什么，有没有法律明文规定说它会被具体是什么内容。只要摊位费收的是我坐在这里的费用，那就是不合理。

　　正方：所以商家可以自己去定义摊位费，我跟您说查询费也定在摊位费，我跟您说查询费也在，摊位费没有问题吧。

　　反方：哦，对，但他一样要给我明确才行。

　　正方：嗯，所以我在我不知情的情况下面，我喝一口水，别人说您不可以退，因为喝口水这种情况很多，长时间到。不知情的属于他没有明码标价，提前告知，这也是属于违法行为，属于违反了，我不知道什么市场监督管理法啊，那也是违法行为。感谢双方辩手的精彩的自由辩论。

　　辩论中，我们的矛盾点在于利益方面。对方辩友认为对于额外的服务收费是合理的，而我方认为这种观点如同空中楼阁，不切实际。我方主张应从实际情况进行探讨。对方辩友声称每一项服务都可分开收费且可各自取消，听起来似乎不错，但对方却无法举出任何一个实际案例来证明有商家这样做。而我方在小红书上已看到大量数据，也能举出如海底捞这样的例子，对方却无法做到。

　　我方从实战层面探讨对方的两个论点。其一，对方认为分开收费给消费者带来了更大的选择权。然而，原本菜品价格中就包含了人工成本等，如今却还要强行绑定一些费用，如海底捞的小料费，且无法取消，若强行取消则是违法的，这种情况显然不合理，所以这一点我方认为是天然得证的。再者，关于选择权是否可取消的问题，在二辩环节，当我方质疑时，对方退了一个要求，我方认为至少我方知道某些服务能否取消，而对方却不清楚，如此一来，对方所谓的选择权到最后只剩下一点点知情权。难道一起收费时，消费者就没有知情权吗？消费者显然是知道产品价格包含哪些内容的。

　　其二，对方提出分开收费有利于降低成本，做出更好的服务，但对方没有任何实际的论证。在这种情况下，我方甚至觉得对方是在为商家代言，认为商家降低成本就是合理的。然而，我方认为我们应该探讨的是消费者，因为餐厅分开收费，最终的承担者是消费者。今天讨论的餐厅分开收费，百度上的定义是餐厅在为消费者提供菜品等餐食时额外收取的一笔费用，包括餐位费、茶水费、服务费、人工费等形式。我方不知对方的定义出自何处。

　　为何说餐厅分开收费不合理？因为这种方式剥夺了消费者的选择权。以海底捞为例，点餐时必须点小料。以前一起收费时，产品价格本就应包含这些内容，而现在商家今天可以设立一个餐位费，明天可以设立一个茶水费，后天可以设立一个空调费，如此无穷无尽，何时才是尽头？最终恶果由消费者自己承担，所以这种收费方式是不合理的。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。

　　辩题为：餐厅服务分开收费合理 vs 餐厅服务分开收费不合理

　　正方四辩总结陈词：

　　确实，本赛事中存在一些遗憾，对方对我方定义层面存在曲解。首先，对方质疑分开收费后不能取消。我方辩友已多次阐明，餐厅不能以任何形式强制消费者交费，既然分开收费，其中的服务费依法应可被取消。对方又提到许多餐厅存在违法收费现象，如一些小程序打开后，餐位费无法删除，必须支付。但我方已说明，这种行为是违法的，不能以此认定分开收费本身存在问题。这就如同卖菜刀的类比，卖菜刀本身是否合理，不应取决于是否有人拿菜刀砍人。回到今天的辩题，对方并未告知我们分开收费的弊害，相反，对方最后帮我们总结出了一个最底层的利好，即知情权。我方认为，知情权意味着可以对服务和菜品分开做出评价。当所有费用捆绑在一起时，消费者无法明确各项费用的具体情况，但分开收费后，消费者能清楚知道哪部分是服务费，哪部分是菜品费，从而更易判断是否物有所值，也能发现服务费是否存在水分。

　　即便回到我方框架，我方提出的第一个观点是提高商业效率。以海底捞为例，对方称调料费包含了所有费用，这是非常可笑的。我们发现海底捞的许多菜品价格高于市面上的价格，高出的部分显然是用于支付其更优质的服务。然而，有一部分人不喜欢过于周到的服务，不希望有服务员频繁服务，也不需要美甲等服务，但这部分隐含在菜品中的成本却被他们所承担。这是我们不希望看到的，而这部分成本若能让消费者更自由地选择，消费者不要这部分服务，就不必支付这部分费用，这是有益的。所以，对于像海底捞这样的商家，原本为了达到服务水准，需为所有人准备相应服务，但提出分开收费后，能让消费者自主选择，餐厅也可更灵活地分配人员和成本，降低成本。

　　以上感谢。感谢正方四辩的总结陈词，本场辩论到这里就结束了。