正方一辩进行开篇陈词，时间为 4 分半钟。

　　深思熟虑的自杀是在长期的心理作用下，采取各种手段来解决自己生命的危险行为。首先，在伦理道德层面，生命是至高无上的，每个人都有生存的权利，我们有责任保障所有人的生命。阻止深思熟虑选择自杀的人，是对生命尊严的维护，是对人生关怀的体现，我们不能因为个人的选择就放弃对他们生命的拯救，这是对人生共同价值的尊重。生命是人类文明的一部分，人类是高度发达的群体，当同伴处于将要结束生命的状态时，我们可能会产生不适，也会促使我们采取行动。

　　其次，从理论和行为上分析。当我们看到一个要自杀的人，或者知道有人想要自杀，在这种情况下，我们有选择权。我们可以进行口头劝说，也可以采取行动，这些行为并不一定能完全阻止这个人自杀，但代表着我们对他最后选择的干涉。今天我们讨论的辩题是要不要阻止，痛点在于我们从自己的角度出发，是否做出这一行为，而不必过多考虑之后的后果。因为阻止与否只是出于个人道德的考量，如果我们眼睁睁看着一条生命在面前消逝而无动于衷，那么我们的良心会受到自己的谴责，也会受到社会的谴责。当一个人自杀时，不仅是个人的悲剧，也会对社会造成伤害。

　　第三，深思熟虑是从每个人自己的角度出发，但个人的思考会受到认识局限的影响。当一个人处于抑郁状态或严重的抑郁状态时，思考中不可避免地会出现极端情况。由于单胺类神经递质在中枢神经系统中调节思维的神经递质失调的影响，悲观和消极的情绪会阻碍理性的分析，使他们的思考不可避免地充满悲观与极端。这个时候，他们的深思熟虑也没有太多期望和积极因素。当我们伸出援手，阻止他们的自杀行为，他们可能会重新考虑。最后，自杀往往是心理问题的一种极端表现，反映出个体在心理上的困扰和挣扎。如果我们能够避免这种悲剧的发生，给个体带来更多的心理援助和支持，从个体推广到社会，让更多面临同样问题与困境的人得到帮助，能够让社会更加进步，走向和谐健康。

　　综上，我方认为我们应该阻止深思熟虑的自杀行为。

　　反方四辩：请正方一辩回答。您刚刚提到了，如果看到一个人正准备跳楼，是否会救。那这就要看情况，如果这个人是在深思熟虑之后，而并没有开始实施自杀的行为过程，所以他也不是处于危险的时机，那么这种情况下，我方认为应该救。而我刚刚说的这个情况下，他是在于深思熟虑之后，而不是准备进行自杀行动的过程。就是说，如果您侮辱了一个有自杀倾向的人，结果您去救他，这才是陷救。而我想问的是，在生命深思熟虑之后，他已经不是正在自杀的一个行为过程中，回答事前为什么没有进入一方意识呢？

　　正方一辩：比如说，因为我们和当事人有一定的沟通和交流，了解了他的自杀原因之后，才会去考虑要不要施救，而不是像您说的那样。比如您在路上或者在电视上看到一个人想去跳楼，我们的第一反应都是要去救他的。但是如果救他之后，发现他的理由有很多原因，而且他并不是深思熟虑之后再去进行的。您说的意思是，必须要知道他自杀的原因，并且是他告诉您，他在深思熟虑的时候不会自杀，您才会放手，对吗？我认为在他深思熟虑之前，以及深思熟虑的过程中，我们都应该阻止。但是在他做出决定之后，我们应该怎么办呢？

　　反方四辩：第二个问题，您方说可能会有抑郁或情绪性影响，导致他走向极端。但我方认为深思熟虑就已经不是只受一个情绪、一个环境的影响。比如说，如果一个人说他自己是深思熟虑的，您要否认他的身体状况，或者说他是被操控的吗？如果您了解了他真正的原因，发现他也是深思熟虑的，那您完全可以不用去阻止。我把深思熟虑这个点放到了最高，就是说明只要他深思熟虑，那我就会支持他。只要他觉得对，我们一定要做出积极的选择呀。就是说，深思熟虑之后，他已经得到了一个生命的结论，而且他已经考虑过了，他没有任何一点希望，所以其他的都没有任何意义。我们即使去阻止，也不一定能够知道结果。就是，在您方的理论下，只要对方是深思熟虑的人，那么他的深思熟虑之后，就应该给予尊重，那我就不应该去阻止。

　　反方四辩：您方认为自杀是一种漠视生命的行为吗？

　　正方一辩：我方认为，自杀不是一种漠视生命的行为，而是一种对自己生命负责任的行为。我方认为我们要尊重生命，任何不打算尊重生命、不负责任的行为，比如不遵守交通规则，酒驾、闯红灯等，这样的情况才是对生命的漠视。而自杀是因为他已经到达了一种生命无法自主的地步，每个人都有求生欲，但是当他已经到了这一步，说明他的求生本能已经不允许他继续生存下去，所以自杀不是一种漠视生命的行为。

　　反方四辩：还有 27 秒，您还要说吗？ 那您看两个人在这，我都没有说您啊，您就是我……（此处表述不太清晰）是不是他已经在自杀了，而我们说的是我们去了解他的原因，然后排序，如果他的原因非常的就是是可直得性，然后我们个把九六的人才去是然后公正人或者问一下，如果改就是您上班的时候，您当时是开看转发时间的。（此段内容存在较多表述不清或难以理解的部分）

　　尊敬的主席及各位：

　　我方认为，在特定环境下，深思熟虑之后自杀的人，是指那些受情绪影响较小并摒弃所有想法之后选择自杀的人。不同于一般的死亡，本级的自杀意味着摆脱肉体和精神的双重折磨或是追求梦想之物。自杀的人可以是负债或重病之人，也可以是以自身勇气做出选择之人。

　　因此，我方结合不同群体的多重情形，从个人体会和精神价值的层面给出以下论点：

　　首先，从个人体会来看，我们不去阻止令个人自杀，其实是对他人做出既定选择的尊重和认同。经过深思熟虑选择自杀的人，已经做出了自己所能做的所有思考，并做出了一种自主选择。我们贸然劝阻，甚至替别人做出相反的选择，这并不是尊重生命，反而违背了生命的本意。生活中重病的病人，我们应倾听他们的内心想法。例如，一位深陷癌症苦难的老人，癌症给他带来了无限的病痛，使他身体虚弱，夺走了儿女和老伴的笑容。眼见儿女日渐消瘦，钱包也被掏空，老伴为了照顾他疲惫不堪。心中的阴霾无法消散，死亡似乎是唯一的解脱。老人将死，弥留之际，我们只得默哀，却不该插手阻止。难道真的要被所谓的生命至上观念逼迫那个生命去重走人生的苦难吗？真的要为了心理上的破灭感去备受人生的煎熬吗？我想答案显而易见，我们只能做善于陌路的清醒者，对他人的选择予以尊重和认同。

　　其次，从精神价值来看，我们并不是要见死不救，而是要尊重每个人独有的精神追求。一个人不能为了活着而活着，生命只是一个容器，总有一种东西具有更高的价值，这种独特的方式正是以生命换取希望的过程。“以我之躯化烈火，只愿世间无战争。”今年的 2 月 25 日，一名美国军人在以色列驻美大使馆前自焚，烈火一点一点地侵蚀着他的皮肤，最高级别的疼痛刺激着他全身的神经，他坚持了整整 40 秒。“我不会继续参与种族灭绝，解放巴勒斯坦人民”是他最后的大喊。这位斗士用生命揭露了以色列的罪行，用鲜血捍卫了正义的正道。他虽已永远离去，但他的精神将被继承，为世上未得人道的尊严而奋斗。

　　当然，碰到自杀的人，我们应该尽到同胞应尽的责任，也要尊重生命，尊重命运。

　　我的发言完毕，谢谢大家！

　　反方一辩开篇陈词：

　　如果一个人绞尽脑汁，花费整整一天一夜，甚至两天两夜、三天三夜都做不出一道题，那么这道题可能本身就存在问题。我们对于每件事、每个问题的思考，其实是受到自身问题限制的。而这种问题的限制代表着下一个题目、下一个问题。比如一个数学题，如果一个人做不出来，可能是因为这个人受到之前的限制，而并非这道题无解。

　　在讨论一个人实施某种行为之前，比如自杀，我们应该了解其原因。对方辩友在咨询过程中提到，在一个人实施某种行为之前，应该了解其自杀的原因。一个女孩父母离异，在家中遭受诸多困扰，没有通过相关训练，仿佛所有的不幸都集中在她一个人身上。在这种情况下，她可能会有极端想法。我们有一个观点是尊重生命，不想让她这样做，至少要对她的情况有所了解。这是一个时间性和先后性的问题，需要深思熟虑后给出明确的说明，而不是随意打断或不给详细解释。

　　有人认为，按照某种理解，以尊重对方生命为由，就不能去了解当时的原因。但实际上，在深思熟虑之前，我们也可以尊重对方，不应该给他人带来负担。我们只是说要达到一个共同的认识，即在深思熟虑之前，这属于一个需要探讨的问题，而不是想当然地认为怎样。在追究一个人自杀原因的过程中，无论是在之前还是咨询当中，我们都应该关心并了解其自身原因到底是什么，这才是辩题的核心。而不是想当然地认为因为之后就没有价值了而不去探讨。我们应该去了解，了解之后再去思考如何处理。

　　那在知主义之后以及之前，我们都应该去了解他杀的原因。我们要从多方面去审视实际的情况。因为我们现在考虑之后的问题，而之前如果一个人什么都没考虑，其受视率（此处表述不太明确，可能存在错误）影响会很大。我不会忽视情况，我也没有承受过我方所说的这种东西，我方只是碰到有人提及自杀的人，我们会主动去找他了解。但是如果我们了解这个人，他跟我说他已经想好了他的老伴以后会怎样，他死了之后，他儿子会得到怎样的东西，他死后能得到多少，像人家那种老见解（此处表述不太明确），病的联系人是很多。你们说他不是深思熟虑吗？对方辩友，年龄从来不是评判的标准。我是问你原后（此处表述不太明确），我只是原后还有内容。等于。在于真是一个人，他是一个样子，他的人你过不去询问他，你怎么知道他是深思熟虑的，然后在这个过程当中，其实就是在……（这段内容中存在一些不太清晰或不太合理的表述，可能是语音转文字过程中的误差导致）

　　谢方学首先提出第一个问题：自杀者是否知道生命是至高无上的？生命只有一次，相信每个人若能选择活着，定然不会选择自杀。那么此时选择自杀的人，是因为有些东西比生命更为珍贵。我们熟知的一个故事《孔雀东南飞》，女主死后，男主为何忠于爱情，也要选择上吊自尽呢？难道他不知道活着会比死去更好吗？只因在他的世界里，爱情高于生命。再如以色列军人，明明可以好好活着，为何非要被火烧死呢？因为他知道自己要坚持正义，他认为正义比生命更重要。所以，选择自杀的人，不一定是漠视生命，不一定是不珍惜生命，他们往往是更加热爱生命，进而通过生命这一底线去追寻自己所追求的价值。

　　第二点，还有一些人的自杀是由于希望被磨灭。有些人会患上一种精神类疾病，每天都备受这种精神折磨，每天都在病痛中煎熬，所以他们会选择一种方式叫安乐死。从旁人的角度看，或许会觉得他们没那么痛苦，认为还能再坚持一下，应该还有希望，认为通过药物可以缓解。然而，若站在他们的位置，一刻都无法忍受。所以当他们选择用自杀来解脱自己生命时，是真的无法承受了。我们以旁观者的姿态，不应漠视，不应有优越感，因为我们有感知、有痛苦。我们去劝他们说不要自杀，再坚持一下，或者说好死不如赖活，让他们继续活着。实际上，当一个人选择死亡时，他已经对这个世界失去了希望。我们总是以为，在一个旁观的角度看待一个人自杀时，潜意识里就要去劝别人。为什么呢？因为劝一个人不要自杀，在大家看来肯定是好人。但是，在劝他的过程中，有没有想过，这是不尊重他的行为，总以为他没有那么痛苦，不至于去死。而且，劝他不要自杀时，是不是在他的心灵上又施加了一层伤害呢？所以说，对于一些人选择自杀的行为。

　　正方二辩进行驳论： 　　首先，从自杀者的角度看，一个自杀者，既然他已决定自杀，那么他人凭什么认为自己能理解呢？又凭什么不站在单一的角度去思考问题呢？他需要的是从自身出发的见解，而不是他人强加的观点。比如，有人提出一个方法，这方法就像是一个没有经过任何实践的小女孩的想法。作为一个经历过世事的大学生，完全可以告诉她外面的世界有多精彩。 　　其次，关于患癌症的老人。如果接触过世界高医疗标准，认识到心理题材，了解先进的医疗方案和药物，能够帮助缓解老人的疼痛，那为什么还要让老人放弃希望呢？应该告诉老人，世上有一种药可以帮他，知道他的病是有救的，疾病是可以得到控制的。 　　再者，提到没有比生命更珍贵的东西。在我们的社会中，很多人不了解自杀者的心理，自杀的原因可能会上升到社会结构层面。我们的目的是通过深入思考，尝试各种方法，找到帮助降低社会自杀率的解决办法，减少因思考不周而漠视生命的情况。 　　最后，在面对可能的自杀行为时，我们应该勇敢地去阻止。如果有能力去制止，就应该去提醒并制止。因为生命权大于一切权利，包括所谓的自主权。不能像对待杀大熊猫的情况一样，在特殊情况下选择错误的行为。要知道，生命权是至高无上的，我们应该尽力阻止一个人放弃自己的生命。正方时间到。

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩，时间为 3 分 30 秒，单边计时。

　　反方一辩，首先我们的辩题是按照时间轴来的，深度在所有的行动和作为时间段之内，是否都算在电子范围之内。您方无非是想确定这是否属于您，我想问您，是不是因为所有的时间段是否都算在内，是否走到自杀这一步。我们今天经过深思熟虑之后，认为所有的阶段都存在一个问题。打断一下，下一个问题，再一个题，您的问题是不是就一个，我们要尊重个人的选择。我方是两个点，给您方重申一下，第一个点是我们做出这个行为之后，对于自杀者的利益以及对于我们自身的一些好处。首先我从第一个问题开始问，如果不去阻止他，他是不是一定会自杀。我看过有些电影情节，一个人想尽所有方法要跳楼，但看到飞来的蝴蝶，这对他来说是一种直觉，所以他停止了。阻止有可能会拦截他的自杀，而不阻止一定不会拦截他的自杀。

　　我再问您方一个问题，阻止不去引诱和欺骗别人，同时制止了他，我知道这与普遍给出的意义有略微区别，但我认为也没有区别。如果一个杀人犯要杀人，他不一定会杀人；一个人要自杀，他也不一定会自杀。如果我让这个人更加深思熟虑，他会不会更加慎重地做出选择，或者选择留下来，这两种情况都有。这个时候是第二次深思熟虑，比第一次更加深入。所以您拿我方举的例子，做一个思考。我们尊重他的第二次选择，如果他再次深思熟虑后不选择自杀，我们尊重他。

　　您方说我方不一定会坚决阻止下来，而且我方学了很多方法，也没有说特意写下来。我们可以和他喝一顿酒，或者单纯地陪他坐一坐，这样是否可行，您方认为有没有可能？下一个问题，我帮您说一个理论，任何一个人在我面前自杀，每个人都会产生一种愧疚感，您为了心中所谓的愧疚感，去逼迫一个人，您觉得这样对吗？

　　但是在您方一辩发言时，提到了同理心，然而在二辩阐述时，未提及不共性这一点。在探讨生命制造所引发的是道德还是法律问题时，我方认为活着才有希望，但有希望并不等同于一定要活下去。就如我方刚才所举例，当一个人正在遭受剧痛时，或许会感到害怕，他有可能会挣扎，但依然可能会放弃活下去。因为任何情况都不可能完全预料到，我方确实无法将所有情况都考虑周全，我们也要看到医学的弊端。您方认为在这个层面上，是否也是如此？您方的想法是否也是如此片面？那么您方是不是不应该坚持？我方只是想说，我们的方案或许能为他们提供一种特别的思路，但您方可能没有这样的思考。存在这样的可能，深思熟虑是反复深入的思考，对方可能已经考虑到我方可能提出的情况。就像在临床中，这更是一个阶段。我们可以为患者提供治疗癌症的药物，缓解其痛苦，让其活得更舒服，但这并非是让其承受更长时间的痛苦。我方认为，首先我们要做好药物的全部准备，其次，我们不一定要采用这种投资办法。那我们来看一下您方所说的其他公司的所有种类。问题是，如果一个人求生欲望很强，在真正面临困境时，他难道不会想到去求助吗？如果他求不到，且他所有能力都无法做到，那么正常情况下，没有谁会帮助到他，而且多半也没有这个能力。您方刚刚前面提到这是一种不负责任的行为。但您方原话确实说过这个，我方认为您方这种观点，不配被相信，因为在道德层面上，您方其实是贬低了他，看不起他。

　　负责任让我认为人自己自私，但是实际上你们也是自私的，因为你们只考虑到自己，只想要自己心安，却不考虑他人。除了在自杀性统治吧，但是痛苦之外，他们还要承受多少你们无法承受的不幸，而且你们只是高高在上，所以追求他，对吧，你们也说了这个无法思。你看你们是这种孩子，凭什么觉得自己就不行了，好吧，对啊，所以我们觉得我们无法起，所以说我们觉得他在这种极端痛苦的情况下，我们也无法用心，我们也无法理解它，所以我们最好的说法就是不要固执它。我们其实举出个例子，就是孔雀东南飞中还有梁祝的著名故事，在这种情况下，当他们的恋人去世时，让他们追求爱情，他们还能追，很可能会想把任何一个命运阴影加到或选自杀人。你选择过程馆的话，所有孽恋家伙都会感受到，所有人接触到这种我们所有共同的关键话题，然后大家，然后你分享一个概念啊，我们辩论的前提是什么？它是经过深思熟虑之后的，那你方认为深思熟虑就是你给他提供不同的。我们学员说了，在深思熟虑之前，我们可以去表白，他是到下岗之后，我们也可以帮助他怎样走出阴影，而不一定要走到自杀这个程度，而真正到了自杀那个程度的不一定是加罗代人，不要回避我，他的例子就像杨过和小龙女这样，他爱人已经死了，他无法再和他在一起了，那怎么办？是不是在这种情况下，它有时会是这样啊，有一句话叫做生命诚可贵，爱情价更高，因为自由，可见生命并不是最崇高的，可能爱情是最崇高的因素，但对于个人而言，有的时候我们会为了追求爱情而放弃生命。所以您的那方的想法也不对，你凭什么就认为人家没有家，就把所有都认为别人只有家的这个办法，然后对，但是题目上是这么说的，那是实，我深思熟虑本身想第一个问题就是熟虑不代表你一个深啊，既然我是没有深思熟虑的话，我听按照平方过去，它是面，就没间到我们时间到。

　　首先，我方论点已明确，将我方观点、方法摆出，民方将文化语摆出。在这个过程中，我方论点得以确定。第一个要点是，对于自杀的人，我方认为不应予以尊重。我方认为，在阻止和制止之间存在区别。以给定例子语境中的描述，不一定强行将欲自杀者拉下来，甚至可以站在其身旁说几句话，陪伴着他，这也可视为对其自杀过程的一种干预。我方的前提条件是，不阻止一定没有机会，阻止则有机会，但并非一定会成功。若一个人第二次选择自杀，我方会选择尊重其选择，因为在我们及更多人努力劝阻后，其仍选择自杀，此时我们尊重其自身选择的权利，这也涉及到我方所提及的生命权关系。一个人选择自杀，其中 80%的人是因抑郁症承受不了痛苦，或承受不了家庭和社会的巨大压力。我方查到一个数据，最近鼓楼医院心理科杨海龙组建了一个 APP，旨在帮助各地欲自杀的人挽回生命。我们调查发现，这些人自杀往往是经过深思熟虑的，然而他们缺少的只是那一句关怀。

　　其次，从个人层面来看，我们自身可能会产生一定的心理压力积累，这是有数据支撑的。比如，一个人的自杀会影响到 60 个人的整体活动，甚至会对其亲朋好友、同事产生严重的经济影响，这种心理经济影响甚至是难以抑制的。

　　关于两个方面的问题，我方已阐述完毕。由于时间有限，我原本有许多问题想问对方辩友，但未能展开。在此，我想问一下，您方认为延长痛苦就是快乐吗？并非如此。哪怕一段时间内，甚至一直处于解决一个痛苦的过程中，下课吃一顿饭，也能缓解心理压力，至少这一刻我是轻松的。您方不能以延续这个问题来延续生理的这个速度。其次，对于癌症问题，一个身患癌症的人，其生病的意义是什么呢？是为了让一家人从家中出来，然后让他跟别人表示一家人的心意吗？

　　反方三辩小结：

　　我们刚才提到癌症，其价值所在我不太明确，这是否是个技术问题呢？此时，患者的痛苦是我们难以深知的，而其他方面我们一无所知。那么第一个重点是，一开始，比如一开始要考虑通过某种方式来阻止其生命的消逝，那第二次呢，第二次若先不做这样的部署，那到底是第一次的做法，还是第二次更加符合人道主义呢？这显然不符合我们辩题的观点。而且，若阻止他，他未必就一定不会成功，不阻止他，也未必他就一定会怎样。实际上，这样的情况是不存在的。从实际的效度来看，患者并未死亡。而且，不知您还要证明什么呢？反过来讲，我们帮助您分析，我们尊重的是他个人的选择。而您方一开始说要尊重他的生命，后面又说尊重他的选择，不知您到底在尊重什么？一开始您为何要这样选择，希望您能给出答案。而后，不能说在一个想要自杀的人，他可能在想要自杀的时候，说之前相信光了，这太牵强了。一个想要自杀的人，怎么会被这样一句话给动摇呢？这完全是臆测得出的结论，没有任何证据能表明这个问题。

　　您方的第二个论点会对自己产生压力，这一点我们前面提到过，其实这是女方一种极其自私的行为。您认为对方不负责任，对方无法与您方共情，谴责对方且不重视自己的内心，而您方只是为了自己的安心，就让他承受更多的痛苦。在您了解他的情况下，在您有自己想法和信念的情况下，就不顾及他的感受。就像我方前面举的例子，梁柱这个例子，您方一直没有进行相应的补充，说对方也可以认为我方无法解释这个问题。这就是我方的第二个论点，当有的东西比生命更重要，而他只有抛下生命，或者说，如果活着，他就永远无法追求到自己想要的东西时，他只有这样选择。其实您的这个问题呢，与现实解决无关。当然，虽然在法律上，生命权是至高无上的，但这是为了保护我们的身体。而当一个人选择自杀时，不能轻易地就将其判定为错误的，当然，自杀显然是不可以的。当他追求一个自己无法追求的东西，或者说他主要是为了解脱时，我们应该更多地尊重他的选择，而不是为了自己。时间到。

　　自由辩论双方各 5 分钟，正方先行。

　　正方：我不知道对方有没有听见我方的第一个论点论述，其次对方说我方的一些都是意向，那么前面的意见进行情况怎么解释？其次您方说我们不尊重他，他的一些信息选择或者怎样怎样，那您方是否知道网络上流行的女生说反话，就是想让对方关心她。那为什么有一些人深思熟虑，其他人能够被挽救吗？因为他想要被挽救，对吧？但是这不是一个人接着一个人的问题，他得到渴望却忘了，如果这个时候有一个人出现在面前，对他安慰或者怎样，陪着他，哪怕陪着他也好，是不是也是一种环境呢？如果我们周末不管的话，那他就不好了。我后面没有说，我的意思是有希望，但是您方一直忽略的，就是自杀之前一直承受的痛苦，这种痛苦是很难承受的，因为很多时候您给那一点点希望，但是即使他可能心里面有一点原因，但是他现实生活中的各种压力是完全没有改变的，希望这个更大的希望对他来说，理解为比让他愿意活着更重要的东西，一定会有更重要的东西让他选择痛苦地活着。那您就一种强调的东西，比方说有东西比生命更重要，当没有任何办法可以活着得到这个东西的时候，就只能用其他办法，那么以后如何证明没有任何办法呢？首先我们先从面子上说应不应该，然后我们就只是说我们有没有机会，就机会而言并没有说没有，没有能力，但是已经做了，我不可能得到。刚才说人活着就是好的吗？就是像孩子那样，我只是说让他活着真的就能更好的话，他只能一辈子这样，他甚至是什么人，15 人活着会更好吗？那女方觉得好像可以有更重要的东西支撑他活着，那么这个时候他还会去自杀，如果有这样的情况，我刚才给他说的时候，我这人很心软，我们会要他，因为我在市场我们也可以表示他未完成的心愿。就比如说在很多很多年前，我们家一个亲戚，他家有一个长辈患了癌症，但那个时候他就剩最后一口气，然后好像是坐了四个多小时的车，从齐齐哈尔赶到我们这个现场，就为了看他的孩子多一眼，再看完这最后一眼，他才安心离去，这个就是我们所说的素日。如果他当时在医院死去，那么他的家人和他我觉得都会是两个遗憾的个体。嗯，对方也是知道了他的一个未了的信念，那这个时候我更应该记挂他了，我既然都不知道他在这个世界上的遗憾是什么，我更应该对着他了，我要再把他拉下来，我记着他，我告诉他，我也无力去帮你实现，哪怕已经人命无望，对他来说，我能做的就是给他一种解脱，哪怕我现在让他跟他的家人之间限于一种解释。其次，您方那个比方说什么说什么，我们为什么第二次就让他去一次突然就选择这个问题呢？首先是作战呢，再者我方今天的这个辩题是张爷爷在您面前留下的交表题。这是首先我的一点，就是您既然他已经有没有表态的有喂表的心，我是说他去上，虽然他这种心情他是已经没有了，但是没有那么完整的新的可能，是他一直心的，但是您要把这个事情结束之后，还是选择自杀呢，那为什么？就是我的意思就是说它是没有差别的，所以这个东西。然后第二个点的话，还是个能够。你们的这个说法我觉得这是第一句和第二句太缺了啊，您就说这个心愿的这问题也没有什么能对我也没有什么能，我现在有 1000 万，但是我心想去某个地方，我没有人陪我，没有惊喜，对吧？第二点这个问题就在五月份看就是正常，这时候有一个人您感到我要解决这个问题，不要。对第一自然第二这种乱的，您应该贯彻的始终都要有很坚定的就是这样的变动的一个立场，然后还是回到他们第二个特点的这个说明，就是两个人能够出现特殊的故事，他有什么看法，能够让他们阴阳两隔的情况下，还能够弥补他的一个遗憾，让他让他在自杀之外找到一种解脱。问题是我们现在作为第三方是想了解他们所有的情绪，所以您无法放心他们的亲人和家庭有什么吗？没有上新病子吗？这个问题是存在的，但是您方刚说我们要 9 组就要贯彻到您这，我要扣帽子要扣帽子那，那样的话您不就成不电梯了吗？我方说的已经很清楚了，首先在说您方您选择权利的这个问题，如果没有生命权，哪来的选择权，我们不是说想要把他生存权保护，不尊重他的选择权，是想要让他去，哪怕是去感受一下温暖，或者是再去体验一下，怎样怎样的，然后去做选择，我刚也说了第二次，如果你第二次您坚决跟我说，我真的不想再去做的话，就是这个尊重他的生命，在最后的这个问题上，我说的例子应该能够证明，而且他也无法解决这个问题，就是有的东西他真的对您自身没有用，他心甘情愿地去牺牲，您可以去阻止他，可以把他绑起来，达到目的不让他去自杀，但是您这样会让他更加痛苦，而应当去理解他自己，其实现在因为已经是一个当今时代了，现在跟您说啊，因为您您您您然第二点您提到就是在他完就是在对方，在那个对 2 的告诉了您那种情况之后，您觉得不满意的，就是他告诉您就是您选择那种动是吧，那么您就想到没用，他会把 2 的那种情形告诉您，他需要的是您承诺吗？他需要的是您用您自己的方式去帮他解决问题，那以死相依，还有前面说的只是想要拯救。我方认为什么情况，其实他并不是真正想自杀，以死相依，他只是通过制造一种行为来获得他的来达成他的目的，而显然不止的就会也是他只是渴望被关注，所以说他采用了这种过激的行为，而他并不是真正的深思熟虑，一个决绝深情的人，您是不会这样做的，这是给谁看，给他这去看嘛，让别人知道想别人的节对吧，这是这个这个这个问题，然后一个真看会感，我觉得不知道您这个证据是哪里来的，而且其次他留下遗书，他遗书中的内容是为了什么，有一个地址，一个学生，他因为学校里面的某些决定因素和选择自杀，他留下来的这些也是明显表明自己，如果我的死能够再改变，那他这是因为我难过，就像是我们在一开始说的那个美国实行自杀的例子，他自杀是为了什么？他是为了引起别人的注意，是为了把他自己的理念传播出去，而这这才是这个和您们那个产生的意义其实是差不多的，会是首先您成功的人在我们生活中很少见得到，其次我方已经非常清楚了，您方给我发一条时间到，时间到。小方还有 34 秒要说吗？不要的话，我们就结束了，进入下一个环节。

　　反方四辩总结陈词：

　　陈词时间有限，仅 4 分半。首先，今天讨论的要点有两点，一是生命至上，二是不忍心应该学（此处表述不太清晰）。我方听到的主要是这两个方面。我们讨论的并非是一个在面前自杀的人的那种情况，而是关于生活中压力过大导致人们感到绝望的问题。对方提到活着就有希望，但很多人表示已经撑不住了，这是因为他们生活中的压力已将其压倒，使其看不到希望，所以这种说法对他们的影响并不大。

　　我方今天有两个论点。第一个论点是尊重他的选择，从三个方面来讲：其一，我们双方都应明白，我们永远无法切身体会当事人的痛苦，所以为何还要去阻拦他的选择呢？既然无法理解，那就应让他对自己的生命有选择的权利。其二，我们只是说有没有机会去帮，而不是有没有能力，因为我们很可能无法真正帮助到他，在这种情况下，我们会更加不忍心。其三，在自杀过程中，当事人处于极度痛苦和崩溃的边缘，我们让他去选择自杀，其实也可以减轻他父母的痛苦。比如，有时老人已撑不住，住在病房里，恳求自己的子女帮他拔掉氧气罐。这是关于尊重他的选择的第一个论点，从这三个方面来讲。

　　第二个论点是比生命更重要的价值。其一，之前我们提到医院保护的利益，关于个例的价值，以及美国人在美国大使馆的行为，这是生命的一种升华。其二，像古代抗战时期，为了保护国家机密，很多人愿意以牺牲的形式去完成更重大的使命，这也是生命升华的体现。

　　最后一点，对方提到自杀效应的问题，认为通过安慰等方式可以降低自杀率。但我们认为，这是一个社会结构的问题，通过一点点安慰和干预并不能从根本上改变社会结构，也无法改变当今社会压力重大的现状。这是我们今天讨论这个辩题最重要的原因，即让我们去探究自杀背后的存在，了解这个社会为何还有那么多承受压力的人。时间到。

　　首先，我们之前也说了，这是个人的认知和外界的影响所致，在整个测试过程中，其状态并非常态。还有一个需要进一步探讨的数据，这个表面上看似是在大小上进行的社会实验，在超学的腾讯采访中，上升的特别人数占比为 6%，有 10°。我们应该去拯救这样一个迷茫的人。

　　另外，我们要先知道，一个特殊民众企图自杀，我们是没有机会选择自杀的。在与这个辩题的语境下对比，这个人在某种程度上，说明他在面对困难时，是有强烈的求生欲望的。然而，很可惜，受认知和情绪的相互影响，他自己一个人无法摆脱这个困境。所以，在这样的前提下，我们不是没有机会去成功帮助他，我们很有可能能够做到。

　　在百夜行中，男主在面临自杀之前，一直在探寻什么是父爱，这是他一直渴求的。在他面对死亡的黑暗时，他是恐惧的。即使是在他面对最无法预料的悬崖般的结局前提下，也应该让他看到希望的力量。

　　我们必须承认，我们的阻止可能会给当事人带来痛苦。比如说，现在有一个人蹲在天台想要自杀，我们可以说：“我就不自杀，你下来我们聊一聊，你为什么自杀，然后我们试着解决你的这个问题。你跟我聊一聊啊，你跟我说你到底有多痛啊，我们来试着理解你啊。”这是有意义的，因为只有这样，我们才能知道他这样做的原因，才有机会探究到整个自杀问题的根本原因，我们才有机会去阻止，也会更有经验，更有机会去阻止其他因为相同原因企图自杀的人。

　　因此，我们不会在他处于沉重的压力下而无所作为。我们可以根据他的经历，让整个社会自杀成功的概率真正降低，让整个社会自杀的概率下降，让年轻人以及所有人对这种情况的担忧和其他相关情况越来越少。这是我们需要去负责的更有意义的价值。