首先我想请问一下对方对于开放式结局的定义是什么？开放式结局就是故事没有明确一个结局，比如《盗梦空间》中最后他把陀螺往桌上一抛，就没有之后有关这个盗梦以及相关情节的继续展开，没有一个明确的结局。因为百度上对于开放式结局的定义是一种没有给出明确结论或答案的结局类型，您是否认为开放式结局也是一种结局？我方认为不是一种结局类型，结局应是最后明确地告诉您人物发生了什么，最后情节是什么，但是开放式结局只告诉你如何如何了，并没有告诉你最终该如何如何。那么您方对于结局的定义是什么？结局就是这个故事最后发生了什么，这个人物最后在他的情节中最后得到了什么，获得了什么。

　　那我方如果认可了您方所认为的开放式结局不属于结局的一部分，但是开放式结局留给大家的是一种想象，观众自行对于结局的解读，难道观众自行的解读就不属于结局了吗？我认为正方的这个说法是有失偏颇的，如果片面地将开放的结局之后读者的想象视为结局，那我认为所有东西都没有结局，因为您的想象之后还会有对于生活的实践，用这个思想来对生活进行一些解读，然后继续，这个思想会贯彻您的一生，很多重要的思想都会贯彻您的一生，那我认为这个事情对您来说都没有结局，因为这辈子用的更多，可能如果我们是无神论者，您现在属于有神论的，如果人下辈子还有这些思想，那还会贯彻，那这些东西就没有结局了，那是都不存在结局，结局并非如此。那我们先抛开这个问题，以后再谈。您方是否认为烂尾的小说是一部好小说？

　　烂尾的小说是不是好小说我不知道，但是我知道如果说烂尾的小说，其结尾或者整个作品的评判不多，但它的过程肯定是很精彩的，我们才会提出它是烂尾。

　　您的意思是否就是认可了烂尾的小说？我没有说烂尾的小说是好小说或坏小说，我们应该辩证地去看待。小说有很多关键因素。我认为这是片面的，那您们当时在立论的时候为何要提出烂尾这一说呢？因为只有过程很重要，我们才会去比较结局，结局写得很烂，但这并不等于结局就很重要，也不等于这个结局就是这个故事的全部。

　　既然数学定义上故事的结局重要的反面提示故事的结局不重要，那故事的过程重要与故事的结局重要是否有一种必然关系呢？我方刚才的立论并没有用过程重要来论证结局不重要，我方刚才已经充分论证了结局不重要。

　　那您方刚才反驳我对烂尾的疑问的时候，说的是您方认为过程不够精彩啊什么的，那难道不就是用过程的精彩去说结尾、结局不重要吗？不对，但是我方并没有承认烂尾作品就是一部不好的作品。

　　既然您们说那部作品不是不好的作品，那就是肯定了作品的重要性，那我方肯定过程是重要的，但是我方从始至终的问题是过程的重要性与结局的重要性是否具有必然的关系。我方刚才论证这个烂尾的作品，我方只是说要辩证看待，我没有说它不一定是个好作品，也没有说它一定是个好作品，这是正方。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。在文学的广阔天地里，每一个故事都是一次心灵的旅行，而结局则是这次旅行的终点站，它不仅为整个故事画上圆满的句号，更是读者情感共鸣与思想启迪的重要来源。因此，我们坚信，故事的结局至关重要。

　　故事的结局往往承载着读者的期待与情感的投射。一个令人满意的结局，能够让读者在心灵上得到安慰，释放阅读过程中积累的情绪压力，它像是一场春雨，滋润了读者的心田，让人回味无穷。

　　一个精心设计的结局，能够让读者或观众在故事结束后产生强烈的情感共鸣和思考。就如《红楼梦》的结局，贾府的衰败，众人的命运走向，让我们深刻地感受到世事无常，繁华如梦。这个结局不仅是故事的结束，更是对封建社会的深刻批判，引发了无数读者对人生、命运、社会的深入思考。若没有这样一个结局，《红楼梦》的魅力必将大打折扣。

　　优秀的结局往往能够深化故事的主题，使作品更具内涵与深度。它像是一把钥匙，打开了读者心中对人性、社会、宇宙等深层次问题的思考之门，让人在回味中领悟到更多的哲理与智慧。以《红与黑》为例，于连，一个出身社会底层，却怀有一颗雄心壮志，想要跻身上层社会的少年野心家，他与命运艰苦奋斗，想要让荣耀为他所有，然而最终却被处死。如果不是这样一个结局，怎能批判当时社会以及当时政治的黑暗呢？如果当时的结局是于连成功逆袭，这部作品也不会成为经典，而是一部普通的励志小说了。

　　故事的结局是构成作品艺术完整性的重要组成部分，它如同建筑的屋顶，为整个故事提供了一个稳固的支撑点。没有结局的故事就像是一部未完成的交响乐，缺少了最终的华彩乐章，让人深感遗憾。结局属于小说六要素中的一大要素，怎么能说它不重要呢？压轴，如果没有轴，哪来压轴一说呢？

　　在《百年孤独》中，马尔克斯通过布恩迪亚家族的兴衰和马孔多的毁灭，构建了一个跨越百年的叙事框架。这个结局不仅为家族的故事画上了句号，也为整个故事的循环和宿命提供了一个圆满的解释，使得作品的艺术完整性得到了极大的增强。

　　综上所述，故事的结局是作品不可或缺的重要组成部分，它不仅为读者提供了情感上的满足与释放，深化了故事的主题与内涵，体现了作品的艺术完整性。因此，我方坚信故事的结局至关重要，谢谢。

　　反方：首先我请问正方，请问您在阅读一本书的时候，是只看最后一页吗？ 　　正方：并不是 　　反方：那对方就是承认了，结局和过程都是需要阅读的部分，对吧？ 　　反方：请问对方，水滴石穿这个现象，其最后石穿导致的这个结果，仅仅是因为最后一滴水而导致的吗？ 　　正方：并不是 　　反方：好，请听我接下来问问题。请问如果故事结局提前告知，那么请问您作为一名读者，还有兴趣阅读这部作品吗？ 　　正方：有，就比如说《活着》，它的结局就是前置的。 　　反方：对方帮我论证了，如果结局前置，一样有兴趣阅读下去这个作品。下面我再问对方一个问题，请问对方可以解释一下，在您眼中司马迁青史留名的原因是什么？请问是因为他做出了一部实际的作品吗？ 　　正方：不好意思，我不太了解司马迁这个人。 　　反方：那我问下一个问题。史记作为一部纪传体史书，司马迁因此名留青史，但是同样来说，《国语》作为第一部国别体史书，也是一部开天辟地的史书，但是左丘明并没有很出名，请问对方可以从您所了解的角度来解释一下，司马迁与左丘明这两个人在这个世界上有什么不同的地方？ 　　正方：我认为左丘明与司马迁他们都是开创先河，开创历史题材先河的伟大的人，并没有谁比谁伟大。 　　反方：那为什么我们在平常的学习中接触到更多的是司马迁的事迹及他的作品？ 　　正方：因为我不太了解历史，所以我不太清楚这个问题该怎么回答。 　　反方：好，这个问题我在接下来的理论和最后的环节会帮对方进行解释。再问，请问在非线性叙事、结局开放性的作品中，那结局的作用怎么体现呢？比方对方刚才说没有结局的作品就像没有屋顶的屋子，那请问对方对于这个现象怎么解释？ 　　正方：什么？什么叫做没有现象的作品。这一线性叙事故事就是结局前置，或者是结局在某一部分中出现，以及开放式结局就是没有明确题意的作品。 　　反方：那我们首先如果是结局前置的故事，那我们难道不是被结局吸引才去看这部作品的吗？如果我们没有被吸引，我们何谈去看这部作品一说呢？ 　　正方：好的，好的。对方说结局前置就是被结局吸引。 　　反方：那我再请问，许多故事是被独特的人物关系及情节来呈现的，比如《四世同堂》等作品，那请问对方，那这些作品的文学性质呢？ 　　正方：首先，我方认为您所说的人物关系那些是内容对吧？内容的重要性并不等于结果就不重要，这一点会在以后再去论证。 　　时间到了，您可以选择回答。

　　主席好，各位朋友大家好！今天讨论故事结局重不重要，我方的观点是不重要。

　　故事通常分为起因、过程、结局，大体可认为是这几部分，我们不得不承认，在故事情节中，大多数情况下这三者缺一不可，这是不可置否的。但对于结局是否重要，我方有以下观点： 　　首先，许多伟大的文学作品是没有结局的，或者是开放式结局。这些作品中缺少了结局，或者结局并不完整，但这并不影响其成为优秀甚至伟大的作品。比如王小波的《黑铁时代》是一本未完成的书，但它仍旧是一部有价值的作品，成为时代三部曲中的一部。我们常说一个故事烂尾，其实这证明一个故事的过程，从某种程度上会让读者对这个故事印象更加深刻，还有所谓烂尾的说法，而故事可以用很多手法来激发我们的想象力。一个好的故事，能够在我们结束阅读时依然回味无穷，思考其中的意义和启示。但这并不仅仅局限于需要一个结局，一个完美的结局来让我们有更多的想象力和感悟。

　　其次，我们阅读一部作品，更多的是出于好奇，我们对于生活中的故事感兴趣，大多是因为好奇，但我们有时错误地认为我们对结局的好奇是因为结局太过重要，其实并非如此，恰恰是因为好奇太过重要。我们对每一个未知的情节都抱有浓厚的好奇心，在阅读时，我们会好奇下一页会发生什么，这促使我们继续阅读，但当结局揭晓的那一刻，我们的好奇心戛然而止，所以对于所有未知的好奇都全部消散，这是对文学作品好奇心的一种损耗。从这个角度看，结局对于故事的意义并非十分重要。

　　再者，结局有时候只是自然而然应该发生的事情。故事中有人物的挣扎、情感的交织、情节的汇聚，故事中有太多延伸，结局对于故事只是一个的确存在但并非举足轻重的部分，它只存在于很短的瞬间。比如《百年孤独》，其中有句话：“许多年之后，面对行刑队，奥雷里亚诺·布恩迪亚上校将会回想起他父亲带他去见识冰块的那个遥远的下午。”这样一个倒叙手法的故事，我们并不知道这个结局如何，但我们依然会被接下来的情节所吸引。就像我们的人生，许多人都听说过，在人生中最后回忆时，生命中那些过程中发生的事情，会让我们记忆深刻，而此时结局对我们来说是渺小的。

　　我方认为，这道辩题反映了现实。我们常说怎样的结局才能配得上一路的颠沛流离，但其实正是有一路不平凡的颠沛流离，我们才会拥有一个结局，而拥有一个结局，与结局是否重要并不直接相关。我们追求一件事情的最终结局，不仅与我们付出的努力有关，还受现实、地理、人和等各种因素的约束。如果我们单纯地看重结局，因为结局而努力，认为结局是最重要的，这反而会成为束缚我们的枷锁。我们应该把动力放在过程之中，而不是过于看重结果。

　　首先，对方认为烂尾的小说不能因其结局不好就评判它不是好小说，并提出过程精彩这一观点。在此，我们探讨过程重要与结局是否重要的问题。我们知道，人活着的要素有水和火，人在没有水的条件下 7 天就会死亡，而没有火虽不会死，但时代会因无火而倒退。我们不能说水比火更重要，就认为另一方不重要。再看《红楼梦》，曹雪芹写完 80 回后去世，后 40 回为高鹗所写。《红楼梦》在当代及历史上的地位，一方面是因其过程足够精彩，另一方面，正是其结局的未知，才使得人们对其争相讨论，学者们对《红楼梦》的研究才如此痴迷。

　　此外，再看《红与黑》，于连面前有两条路，一是向他所仇视的阶级和他决心反抗的社会屈膝投降，祈求并接受赦免，以获得肉体的再生；二是他毅然决然地拒绝辩护上诉，主动赴死。正是这样的结局，让于连的角色形象更加饱满，使读者能更好、更深刻地体会到他对自己理想和信念的忠实。也正是这样的结局，让《红与黑》中红的更红，黑的更黑，深化了主题，增加了对当时社会的批判。谢谢。

　　反方发言：

　　首先，对方在正方的立论环节中称，没有结局的作品就像一个屋子没有房顶，这意味着对方承认没有结局的作品不行。然而，对方在陈词环节中又说，《红楼梦》是没有结局的，但依然引起了很多人讨论。那么我想请问对方，对方到底认为一个好作品是怎样的，是有结局的东西好，还是开放的、不确定的好？我认为对方现在对于这个问题的阐述存在矛盾，而且正方没有提供准确的证据。

　　再有，我方再次强调，有结局不等于结局很重要。结局是一个故事中应该存在的东西，但这并不意味着它就一定很重要。有些事情是自然而然发生的，比如世界大战。像古代的《三国演义》，天下分久必合，合久必分，战争最后会平息，这就是它的结局。但对于我们这些旁观者或其他相关人员来说，这个结局很重要吗？比如资本主义战争是为了划分世界地盘，这个结局对我们来说真的那么重要吗？我认为并非如此。

　　我在提问中也问到对方，对方回答看书只看第一眼，这种方式是不对的。这个过程中的各种因素都是存在的，而我方的观点也进行了辩证。结局是不重要的，5 号论证过程重要的这一部分只是在衬托结局不重要，而不是单纯用这一方面来论证结局不重要。

　　再有就是，过程对于我们来说有着更深的影响，而结局其实只有那一瞬间，而且是更多的过程来促成这个结局的发生。而正方只是偏颇地认为结局存在，所以结局更重要。比如文学作品中情感的爆发更多是过程的铺垫，这才是更重要的。

　　是对辩环节，正方先开始。

　　正方：首先我想回答一下对方对于朋友们这个问题的争议。对方说我方矛盾，其实并非如此。我方认为没有结局不行，这能论证我方对于结局完整性的肯定。而后世对结局的讨论，不正论证了结局很重要吗？所以大家才会讨论。比如说刚才我提到的《百年孤独》，书中开局写到他想到去参加联赛，我才想到他父亲去看冰块的时候。其实我们不看情节，看过程，这个结局对我来说不是一个普通的东西。这段话摆在那里，我们甚至不知道这段话到底有多好，只有看到这个书，看到这个过程怎么样，这个结局理所当然地发生，而这需要过程写得多么精彩，才有这样一个结局，这个结局让人可以接受这个故事的说法才可以成立。这个过程长，就是这个结局，而这个结局是其呈现的来源。《百年孤独》中从始至终贯穿的一句话就是家族的第一个人将被绑到树上，家族的最后一个人将被蚂蚁吃掉，如果没有结局，我们就不知道这个预言会发生，那么这个故事还完整、还圆满吗？对方都说了，我们是照着情节去找结局，但是如果这个情节不发生，这个过程中，结局摆在那里，到最后一个人被蚂蚁吃掉，前面什么都没有，这个结局对于《百年孤独》来说还有很大的意义吗？那如果没有这个结局，就卡在那儿了，不知道最后一个人是否会死去，是否会被蚂蚁吃掉，只是知道这是一个预言，那他们家族还能有圆满的句号吗？他们这个作品的艺术完整性还能得到极大增强吗？对方帮我论证了我的思路，我方现在的观点是故事不重要，但是故事的结局应该存在。正方的思路是，这个东西应该在那里，因为没有这个故事就不完整，所以说可以在那里，这样故事是完整的，但我没说它重要，只是它存在那里，故事才能完整地呈现出来。

　　反方：您方所说的是过程重要，还是那个问题，您方说过程重要是为了辅助验证结局，结局就不重要，但是我方已经说了过程和结局没有必然的联系，那您方又该从什么角度去论证结局是不重要的呢？过程和结局如果没有必然联系，那一本书的结局最后怎么呈现呢？为什么故事三要素里是开头、过程、结局呢？因为它们都很重要呀。我发现您方说结局应该存在，存在不等于重要，就比如说现在世界上各种各样的人都存在，可能对于一件事情存在疑惑，甚至对这个事件有负面影响，那能说这种存在就有多大的意义吗？您说结局只是一种存在，并不重要，那么我说，就比如说我们新中国的成立，那么多战士的牺牲换来了新中国的成立，您难道能说新中国的成立是不重要的吗？我们说新中国成立不代表就是一个结局，我们新中国在成立那一刻并不是就结束了，这个事情还在继续发展下去，还在继续推进，它等于结局了吗？一件事情是不是结束了，才能开始下一件事情，如果抗日战争一直在持续，那么我们现在是否还在沐浴在血泪之中跟敌人战斗呢？我方还是认为这个结局应该存在，因为战争是奋斗，而不是说最后这个结局多么重要。没有战士们的铺垫，这个事情可能发生吗？但是正是这个结局使得他们的付出得到了肯定。我还是说，因为这个结局存在了，这个世界才完整，是这个世界整体让它伟大起来了。

　　正方：OK，我们进行下一个环节。

　　为时间已经结束了，您可以在正方结辩的时候再说。OK，反方可以再试个音进行最后的结辩环节，听得到吗？嗯，好，OK，发音机计时。

　　好，那正方其实提到的是抗日战争，抗日战争这件事整体都很伟大，不论是开头一些人的微弱抗争，还是过程中无数人的前赴后继以及最后的结束，全部都很伟大，而不是单纯认为这个事情以及它的结局很伟大，或者结局很重要就能论证故事整体都很重要。我方现在还是用一个质朴的道理告诉对方，即便结局存在，但不能就此认为其很重要。

　　下面开始我方今天的结辩。我认为今天我方真正讨论的事情的重要之处，并非其他，而是在面对这个越来越功利的社会时，我们如今真的要因为没有结果而变得软弱吗？我想在此向在座各位提出一个问题，如果我们这辈子注定无法成功，那我们努力的故事没有结局了，我们还要努力下去吗？我想我们没有拒绝自己人生的理由。那请问为什么在这件事情上，我们对于自己的情绪状态开始犹豫甚至怀疑呢？我想这恰恰是社会为这个努力所创造的枷锁，束缚在了我们身上。我们渴望成功，自己也希望大富大贵、声名显赫。察举制、科举制、高考、考公、考研，努力似乎就是为了成功，这句话仿佛成为了工具的描述，写在了每个人心里。那我们今天努力的过程，为什么不去探索世界、学习知识、定义自己，而只是追求那个结局呢？

　　我们探讨这个辩题，是为了告诉大家努力不是为了成功，而是为了点燃自己的提升，点燃前行的路。今天正方提出对于现实的一个个不同需求，这为我们的辩论提供了答案。其实正反方的观点，这是不可置否的，但我们今天为什么要讨论这个辩题呢？辩论，我想最终我们追求的并不是哪一方胜利，这个世界就存在了这个真理，而是正反方思想碰撞的过程，震撼、共鸣与交锋所带来的启发，这才是辩论更为重要的地方，而非仅仅解决胜负之分。

　　首先提到我方观点。我们常说“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”。这句话出自西汉史家司马迁。公元前 110 年，其父去世，遗命他继为太史。公元前 98 年，遵父遗志的司马迁因替李陵辩护而获罪入狱，遭宫刑。探讨这个封建史词中这样的刑法其实无意义，此刑甚至比死还要恐怖。司马迁在承受着精神和身体上的多重折磨下，在血泪之中，成为了史学领域的典范。如果司马迁在正常情况下完成《史记》，那可能他的功绩只是写在史书中的只言片语。刚才提到司马迁一生艰辛，在这个过程中留下了他不同于常人的血泪，他最后才成为了重于泰山的伟人。我想这是历史伟人告诉我们的答案，告诉我们在践行意志的过程中，更为重要的是努力，是那个奋斗拼搏的过程。

　　就像围棋界中，面对不断迭代更新的阿尔法狗，明知它是一道难以打破的围墙，依然迎难而上。而围棋对于人类来说，更重要的是参与的过程，即便很难改变人类与 AI 围棋的差距，它依然代表着人类的挑战精神。我想，勇敢坚持才是伟大的，过程才是关键，结局并非唯一。人生中有太多无疾而终、戛然而止的故事，我想我们没必要执着于自己的结局，在过程中努力，才是把握主动的关键。OK，讲完了。

　　首先，对方肯定了抗日战争整个过程都很重要，我方当然认可这一观点。然而，整个过程是否包含结尾呢？这与对方所说的结局不重要是否相互矛盾呢？

　　其次，在结局是对过程的肯定这一方面，假设我们历经千辛万苦拿到了第一名，那第一名这个结果对我们来说难道毫无意义吗？再极端点说，如果差一分就能被第一志愿录取，可就因为那一分，我们与梦校失之交臂，难道不遗憾吗？这时对方可能会说，在这个过程中，我们收获了知识，收获了奋斗的体验，这就够了。但是，这个结局，我们真的甘心吗？真的能够释怀吗？况且，不正是因为有遗憾才需要去释怀吗？如果结局不重要，又何谈释怀呢？

　　再者，比如科学家们为了实验成果而努力，可能会在实验途中不幸身亡。他们为后世科学家继续这项实验留下了丰富的经验，这固然重要。但是倘若这个实验的成功，即这个实验的结局不重要，为何科学家们还要前赴后继地为此努力、拼搏呢？同理，如果抗战胜利的结局不重要，为何战士们还要前仆后继，抛头颅、洒热血，用自己的生命去换取战争的胜利呢？对方所说的为结果是论，我方并不认可。

　　再说回“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”。如果说重如泰山是为了那些伟大的事业去奋斗，那么我们为何不能为了达到一个伟大的结局而努力，而非要在一些自然的死亡中结束呢？难道不是为了更伟大的目标、更伟大的结局而死，更加具有意义吗？

　　一个精心设计的结局能够为故事提供一个完美的闭环，使读者对整个故事有一个清晰的认识。故事的结局对于读者的情感满足、主题深化以及作品的完整性都有着不可或缺的重要意义。一个精心设计的结局能够使故事变得更加完整、深刻，并在读者心中留下持久的印象。因此，我方坚定地认为故事的结局十分重要。李双，谢谢。

　　评委点评： 　　这场比赛很精彩，但我有自己的看法。我认为这场比赛需要更多评委来参与最后的投票环节，所以我先简单说一下自己的观感，后续的最终结果我会等另找一位评委来公布。

　　这场比赛中，正方给出了三个论，分别是平赖、生化主题和完整性；反方给出的论中，提到海浪比赛，认为处理时没有结局但仍有吸引力，还有海湾，能引起人的好奇心，即结局不是最重要的，因为好奇心会促使人们去阅读未看到的部分。

　　从一开始，反方对正方进行了一些质疑，比如读正方要读最后一页，读水习 13 这个例子。正方虽没有主题，但我理解反方认为酷学和结局是等价的。之后，反方提出前置的结尾是否有人家的兴趣区域，正方认为有，且认为是结局，比如一些推理小说。反方认为开放结局不是结局，正方去百度搜索后表示接受，我认为正方不应退这一步，因为正方查了溯源资料，开放结局确实是结局的一种类型，而反方只是站在自己立场发言。反方认为烂尾的小说，过程精彩所以叫烂尾，这一点在一定程度上是可以接受的。

　　正方在最后几轮句型时，提出过程和结局要不要做一个比较，而反方没有进行系统的阐述，只是立了一个稻草人。正方在申论时，提供水和火枪作比较，是为了探讨过程和结局哪个重要，我认为不应该用稻草人去打击正方。

　　往后，正方先进行申论，讲了红与黑的例子来推生化主题，使故事人物和主题更饱满，还提到了百年孤独的完整性问题。我觉得奇怪的是，买方认为完整性不等于重要。反方也提到了结局的问题，认为结局存在但不一定重要，并举例一个战争的例子，觉得战争的结果不重要，比如现在的俄乌战争，作为不能插手过程的人，难道不关心结果吗？我不太能理解这个地方。

　　后面大概就是关于结局的讨论，反方肯定结局存在，但不一定重要，正方觉得结局存在且重要。我不太能接受反方的观点，既然反方承认开头、过程、结尾都是必不可少的，那一个必不可少的东西，为什么不重要呢？比如生活中需要的东西，它是必不可少的，难道就不重要了吗？

　　我是 CD 这一个评委，我可能还需要一个了解情况的人来听一下录音，再给出最后的意见。好的，没问题，那这场比赛就先到这里。明教教主杨启明有什么要发言的吗？没有的话，那我们这场就到这里。等朱浩（此处可能是笔误，应为“等其他学长学姐”）他们确认之后，我们再公布结果。二位辛苦，评委也辛苦，我们先关闭会议，大家可以先退出了。