辩题为：人际关系中，隐忍更能解决问题 vs 人际关系中，坦率更能解决问题

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　人际关系是指人与人之间由彼此的表现形式所构成的互动关系，而问题在于解决矛盾和疑难，体现在人际关系中则变成了共同面对状况时的矛盾与冲突。根据词源的解释，隐忍是克制、忍耐，坦率是直率、豪爽。而两者的核心区别在于解决问题的及时性、沟通的方式，以及是否在当下立刻表达和是否直接表达最核心的情绪。

　　我方认为在人际关系中，隐忍更能解决问题，体现在其更能有效解决问题和更能广泛地解决问题。首先，根据认知失调理论，当一个人坚信某种观点，遇到与之对立的观点时，可能会引发认知失调，即个体持有的信念与新信息之间存在冲突，个体可能会对持相反意见的人产生反感，以此作为维护自我认知一致性的防御机制。有些问题并非几句话的坦率就可以改变对方的想法，解决双方的冲突。例如，巴勒斯坦与以色列的冲突，就算是再多的坦率，也不可能放下如此的纠葛；对于基督徒的坦率，再多也不能让他认为堕胎就是罪恶的宗教信仰。一味的坦率不仅不能解决问题，反而容易加深双方的固执。很多的矛盾并不是因为不了解，而是人与人之间本就存在着各种差异。面对多元化的世界，我们不需要相互的同化，只需要相互的退让、相互尊重。或许我不认可你的观点和行为，但我仍然可以隐忍解决，接受个体的不同选择。隐忍可以给予双方冷静的时间，为下一次解决矛盾行为提供空白期和冷静期，这是解决问题的关键所在。隐忍也不是懦弱，相较于单刀直入，隐忍能够让我们有时间整理思绪，平复情绪，从而更加清晰地看待问题，并避免引发冲突与伤害，破坏人际关系的和谐与稳定。

　　第二，根据 150 人定律，一个人的交往对象大多为 150 人左右，而这些交往对象中深度交友仅为 5 至 7 人。如此可见，亲密关系在我们人际交往中所占的比例相对较小，而非亲密关系的泛泛之交甚至是陌生人则占据了更大的比例。中国青年报调查显示，对青少年进行调查发现，有 64%的受访青年表示自己在心理或行动上存在社交障碍，只有 30%的青年表示不会回避社交。我们本身就与他们没有过多的交流，更何况是突如其来的坦率，我们本就缺乏深厚的信任与了解，过度的坦率与表达问题可能会引起对方的不安或误解。选择隐忍，通过克制忍耐，可以避免由于过度坦率而引发的尴尬冲突，从而更有利于问题的解决。而在真正少数亲密关系的人际中，隐忍也是解决问题的更好方法。所谓的亲密只是让我们在输出问题时感到更加轻松，并不代表就能有效地解决问题。面对家里长辈的唠叨时，他们的观念往往与我们有着巨大的冲突，坦率并不能有效地解决矛盾，甚至会让他们感到心寒、不满。而在这些情况下，隐忍往往比坦率更能解决问题。

　　总之，隐忍不是无原则的退让，相反，它是一种更加成熟理性的表达情感的方式。这种成熟不仅有利于双方问题的解决，还能加深双方的理解和信任。通过隐忍，我们能够更加和平地控制自己的情绪与冲动，以更加理性的态度去面对问题。综上，我方认为在人际关系中，隐忍更能解决问题，谢谢。

　　辩题为：人际关系中，隐忍更能解决问题 vs 人际关系中，坦率更能解决问题 　　环节为：反方 · 质询 · 正方一辩

　　反方：嗯，反方三辩进行质询。可以听清吗？正方辩手可以听清吗？

　　正方：可以听清。

　　反方：我问你一下呀，你的解决问题是怎么让这个问题消失呢？什么叫解决问题？解决问题是相较维护我们的人际关系，同时尽量消除问题给我们带来的负面影响。我大概听懂了，就是我现在因为这个事情困扰，我让这个困扰消失，没问题吧，这是其中一种，我们要维护我们的人际关系。维护关系为啥要解决问题？因为在人际关系中，我们人际关系之间发生的问题，肯定是属于我们双方人际关系发展的一部分，就是我跟我的朋友想要未来长期做朋友，现在有矛盾要解决，对吧？所以你们的解决方式是什么？我们说隐忍和坦率只是一种思想和方法论，具体的如何解决要看待具体的问题。比如说我可以给您方举个例子，比如说我的室友经常把他的一些衣物放置在我的座位上，我可能不会当面跟他说，我会通过事后留字条，或者是通过他人转告的方式来对他表达这个问题，以及我对他的看法。

　　反方：你这为啥叫隐忍？我方告诉你隐忍的定义，是克制、忍耐，不顾真心。隐忍当然可以表达我方对问题的观点与看法啊，对，所以我问一下，什么叫不露真情？不露真情就是说对我方核心的思想情绪进行一部分的隐忍和隐藏，并不是掩盖我们所有对问题的看法，对，所以你的不露真情，起码是我说的东西跟我心里真正想的有一点差异吧，这叫不露真情。

　　正方：对，确实我们会隐藏一部分的思想。

　　反方：不要记我的时，不好意思。你接着回答。

　　正方：好，就是确实我们隐忍，确实会隐藏掉一部分我们的核心思想和情绪。

　　反方：所以我心里想的是我的室友，你不要把东西放我这里，我给他留了一张字条，他怎么违背我真实想法，我同样也包括的情绪，比如说我心里想的是这个人留我字条我好讨厌，我只想把他打一顿，是不是？我把这部分对他不友好，不利于我们解决问题的情绪隐藏了下来，而在字条上跟他说，请问您，您可不可以在以后注意一下您的衣服的放置，用委婉礼貌的方式给他解决这个问题，这是口是心非吗？

　　正方：我懂了。

　　反方：所以我接着问你啊，你的那个不露真情，我不讲话，他是不是不露真情，隐藏一部分情绪，并不等于完全违背我们的真实意愿，我就是单纯就你不真情这个定义问你，我是不是不讲话，就最不露真情了。但是这样也不利于问题的表达与沟通，所以你觉得不讲话根本解决不了问题，对吧？但是同时在有些问题无法解决的时候，双方各退一步进行隐忍，也有利于我们人际关系，而且有些问题是通过坦率也无法解决的，各退一步，我后续跟你讲。最起码我现在确认到的是，你认为我们之间解决问题的方式一定是要沟通，没有问题吧？

　　正方：对，隐忍不是不讲话。

　　反方：所以说啊，人忍为啥不是不讲话，不动真情，不讲话不是最不动真情的吗？但是我们并没有要求说隐忍就是不露真情，也可以表达自己的看法，您方是如何从不真情夜客读出不露真情就是不讲话的，因为不讲话最不露真情，这是最直接的，所以这个因，所以你不要打断我，所以隐忍两部分呢，一部分不讲话，你觉得这一部分你任何问题都解决不了，所以你要愿意跟我聊你那一部分口是心非的那部分，我接着问你啊，为啥我的口是心非会导致我们各退一步呢？首先上个问题，隐忍并不是什么都不讲话，那么按照您方这个逻辑，坦率也可以是什么都说，我看到的是有一天出门卖主角，我看他也不爽，我也坦率地说他这个问题，这样出于极端，对于这个问题的讨论并没有什么意义，我觉得。

　　正方：我不是推极端。

　　反方：所以我问你啊，你觉得坦率是什么？我帮你告诉你一下，坦率就是率直地指出，如果按照您方讲推理标，我也可以跟你说坦率就是我看到什么不爽的，我要说出我都要坦率，我可以直接骂人，那也可以，那我觉得你坦率的话，你直接表达自己的想法也没什么不好的，所以我要认这个的话，你是不是不讲话你也要认？所以按照您方的观点，如果我的坦率，我可以把内心所有肮脏的骂人东西全都对我的室友直接骂出来，这是不是，这也能算是坦率的部分，对不对？

　　正方：嗯，我所以我跟你举个例子，你刚才说室友放在我床上东西，我就是一个非常暴躁的人，我跟他说你有病啊，你为什么把东西放在我的桌面上，你把它拿开。是前提是您方的室友能够接受能谩骂并且认识到问题，但是事实上这种情况也并不容易吧，而且我方已经从生理学的认知失调理论等等心理学的背书告诉你，这样反而更容易激发我们的情绪，在情绪上头的时候不容易带来问题的解决。

　　反方：为什么情绪上头的时候不会解决问题？我直接跟他指出，现在有这个问题存在，为什么不比你的不讲话更好解决的效率？

　　正方：首先我方不是不讲话，我方是通过更加让人容易接受，并且回避情绪极端带来的负面影响，更好地与室友进行沟通，从来不是不讲话，相反是您方的直接开骂容易让室友产生反感，我们可以试想一下，有个人直接骂我，不管怎么样我都会感到不爽啊。

　　反方：所以这是分人的问题吗？为什么我不会越忍越气啊？警方到底是该指出问题还是发泄几句？而且我方没有说过一个，那你回我的问题，你回我的问题，为什么我的隐忍不是我现在跟你说没事的，没事的，但我越想越气，越想越气，我们告诉你，您忍可以，也可以是您方这样一直推极端，那么您方坦率也可以是我骂你，我什么都骂你，我认为这样的讨论没有什么意义，所以说我刚才说的，所以我刚才说的就是你那部分口是心非，我嘴上说的没事的，我心里越想越气，越想越。

　　辩题为：人际关系中，隐忍更能解决问题 vs 人际关系中，坦率更能解决问题 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主席，问候在场各位。今天我们来讨论人际交往中隐忍和坦率何者更能消解矛盾。首先必须明确矛盾是什么，我方认为人际交往中的矛盾是指在内心对对方产生不满，且这种不满会影响到正常的人际关系。

　　在遇到矛盾时，我们有两个选择：坦率是将内心所想表达出来，直面矛盾；隐忍则是将产生的不满潜藏在内心。要看何者更能在不影响人际关系正常交往的前提下，使内心的不满得到消解。基于此，我方认为人际交往中，坦率更能够消解矛盾。

　　首先，在矛盾冲突产生时，坦率作为一种工具，构建起双方沟通的桥梁。正因坦率，双方才能聚焦于问题本身，共同努力寻找解决方法，针对矛盾问题本身，达到双方都能接受的共识，从而使内心不满消失，矛盾也随之消解。

　　其次，对于个体来讲，以坦率来解决人际交往矛盾的方式，在我国有着悠久的历史。三国时期，刘备三顾茅庐，终得诸葛亮，可关羽和张飞对刘备如此看重 27 岁的诸葛亮不满，直接向刘备坦言此事。刘备得知后，坦率地给他们解释原因，二人得知后，再无不满。

　　对于团队来说，坦率架起的沟通桥梁降低了我们解决矛盾的机会成本。当我们和合作伙伴、上级意见分歧，进而对对方产生不满时，如果选择隐忍，在真正处理问题时，很可能导致整个团队的整体方向出现错误，此时不仅错失了良机，还可能会导致不满情绪增多，矛盾加重。如果我们选择坦率地将内心所想表达出来，就可以重新商讨团队方案。坦率可以降低同样矛盾的产生率，使双方进行沟通交流，从而明白对方的雷区，在日后相处中规避有关话题，直接规避了内心不满的产生。

　　反观隐忍，它其实是在回避问题本身，看不到不等于不存在，矛盾仍然会存在，并且仍需解决。而且当一个问题被多次提及，内心的不满也会累积，当不满达到一个阈值时，就会引发大爆发。我们可以看到著名的赵承熙校园枪击案，赵承熙在人际关系的处理上存在较大矛盾，导致内心不满，却选择沉默而不选择沟通，从而产生了暴力倾向，最终导致惨案的发生。还有非常著名的复旦大学投毒案，林森浩因琐事对舍友心怀不满，没有进行坦率的沟通，表达自己的想法，最终走上投毒的不归路。

　　综上，我方认为人际交往中坦率更能够消解矛盾。以上。感谢反方一辩。

　　辩题为：人际关系中，隐忍更能解决问题 vs 人际关系中，坦率更能解决问题 　　环节为：正方·质询·反方一辩

　　正方：对方辩友，你方认为隐忍是一个什么样的东西？我方认为隐忍就是你自己说的，可能跟你自己内心的想法不一致，即便要表达，也可能说的和做的不一致，还有就是不表达，觉得忍一忍就过去了。那至少隐忍不是不能说话，这点没有问题吧？你可以讲一些跟自己内心不同的话，比如领导让你喝酒，你心里不太想喝，但你还说“OK，OK，OK，我喝，我喝”，我觉得这也是隐忍，嗯，所以隐忍也是可以沟通的，只是可能会隐藏掉当下那部分最真实的情绪。好，下一个问题。面对人际交往这个问题时，你当下选择了坦诚地说出，但是可能这个问题没有解决，而你后续又采取了其他方式，那这算不算选择坦率？我很好奇的是坦率为啥问题又没有解决？至于后面的解决力这个问题再说。就是在这种情况下，你当下选择隐忍，可能当下没有解决，后面又选择其他方式，那这算不算选择隐忍？问题不是我，我很好奇的是有没有试一试，就是你坦率说一下解决不了的，你可以先举。你回答我问题就好了，不要反问我。我方知道我方的态度是，今天你只要坦率了，大部分问题你都可以解决，如果说后续你觉得你还是要用隐忍，我方认为那也是小概率事件。

　　反方：我方认为，今天你只要坦率了，大部分问题你都可以解决。如果说后面你觉得你还是要用隐忍，那也算是小概率事件。当然你说如果能解决，那也算隐忍好了。所以我们可以发现，今天选择隐忍还是坦率的区别，其实是在你面临问题的那个当下，你是不是选择坦率表达自己，然后来看接下来能否解决问题。既然提到解决问题，那为什么你提出了这个问题，就等于解决这个问题了呢？我刚讲的是你提出了才能帮助双方更好地聚焦，双方就可以并在一起解决。我举个最简单的例子，你看三顾茅庐这个例子里，刘备本来也不知道张飞和关羽对自己心有不满，如果他们俩说出来，可能会无意识地帮助双方更好地聚焦问题，这是第一部分。第二部分还有那种双方都知道的共识，你要我继续给你举证吗？比如我和我的舍友冲突，我跟他都说出来了，可能我就喜欢晚睡觉，他就喜欢早睡觉，双方并在一起聊，你才会跟他达成一个融洽的共识，这是聚焦问题的部分。嗯，好，所以你看，这至少在解决问题上产生了推动力。第二部分是，我和我舍友决定那就早点熄灯吧，于是就得出一个双方都可以承认的结果，这怎么就不是在解决问题呢？所以你们一定要拿到这个共识。我方告诉你的是，至少你发现了问题才能够更好地去解决，它可以帮助你更好地解决问题，我发现只是更好吧，嗯，对，确实。那么为什么隐忍你就发现不了问题呢？我觉得是隐忍，你可能忍下来了。就像在三顾茅庐里，如果今天关羽和张飞只是憋着不说，刘备也不会知道有这件事情，那么关羽张飞就仍旧会内耗。诸葛亮这个家伙为啥还不出来见我们大哥的这件事情，我不觉得这件事情是问题解决了，你只是把它变成了一个常态，心理更大的问题我发现有举证，而你要出吗？就是这种矛盾积压久了，还会最后爆发出来，你要听吗？矛盾积压我懂你的意思，但是刚才也达成一个共识，就是隐忍也不是说一句话都不能说，只不过说话的方式可能不同。隐忍，如果他们选择隐忍，他们隐忍的是所有东西吗？他们是一句话不说吗？隐忍只是隐藏最真实的那个情绪，就是为什么大哥他叫他，他要这么无用功地在这里守这么久，我觉得很不满，我觉得很不理解，这种情绪，但他也可以选择去委婉地问他，比如说“大哥，你这么多天在这里，是不是干其他事情会更好”，这也是一种隐忍。为什么你就一定要认为只要是提出来，这是你方所说的更好，不是我，我觉得是这样子的，你们应该也不打算告诉我今天你们就是认为坦率是要表达出自己的核心诉求吧，就是刘关张的诉求是“大哥你等他的意义在哪”？所以这个时候委不委婉只是话术上的问题，不代表我就不坦率了。我跟你讲什么样的叫做隐忍，是我说“大哥咱们是不是下……就是说我去问说大哥我们还要继续等吗？大哥说没，我们继续等这个老先生就好了。然后我没有去问个中的原因是啥，但是我觉得行吧”，所以其实我不理解，我也说好的，他跟我意见一致，就这样子的东西才是真正负面的，因为积压的量态也是真正隐忍的一种状态。

　　正方：那如果在你那个当下，你提出个问题的时候，双方处于一种关键机理，跟你说明了，人在意见不同意、相反意见的时候，会产生一种应急反应，他很有可能会处于一种情绪化、不冷静的状态之中，在这种情况下，如何才能达到你所说的能达成共识，才能解决问题？如果说在这种情况下，如何才能达到你所说的能达成共识，才能解决对方呢？不用同学，就是我，我不希望说认识，就是大家现实中，我相信大家现实中在公司当中应该都遇到过，就是跟别人聊一些事情，最终能商量出一个结果的。如果你告诉我今天只要你带着任何情绪去讨论问题，就一定商量不出结果，我觉得很奇怪，你那个你那个主张其实缺乏解释的，我可以自己补充，所以我在说啊，好，我明白并不是说你有情绪一定解决不了问题，而是说你有情绪的情况下和没有情绪的情况下，在没有情绪的情况下更可能稳定地解决问题。所以我想的是诉求可以更详细一点地表达。

　　感谢双方辩手。下面有请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　在定义问题上，今天对方所讲的坦率和隐忍，我们双方都可以达成共识。其核心区别在于当下的问题是否立刻去解决，以及在解决方式上是否对自己核心诉求有所隐藏。

　　例如，今天室友的臭袜子扔在那里，一个星期都不洗，我觉得很臭，影响到我了。我方认为坦率的方式是，在闻到臭味的那一瞬间，我就直接跟他说：“你要不去把袜子洗了吧”，或者说“我觉得这样比较脏”。具体怎么说以及具体的方法，我方认为可以在后面个体讨论中进行探讨。而隐忍的方法可以是，在当下我不说，继续忍着，然后在某一天我觉得合适的时候，比如给他看手机上的信息：“袜子放久了会滋生很多细菌，对身体不好”。我们同样隐藏了自己内心最真实、最核心的那部分诉求，即我想让你把袜子洗了，而我说的只是“你这样不洗好像会滋生细菌”，我没有对这个行为做出任何评价。这便是我方对于隐忍和坦率的区别的表达。

　　再看对方，对方今天说在不影响正常交往的情况下。然而，若是像对方所说，看到东西放在那之后，就各种语言完全直接地表达出来，比如“你有病啊”，在这样的表达情况下，你们是如何维持正常交往的呢？对方的第一个论点是建立起更好的沟通桥梁，可是你们所有的逻辑能够画等号的，只是隐忍表达了自己的一些核心诉求，但是表达出来为什么能够建立起那个沟通的桥梁，有了那个沟通的桥梁之后，为什么对方一定能够跟你相互谅解、相互理解，这些都是对方后续没有解释的部分。所以，在双方都可以表达的情况下，我们可以进行比较。对方的例子局限非常小，加了很多限定词。第一个限定词是“我表达出来对方一定能够接受”，第二个限定词是“对方听进去之后一定会改”，第三个限定词是“我们后续还能够很好地相处，并且此类问题不会再犯”。

　　像对方的第二个论点，今天男女朋友之间、家庭争端以及各种矛盾，争吵了很久。比如，我爸抽烟，我每次都跟他说：“爸爸，你别抽了，这样抽烟不好”，可是他每次都会说：“好的，女儿，我下次不会再抽了”，然而这么多年了，他好像真的从来没有改。所以那些没有改的问题，在对方看来好像说两句就可以解决，却没有看到对方的解决力在哪里。

　　所以，我方今天认为，对于很多问题和这一部分矛盾，其实有可能坦率讲了，也没有效果。就像在认知失调的理论之下，当你对对方进行坦率时，他反而有可能加深对那个观点的持续认知。比如到巴以冲突，以及中国对于日本的一些历史矛盾纠葛，你要怎么用坦率的方式告诉那些人，矛盾已经过去，我们将用新时代来看待事情呢？

　　感谢正方二辩，下面有请反方未质询的任意辩手质询正方二辩，单边计时 2 分钟，有请。

　　反方：补充了一种对彼层的逻辑，您觉得带着情绪发表问题是有问题的，对吧？我方认为，今天讨论的坦率和隐忍的一个重要区分在于是否在当下立刻表达。我方觉得在问题发生的当下及时表达，会带来很多情绪问题，产生诸多影响。我问您，带着情绪的表达，您方觉得似乎有很大问题，为什么？像您朋友提到的那些矛盾就是不满，人在不满时充满负面情绪，在负面情绪的影响下，容易说出不够理性的话，或者产生其他情况，您方对负面情绪的部分没有论证。有没有一种可能，表露自己真实的情绪和情感恰恰能够促进事情的解决。比如说您父亲吸烟这件事，如果您很愤怒地指责他，告诉他您不希望他这样做，言辞严肃地指出这件事，有没有可能他能意识到事情的严重性？

　　正方：嗯，两个部分，第一您要说完就好了。

　　反方：嗯，所以两个部分，至少。所以您今天想要告诉我是这样，我的情绪越激动，我骂人骂得越凶，我就越有好处。

　　正方：打断一下，我只是在论证，有情绪这件事不一定是坏处。情绪的喜怒哀乐构成了每一个真实的自我，而真实的自我能够让他人了解我的需求，这是第一件事情。第二件事情，您觉得大部分人之间存在差异，比如巴以冲突，那我问您，隐忍的方式怎么解决巴以冲突这样的例子？我先回应您上个情绪的部分，至少在您方看来，今天我们的矛盾充满了不满。您要告诉我，在我非常不满、心里非常愤怒的情况下，对方能够全然接受我的愤怒，这是您要论证的东西。我当然可以理解您想要解决冲突，那您说怎么解决？比如今天一个巴基斯坦人和一个以色列人，他们在相互交流时，发现自己在政治问题上有很大的国家冲突或政治冲突，这个时候他们各退一步，不再继续纠结，这样就好。那怎么各退一步？您觉得表达层面都无法做到，他们有一种种族色彩，根本无法根除。按照您的逻辑，即使各退一步，他们心中仍有不满，所以对方政府维护关系并不等于问题得到解决，就像现在，就算各退一步，问题还是没有得以解决。

　　反方：第二个，第三个部分，您觉得在大部分情况下，大家没有很多朋友，只有几个知心朋友，对吧？不是上一个问题您误解了，假设今天我在跟一个以色列朋友交谈的过程中，发现他有明显的巴以冲突的政治色彩，那我可以跟他隐忍，不再跟他继续做这个事情的交流了。那您方认为，解决问题不能要求所有巴基斯坦人和以色列人完全消解他们之间的政治冲突吧。

　　正方：我没这么说过。

　　反方：所以回答，我觉得大部分人都有几个知心朋友对吧？因为根据我方 150 个定律发现，其实现在人在这个社会上，大部分人际关系处在泛泛之交的状态。您觉得是人们越隐忍、越含蓄地表达自己的需求，导致大家的真心朋友越来越少，还是越坦率、越真实地表述自己的诉求，大家的朋友越来越少？您这部分没有想去论证这一部分数据，只是想告诉您，现在社会您没有去论证。

　　反方：打断一下，那我不知道您的现状和您的这个论证有什么样的联系，我方在这个地方想告诉您的态度是坦率是真挚的、真诚的，而在这个社会恰恰是稀缺的、稀少的。我的质询到此结束，谢谢各位。

　　我先明确一个部分，我认为定义是这样的。正方认为可以交流，那就要告诉反方和评委，交流的状态和隐忍的方式是什么样的。而正方在这个地方所提到的交流和隐忍的方式，大概是缓几天，把脾气消退了再去交流这件事。首先，这件事是否有过程，即便在正方所讲的放物的例子中，比如合放一个错袜，有一种坦率的方式，是立马表示支持或不喜欢这么做。而正方告诉大家的意思是缓解后才能告知对方不需要这么做。然而在这两种诠释中，似乎都是坦率地表明了自己不喜欢这样的事情，只是采用了不同的形式和方式进行坦率表达罢了。所以在这个部分，正方需要后续解释怎样才是隐忍交流的更好样态，这是第一部分定义的内容。

　　第二部分是标准的内容。对方认为只要维持着表面似有非有的关系就好，可是当大部分人只有几个知心好友时，就如对方所举的例子，我们是否都要去跟他人维持那一段表面的关系呢？对于当今这个时代，对方讲到这个时代有什么样的好处，而在反方看来，比如在讲阿里冲突时，他们虽维持了关系，但似乎并没有真正解决问题，这是对方观点不太正确的部分。

　　往后看第三部分，也就是情绪感知的部分。对方同学一直强调情绪认知不好，然而我们是如何跟别人交朋友的呢？不正是通过我们的喜怒哀乐，去向另一个有差异的个体倾诉自己是什么样的人吗？所以从来不是情绪化促使我们发生矛盾，而是情绪化能够更真挚地表露自我的诉求和要求。其实在正方所讲的例子中，比如刚刚提到的吵架，若只是闷在被子里，问题能解决吗？不能，这样只会压抑自己的情绪。而且反方同学也提到，通过心理学家的研究表明，长期压抑这种情绪，总有一天彼此的关系会下降，而且总有一刻情绪会爆发出来，而这个时候的爆发没人知道原因，可能仅仅是因为一点小事触动了你，而你心里会觉得压抑已久，为什么对方还要这么做？别人会觉得莫名其妙，你自己也会觉得很委屈。在这种长期交互的场景下，本质上并不利于我们解决问题。

　　最后一件事，我认为探讨现状是很好的。我觉得大部分人没有朋友，为什么在很多高赞评论里会告诉大家，喜欢跟坦诚善良的人做朋友呢？因为在这个世界上，很少有人会真正把心交给你。比如当我家庭是单亲家庭时，我若告诉大家，对方可能会觉得我很信任他，才会把这件事告知。而当我们讲到大部分人都不会这么做时，为什么坦率不是有利于我们去解决对方所讲的这个现状问题，而是一味地隐忍自己，认为这样才能更好地解决问题呢？谢谢各位。

　　感谢反方二辩，下面有请正方辩手对反方二辩进行质询。单边计时 2 分钟。

　　正方：我方认为隐忍可以说是，我跟他说网上讲袜子放久了估计会滋生细菌，对身体不好，我没有直接表达希望对方不要做不讲究卫生的人。我想问您，您方谈了许多关于坦率的表达，我想知道您方认为坦率表达之后，对方的接受程度如何？ 　　反方：我觉得挺高的。我可以举个例子，我能考上天津大学研究生。面对矛盾时的态度占情况决定的 73%，说服对方的有 14%，采取对方观点的有 8.5%。其实我们很少会以极端方式强制要求他人，因为大部分人说喜欢跟坦率的人做朋友，而不是跟自说自话的人交往。但我们首先讨论的不是哪一种性格的人更适合交到好朋友之类的问题。所以我想知道您说的天津的例子里，他们面对调查中面对的一些矛盾和解决方式具体是怎样的？ 　　正方：什么叫具体？就是我们只是在论证，其实看出对方的接受程度还可以，但您那个数据只是告诉我面对矛盾时说出来可以让人有接收的部分，可是您没有告诉我他们的矛盾是怎么样的，以及是怎么说出来的，所以无法证明您所说的坦率的部分。然后我想知道如何防止同样矛盾的发生。 　　反方：很简单，比如就拿那个例子来说，如果我很制止您，我跟我室友说不行，可能室友说没关系，可是下一次我带着很严重的情绪化制止他，说我真的很讨厌这样的行为，有没有可能对方更讨厌这种解决方式，因为他很明确地听到了您的诉求，就是您不喜欢这样的动作。其实没问题，我刚也能接受坦率，可以坦率地表达自己明确的诉求，可是对方为什么能够接受您呢？当您以比较情绪化，或者按您说比较严重的情绪去告诉他这件事情的严重性的时候，他为什么不会跟您唱反调？ 　　正方：我觉得这个部分是两方面。第一，如果这种人那么极端，那您也解决不了问题，别人也没办法解决。比如他一直抽烟，您也解决不了。第二，您说大部分人可以听得懂，可以接受您的意见，那情绪化这个是不好的，我觉得您需要举证情绪化的发言有什么弊端？大部分人可以听得懂，可是您没有告诉我大部分人能够接受的表达方式，或者说他们能够接受的是怎样矛盾的解决。所以在我看来，我们的认知失调理论告诉我们，当一个人坚信某种观点的时候，他遇到对立的观点会引发认知失调。当您非常情绪化地去表达那些观点时，对方接受的程度更低。所以我想问您，对于那 150 个提交的人来说，我们今天有很多每一个冲突都要去解决吗？不用。所以我想说，我觉得有些关系封掉就封掉，反正我解决问题了。比如说老板真的觉得您应该每天加班到 12 点，隐忍的状态是我一直陪着他加班，可是坦率出来是我不喜欢。那如果老板因此吵了我，我觉得也解决了问题，因为确实这个公司的价值观和我不符。我没有在说极端的情况，我也不觉得刚刚我讲的那一部分人是极端的人，我恰恰觉得大部分人在我们情绪失调和各种情绪化理论控制下，在面对对方激烈的攻击时，一时也接受不过来，而且那 150 个人很少。

　　好，时间到，下面进入质询小结环节。首先，我方认为对方存在左谓数字攻击的问题，而我们仅有一份数据表明，今天若不表达，有时当下会流露自己的心声，这可能会引起一些争吵，但不能就此认定争吵一定无法解决。我以自己的家庭为例，我父母之间也会吵架，但他们在某些吵完架之后能达成奇妙的共识。所以，无法证明吵架就达不成共识。

　　其次，人压抑自己的情绪，能否解决问题呢？我方举证，根据压抑回反效应，压抑情绪在短时间内再次出现时，病症会更强烈。而且，哈佛大学的研究指出，压力过大的人，患病风险可能会提高 1 / 3 。此外，在一个英国著名的研究中也发现，若长时间拒绝自我暴露，会感到孤独、失去信任。所以，压抑自己的不满，反而可能带来更大的危机。

　　再者，所谓的坦率为何能更好地解决问题呢？第一，很多情况下，大家往往不知道问题的原因所在。比如，你可能讨厌朋友的某个行为，而他自己却未察觉，只有提出来，像关羽和张飞告诉刘备自己不太乐意在这儿一直等诸葛亮时，问题才能被发现，双方才能就此事达成一部分和解。第二，这种方式可以更好地帮助在友谊关系中节省时间和精力，达成团队的自下而上的共识。这是因为团队中本来就有许多不同的声音，可能会造成观念上的不同和互异，此时需要大家集思广益，把自己的想法都说出来，以促成更好的交流。

　　最后，即使对方认为我们可能会导致一些激烈的情绪和抗争，但激烈的抗争并不代表不能解决问题。如今，很多问题的解决需要一定激烈的对抗。例如，我好好地跟我爸爸说不要抽烟，他可能下次还会再犯，这时带着自己的不满心情跟他讲，说“爸，你不要再抽了”，可能他下次就不会再犯了。

　　其实首先我们可以看出对方辩友的逻辑。对方辩友认为提出问题，然后就能解决问题，提出问题后，他们觉得坦率可以更加情绪化地进行表达。首先我要提出一点，提出问题并进行沟通，这是无论是隐忍还是坦率都能做到的。我方已经对隐忍进行过多次判断，隐忍和坦率的定义在于是否在当下隐藏了我们最核心的情绪与思想。而对方认为的区别在于坦率能够更加情绪化地表达，可是为什么更加情绪化的表达能够更好地解决问题呢？对方给出了一个天津大学的数据，但首先，这个数据中，其问卷没有给出背景，没有说明解决问题的人之间是什么关系，这个问题是大是小，当时这些人的情绪状况，以及他们的友谊持续了多久，这些综合背景统统没有提到。其次，就算用对方的数据，他们说有 70%的人说要看情况，那么这个情况不是还需要对方去论证吗？是什么样的情况更有利于从提出问题到解决问题的表达，而对方给出的例子是说能更清楚、更好地表达，但是更好的表达意味着对方能更好地接受吗？就拿室友的例子来说，我的室友上了一天的课，参加辩论还输了，回到寝室后很累，而我却劈头盖脸地骂他神经病，为什么要把袜子放到我的床上，这样的情况真的能更好地解决问题吗？所以对方的逻辑是什么？他们在赌对面是一个完人，认为碰到问题的那个人没有任何情绪波动，可以听从自己的意见，尽管自己的情绪很暴躁，就好像刘关张，如果他们没有隐忍自己的情绪，只是一把火点了诸葛亮的草庐，诸葛亮还会出山吗？再或者说，如果他们请的不是诸葛亮，而是曹操，曹操“宁我负人，毋人负我”，他直接把他们三个杀了都有可能。所以对方一直在赌对面是好人还是坏人，这个要求太苛刻了。

　　其次在人际关系方面，对方说如果公司老板的 996、007 这些观念不符合个人理念，就坦率地直接跟他说：“老板，你为什么要 PUA 我，你为什么要这样压榨我，我很不满。”然后他们认为这个问题就解决了，还说大不了这样的工作不干了，因为不符合自己的价值观念，就放弃工作，放弃生活，不考虑任何经济因素，为了解决这个问题，这真的解决了我们的问题吗？这不是反而引申出了更多的问题吗？这是对方的两个问题。

　　感谢正方辩手，下面进入自由辩论环节，双方各 4 分钟，由正方先开始发言。

　　正方：如果吵架能够更好地解决问题，为什么法庭上需要法官主持秩序啊？凡率从来不是吵架，你觉得越理性越能解决问题，那为什么人际关系的问题不都翻到法庭让法官看一看呢？不是，是你方在想要证明一个反常识的东西，叫做越情绪化反而能够越有效地解决问题，这是你要论证的东西吗？

　　反方：我没有说越情绪化越能解决，我只是在论证，情绪化的发言不一定是件坏事，而面对有一些极端情况，我们确实需要情绪化才能解决问题。我拿你的例子打好了，你说啊，我总是骂他，他天天放在那个地方，他就是不敢。我问你，那你一个人脑子怎么做，他已经我都骂他，兄弟，你这个东西不敢放这里，我很讨厌，他都不拿走，那你走火，你人怎么解决这样的问题？

　　正方：首先回答你们到上一个问题啊，法庭上因为法庭资源有限，我们不可能。然后其次你们方说在一部分的极端条件下，你们论证的是一部分的极端条件下，情绪更有利于解决问题，首先你方这个极端条件也没有论证成功，其次在剩下的更加普遍的情况下，是否一个情绪平和的人进行沟通更容易问题的解决，更容易双方的接受。所以第一个部分我自始至终就是在论证情绪化这件事情，没有什么大不了的。那第二部分，你觉得坦率就一定是一个情绪发泄之一，他一定就是天天说脏话，那为什么大部分人在高档，比如说，我很喜欢跟坦率人做朋友的，我是喜欢跟情绪满满的人做朋友吗？所以我觉得你很奇怪。今天我们聊的是解决问题，是你方，今天我方没有讲苛责你坦，你坦率的定义是你们自己在各种表达上都说可以直接说你有病或者什么，以更激烈的情绪去表达自己心中的不满，所以我好奇的是，我们今天比较就是哪种沟通是更加有效的嘛，所以你也看了，我们从来只是在论证情绪这件事，没有错。第二个部分是坦率，也不是一味地去输出自己坏的情绪，而是更真挚，更真诚地跟大家进行交流，那第二个部分你觉得大家都有差异性，那我问你，我们怎么变成朋友啊，亲人啊，恋人啊，大家都有差异，能不能都没办法变成啊？所以，所以对于可以接受的部分差异，所以我没有听到你对于情绪化是好的论证呀，你唯一的那个例子不就是说，老邓，你别抽烟，然后爸爸就不抽了？不是，是我告诉你的事情是有时候情绪化，你不发泄，没有人会知道你在想什么。而第二个部分我想告诉你的事情是，即使在你方所讲的一些有差异化的东西，可是为什么坦率这件事情可以解决，或者说可以沟通，是因为我们也会有一些共性的部分，正是一些共性的部分才能让我们去解决一些问题，让我们成为朋友、同学，你告诉我名人是怎么做到共性的部分的？所以啊，我们，所以我好奇的是，当我很凶地跟爸爸说话的时候，爸爸为什么换来的不是一个巴掌说你怎么敢这么跟我说话，为什么一定是很凶的？嗯，我就是我很好奇为什么不是这种情况，而是你说的那种就可以接受为你改变的情况。所以我好奇的是为什么情绪可以很好地解决问题吗？我不是这样的吗？我说了呀，就是如果他一直不敢，就可以爆发你的情绪啊，就是如果他一直没有把他的袜子从你的床上拿走，不就可以爆发你的情绪啊，就是如果他一直没有把他的袜子从那边床上拿走，不就可以解决了吗？所以你回答我至少在答应你觉得大部分都有那种差异化的攻击，你们认怎么帮助我们找到共性解决问题两个所以在第一个情况下我能接受到，只是你通通过坦率的表达输出了你自己的情感，可是这一顿情感到对方那里有没有接收到，能不能能不能回馈回来解决问题，是你没有论证的东西。所以在巴以冲突上，如果我今天是个巴基斯坦人，跟我的以色列朋友去交谈的时候，发现他其实并不是一个心，心中还是有很深的政治冲突，那我就可以停止跟他交往，我就隐忍不在这个问题要继续跟他教，继续跟他争吵。能不能接受的问题，就是对方愿不愿意跟我们去寻找共性的部分。在这个地方反方比较其实很简单，正方根本没有存在找共性的部分，即使你说的两个情境，坦率和隐忍，其实你跟我表达了你真实的主张，就是我希望你把这个东西拿走，所以在反方这个态度。还非常明显，就是告诉各位的事情是，从来不是像正方那种不交流容忍会不可以找到共性，而是敞开自己，真诚的可以找到共性的部分，促进问题的解决。

　　正方：最后一个部分，你说判准是要维护人际关系，为什么维护人际关系就等于问题的解决？我说了很多遍了，今天讨论从来都不是不说话，不去沟通，我们都可以在沟通，只是我们说的时间不一样，我们说的方法是否隐藏自己最核心的情绪。

　　反方：你刚刚那个问题没有回答我，那我问你，你的最佳样态是缓几天，坦率地跟大家讲这件事情对吧。

　　正方：对。

　　反方：反方辩手没有发言吗？他可能卡住了吧。

　　正方：嗯，好，那，那要负正方同学你再重复一遍，我我来吧，要不进也是，你再重复一遍吧，我来。

　　正方：哦，好的，我就是说也可以是。这个只是一种。

　　反方：嗯，好，所以我发现，所以我正好发现的是你没有在这个问题上做出任何的解决，所以同学我问你吼，今天今天我们更容易地去发现我们自己可能在吵架的这个问题，为啥不是一个更好的解决之道啊？

　　正方：我不是很理解，看到同学麻烦你解释一下，今天今天我可能不跟那个放臭袜子的同学说，他压根就一直到自己有这个问题，我今天跟他说了，为啥是坏事，我隐忍也可以说，为什么隐忍就不能说呢？同学，你的核心诉求是啥？是他不要往床上放袜子，你单脆想发火。

　　正方：我的核心诉求是让他不要放袜子嘛，所以，但是我表达出来的只是告诉他袜子放在那里有细菌，这后面的解决力是我们可以探讨部分嘛，所以我告诉你的是，今天你想通过任何的方式表达东西，只要你告诉他的字，你只要往我床上放袜子，发袜的别放，那这不就是在挤，这不就是在坦率的表达吗？所以把它照一忍，不就是你第二根就不跟他讲不要放那或者是你这样跟他讲，你也不是，你也没有告诉他说那个地方不能放嘛，我我跟他说袜子放久了不洗会滋生细菌，跟我跟他说你别放袜子在床上，这两句话是一样的，嗯，袜子放久了不洗可能会滋生细菌，这件事情他可能改天袜子还放在那个地方，所以我进，所以我进一步跟大家讲的事情是你自己的核心需求，只要你自己没有，一旦没有表达出来的时候，对方可能不一定会改，所以这时候帮他更好的需要，为什么再让他改的更快改，改的更快更好打，你告诉我为啥，这会是一种更好的理解。所以这两三件事，第一后面的部分，我方只是在这里跟你讲清楚，我觉得的坦率和隐忍分别是什么样态，你也可以去表达，只是我同样承认，我没有把我最核心的诉求出直接的说出来，有可能就会带来像你方所说，他根本就没有意识到我的言外之意这种情况，而不是像你方说的那样隐忍，就是完全就不能说话，根本就不能说，只要说了，表达了一些自己真实的想法，那就是坦率的表现。第二个部分是我们觉得今天很多时候在矛盾发生的那一个时候，我们可以多一点时间，先静下来想一想，也许也许在后面的这段时间里，给自己一个空间，也给对方一个空间，至于对方后面会洗还是不会留，我想就是双方同样存在的问题吧。然后然后我方，比如说在父母成长的例子当中，小的时候我看了动画片也跟妈妈吵的时候，我要当蜘蛛，蜘蛛侠，我要去拯救世界，我就要从 8 楼的窗户上跳下去，妈妈拦住我，这个时候你要告诉告诉孩子，你要激烈地跟他们讲，说不，我就要做，你，这是在抹杀我的梦想。可是我们这个时候选择隐忍，也许多年后我就会发现原来的自己是那么的蠢，原来那些曾经可能像天塌了一样的矛盾，现在看来也不过是浮云而已，然后最后一个很多事情在巴里后都的矛盾的差异，因为你像我方这样觉得你坦率来了也没有办法，没有用，所以你也就好一下。

　　人际关系中，隐忍更能解决问题 vs 人际关系中，坦率更能解决问题。反方三辩总结陈词如下：

　　首先，对方将一部分内容天然切割出去。对方认为不说话解决不了问题，而我方在最开始询问时，对方表示隐忍包括两部分，一部分是不说话，一部分是口是心非，对方却只愿聊口是心非的部分。今天对方的核心观点是先想一想再去表达，想之后要以后续的表达方式去沟通解决问题，所以还是要坦率。然而，对方真正要争取的部分，比如隐忍不代表逃避这一部分问题，我方并未听到对方做出解释。

　　情绪的存在是很正常的事情，我方与对方都不天然代表某种特定状态。以我和对象的事情为例，我对象天天穿丑衣服，我尊重他的审美并暗示他，问他觉得我拿的衣服怎么样，他说我选的衣服丑，我越忍越气，最后爆发大吵一架，直到分手他才真正跟我沟通审美和品味。激烈的情绪为何不能解决问题，需要对方举证。而且，压抑的情绪会在短时间内再次出现，并以更强烈的形式回到我们身边。生活中有很多问题，若不说出来，对方可能根本不会知道，隐忍不会让事情有更多被解决的可能性，所以坦率能解决更多问题，这是第一层比较。

　　今天的第二个比较是现状。对方说现在人们都不熟，都在维持表面关系，忍一忍，他们不过是人生中的过客。2020 年中国都市女性情绪报告指出，97%的女性会在工作学习中隐藏自己的情绪，人们习惯于情绪的自我抑制。然而，坦率一点又何妨？比如遇到有人插队，我坦率地说“你去后面排队”，的确解决了困扰我的问题。对方觉得没必要说，认为这些人是人生中的过客。但我不希望自己因为此事而内耗，我真诚地说出自己的观点，希望做一个真诚的人。我直接跟室友说“你有病啊，你看把这玩意儿扔我床上”，室友骂我，我说“对啊，我真的有（躁郁症）”。我坦率地跟他表明，这正是我方对于情绪的态度。

　　我方观点与对方观点的一个根本区别是，我方要真诚地表达观点，而对方更多的是口是心非。我真诚地跟室友表达自己的想法和问题，与他真诚地沟通交流，这样才能促进人与人之间不那么淡漠，不只是维持表面关系，才能进一步了解。短期的冲突并不可怕，坦率指出问题所带来的那一点点紧张气氛，恰恰是解决问题的必经之路。

　　从未来发展来说，坦率能够防止同样的问题再次发生。比如父亲再次抽烟时，他会明白这件事会让女儿不开心，会伤害彼此的关系。所以退一步讲，哪怕坦率带来的结果是我与另一段友谊破裂，但的确解决了问题的根源所在，这就是解决了根本性的问题。谢谢。

　　感谢反方三辩。首先，问题的解决以及人际关系的维持，并非简单地说出来就能做好，这需要充分冷静的思考与合适的实际语言，这些都是不可或缺的。而坦率如何做到在当下兼顾这些，对方并未论证。而且对方辩友提到争吵不是好事，但举例仅为“你最好不要抽烟”这一个，且对情绪化可能对双方造成伤害闭口不提。我刚才举了一个例子，美国枪击案频发，其中有相当数量是由于口角冲突升级引发成拔枪互射，冲突可能会让人因此失去生命。

　　隐忍带来的更多是克制情绪、冷静思考以及委婉的表达方式等，显然更能帮助我们在不产生新矛盾的同时有效解决问题。对方提到有 70%的人在面对矛盾时要看情况，这是否意味着大部分人都认为在面对矛盾时需要更多的思考、更好的考量再去解决问题呢？

　　进一步来说，隐忍的适用范围更广。对方认为坦率可以解决一些问题，但范围太狭窄了。希望双方都能忍住下意识产生的情绪，都能通情达理、有包容心，且场合要合适。但大部分现实问题产生时，真的能兼顾这些条件吗？

　　对于有亲密关系的人来说，观点冲突时，先忍一时，再想好措施委婉说出，比当面直接的观点碰撞更能让人平和地接受，而不会产生负面情绪。我方有数据表明，一个人的大部分人际交往都是泛泛之交，在他人对你的包容度下降的情况下，直面问题核心可能带来的冲突、争吵完全没有必要。比如，你的老板批评你时，当众反驳会让他觉得尴尬，完全可以选择先冷静，在合适的时机再找老板解释，避免他对你的印象恶化。

　　我们不是说隐忍就是不真诚，也不是说坦率对待所有人就一定会有更多的知心好友。人的三观不同，决定了人在社会上会有各种或远或近、或亲密或普通的人际关系。在现实中，不是觉得关系不合适就能随意断掉，而要维持生活中必需的良好人际关系。

　　既然隐忍是范围更广、更有效的解决方式，面对一些无法解决的问题，没必要一定要提出自己的观点去试图改变他人，或在那个时候提出来让自己心情畅快，因为这根本无法解决任何问题，反而可能引发原本不必要的冲突。

　　其次，我们在人际关系中不用惧怕选择隐忍会是懦弱或不真诚。隐忍是给我们更多时间去考量，对自己和他人都更温和、更好，是更能让人接受的解决方式。我们难以避免在当下产生的情绪，隐忍可以让我们给予自己和他人时间去消化思考，减少冲动、情绪化等伤害，从而更好地维持各种人际关系。不管是在当下还是未来，一个人要在社会中生活，各种人际关系都不可避免，若当面直接说出来自己觉得开心了，但在后面的人际交往中对方想起来可能还会觉得尴尬，这样人际关系还是无法维持良好。