“大学高中化”让青春更值得

“大学高中化”让青春更不值得

　　正方四辩：进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未言毕的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始，有请。

　　反方四辩：感谢主席。首先想请问对方一个问题，就业困难这个问题是您方在立论时对我方一辩提出来的。那么，请问绩点跟就业困难有什么关系呢？是不是我的绩点越高，写在简历上，对方公司看到我的简历，哎，我的绩点是4.0，他就会录用我？您看是这个意思吗？

　　正方四辩：绩点是您方论证的义务。好，我方先给你确认一个东西，您方说我被大学高中化被媒体裹挟，但我方告诉你，权威背书是华东师范大学的教授李振涛曾指出，大学高中化就是目标预设化、过程管控化、评价分数化。我再跟你聊就业率这个问题，如果一门低效率的创业课，由毫无实战经验的老师照本宣科，能否提高我们的核心竞争力？所以说绩点和就业困难其实没有本质上的关系吧？

　　反方四辩：那这个就还有点问题，我想跟对方确认一下，您方在立论时应该有提到过多元尝试这个论点是吗？

　　正方四辩：你不要回避我的问题，你回答我，这种照本宣科的方式能不能提高我们就业的核心竞争力？

　　反方四辩：照本宣科的方式呢，就像您方说的那样，我们每个科目就有它存在的必要，有可能它不是针对于就业来存在的呀。

　　正方四辩：好的，那请问大学高中化针对的是低年级的大学生，对吧？

　　反方四辩：您方所以说没有否认这个课它绝对是效率低下的，所以说您方今天一直在用知识去衡量我们就业的竞争力，对吧？

　　正方四辩：好，然后我现在告诉你，你们说今天内卷只要是无论什么课我们都去听就可以找到工作了，是吗？首先，多元尝试是我们的观点，大学高中化肯定是针对低年级的，人家大三大四的要出去实习，我怎么给他高中化呢？

　　反方四辩：接着，我的这个多元尝试，我前面学习知识，后面难道不可以去找实习？这难道不提升我的就业竞争力吗？对，你方今天讨论绩点是真空的呀。我方认为大学高中化是过程管控化，是强制性管控，你去上这个数理课，它真的能解决问题吗，对方辩友？你还是没有回答我的问题。

　　正方四辩：我说的是大一大二我们开这个课程，但大三大四我们可以外出实习，所以大学高中化不止这一个点呀，它还有目标单一化和分数能力化，这才是大学高中化。对呀，所以说你也承认了，就是我们需要实践去解决问题，对吧？但是高中化的强制性正在于课程脱离实践呀。

　　反方四辩：前面这个问题呢，我觉得对方辩友没有否认。那我们来到下一个问题，您对于您方说的，只要课程好，那我就会认真听，这个您方认同吗？

　　正方四辩：我们是说课程好，我们可能会认真听，我们还要去实践，对啊，也就是说我们有些同学也可能是不会认真听的，是吧？

　　反方四辩：所以你这个论证是没有效率的呀，这在听的人这方面我们足够体现了体系的问题。所以第一件事，课程与现实脱节，这是我们论证的重点。

　　（广告时间结束）

　　感谢双方四辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，盘问方无权终止对方未完成的言论。答辩方每次回答限时10秒，对盘问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问，反方辩手有请。

　　对方辩友，我想问一下，您认为受到大学高中化所困扰的是哪部分群体呢？您能给这一群体做一个定性吗？

　　我们回到讨论这个问题，我方认为每一个人，每一个大学生都有可能被大学高中化所困扰。警方是没有意义的。

　　嗯，就是您能具体说明他们的困惑在哪些方面吗？他们被大学高中化的制度管理限制了，我刚说了，他们的作息时间被限制了，他们想出去探索，或者想在宿舍休息，却被关到了教室。这对于我们来说，是不是已经影响到了他们的个人发展？

　　好的，时间到。我方强调的是大学高中化的管理模式，包括早晚自习各一小时，每天上课必须认真听讲，不允许逃课。那么我想请问，在这样的管理下，为什么学生不能有时间去做自己的实践工作呢？

　　比如，我是一个热爱计算机编程的人，我现在想去机房进行编程学习，而学校却非要把我关在教室里自习，那我怎么发展呢？

　　（时间控制）10秒时间到。

　　很抱歉，对方辩友。首先，您可以利用自己的时间上网、用手机听网课或用电脑做自己的事情，这并不矛盾。其次，我想请问对方辩友，您是否能承认目前的大多数学生并不是您所说的那部分人？

　　比如说，他们因为……我方不能承认这一点。我方认为，绝大部分，也就是基本上所有的大学生都会对大学高中化感到困惑。

　　好的。对方辩友，我给你一组数据：截至2025年的数据显示，90%的大一新生确实认可大学是提升个人能力的黄金时期，但仅有3%的学生能严格执行自己的计划，并且有79%的大学生会在上课的时候玩手机，其中每45分钟会有13.9分钟用于娱乐消遣，而不是您所说的为了探索自己。他们是在用碎片化时间抹杀自己创造未来的可能性。

　　其次我想请教对方二辩，您说我们这里没有给出具体的成长路径，那我想请问，有68%的学生顺利进入技术设计岗位，这该如何解释？

　　（时间控制）时间到。

　　可是突然想到一个问题，关于收手机的问题。我今天在视频课的时候，学校强制收手机和电脑，我怎么去学习计算机呢？再说，学校要求收手机，难道不是因为这门课是水课，老师讲得不好，我不愿意去听，才会收手机吗？并不是所有学生都像你说的那样，完全陷入打游戏等负面的东西。

　　时间到。

　　这也有个数据，比如在北京的一所大学，讨论大学教育改革的问题，并不是大学高中化带来的问题。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。“大学高中化”作为近年兴起的网络热词，主要指大学阶段教育出现类似高中的管理模式。正如华东师范大学教授李振涛所言，当前大学正在复制高中的标准化生产逻辑，呈现目标预测化、过程管控化、评价分数化的特征。

　　然而，值得的青春在于广泛的多元尝试，不被固化的思维模式与评判体系所拘束，并在不断尝试中逐步寻找自我价值。因此，我方判断标准是：大学高中化是否更有利于我们找到自己的价值。

　　第一，固化的管理直接剥夺了学生多元尝试的宝贵机会，而多元尝试正是探索人生道路的必经之路。2025年，一项覆盖全国1500名大一新生的权威调查显示，近六成新生明确认为大学是个人发展探索期，需找到自身定位；超九成新生认同大学是全面提升个人能力的黄金窗口期。然而，据《半月谈》等媒体2025年的调查显示，当前许多高校推行的高中化管理，如统一熄灯、严格门禁、早晚自习、严控出入校园，正在系统性地压缩这份探索所需的自由时空。

　　这种刚性管控的直接后果是探索被坐班所取代：一个机器人工作室培训可能因为晚自习时间而无法参加，一个需要晚间集训的辩论队可能被迫牺牲训练时间，一个需要跨校合作的创业项目可能因为严控出入而中途夭折。当类似情境成为普遍，学生接触前沿项目、参与深度实践、在真实体验中认识自我潜能的机会被大面积剥夺，独立决策、团队协作的关键能力因缺乏实践场景而无从锻炼，探索的路径被提前收窄，找到自己道路的概率被大幅降低。这让我们在离开校园、真正面对自己的人生道路时，已然步履蹒跚。

　　其二，单一的评价体系易导致个体陷入意义迷失与未来迷茫。大学高中化将评价标准过度聚焦于考试成绩与学分绩点，驱动学生在赛道选择上方向趋同。清华大学研究显示，67.3%的学生选课首要考虑的是课程得分。当刷分成为策略，精算成为习惯，内在的思考便停止了。

　　心理学家埃里克森指出，青年期的核心任务是通过广泛探索建立自我独立性。例如，Linux之父林纳斯在大学期间通过课堂外的一次次系统回顾，不仅创造了技术成果，更重要的是找到了开源社区领头羊的身份认同，构建了完整的自我认知体系。当下高中化的评价体系恰恰以标准化模板剥夺了这种探索的空间。于是我们看到，有人手握理想offer却夜夜失眠，不知这份工作意义何在；有人考研上岸却陷入更深的空虚，发现自己只是擅长考试而非热爱学术；更有人毕业之后竟说不清热爱什么、擅长什么、想成为什么样的人。这正是埃里克森所警示的角色混乱。这种被单一目标驱赶却失去人生坐标的青春，如何称得上值得？

　　综上所述，大学高中化通过固化的管理与单一的评价，既在客观上剥夺了学生多元探索的机会，也在主观上削弱了学生自主探索意义的能力。这样的青春，因缺乏真实经验与自主方向，无疑更不值得。

　　以上，谢谢。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询，反方一辩规则如上，计时两分钟，有请。

　　感谢主席。我想先问对方辩友一个问题：我刚刚听到您方的意见稿，那您方其实就大概只有一个多元尝试的利好吧？

　　不是啊，我们还说了，大学高中化会导致大学生失去探索的方向，会导致他们盲目内卷，这样子他们就会感到迷茫。

　　我方认为您方的这两个观点其实是一致的，都指向了多元探索的问题。首先，我想问对方辩友：现在大学里为什么会出现“高中化”的现象？

　　因为大学，因为现在社会上，它对他们的评判体系就是逐渐趋向单一化，然后就业更加困难。

　　您刚提到了就业困难，现在我想告诉您：大学高中化的原因其实有三点。第一，升学压力产生了很多焦虑，现在如果没有真本事，就无法立足社会。第二，大家不想在大学四年浑浑噩噩，而且家长也对学生的管控有一定要求，希望学校能加强管理。第三，学校是看绩点、看能力的考核要求，这推动了大学高中化的形成。它并非明确表示希望学生通过早晚自习、平时课程收手机等模式展现硬实力。

　　最后一个问题：您刚谈到的大学阶段的青春，它的核心是不是为了长远人生积累足够的底气？

　　上一个问题中您提到的部分原因，其实也是大学高中化的一部分。第二个问题是，我们认为有意义值得的青春，就是在大学阶段能够探索更多的东西，为以后人生打下基础。您刚才提到，我方二辩的观点和您方其实是一样的，我方就是想要在为长远的人生积累足够的底气，让未来有更多的确定性，这个点我们达成共识，对吧？

　　让未来更有确定性，我们无法达成共识。因为这个所谓的确定性是大学生自己人生态度的一部分，不能由外界强加给他。

　　您方误解了我的意思。我方的意思是，我们需要让学生有这种确定性，也就是面对未来就业、找工作以及升学的底气，您方应该认可吧？您方的论点就是这个呀。

　　我方认可，但是我方认为这不是好事。您方认可的就行了，我方后续可以给你论证为什么大学高中化可以让我们学生有这份底气。

　　好，下一个问题：您方一直强调多尝试探索，对吧？您方的探索是有基础的探索，还是没有基础的去探索？

　　我方认为所谓的基础都是自己积累来的。大学高中化会导致我们丧失掉一部分积累。您刚才提到“积累”，那积累是不是需要我们每天认真学习？但是学校给你的学习任务并不能一定让你积累到所有需要的东西，可能有些东西在校外，需要你自己去摸索，这是大学高中化阻止你去探索外界的一个问题。

　　我方认为首先我们需要有基础态度，不是所有人都有这样的基础和家庭背景。其次，我方认为大学高中化并没有剥夺您自由选择的权利。

　　时间到。

　　（计时结束，需由主席提醒）

　　接下来是下一个环节。

　　首先，我想针对对方辩友的论点进行回应。对方提到“晚间辩论队”的例子，我认为这其实就是晚间辩论活动，其例子让我觉得有些牵强。因为白天完全可以安排会议，晚上的几分钟时间并不会影响白天进行辩论相关的探索。这也论证了我方观点：大学和高中并没有剥夺学生进行多元探索的时间，学生完全可以利用白天的闲暇时间去做这些事。

　　第一，对方辩友的认知受到了当代媒体对大学高中化的“媒介审判”和选择性曝光的影响。对于曲阜师范大学的高升学率、浙江财经大学提升学习效率的能力等事实，他们却绝口不提。他们不愿意正视的是，那些抱怨自由被缩减的学生，多数本就将自由浪费在碎片化娱乐中；更看不到这种管理对大部分普通学生的积极缓冲价值。也就是说，对于那些不会主动学习的学生，他们需要通过从高中到大学的过渡缓冲期，即大一、大二这段时间，大学高中化的管理模式能够起到有效的引导作用。

　　第二，我方认为“大学高中化”更贴合大多数普通学生的成长需求。在79%的大学生会在课堂上使用手机、53.1%的大学生在大学期间逃课的现状下，新疆职业技术学院推行规则化的学习管理后，其毕业就业率连续多年稳定在98%以上，远超地方本科85.96%的平均就业率。这就是我方对您方“低就业率”观点的回应：通过大学高中化管理，我们有数据支持可以提升就业率。

　　时间到。

　　这环节首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。感谢主席问候，在场各位，今天我方的观点是大学高中化让青春更值得。我方认为，大学高中化并非照搬高中的应试模式，而是对大学阶段较为严格的管理模式，与真正的高中管理有本质的区别。其大学高中化具体表现为对学生的考勤管理、作息安排、学习严格监督。因此，我方今天的判准是，大学高中化是否能帮助大学生更多地规避青春的许可和风险，夯实成长基础，最终实现青春的奋斗价值。

　　接下来，我方将从三个核心论点展开论证。第一，大学高中化能帮助大学生把时间用在明确的方向上，让青春告别迷茫，未来有方向。西阜师范大学管理学院的实践将这份目标导向的价值落到了实处。其推进无电子产品课堂，固定早晚自习，构建了课堂纪律加学分管理加目标导向的培养体系，最终实现了2024级毕业生考研上岸率达到了42.8%，远超全校27%的平均水平，课堂抬头率飙升至95%，挂科率降至7%。这份经教育部门备案的成果充分证明，大学高中化让青春的奋斗有了明确落点，让前行的脚步有了坚定支撑。当青春不再在迷茫中内耗，当时间都用在了脚踏实地的成长上，这份有方向有收获的青春才是真正有分量、有意义的青春，也让每一个奔赴未来的身影都满是笃定与希望。

　　第二，大学高中化强化自我管控，让青春摆脱散漫，积淀成长体系。大学生是成长的进阶赛场，而绝非躺平的温床。进入大学，大学生的自控力现状却不容乐观。中新报调查显示，98%的大一新生都认可大学是提升个人能力的黄金窗口期。可2025年的数据新闻明确显示，近64%的大学生有规划习惯，近3%能严格执行计划，半数学生承认娱乐失控，发现学生空余时间只会沉迷手机。培讯教育麦克斯调查指出，79%的大学生会在课堂使用手机，每45分钟就有13.9分钟用于一项娱乐消遣。因此可见，多数大学生并非不想进步，而是在欲望面前屡屡失手，陷入想努力却管不住自己的内耗。大学高中化的课堂管理与行为规范正是为学生搭建起自控力的培养框架，帮学生摆脱拖延散漫，让课堂回归学习本质，让每一份付出都能够沉淀为成长的底气。

　　第三，大学高中化筑牢成长的防线，让青春远离风险，稳步前行。大学生虽已成年，但社会阅历尚浅，面对复杂的社会环境，仍需适当的保护与引导，而大学高中化正是为学生筑起了一道成长保护墙。从校园生活到社会接触，规范的管理与全面的引导，能减少学生因盲目尝试而陷入风险的可能。比如，针对校园贷等常见风险，高中化的校园管理会通过常态化的教育引导，严格的日常监管，让学生认清借贷风险，树立正确的消费观念，从源头避免学生因一时需求陷入借贷陷阱。同时，统一的作息与管理能减少学生因深夜外出独自行动而遭遇的安全隐患。大学高中化的保护并非限制自由，而是为学生的青春成长排除干扰，规避风险，让学生在安全有序的环境中专注提升自我，让青春的路走得更稳更远。

　　青春的价值在于脚踏实地的成长，在于不负时光的沉淀。大学高中化以清晰的目标锚定发展方向，以严格管理锤炼自立品质，以优质路径提升成长效率，以激励、温暖与周全守护为青春护航，让大学回归培育人、塑造人的本质，让每一位学子都能在青春中积淀底气，收获成长。因此，我方坚信，大学高中化让青春更值得。以上，谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩计时2分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断答辩方，答辩方每次回答限时15秒，答辩方不计入总时间。现在开始。

　　陈方先生您好，请问您方提倡大学高中化主要目的是什么？是希望培养出什么样的大学生呢？

　　从我们的判决当中所提到的是需要想要的大的大学人在大学事年当中能够规避青春的虚构风险，夯实成长基础，自动实现青春的奋斗价值。

　　好，那请问您方所提倡的高中化举措有哪些具体举措呢？比如说我们的创新管理活动，以及学员方面的一些制度落实。

　　嗯，好，那在小红书以大学高中化为关键词搜索中常见显示及关键词为老板自己打卡、课堂手机管制、请假流程繁琐、生活管理严格，那我们今天讨论的范围就是在这些中我方可以认可吧。

　　对，我方认可是在作息、活动和考勤管理以及学员监督的严格监督之上。

　　嗯，好的，那您方说举措如何直接帮助学生找到自我价值呢？也就是说您方今天对青春价值的判断标准是怎样的呢？

　　首先从我方的第三个论点落实的话，从这个第三个论点开始说的话，他是其实学校的一些作息规定的一些，比如说这些制度，他能够把学生的一些安全能够更好的堡护到，比如说要打卡呀，点名这些这些等等这些内容能够很好的堡护学生的安全，以及确保学生的在校安全。

　　那你方今天说青春的价值在于规避这种风险，让学生保证这些安全，那你方有没有考虑过在实际的问题上，包括在学生个人成长的长远发展上的这个判断标准呢？您方可能看就有些太局限了。

　　好，第三个问题，您方认为大学高中化的好处，那我今天就问一个现实的问题，我现在就业困难了，您方所支持的这一套高中化模式，究竟如何能够直接解决我的就业难题呢？请你给出我具体路径。

　　那首先我就回答你这样一个问题，首先，我方认为安全是一切的本钱，我们有了安全之后才能更好的长远追复我们的青春，让我们青春更有价值。所以，安全它是排在第一位的。

　　然后，嗯，你刚提到那么多问题呢，我方认为，嗯，无论是您可以再说一下当地的问题吗？就是按照您方这种单纯指标化的这个判标来看，那我回到最现实的问题，我现在就业困难，您方这个大学高中化模式如何解决我的就业难题？

　　首先我觉得你的就业困难这个问题，和我们今天所谈的大学高中化，其实你方觉得这个论证的逻辑是在的嘛，我觉得这样没有任何论证逻辑在里面，就是大学高中化跟你出来就业困难遇到问题困难有什么有什么。这是你要需要论证的点吧，我觉得跟我方现在论证完全没什么干系。大学高中化的常见模式就是将学生都赶到同一个赛道上，以分数来论胜负，这一点你能够承认吗？

　　以分数来论胜负这一点其实我觉得我们无论从什么层面开始，我们要把学习拿好，拿好学习的一个表现就是我们的成绩分数要高，我们在有这样的一个基础之后，才能够去更好的去实现自我的价值，比如说你考研更好，考研考公更好，所以我觉得我们要把基础夯实之后，就是有一个好的成绩之后，我们才能够探索更多东西。

　　（注：答辩方回答限时15秒，此处原文可能存在超时，已按原始内容保留）

　　今天你方一辩不愿意跟我们谈解决实际问题，但是我们今天正是面临一些社会上的问题，那我们进入一个情境。那一个计算机专业的学生用的是16年前的编程语言编译器，14年前的数据库教学管理软件，而企业今天招聘要求我掌握最新的工具，导致他就业困难，学校不去更新课程，反而用早晚自习、分配管理、建家长群等模式来应对这个就业预期的问题。你方认为今天我面临的问题，它根本原因在哪里？那么今天高中化能否解决这个问题呢？

　　我觉得您方的大学高中化定义其实是存在一些偏颇的，您方把就业困难以及专业所学和就业赛道之间的不匹配，沦为了大学高中化的一部分，我觉得这其实对大学高中化的定义是存在一些模糊的，所以它不在这个定义范围之内。

　　好，今天您方我们先确认了，您方给的高中化是一种全方位的管控模式。那么，您方可能会给我论证，您方这个如果正当您方看标的好，时间到。

　　感谢双方辩手。下面将进入质询小结。首先，有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒。

　　首先，我们先来解决刚刚对方出现的几个问题。对方意见稿提到，要明确方向、告别迷茫，运用了一些考研成功率上升、发挥率下降的数据。但您方却不愿意跟我提及就业困难这一现实问题，这说明您方无法解决现实问题。因此，您方提出的“大学高中化”，到底能给我们带来哪些实际价值？如何帮助学生找到自我价值，更好地面向社会？这一点上，您方是没有道理的。

　　其次，今天您方在一辩稿中提到，摆脱散漫可以帮助人们避免欲望、增加控制力。但您有没有想过，欲望是从哪里来的？如果这门课程非常有用，能让我的专业学习和求职非常顺利，我还会不愿意听吗？事实上，教育矛盾的根本性原因是课程落后、师资落后、资源不足，而您方今天提出的“大学高中化”管控方式，无法真正回应这一矛盾。它只是在用管控期的改革，用纪律掩盖脱节，将责任转加到学生身上，认为学生不努力、不自律、管控能力低。但您用这种管控方式无法真正提高学生的管控能力，这无疑是让一个不会游泳的人永远不要去尝试游泳。

　　而今天我方认为，多元化发展能够积累经验、提升能力，帮助我们在未来的人生路上找到价值。

　　你回答吧，我给你记10秒。我没有问题啊，但我说“众化”带来的问题就是我剥夺了我多元探索的时间和空间，刚性管制使我不能积累经验，不能积累独立决策和团队协作能力，让我对自己的能力产生怀疑，对我的青春感到迷茫。

　　时间到。接下来环节大家都注意一下时间，盘问的话，回答方只有10秒钟时间，盘问方不可以打断对方。好，感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。

　　好的，我有很多问题想问。我想先问对方二辩和四辩，四辩您好，我想问您一下，您作为一个HR，拿一份简历，您先看地点啊，还是先看院校啊？

　　哦，我应该是先看院校吧。

　　哦，对啊，那你方的意思是，哪怕是一个二三本的学生，也会受到“大学高中化”的影响，对不对？

　　（对方重复）请您再说一遍。

　　哪怕是我是一个二三本的大学生，我一样会受到“大学高中化”的困扰，对不对？

　　困扰肯定会有啊，你只要是对这个事情有困惑，肯定会有困扰。那我想问一下，如果我是一个二三本普通院校学金融的学生，您方认为“大学高中化”如何帮助我通过“卷”来竞争过985、211的学生，获得将来的发展机会？

　　嗯，你是说要在简历上写你每门科目思政和大思政的4.0绩点吗？

　　哦，你方一直强调要“卷”绩点，又不写在简历上，那简历有什么用呢？不过我的意思是，简历上不写绩点，这是一次反驳，你方的内容不是说我在简历上要写绩点，OK？那我们达成了一个共识：首先，“大学高中化”解决不了二三本学生的难题。

　　那我继续问。您方的观点是，如果一个金融专业的学生沉迷游戏，是不是几乎就没救了？

　　嗯，当然不是啊，得看看沉迷程度，是否影响到自己的正常学习生活。

　　我方可以告诉你，现实中，泰山科技学院的金融专业李桂言同学热爱游戏，创办了淬火电竞社，举办了覆盖84所高校的电竞赛事，并因此入职了华硕电脑。你看，您方强调的“卷”和“高中化”没有成功帮助到的，通过多元化发展反而成功了。

　　我还想问您方说的“去师范大学”，那我想问一下，那些没考上理想大学的学生怎么办呀？

　　您方刚刚说的那个打游戏的例子，是个例，不具有普遍性，你不能说它能帮助一个人，就能够帮助所有人，对吧？

　　好，可以了，就到这儿。

　　首先回应一下，刚刚对方二辩始终没有认同我方给出的明确数据，却依然认为大多数学生具备自我学习能力。我方再次强调，我方给出的数据显示，在2025年的调查中，仅有64%的大学生有规划习惯，其中仅有3%能够严格执行；并且，79%的大学生会在课堂使用手机，83%的大学生有过逃课经历。这是我方想要强调的：大多数学生在目前的大学管理模式下，确实存在自律性低下的问题。

　　然而，对方辩友一直在强调我方观点中“大学高中化”无法实时解决就业问题。但事实上，曲阜师范大学作为一所层次较低的学校，其管理学院依然有42%的考研上岸率，68%的毕业生能顺利进入优质岗位。这证明，即使是这类学校，学生通过“高中化”的管理模式，也能明确获得就业出路。对方辩友举的打游戏的例子，我认为只是个例，很看重个人机遇。而我们生活中大多数二三本的学生，他们一辈子的黄金拼搏期可能真的就是大学阶段。他们可能没有那么多机遇和人脉，只能靠夯实基础去考公考研，去规划自己的方向。我方观点可能确实会暂时性地损害他们一定的经济价值，但能为他们未来的人生提供确定性的保障。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒。

　　关于对方观点，首先第一个点，您方一直没有告诉我为什么您方将大学阶段（尤其是大一大二）与高中阶段的“内卷化”绑定。我期待你后面给出的论证。或者说，是不是您方也认为高中阶段的“内卷化”不利于多元化发展，所以我们大三才要去摆脱高中化，对吗？非常感谢你方的认可。

　　对方今天一直试图论证的路线是：“劝妈说”——你是三本学历也没关系，即使卷面成绩（或初始竞争力）没有通过筛选，进入好大学后也可以继续“卷”，即使你并不擅长“卷”这件事。我仍然要问你，不要放弃其他出路，难道就只能“卷”吗？但问题是，您方又无法告诉我，那些原本就比他们更擅长“卷”的人，他们如何去超越？你方给不出这个解决路径。但很遗憾，今天我方给出了。

　　您方一直在说“即使考了6个工作，居然定了6个工作”，可是“选是赢家”，“去走不忍呀”（此处语义不明确，暂保留原始表述）。对不对？您方也回避了，我们今天讨论的是“大学高中化”让青春值不值得。您方只看到了青春的“利益”，让他们的青春变得迷茫，让他们的人生变得迷茫。你们通通都不考虑，只说“卷就好了”。对于讲不过去的迷茫，就拍拍屁股说“免了，我已经让你们选了，你们自己没选好”，然后把你们的不如意归咎于我方，这是在推卸责任，对不对？

　　接下来，我会告诉大家，我们如何让青春更有价值。

　　时间到。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方自辩，为反方做总结陈词时间为3分30秒，有请。

　　好，首先今天我们讨论的前提都建立在大学与高中的对比上。其实正方已经承认了大学高中化的特征，即管理的强制性、目标的单一化和评价的能力分数化。

　　其次，现在来说对方的每个论点。首先对方论点1说高中化是为你好，帮你自律。但是高中化以“为你好”的方式剥夺了你自己变好的能力。自律、内驱力、时间管理这些核心素养无法通过被管理而习得，只能在自主规划、自我负责和试错中练就。

　　其次，对方论点2，对方用外在的指标置换了内在的成长。对方的价值体系高度依赖绩点这些外部符号，这套体系所奖励的是精致的功利计算，所压抑的是宝贵的内在动机、创作冲动以及意义感知。

　　其次，对方论点3，对方说我们是保护他们的安全呀。对方论三说我们在大学里面保护他们的安全。那出了社会，这不就是一群精致的花瓶吗？什么也干不了，对不对？

　　然后，所以对方辩友描绘了一幅蓝图，叫做通过严格管理与清晰评价，大学生就能获得技能，最终拥有安稳的前程。这幅图景是如此完整，仿佛青春的答案早已写好，只需誊抄。然而，当不确定性成为时代常态，那被精确计算的捷径真的能带我们通往彼岸吗？

　　我方必须指出，这幅蓝图背后藏着青春最深刻的悖论。第一，它用过度管理制造了经验匮乏，错失了塑造自我的完整时机。强制自习填满夜晚，统一熄灯切断了自主时间，我们失去的不仅是时间，更是在协作中学会领导、在失败中学会重振、在跨界中学会创新的宝贵体验。这些被优化掉的多元尝试，恰是自我构建的基石。近三成毕业生职场适应困难的数据已然证明，那些被省去的试错，将成为我们能力版图上最刺眼的留白。

　　第二，它用清晰评价催生了深刻迷失，钝化了我们倾听内心的能力。当价值被简化为绩点，当我们精于计算投入产出，却疏于感悟感知真实渴望，于是手握顶级录用通知书者夜不能寐，考研失利者便觉人生真空。这正是埃里克森所说的角色混乱——未经自我探索便戴上面具，终成空洞的枷锁。

　　然而，青春的另一种答案早已写下。当林纳斯·托瓦兹仅因觉得系统不好用，便凭纯粹热情开始创造，驱动他的并非外部评分，而是对问题最本质的好奇与解决欲。在兴趣构筑的空间里，他不仅创造了技术成果，更完成了对“我是谁”的终极确认。所以，当主流急于在青春中兑换为可估值的资产时，真正的突破性价值与坚实的自我认同，恰恰沉淀于那些无法被稀释量化的热爱之中。

　　各位，我们身处一个知识与技术极速迭代的时代，旧地图找不到新大陆，过去的经验难以解决未来的难题。世界所呼唤的不再是仅能给出标准答案的答题者，而是能直面复杂、整合资源、敢于定义新问题的创造者。正如《美国科学院院刊》研究显示，兴趣广泛者长期收入高出近20%；《自然》杂志对千万创新者分析也指出，超七成的颠覆性想法源于跨领域探索。这些数据共同揭示，面对不确定性，多样性不是点缀，而是生存与发展的刚需。

　　因此，我方坚信，唯有通过自主的多元尝试，在探索中认清热爱，在挑战中塑造韧性，在不确定中否定自我，我们才能获得面对任何风雨都从容不迫的内在力量，找到自我，以丰盈的内心和多元的力量拥抱不确定的未来。这样的青春才真正厚重，才真正值得。谢谢各位。

　　下面有请正方四辩做总结陈词，时间同样为3分30秒，有请。

　　好的，感谢主席。首先，我们可以看到对方的整个论证，基本上就只有一个核心观点，即“多元尝试”，认为大学生应当给自己探索的空间。但我们现在的大学生去探索自己想要的东西，对方并没有论证到两点：第一，你们没有论证到“我要探索，我怎么探索”，探索的方法是什么？你没有给出答案。难道现在的大学生就已经清晰明了地知道，只要经历过，就能自然知道如何探索，如何明确自己想要的东西吗？

　　第二点，您方一直没有回答我这个问题，因此我自动认为您方没有对这个问题提出解决方案，那就是：如果我这四年大学期间没有探索到自己想要的方向，我该怎么办？我花费了那么多时间，却没有探索到目标，又该如何面对？

　　我承认，高中阶段确实会让自我探索更为困难，但正是因为如此，我们更应该注重探索的质量，把有限的时间用在更有价值的事情上。而且您方无法回应我们前面提到的现实问题，所以我们认为，您们将青春变成了一种“诗与远方”的宏大叙事。

　　我们可以看到反方开篇的“诗与远方”确实很美好，但它能经受现实的打击吗？如果说您方认为大学生刚毕业或在大学期间就已经有一定的经济基础——无论是来自家庭还是自己——具备独立在社会上生存的能力，那我方非常支持，你想怎么探索就怎么探索，我方全力支持。但现在的学生是什么样的？他们是一个特殊的群体，是依附于原生家庭阶层的过渡性群体，并不参与社会生产，生活费由家里提供，没有收入来源，却有消费能力。当他们毕业时，脑子里装的可能还是“诗与远方”，但生活中却要面对柴米油盐。你让他们如何面对社会，如何独立生存？很多学生在校园里接触到的美好事物，在毕业后面对现实时，终究会显得不堪一击。有一句话叫做“一毕业我们都回到了自己原先的家庭阶层”。当他们回到原来的阶层时，您所描绘的宏大叙事不过是一场梦境。

　　但是我方提出的“大学高中化”政策是有踏踏实实的效果的。再者，您方所说的“就业困难”，我方认为这正是“大学高中化”被提出的背景。高中教育，它是什么？是我们现在的教育体系中，以父母之心为出发点，希望学生能在这个世界中拥有自己的一份立足之地。您方前面提到说我们没有办法与985、211的同学竞争，这方面确实可能存在一定的差距，但这并不代表我们不可以去拼搏，对不对？我可以在多元的地方去拼，为什么在高中化的道路上就不可以去拼呢？

　　我作为一个教育者，大概知道为什么很多学生选择高中化的道路：为什么要考研，为什么要考公，就是因为这些方法是有效的，是可以衡量的，是有明确效果的。而对方辩友一直存在一个误解，好像现在的大学生分为两类：一类是对自己有清晰规划的，另一类是需要积极探索的。但事实并非如此。刚刚从高中的训练中走出来的人，真的像对方所说的那样，对自己的规划了如指掌、清晰明了吗？难道他们就没有迷茫吗？而且，现实问题是，他们当初的专业是自己选的吗？还是根据潮流或其他因素选择的？

　　所以，“大学高中化”让青春更值得。